Текст книги "Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений"

Автор книги: Александр Тарасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 29 страниц)

К 1997 г. даже среди немногочисленных членов КАС сторонников «общинного социализма», насколько можно судить, не осталось. (С. 213) Не судите да не судимы будете. И здесь я да и многие сибирские касовцы являемся живым опровержением тезиса А.Тарасова.

Очередной (шестнадцатый) приступ мании величия, доходящий, кажется, до самоотождествления с Христом (судя по первым словам). Сибирские касовцы давно уже стали представителями классического (не имеющего никакого отношения к взглядам Шубина) анархо-синдикализма (с точки зрения Дамье – классического «революционного синдикализма», но разница между этими направлениями трудноуловима). Остается один Шубин. Политическая деятельность его в рядах социал-демократов и т. п. говорит о том, что и он не придерживается концепции «общинного социализма» (тем более, что в замечании № 32 он сам утверждает, что придерживается концепции «демократического социализма»). Членство Шубина в КАС в настоящее время сомнительно.

Единственным у анархистов примером разработки самостоятельной подробной теоретической модели, помимо концепции «общинного социализма», можно считать «Экосоциалистический манифест» В. Дамье. Но этот документ не являлся, конечно, продуктом анархистской теории, поскольку он разрабатывался как чисто экологистский программный документ для чисто экологистской организации—Лиги зеленых партий. (С. 213) Во-первых, продукт анархистской теории может быть написан для чего угодно – это не критерий его анархичности. Во-вторых, манифест был написан для Движения за создание партии зеленых (в конечном итоге – для Партии зеленых). Ни о какой Лиге тогда не было известно.

Здесь Шубин прав. Мысль была сформулирована мной крайне неудачно. Разумеется, последовательный анархист (как В. Дамье), для каких бы целей он ни сочинял теоретический документ, не может не заложить туда собственные анархистские взгляды. Я имел в виду лишь то, что «Экосоциалистический манифест» предназначался не для анархистской организации, а для организации «зеленых» и писался именно под этим углом зрения.

В настоящее время в анархистском сообществе России только два человека, пытающихся вести теоретическую работу: Вадим Дамье и Петр Рябов. Однако в своих теоретических поисках они ушли очень далеко от собственно анархизма. Очень смело. И главное – ново. Конечно, В. Дамье склоняется к традиционным коммунистическим моделям, а П. Рябов всегда был известен уклоном в сторону либерализма. Но за рамки анархизма (то есть антиэтатизма и отрицания частной собственности) они не вышли. Кроме этих теоретиков, можно назвать также С. Забелина, С. Фомичева и П. Рауша. О своей нескромной персоне я уже и не говорю.

О собственной персоне А. Шубин совершенно разумно не говорит, так как никакого отношения к анархизму давно не имеет. Это первое.

Второе. А. Шубин, похоже, считает, что всякий анархист, который пытается проанализировать причины провала той или иной анархистской акции, автоматически становится теоретиком. Если это так, то в любом общественном движении теоретик – каждый третий. Возможно, Шубин сам термин «теория» понимает не философски, не научно, а обывательски, на уровне обыденного сознания: просто как набор объяснений какого-то события. Теоретическая работа требует высокого уровня развития способности к абстрактному мышлению, высокого уровня развития способности к обобщению, к сепарации, сопоставлению и переосмыслению фактов, к созданию нового в сфере идеального, а не только простейших аналитических способностей. Изучая печатные тексты российских анархистов последнего времени, можно сделать вывод, что необходимыми данными наделен один В. Дамье (и тот их пока не реализовал). «Теоретиком» пытается быть и П. Рябов (но, по моему личному мнению, он возложил на себя не свойственную ему функцию).

Единственное, что идеологически объединяет сегодня всех, кто именует себя в России «анархистами», – это приверженность анархистской традиции демонизации государства как социального института и приверженность анархистскому принципу «свободы личности». Однако и здесь чистота анархистских позиций сильно нарушена: подавляющее большинство современных российских анархистов воспринимает в качестве источника социального зла, равного государству, частную собственность, капитал и классовое неравенство (что надо признать влиянием марксисткой традиции)… (С. 213–214) «Демонизация» – сильное преувеличение (тем более, что среди анархистов встречаются субъекты, хорошо относящиеся к демону). Анархисты стремятся к ликвидации государства (постепенной или немедленной), но некоторые (С. Фомичев, И. Кузнецов, например) вполне допускают использование институтов государства для решения задач движения. Что до «свободы личности», то анархисты социалистической и коммунистической тенденции всегда признавали возможность ее ограничения в интересах других личностей.

Абсурдно выглядит попытка А. Тарасова (да и не только его) поделить взгляды анархистов на «чистые» и «нечистые», но по неграмотности она превосходит все аналоги. С каких это пор чистота анархизма страдает от осуждения частной собственности и классового неравенства. Влиянием Маркса эти классические положения анархизма может объяснить только человек, не читавший внимательно ничего, кроме марксистской литературы. Я уж не говорю о том, что отрицание частной собственности и классового неравенства – органичные положения взглядов Бакунина и Кропоткина. Но ведь Прудон пришел к отрицанию частной собственности раньше Маркса. Так что влияние здесь снова прямо обратное указанному А. Тарасовым.

Еще один пример демагогии. Речь не о том. Существует классическое разделение на анархистов, коммунистов, социалистов и социал-демократов – по признаку определения ими главного врага «справедливого общества». Анархисты считают, что государство – корень всех бед (остальные враги – частная собственность, социапьное неравенство, наличие классов – суть производные); коммунисты считают, что это – частная собственность; социалисты – классовое общество; социал-демократы – социальное неравенство. Вот и все. То, что практически все представители этих течений относятся отрицательно более чем к одному «врагу справедливого общественного устройства», – это банальность.

Уже сейчас ведущие экологические организации склонны открещиваться от «Хранителей Радуги» как от «экстремистов». (С. 226) Напротив. Лидер «ХР» С.Фомичев избран в совет СоЭС. В конце 1997 г. этот совет очередной раз зафиксировал свое уважительное отношение к «ХР».

Я лично наблюдал представителей Гринпис и СоЭС в редакциях «Общей газеты» и «Нового времени», которые открещивались от «Хранителей Радуги» и говорили: «Нет-нет, что вы, мы к ним не имеем никакого отношения, это – экстремисты». Про всякий там «Кедр» я и не говорю. С. Фомичев после широко разрекламированной (но совершенно нелепой) акции протеста против планов возобновления строительства Ростовской АЭС (которые, похоже, никогда не осуществятся в будущем из-за отсутствия бюджетных средств) вошел в Совет СоЭС. Посмотрим, что будет дальше. «Хранители Радуги» уже раскололись. Тупикин уже шельмует С.Фомичева как человека, произведшего в «Хранителях Радуги» «тоталитаристский переворот».

Идеологические конструкции П. Рябова можно смело рассматривать как «первую ласточку» будущего идейного развала российского анархизма – во всяком случае, отхода от анархизма его наименее догматической и наиболее думающей части. (С. 228) Ласточка далеко не первая. Наибольший отток от анархизма (но не от антиавторитарного социализма) недогматичных и думающих теоретиков произошел в 1991–1993 гг.

Окончательный переход П. Рябова в либерализм, если он все же состоится, ничего уже не изменит. Происходит и приток интересных мыслителей в анархистский спектр. В основном они осознают себя в качестве анархистов (С. Забелин, В. Гущин, В. Кириллов, В. Милитарев и др.).

Семнадцатый приступ мании величия. В1991–1993 гг. «произошел отток» от анархизма только двух «недогматичных и думающих теоретиков» (и теоретиков вообще) – Исаева и самого Шубина. Что значит «приток мыслителей в спектр» – я, честно говоря, не понимаю, так как это уже не русский язык. Указанные Шубиным лица в качестве «теоретиков анархизма» себя никак не проявили. Особенно забавно наблюдать в предложенном списке Виктора Милитарева. Вообще, само возражение Шубина никак не опровергает приведенную цитату из книги. Впечатление такое, что это написано исключительно для того, чтобы лишний раз напомнить, что это он, Шубин – «недогматичный и думающий».

«Кружок» давно действует в Москве («Муравинские четверги») и за несколько лет своего существования уже доказал полную свою бесперспективность. (С. 233) Кружок успешно работает, решает те задачи, которые были перед ним изначально поставлены – самообразование участников и обмен идеями. Идеи А. Тарасова большим спросом там не пользуются. Может быть, по этому случился такой суровый приговор.

Мое мнение о «Мурчете» основано на моих впечатлениях о работе этого кружка. Поскольку А. Шубин оспаривает вывод, вынужден пояснить подробнее. Этот «кружок самообразования» работает так: достаточно случайные люди (неспециалисты, как правило) рассказывают в свободной манере на кружке обо всем на свете: от творчества Марины Цветаевой до. роли анархистов в Испанской революции. Как правило, это пересказ по памяти какой-нибудь недавно прочитанной статьи или книги. Но слушатели довольны: они знают еще меньше. Подбор слушателей случаен, состав их непостоянен. Записи не ведутся. Материал не прорабатывается. В головах у слушателей едва ли что-то остается, кроме иллюзии знания (а еще вероятнее – смутных воспоминаний, что по этой теме что-то рассказывали). Не говорю уже о «компетентности» «лекторов». Это не кружок самообразования, а фикция. Кружки самообразования у революционной молодежи XIX – начала XX в. работали по другому принципу – так, как это делал Союз коммунистов (см. ответ на замечание Шубина № 11). Никаких «задач», конечно, при таком образе «самообразования» «решить» не удастся. Основатель «Мурчета» Н. Муравин и М. Цовма это хорошо понимали. В конце 1995 – начале 1996 г. они вели со мной переговоры о том, чтобы создать внутри «Мурчета» еще одну структуру из небольшой группы постоянных участников, которые бы занимались самообразованием академически – по принципам кружков самообразования XIX в. Речь шла также и о привлечении к работе «Мурчета» (или этой группы внутри «Мурчета») в качестве лекторов меня, Б. Кагарлицкого, М. Грецкого, В. Арсланова, В.Бабушкина, П. Кудюкина, В. Роговина, Г. Ракитской и некоторых других. Ничего из этого не вышло ввиду органической неспособности анархистской вольницы к систематической работе и соблюдению дисциплины. Меня лично выступать на «Муравинские четверги» приглашали неоднократно. Я ни разу не выступал, так как понимал полную бесперспективность этого кружка. (Примечание для Шубина: слово «поэтому» пишется слитно.)

1 апреля – 7 мая 1998

Обиженным

Я рад, что мне удалось спровоцировать сезонное обострение и трогательное пасхальное единение сразу у стольких взаимно ненавидящих друг друга людей, в большинстве своем – жутко ленивых и ригидных. Даже вялый Цовма ради такого случая нашел в себе силы и смелость что-то сочинить!

Я понимаю, вы обиделись. Вы думали, я напишу, что вы – герои, совершившие всемирную анархистскую революцию. Ну так вот: вы не герои и никакой революции никогда не совершите. Не потому, что революцию вообще нельзя совершить, а потому, что именно вы на это не способны. Вы – не революционеры, у вас нет никакого революционного опыта (к Владу Тупикину это не относится: у него за спиной опыт подполья OK ВРМП). Вот Бакунин, Кропоткин, Махно – действительно революционеры: они участвовали в революциях (пусть буржуазных, как Бакунин), сражались на баррикадах, сидели в тюрьмах, рисковали своими жизнями, убивали других. А чем можете похвастаться вы? Тем, что зачарованно смотрели в рот политическим перевертышам Шубину и Исаеву (к Дамье это не относится, он раскусил, с кем имел дело), когда они вешали вам лапшу на уши, используя вас как ступеньки в своей карьере буржуазных политиков и манипулируя вами по заказу «реформаторского крыла» номенклатуры? Когда наша бюрократия решила стать буржуазией, она использовала все ваше «анархическое движение» – как предмет одноразового пользования. А потом, естественно, за ненадобностью выбросила. Вам понятно, или вам надо «доступно разъяснять», на что вас надевали и куда засовывали? Но вы же ничего не поняли и ничему не научились – судя по тому, как вы любите таскаться в Минск, чтобы там орать «Долой Лукашенко!» на пару с местными фашистами на митингах, оплаченных деньгами Сороса.

У вас нет никакого будущего. Вы так и будете до конца жизни (если не сопьетесь, не сторчитесь или просто не станете обычными российскими обывателями) пьяно трепаться на кухнях, писать суконным языком листовки, устраивать клоунские пикеты (хоть бы один из вас задумался: а может быть, это все – устаревшие формы пропаганды!) да печатать скудоумные журнальчики, которые никому, кроме вас, не интересны и не нужны. Тот самый капитализм, с которым вы якобы боретесь, даже не обращает на вас внимания – а зачем? Опасен только умный противник.

Я не намерен с вами дискутировать. Бесполезно говорить с людьми, которые не понимают того, что они читают. Я давно уже составил мнение об умственных способностях, например, Боярского.[522]522
  Речь идет о Михаиле Боярском (пишет под псевдонимом «Михаил Магид»), разумеется, не известном актере, а о бывшем либерале, антисоветчике и сионисте, выехавшем в Израиль, а по возвращении оттуда превратившемся вдруг в анархиста и антисиониста. Кажется, именно в тот период, когда было написано это письмо, М. Боярский стал членом КРАС – МАТ. На рубеже веков Боярский печально прославился в левацкой среде как графоман, склочник и специалист по дезорганизации организаций.


[Закрыть] Его «отклик» только укрепил меня в этом мнении. Если у меня (см. с. 84–85) черным по белому написано, что никогда не стать вам рафовцами, а Боярский читает точно наоборот – о чем с ним говорить? О нарушениях процессов понимания и запоминания? Я не психиатр. Да и вообще, какой РАФ? Вам всем так хорошо жить в условиях «буржуазной демократии», вы так дорожите своим комфортом, своими компьютерами, магнитофонами, пивом, водкой, жратвой, противозачаточными, возможностью беспрепятственно печатать какой угодно бред, возможностью безопасно трепаться часами на «революционные» темы, что никогда не рискнете променять ваше удобное существование при капитализме (с сохранением имиджа «революционеров») на активное сопротивление режиму. А если бы и захотели – не сможете. Вооруженная борьба в подполье требует жесточайшей дисциплины, самопожертвования, четкого разделения ролей, полного устранения тщеславия (для деятельности одного боевика нужно двадцать человек прикрытия – содержателей подпольных квартир, информаторов, изготовителей документов и т. д.). Вы слишком ленивы, самовлюбленны, разболтанны, гедонистичны, трусливы да и просто глупы для такой деятельности. Кухонные революционеры. Балаболки. Такими и умрете, ничего не сделав. Никому вы не нужны и не интересны. Если бы я не написал «Леворадикалов» – вообще бы никто за пределами вашего анархистского гетто не знал о вашем существовании.

Десять лет вашей «деятельности» – достаточный срок для выводов. Вот я и сделал выводы. Все, что смогли, вы провалили. Но считаете себя героями. И очень обижаетесь, прочитав о себе правду.

Вот Петя Рябов. Он у меня и «ненависть к КАС» нашел и черти что. И про «Общину» мало написано, и про «Хранителей Радуги». Нет бы внимательно почитать книгу и узнать, что на «Хранителей Радуги» и на КАС будут отдельные справки в специальном справочнике.[523]523
  Во «Введении» к книге «Левые в России: от умеренных до экстремистов» об этом писал редактор А. Верховский (с. 9). Однако к моменту, когда «Панорама» собралась издать справочник по леворадика– лам (июнь 2000 г.), выяснилось, что писать не о чем: в стране остались буквально 4 действующие организации. Справочник из 8 справок (4 справки на организации и 4 – на лидеров) не выпускают.


[Закрыть] И про Товарищество социалистов-народников (ТСН) у меня не написано, и про Прямухинскую вольную артель, и про Сандружину им. М. Волошина… Похоже, и у Пети крыша едет. ТСН – это эсеры, которые правее большевиков, почему я о них должен был писать?!! Это же не леворадикалы. Прямухинская ваша «артель» – это не организация! Съехались полтора десятка человек на пару недель в Прямухино,[524]524
  Родовая усадьба М. А. Бакунина.


[Закрыть] стали рыть канавы, ставить столбы, купаться в пруду и загорать – это что, политическая деятельность? И Сандружина, существовавшая один день, – тоже не политическая организация! Я уже не говорю, что это вообще было позорище: ну пришли вы к правильному выводу, что октябрь 93-го – это не ваша драка, ну какого же хрена вы бросились помогать обеим сторонам? По-русски это называется: дурная голова ногам покоя не дает. Вообще, впечатление такое, что если Петя в чем-то лично участвовал, – то это событие мирового масштаба. А вот ни хрена подобного. Ни нашей стране, ни нашему народу (о котором вы так любите радеть) на фиг не нужны были ни ваша «артель», ни ваша Сандружина. Никак на судьбах страны и народа это не сказалось и никогда не скажется. Ну и дальше у Пети такой же бред. Я пишу, что феминизм, профсоюзы и экологизм не являются сферой деятельности леворадикалов (революционеров), поскольку это реформизм, а Петя вместо «леворадикалов» и «революционеров» читает левых. Это что – глюк? Ну и как мне с Петиными глюками полемизировать? Левые – это, например, и «демлевые» (Бузгалин и т. д.). Вот для них, действительно, это органичная сфера деятельности – пусть они этим и занимаются. Если же Петя и впрямь думает, что левые – это только он или только анархисты, – то перед этим я бессилен. Тут опять нужен психиатр. Надо уметь читать то, что написано, а не то, что хочется. Нигде союз с НБП не рекомендуется у меня как «панацея для движения». Поскольку «движения» нет, то и панацеи ему не нужны – труп не оживишь. К тому же я ясно написал (с. 223–225), что перспективы у НБП точно такие же, как у леваков (то есть никаких). Но у Пети выходит, что я написал: если к одному тупику прибавить другой тупик – получится проспект. Вообще, я с изумлением понял, что Петя считает свою касовскую деятельность «освободительным движением». А может быть, поработительным – если судить по результатам? Если сравнивать сегодняшний день с тем, что было, скажем, при маразматике Брежневе?

Меня умиляет, как дружно вы все прочитали, что перспектив у вас нет, – и озверели (а то вы этого не знали?), но не заметили, что в книге ясно сказано (с. 240–241): перспектив у вас нет, если только вы не изменитесь. Но, конечно, легче клеймить позором, чем пытаться измениться. Так что своей реакцией вы подтвердили мой вывод: нет пока никаких признаков, что вы можете измениться.

Что вам остается? Пьяный треп про «революцию» – в тайной надежде, что однажды произойдет «стихийное народное антиавторитарное восстание» и вы будете сразу востребованы как вожди! Ха-ха-ха. Опыт Албании, где такое восстание произошло, вас ничему не научил. Время победоносных стихийных восстаний прошло. Но даже если бы и разразилась у нас революция, в ней смогли бы себя найти только два анархиста из тех, кто выступил на страницах «Органа»: В. Тупикин и В. Дамье. Влад – как издатель и редактор,[525]525
  Когда я в 1998 г. писал эти строки, я, разумеется, и подумать не мог, что Тупикин докатится до того, что пойдет работать в воинствующе контрреволюционную газету «Ие: акция».


[Закрыть] Вадим – как пропагандист, агитатор и, возможно, как организатор. Но уж точно ни для чего не пригодятся революции печатно стенающий о своей смертности Рябов, вялый подкаблучник Цовма и страдающий бабской болтливостью Боярский (он, как революция начнется, просто убежит от трудностей – у него психология такая: стало ему плохо в СССР – он, как крыса, убежал в Израиль, стало плохо в Израиле – убежал, как крыса, в Россию). О прочих, на страницах «Органа» не отметившихся, вроде Кучинского и Платоненко с их бесконечными разбитыми по пьянке головами (вариант для Платоненко: яйцами) и международными сексуальными скандалами, я вообще молчу.

Отдельно о Дамье. Дамье от прочих сильно отличается. Но и он меня удивил. То записывает большинство тех, кого я описал, в «особую разновидность новых правых» (видимо, все, кто не в КРАС – МАТ, это – «новые правые», поняли, г-да Боярский, Шубин, Цовма, Рябов, Лора?[526]526
  Лора Кэрролл (пишет под псевдонимом «Лора Акай») – американская анархистка, провела несколько лет в России. По-американски активная, она заставила многих московских анархистов хоть что-то делать. Беда была лишь в том, что Лора практически ничего не понимала в российской действительности, совершенно имперски уверенная, что весь мир устроен, как США.


[Закрыть] Впрочем, насчет Шубина Дамье прав), то пишет о каких-то «провокациях». Да кому вы на фиг нужны, провокации против вас устраивать? Провокации устраивают против тех, кто реально опасен. Но это у Вадима вообще какой-то пункт. Он уже мне по телефону высказывал идею, что после Первой мировой войны империализм интегрировал в себя социал-демократию, после Второй – коммунистическое движение, а теперь сформирован мировой жидомасон… извиняюсь!., империалистический заговор с целью интегрировать МАТ (последний форпост революции!), и моя книга этому способствует! А я-то думал, зачем американцы то Ирак бомбят, то Сербию? Оказывается, это они хотят московских анархистов истребить, а Ирак бомбят для отвода глаз – чтоб никто не догадался! Да плевать хотел империализм на ваши паршивые тусовки из полутора полупьяных болтунов каждая!

О том, «как они нас видят». Это не они. Это вы себя так видите. Лучше, чем сам Дамье («клубок змей, спившихся внесистемщиков» и т. д. – см. с. 164), не напишешь. Значит, друг от друга вы правду не скрываете, а для «внешнего мира» вы обязательно – герои и участники всех революций, начиная с Голландской буржуазной? Не дождетесь.

Об «антиавторитаризме» (он у Цовмы в каждом абзаце). Я понимаю, человеку, так сильно страдающему от авторитаризма в собственной семье, сам бог велел предаваться маниловским мечтаниям об «антиавторитаризме». Но в реальной политике никакого «антиавторитаризма» быть не может. У анархистов есть всего 3 примера хоть сколько-то успешных действий (Шубин любит их приводить): Парижская коммуна, испанская революция и махновщина. И во всех трех случаях анархисты вели себя ультраавторитарно: навязывали свою точку зрения несогласным пулеметами и массовыми расстрелами… А еще можно мечтать о «бессмертии души». Миша! Создай сначала антиавторитарную семью, а уж потом призывай к созданию антиавторитарного движения!

Вообще же, чем больше я смотрю на Цовму и Рябова, тем чаще вспоминаю Льва Тихомирова. А Шубин у меня все откровеннее ассоциируется с Зубатовым (это не я придумал, первым до этого додумался Ф. Б. Белелюбский из «Правды-5»,[527]527
  Умер в 2004 г.


[Закрыть] он говорит, что даже в одной статье на это намекнул, и с тех пор Шубин стал с ним вежлив до заискивания – вот эта последняя деталь наводит меня на некоторые размышления).

Чтобы окончательно сжечь все мосты, напишу вот еще что: наблюдая вас, я понял, что такое анархизм. Анархизм – это социалистическое учение для дураков.

Несколько лет, что я провел рядом с вами, – потерянное время. Единственный плюс: исчезли иллюзии. Я понимаю: как еще, лично не общаясь, можно было понять, что, например, Боярский – ходячая «салонная шизофрения», Цовма – рохля и лентяй, а Рябов все, что мог, совершил в начале 90-х и теперь просто – сдувшаяся оболочка? Никак. Еще раз повторю: кроме Тупикина и Дамье, никто из вас ни на что не годен (и тех, боюсь, среда погубит). Я не собирался становиться специалистом по левакам. Но я рад, что написал эту книгу. Во всяком случае, я теперь знаю, почему я с вами не буду иметь никаких дел – потому что вы обречены на провал, чем бы вы ни занимались.

Это последнее, что я пишу по поводу «Леворадикалов». У меня есть много других, более важных, дел, чем препирательства с бездарными, ленивыми, трусливыми, вполне довольными капитализмом и совершенно для него безопасными псевдореволюционерами. Нажирайтесь, как свиньи, вашей водкой и вашим пивом; пьяно трепитесь о «революции», горланьте «революционные песни»; морочьте головы малолетним обдолбанным панкам и панкушкам; трахайте их, пока они видят в вас «героев»; занимайтесь «революционным туризмом» на деньги «западных товарищей», рассказывайте на Западе о ваших «подвигах», сочиняйте свои доносы на Роберта Джонса, пугайте закордонных анархисток своим пигмалионизмом и эксгибиционизмом (интересно, это что – анархистская традиция, заложенная Либертадом?); устраивайте жалкие балаганные пикеты и «митинги» (для «отчетов о проделанной работе», рассчитанных на легковерных «западных товарищей»); печатайте убогие листовки и еще более убогие журнальчики; целуйтесь с продавшимся Немцову Шубиным, помогайте ему в торжественном захоронении останков «безвинно убиенной большевиками императорской семьи» – без меня. Меня от всего этого дерьма давно уже тянет блевать.

Знаете, чем Лимонов, Цветков, Костенко и Непомнящий отличаются от вас? Лимонов – выдающийся прозаик и поэт, Цветков – замечательный прозаик, Непомнящий – потрясающий бард-рок-поэт и исполнитель, а Костенко породил новый жанр в отечественной журналистике, перекинул мостик от Ильфа с Петровым, Зорича и Ардова в наши дни. А вот «прозаики» и «поэты» Рябов и Шубин – абсолютно бездарны.

Поскольку бороться с капитализмом вам слабо, теперь вы можете найти себе «работу по способностям» – бороться с Тарасовым. Можете поставить это дело на постоянную основу. Советую каждому завести у себя дома портрет Тарасова – и устраивать ежедневно «пятиминутки ненависти». Если верить Орвеллу, это здорово помогает поднятию «революционного духа».

P.S. Специальное замечание для Ильи Будрайтскиса. Ну ладно, для Шубина и Рябова слова «марксизм» и «диалектика» – ругательства. Но Илья-то вроде бы троцкист. Как же троцкист может писать «у любого леворадикального движения в любой стране, в любое время и при любой ситуации перспективы есть»? Это же полное отрицание марксистского принципа анализа конкретной ситуации в конкретном месте и в конкретное время. Какие перспективы у каких леворадикалов могут быть в сегодняшней Саудовской Аравии или в Афганистане? Никаких. Никаких перспектив у леворадикалов не было в фашистской Германии (ввиду тотальности, во-первых, аппарата подавления и «народного сообщества», во-вторых) и в Японии до войны (в условиях омэцкэ сэйдзи). Вы мне еще о перспективах леворадикалов в Крито-Микенском государстве расскажите! Это у тов. Р. Джонса в организации явные недоработки с изучением основ марксизма. Надо Джонсу об этом сказать.

Я понимаю, Илья – молодой и горячий. Но надо бы Джонсу объяснить новобранцам, что ФСБ и так все о них знает, слушая их телефонные разговоры, читая переписку и наверняка имея в организации своего человека (или нескольких – раньше «норма» была один стукач на десять – пятнадцать «неформалов», думаю, и сейчас такая же). Может, тогда Илья не будет позориться, писать глупость о «доносе». ФСБ знает о вас в 100 раз больше, чем я – вплоть до особенностей вашей интимной жизни и того, легко ли вы пьянеете и как переносите физическую боль.

P.P.S. Я глубоко благодарен Владу Тупикину (это не ирония!) за публикацию подборки «Книга политолога Врунгеля. Полное орально-политическое единство в одном отдельно взятом вопросе». Личные связи трудно рвутся. Теперь у меня наконец есть повод при любом звонке посылать вас всех в задницу со словами: «Вы про меня пишете, что я идиот и дерьмо, и я после этого должен что-то для вас делать?».

P.P.P.S. Влад! Поздравляю с блестящей находкой – расширенным названием этого номера: «Почти совсем внутренний орган». Это гениально! Это на уровне самых лучших фенек «Нового Нестора»! Насколько я понимаю, «почти совсем внутренний орган» – это вагина. Советую следующий номер, не стесняясь, прямо так и назвать. Пусть у буржуев челюсть отвиснет!

6 мая 1998