Текст книги "Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений"

Автор книги: Александр Тарасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 29 страниц)

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
В виртуале

Бумажные солдатики

Разумеется, раз в реальной общественной жизни встречается такое огромное количество квазиреволюционеров, сам бог велел им жить, плодиться и размножаться в мире текстов и слов, в мире, как теперь принято говорить и писать, виртуальном.

Так оно и есть. Связанные с какими-то группами (как уже упоминавшийся в предыдущих разделах Миша Магид) и не связанные (как не упоминавшийся киевский самородок Гена Козак) – они покрывают кучами текстов тучные пажити русскоязычного Интернета – и пишут, пишут, пишут – как булгаковский костюм!

Обзор этих авторов (и, тем более, их «творчества») – дело, конечно, совершенно неблагодарное и неплодотворное. Потому в этом разделе даны лишь три примера – что называется, подвернулись под руку.

Как я писал в предисловии, квазиреволюционеры бывают пяти основных типов, причем редко когда мы можем наблюдать чистый тип, обычно встречаются гибриды.

Три рассматриваемых ниже случая друг друга не повторяют.

Первый, Дмитрий Якушев – это классический представитель типа «догматик». Кондовый, исконно-посконный, нутряной и квасной сталинизм Якушева способен вызвать зависть, кажется, даже у Нины Андреевой. Выучив примитивные антидиалектические сталинские семинаристские схемы и насквозь пропитавшись царистской имперской шовинистической психологией Вождя всех времен и народов, Якушев готов в любой момент не раздумывая прикладывать эти схемы к чему угодно – хоть к войне в Ираке, хоть к «творчеству» Глюкозы.

Уже в 2001 г., когда была написана публикующаяся в этом разделе статья, можно было заподозрить – по его, Якушева, звериной ненависти к «врагам русского народа», – куда дальше сэволюционирует этот квазиреволюционер-догматик.

Болезнь прогрессировала – ив течение всего лишь нескольких лет Якушев из сталиниста-шовиниста превратился в классического фашиста муссолиниевско-штрассеровского образца: сегодня он поет панегирики национальному вождю Путину, якобы борющемуся с сионистами-олигархами во имя спасения великого русского народа – и обличает, конечно, зарубежный крупный капитал (плутократический) вкупе с компрадорами. То есть – точь-в-точь как ранние фашисты – сочетает националистическую риторику с социалистической, идею «национальной революции» с идеей революции социальной. Забавно при этом то, что, очутившись дефакто на одной идейной полянке с НБП, Якушев НБП ненавидит – всего лишь потому, что НБП против Путина. Это, кстати, путь типичный для квазиреволюционера-догматика: человек искренне считает себя революционером, а сам давно уже объективно служит контрреволюции, реакции.

Другой случай – случай Баллаева – не так ярок. А если говорить прямо, совсем не ярок. Перед нами академический советский научный работник, как часто бывает в таких случаях – гибрид «догматика» с «любителем».

Все еще живущий в умершем советском прошлом, мыслящий по-советски и спорящий советскими методами на советские темы, он был бы совсем безвреден, если бы писал «в стол» и в крайнем случае показывал написанное друзьям, а не печатал свои произведения. Но он печатает – и инфицирует своей загробностью читателей. Тем и опасен. Как писал в таких случаях Маркс, «мертвый хватает живого».

Наконец, третий пример – Илья Стогов (или, как он позже стал себя писать, «CToroff»), Гибрид типа «паяц» с типом «болтун». Полубульварный журналист, решивший «раскрутиться» на ррреволюционной тематике (не из природного цинизма, а потому, что его такая ррреволюция – в смысле «крутость» – привлекает).

Спустя два года после «революционного» романа «Камикадзе», которому посвящена «Первая ласточка», CToroff выпустил в питерской «Амфоре» нехудожественную книгу (сам он определил ее почему-то как «документальный роман») «Революция сейчас!». Книга эта была разделена автором на две части. Первая называлась «Красная книга» – и была, естественно, посвящена крайне левым, вторая называлась «Коричневая книга» – и была посвящена крайне правым (и НБП в их числе). Коричневые, стало быть, тоже – «революционеры». Среди прочих коричневых – скинхеды. Стого% то есть безразлично, кто кем реально является и кто чем в действительности занимается, – главное, чтобы выглядело «круто».

Прочитав в «Известиях» рецензию Юлии Рахаевой на «Революцию сейчас!», я узнал, что в этой книге CToroff страницами пересказывает мои тексты и в частности те, что были напечатаны в «Левых в России». Проверил. Так и есть. Пересказывает. Страницами. И без единой ссылочки, конечно! И ладно бы он просто пересказывал – но он еще и пересказывал с ошибками и какими-то глупыми домыслами и фантазиями. Так ему, видимо, казалось «красивее». А речь-то, между прочим, шла о реальных людях.

Как, интересно, должны себя чувствовать наши педагоги-«коммунары», гуманнейшие люди, прочитав о себе у CToroffa, что они «частенько устраивали погромы на рынках: боролись с пережитками частной собственности»? Или что «на севере» они «забрасывали двенадцатилетних школьников в тайгу без спичек и компаса: готовились к американской агрессии»? Но «коммунары»-то ладно: они в большинстве своем еще все живы, в крайнем случае могут прийти и «oroffy морду набить. А вот выкинувшийся из окна в 93-м Сталкер (Александр Подберезский) за себя уже постоять не может… А ведь этот «мачо» CToroff не только приписал Сталкеру то, чего тот не совершал, не только написал о нем «умерший в 1992 году» (это от какой же болезни, г-н CToroff?), но даже переврал имя, обозвав Сталкера «Подберезкиным» (как известного «красно-коричневого» деятеля). Понимаете: плевать ему, богемствующему, с позволения сказать, журналисту, на то, как звали этого человека, как и почему он умер, что он делал, какие тексты писал (а Сталкер, между прочим, писал блестящие – кажется, так нигде и не опубликованные – сатирические рассказы). Для CToroffa он – материал для гонорара, не более того.

Интересно, что рецензию на «Камикадзе» Стогов прочитал – и почему-то страшно собой загордился: последнюю главку своей «Революции сейчас!», написанную от первого лица – как речь подсудимого-революционера, обвиняемого в убийстве омоновца, – Стогов назвал так: «Последний полет первой ласточки»!

Был бы я более кровожаден – засадил бы Стогова в тюрьму за плагиат. Но вот гляжу на его фото на последней странице обложки «Революции сейчас!», на лицо типичного алкоголика, вспоминаю его «Мачо не плачут» – и понимаю: рука не поднимется. Жалко его. Лечить его надо.

И таких, кого надо лечить, среди квазиреволюционеров много. Даже – слишком много.

2–6 сентября 2005

Бриан – это голова!

«Пикейный жилет» – типичный представитель российской «левой тусовки»

Я, конечно, и раньше знал, кто такой Дмитрий Якушев и чего от него можно ожидать. Но его статья «Неофашизм для новой Российской империи», опубликованная в 15-м выпуске «Левой России» (Left.ru), меня умилила.

Эта крошечная статья (даже не статья, а так, заметочка на семь абзацев) может претендовать на хрестоматийность. Это – типичный пример того, как думают, как «теоретизируют», как «анализируют» сегодня наши «коммунисты» – члены (и бывшие члены) многочисленных микроскопических обломков позорно загнувшейся КПСС.

Крошечная статья Якушева посвящена съезду дугинской «Евразии» и поражает прямо-таки энциклопедическим невежеством. В лучших традициях теоретиков и публицистов «малых компартий» Якушев убежден, видимо, что знание фактов – вещь излишняя. Достаточно «классового чутья» или того, что он считает «классовым подходом».

Вот результат: Якушев смело пишет: «…может быть, со временем «Евразия» займет место сегодняшнего «Единства»… у «Евразии» есть то, чего нет у «Единства», строившегося наспех как партия власти под нового президента, у «Евразии» есть идеология. Если в «Единстве» каждой твари по паре, и основная идея членов партии – быть ближе к кормушке, то в «Евразии» собрались «идейные борцы» за великую Россию, полные мессианских планов. Это как раз то, что нужно сегодняшнему российскому капиталу, пытающемуся утвердиться на постсоветском пространстве и вступающему на этой почве в конфликты с капиталом западным, прежде всего американским». Здесь что ни фраза – то перл невежества. Грамотный политолог (тем более такой, который считает себя марксистом) смотрит не на лозунги, а на дела. А дела такие: «Евразия» не получила и сотой доли тех денег, которые даны (и даются) «Единству». Относительно «Евразии» нет (и в принципе не предвидится появления) закрытых инструкций для местных властей, гарантирующих сращивание исполнительной власти с политическим движением, как это было в случае «Единства». «Основная идея» членов «Единства», может быть, и «быть поближе к кормушке», но вот основная идея самой партии такова: консолидация правящего класса вокруг «вертикали власти». И только человек, ничего не понимающий в текущем политическом процессе и совершенно девственный в теории политических наук, может утверждать, что у «Единства» нет идеологии. У «Единства» есть четкая и ясная идеология – идеология «военного тэтчеризма»: неолиберализм в экономике и поддержка его при помощи сильного буржуазного государства в политике. Вот и все.

Для этого и создана «партия власти» («Единство») и к этой партии власть относится серьезно. Настолько серьезно, что даже выкрутила недавно руки Лужкову и «Отечеству», принудив их примкнуть к «Единству».

Д. Якушев смело сообщает читателям о своих открытиях относительно конкурентной борьбы российского капитала с западным (американским в первую очередь) «на постсоветском пространстве». Якушев считает себя марксистом. Но марксист должен подкреплять такие выводы примерами. Должен показать, скажем, где и когда путинский режим (выражающий, очевидно, интересы этого самого российского капитала) вытеснил с российского рынка западных капиталистов, чтобы создать преимущественные условия для отечественных. У какого западного (американского) собственника какое предприятие было отобрано и отдано российским капиталистам. Какие протекционистские меры предприняты для защиты российских производителей. И т. п.

Что-то за год власти Путина таких действий не видно. Зато есть другое: активное привлечение западного капитала в Россию, выплата акциями российских предприятий части внешнего долга, облегчение западным банкам проникновения на российский финансовый рынок, ускоренный захват – при полной поддержке со стороны правительства – иностранным капиталом российской пищевой (в первую очередь кондитерской) промышленности, показательное давление на суд для возвращения западным владельцам Ломоносовского фарфорового завода наконец. И это именно при Путине (не при Ельцине!) решено провести такую реформу образования в России, которая неизбежно превратит страну в сырьевой придаток и полуколонию Запада.

Но зачем Якушеву знание фактов, если он чувствует в себе живое биение бессмертной сталинской мысли? Гораздо легче выучить упрощенные схемы убогих советских учебников – и подгонять затем под эти схемы реальность.

Идем дальше. Якушев называет Дугина «идеологом неофашизма». Это ерунда. Дугин претендовал на то, чтобы быть русским идеологом «новых правых». «Новые правые» и «неофашисты» – это два различные течения (и организационно и идейно) в праворадикальном движении. Настолько различные, что их представители в разных странах друг в друга стреляли, убивали, сдавали друг друга полиции, а случалось (в Испании), что «новые правые» вступали в договорные отношения с леваками и поставляли левакам информацию и документы, сообщали им, где прячутся неофашисты, и т. п.

Все-таки хорошо бы знать, о чем пишешь, – и не позориться. Сегодня Дугин – даже не вполне «новый правый». Сэволюционировав к старообрядчеству, он превратился преимущественно в традиционалиста, а это уже совсем другой коленкор. Именно идея традиционализма (и деньги Кремля, конечно) позволила Дугину собрать под одну крышу представителей РПЦ и староверов, мусульман, буддистов, хасидов. И предложенная Дугиным «Евразии» программа – программа очень умеренная, вполне «сменовеховская» по своему содержанию.

Я не буду – чтобы не отвлекаться от темы – подробно разъяснять, почему то, что Якушев написал об «идеологии Дугина» и его прошлой деятельности, – чепуха. Скажу только, что Дугина я знаю лично и знаю, что он внимательно следит за всем, что о нем пишут. И если его сильно и по делу задевают – старается «дать отпор». Но Якушеву никакого «отпора» Дугин, конечно, давать не будет. Я представляю себе, как Дугин будет смеяться, прочитав статью Якушева. А отсмеявшись, скажет: «Ну и дураки же эти левые!». И будет прав, к сожалению.

Идем дальше. «Создавая «Евразию», Дугин увел за собой часть лимоновской НБП, но часть незначительную, – пишет Якушев. – Не есть ли в этом случае арест Лимонова, по явно натянутым обвинениям, попытка «зачистить» крайне правую часть политического спектра, оставив здесь лишь поддерживаемую элитой «Евразию»? В эту схему укладывается и недавний раскол в РНЕ, причем в СМИ проходила информация, что за расколом стоит власть». Все это Якушев, подобно современным буржуазным журналистам, просто высосал из пальца, а что не высосал – притянул за уши. Уходя из НБП, Дугин создал вовсе не «Евразию», а «Арктогею». Было это давным-давно – и с тех пор от «Арктогеи» остались рожки да ножки (поскольку одних своих последователей Дугин выгнал, а другие ушли сами). После этого Дугин побывал в советниках у Селезнева (и помогал Селезневу создавать его «Россию»), у Шойгу (помогал создавать «Единство»), и вот недавно Дугину доверили возглавить пусть маленькое, но свое пропрезидентское движение. «Недавнему» расколу в РНЕ уже год, и к мифическим планам «зачистки» крайне правой сцены под «Евразию» (такой план существует исключительно в голове у Д. Якушева) раскол отношения не имел. Действительно, организатор раскола Кассин, по единодушному мнению всех, кто разбирается в теме, – агент ФСБ. Сначала Кассин стал «правой рукой» Баркашова, «разоблачив» одного за другим конкурентов как «агентов мирового сионизма», а затем – сверг Баркашова (под тем предлогом, что тот спился и в пьяном виде расстрелял из лука икону какой-то – Казанской, кажется, – богоматери). Между прочим, все это не так дико и бредово, как может показаться неподготовленному человеку: соратники Баркашова знали, что тот в последнее время сильно пьет, и знали, что у Баркашова давно есть такое хобби – изготовление боевых луков. Баркашов в ответ на собственное свержение исключил из «движения» Кассина и его сторонников. А братья Лалочкины на радостях предали анафеме и тех и других. Так мощная когда-то РНЕ распалась на три конкурирующие и грызущиеся друг с другом структуры, одновременно потеряв массу членов, которые, глядя на все это, просто «отошли от движения». При этом две из трех основных организаций просто откровенно контролируются спецслужбами: Кассин, как я уже говорил, – человек ФСБ, а братья Лалочкины, как давно установлено, – креатура МВД. Кассинская организация, самая крупная численно, сразу же провозгласила себя пропутинской. Но к «Евразии» все это никакого отношения не имеет. В «Евразию» осколки РНЕ не входят. «Пикейный жилет», как водится, попал пальцем в небо.

А вот другой пример кухонной политологии: «…лимоновцам теперь остается только радикально полеветь либо придется идти в одних шеренгах евразийцев с банкирами и прочими богатеями, которых лимоновцы так сильно не любят». Доморощенный аналитик Д. Якушев смело дает советы национал-большевикам, не имея никакого внятного представления ни об идеологии, ни о практике национал-большевизма и евразийства. Иначе бы он знал, что национал-большевики могут себе позволить в одних колоннах и с банкирами идти (если, конечно, это «правильные» банкиры, евразийские), и с теми, кого Якушев считает «радикальными левыми», поскольку самым главным национал-большевиком был у нас, конечно, Сталин. Лимоновцы Якушева, понятно, не послушались: вместо того, чтобы срочно «радикально полеветь», они взяли да и устроили на Пушкинской площади митинг совместно с ультраправыми.

У Якушева в его заметке еще много таких несуразностей. Скажем, ни на чем не основанное убеждение, что Михаил Леонтьев – «главный кремлевский журналист-пропагандист» (Леонтьев об этом всего лишь мечтает). Или могучий вывод о том, что наши фашисты – «в ближайшем резерве» у российских властей и капитала. Некоторые, может, и в резерве, но уж никак не* в ближайшем. В ближайшем резерве у «властей и капитала» фашисты оказываются тогда, когда возникает серьезная угроза, что в самое близкое время система буржуазной демократии перестанет сдерживать и нейтрализовывать противников капитализма. Где у нас в России Д. Якушев нашел признаки такого стремительного наступления левых сил – бог весть.

Так что же на самом деле такое эта «Евразия»? Часть общей стратегии путинского режима по консолидации правящего класса бюрократ-буржуазии. В качестве основной «партии консолидации» выступает «центристское» «Единство». На роль «левопатриотического» звена в рамках этой стратегии выбрана селезневская «Россия» (Кремль пытался сагитировать на эту роль КПРФ, но Зюганов с компанией отказались, испугавшись, что их и без того уже сильно дискредитированная партия в результате вообще исчезнет). В качестве «правопатриотического» звена должна выступать «Евразия». Это не все. Кремль ведет активную работу по созданию еще одного звена – «правого, но не патриотического» (праволиберального), на базе лояльной части СПС. Ради этого Кремль даже выделил немалые деньги на развал «Яблока», активно мешающего этим планам (между прочим, в Кремле сегодня сидят люди гибкие и не склонные к идейным истерикам: они и явлинцам предлагали поиграть в эту игру, но «Яблоко» – за исключением Мизулиной – их по простоте не поняло). Если бы на левом фланге, помимо «патриотов», было бы какое-то заметное «интернационалистское» крыло – Кремль и здесь бы приложил заметные усилия по созданию еще одного звена, аналогичного предыдущим. (Кстати, подготовительную работу в этом направлении проводил в прошлом году небезызвестный Марат Гельман, старый друг еще более небезызвестного Глеба Павловского).

С чем все это связано? Ну никак не с «конкурентной борьбой на постсоветском пространстве». Все проще. При Ельцине нами правила обычная воровская шайка. Психология у нее была тоже обычная воровская: украсть побольше – и смыться подальше (в данном случае подразумевалось: смыться куда-нибудь на Запад, на Бермуды или Багамы и жить там припеваючи). Но вдруг оказалось, что на Западе есть много желающих отнять украденные денежки – под тем предлогом, что они «добыты незаконным путем» (скандал с «Бэнк оф Нью-Йорк» и т. п., вплоть до «дела Бородина»), Пришлось воровской шайке переквалифицироваться в банду (мафию). А чем мафия отличается от воровской шайки? Тем, что она не просто ворует и убегает, а собирает дань на своей территории – притом регулярно, устанавливает границы, организует производство, защищает свою территорию, договаривается с другими бандами.

Именно эта необходимость для правящего класса превратиться из воров в бандитов и привела к замене Ельцина Путиным.

Вернемся к Якушеву. Якушев, конечно, вправе думать, что он специалист по всем вопросам. И вправе о своих раздумьях во все газеты писать. Будем надеяться, что эта его деятельность, кроме явного вреда, принесет и некоторую пользу: продемонстрирует всем, кто способен самостоятельно думать, что до тех пор, пока в России не будет нового, никак не связанного с советским, капээсесовским прошлым, левого движения, а будет посткапээсэсовская «левая тусовка», и эта тусовка будет состоять из таких вот доморощенных «теоретиков» и кухонных «аналитиков», «пикейных жилетов», правящий класс может ничего не опасаться – таких «левых» можно будет и дальше, как это уже было не один раз, побивать картонным мечом.

19–23 мая 2001

 Книга ни для кого

А. Б. Баллаев. [Читая Маркса]. М., Праксис, 2004, 288 с.

Оформление обложки книги – Маркс перед персональным компьютером – рождало надежду, что этот сборник отечественных постсоветских марксистских штудий будет радикально отличаться (в лучшую сторону, естественно) от аналогичных советских. Увы, этой надежде не суждено было сбыться.

В первом же абзаце «Введения» А. Баллаев объявляет себя приверженцем учения Маркса и довольно едко отзывается о критиках Маркса, Маркса не читавших (или пытавшихся читать, но так и не продвинувшихся дальше первой главы первого тома «Капитала»), В другом случае такая последовательность во взглядах и нежелание следовать конъюнктуре вызвали бы у меня уважение: действительно, у нас в стране развелась тьма-тьмущая критиков Маркса, его не читавших, – причем это именно те же люди, которые до 1991 г. Маркса восхваляли (тоже, впрочем, не удосужившись прочесть!). Но вскоре в книге Баллаева обнаруживаются менее вдохновляющие пассажи: автор, например, заявляет, что не намерен полемизировать с критиками Маркса, поскольку все нынешние претензии к Марксу – вымышленные, облыжные, повторяющие старые, давно опровергнутые штампы и потому-де не заслуживающие внимания. Это – точная копия советского подхода (начиная со времен сталинизма), в соответствии с которым Маркс должен был позиционироваться как «гений всех времен и народов», не допускавший ошибок, и потому всякие претензии к Марксу – это не более чем «происки мирового империализма».

Между тем такая претензия к Марксу, как упрек в панэкономизме (действительно, не новая, а старая, «классическая» претензия), вполне обоснована. И логика подсказывает, что автору, прямо заявляющему о своей любви к Марксу, правильнее было бы ответить на эту претензию, а не отмахиваться от нее. Тем более, что это не так уж трудно сделать: нужно лишь внятно и аргументировано указать на базисную роль экономических факторов в социальных процессах и истории развития общества, показать гигантскую, эпохальную роль Маркса в развитии именно политэкономии, превращении ее в подлинную науку (то есть показать, что было до Маркса и что стало после), указать на героический прорыв Маркса, поднявшего политэкономию до философии, – и затем, продемонстрировав грандиозность труда и очевидную неподьемность его для одного человека, напомнить, что в сутках всего 24 часа, что любой человек должен есть, пить, спать и т. д. (то есть не может заниматься научными штудиями круглосуточно), что Маркс не был академическим «научным сотрудником», стригущим гранты неолиберальных фондов, а был нищим преследуемым политэмигрантом, – и что ему не хватило жизни даже для завершения «Капитала». Так что где уж там говорить еще и о создании им законченной системы этики или полновесной эстетической теории! Да, Маркс – панэкономист, но панэкономист вынужденный. Претензия справедлива, но давайте посмотрим, могло ли быть по-другому. Для грамотного марксиста все это четко и подробно расписать – не проблема. Но Баллаев этого не делает. Ему легче презрительно отмахнуться. Очень жаль. Такая позиция только дискредитирует марксизм и марксистов.

Другой пример: Баллаев – в точном соответствии с советской ортодоксией – отказывается признавать различие между Марксом «ранним» (антропологическим) и Марксом «поздним» (экономическим), провозглашая это различие надуманным (изобретенным врагами марксизма) и утверждая, что «поздний» Маркс содержит в себе в качестве органической составляющей Маркса «раннего». И это несмотря на то, что целых две главы помещенной в сборнике статьи «Маркс о социализме» – «Философская антропология» и ««Антропологический социализм»» – наглядно демонстрируют обратное! А ведь давно уже множеством авторов доказано, что хотя зияющей пропасти между взглядами «раннего» Маркса и «позднего» Маркса действительно нет, но это все-таки «два разных» Маркса: первый исследует в основном феномен отчуждения, а второй – феномен эксплуатации. И это различие настольно серьезно, что два крупных отряда левого движения – ортодоксальные компартии и «новые левые» – ведут свои линии каждый от «разных» Марксов: первые – от Маркса «позднего», экономического, вторые – от «раннего», антропологического.

Вообще, перед нами типичный сборник статей советского историка марксистской философии по истории марксистской философии. В СССР такие статьи выходили в огромном количестве. Это была прекрасная кормушка для конформистов и карьеристов. Знание темы там успешно подменялось начетничеством, самостоятельное мышление не поощрялось, а те немногие авторы, кто его проявлял, даже оставаясь при этом вполне марксистами – такие, как Михаил Лифшиц, Эвальд Ильенков, – сталкивались из-за этого с многочисленными неприятностями и проблемами.

Но в советский период, во всяком случае, было понятно, почему существует это явление, и даже можно было найти в нем что-то полезное: в значительной части таких статей те или иные работы и положения Марксовой философии просто «разжевывались» до уровня, доступного студенту-середнячку. Можно было не штудировать Маркса к экзамену, а прочитать вот такую «разжевывающую» статью – и достаточно.

Но сегодня «марксистско-ленинскую философию» в принудительном порядке у нас в университетах не изучают. И потому абсолютно непонятно, к какому читателю обращена книга Баллаева. Если к грамотным марксистам (и уж тем более специалистам по марксистской философии) – то ничего нового в этой книге нет. И не только ничего нового, но и ничего такого, чего нельзя найти собственно в работах Маркса. Если же книга адресована молодому читателю, интересующемуся марксизмом, то для него она слишком фрагментарна (это же сборник статей по отдельным, очень узким вопросам!), слишком занудна и слишком сложна. И уж ни в коем случае книга Баллаева не является попыткой развития марксизма, адаптацией его к современным – весьма отличным от XIX века – условиям.

Например, до трети книги занимают статьи, посвященные различным аспектам критики Марксом философии Штирнера. Возможно, выход таких статей был бы уместен в начале прошлого века, когда на волне увлечения Ницше был «переоткрыт» Штирнер – и у него появилось немало последователей-анархистов. Но сегодня, когда никакого увлечения Штирнером нет, последователей его можно пересчитать по пальцам, а идеи «святого Макса» выглядят откровенно устаревшими и даже забавными, пересказ Марксовой критики взглядов Штирнера выглядит нелепо даже с чисто академической точки зрения. В конце концов, если это кому-то понадобится, он может легко прочитать первоисточники: и «Немецкую идеологию», и «Единственного и его собственность». И то и другое переведено и не раз у нас издано.

Особенно удручает полное игнорирование Баллаевым зарубежной марксистской мысли XX века. Большинство тех тем, которые он рассматривает в книге, задолго до Баллаева – и гораздо лучше и плодотворнее его – разработано Дьёрдем Лукачем, Карлом Коршем, Лучано Колетти, Гербертом Маркузе, Анри Лефевром, Джулио Пьетронерой и Карлом Лёвитом. Но Баллаев их высокомерно игнорирует. Для него нет, похоже, никакого развития марксизма после первых десятилетий XX века. Плеханов, Ленин – а сразу после них Баллаев (при этом буржуазных, немарксистских авторов – Дарендорфа, Мизеса, Бердяева – Баллаев с готовностью цитирует!). Ладно бы такое невежество демонстрировал студент «времен застоя». Для него и Маркузе и Корш были недоступными спецхрановскими авторами. Но чтобы так себя вел старший научный сотрудник Института философии РАН «перестроечных» и «постперестроечных» времен…

Да, в книге Баллаева нет грубых ошибок. (Не могу не заметить – в скобках, – что ошибок мелких и для грамотного марксиста странных, нелепых и даже смешных в книге полно. Но почти все они (за исключением смешения Баллаевым понятий «отчуждение» и «опредмечивание») к собственно теории отношения не имеют. Да, Баллаев «промахивается» на четверть века с датировкой первой публикации «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Но, во-первых, эта работа в 1927 г. действительно вышла под другим названием, а во-вторых, если читателю будет нужно, он возьмет том Маркса и оттуда, а не из Баллаева, узнает все, что захочет, о первой публикации этой работы. Да, называет эту работу Маркса Баллаев почему-то не «Экономическо-философские рукописи», а «Философско-экономические». Тоже нестрашно: читатель в конце концов нужную работу найдет. Аналогично и с «Экономическими рукописями 1857–1858 годов» (более известными как «Grundrisse»), почему-то переименованными Баллаевым в «Экономические рукописи 1857–1861 гг.». Но все-таки для профессионального «марксоведа» и «с.н.с.» ИФ РАН такие ошибки – ошибки стыдные.) Да, Баллаев хорошо проштудировал источники и знает свою тему. А тех тем, в которых он не силен, он не касается, с порога отвергая всякую критику Маркса как «облыжную». То есть статьи Баллаева грамотные и правильные. Но лишь потому, повторю, что абсолютно неоригинальные, вторичные. В тех же двух статьях, завершающих сборник, в которых Баллаев выходит за рамки добросовестного пересказа и «разжевывания» Маркса («Маркс и «глобальные проблемы»» и «Перспективы социализма: настоящее и будущее»), автор оказывается удивительно робок, осторожен, невнятен и неинтересен.

Итак, или грамотное и основательное «разжевывание» узких вопросов – или неинтересные и необязательные попытки рассуждений на общие темы («взгляд и нечто»).

Удивительное дело: Советского Союза давно уже нет, а советская академическая наука осталась. Осталась – и старательно делает вид, что ничего не изменилось, что из произошедших у нас на глазах событий планетарного масштаба не надо делать никаких выводов.

Казалось бы: требования, которые ставит современность перед теми, кто называет и считает себя последователями Маркса, чрезвычайно высоки – возможно, как никогда раньше. А эти последователи, словно ничего не случилось, продолжают печь статьи по старому бюрократическому шаблону: «критика К. Марксом взглядов буржуазного мыслителя такого-то в работе такой-то»…

Горе. Хоть плачь.

10 января – 13 марта 2004