Текст книги "Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений"

Автор книги: Александр Тарасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 29 страниц)

К доводам И. Подшивалова КАС прислушалась только в мае 1991 г., когда общий жесточайший кризис КАС был уже самоочевидным фактом. КАС была разделена на 8 региональных объединений, был создан руководящий орган – Федеральный Совет, и учреждена должность Ответственного секретаря Федерального Совета, на которую был избран Владлен (Влад) Тупикин.

Но эти действия не могли спасти КАС от распада, поскольку и modus vivendi и modus operandi Конфедерации уже полностью сформировались. В результате на V съезде КАС (Томск, май 1992 г.) было решено упразднить Федеральный Совет и Секретариат КАС. Безусловно, и Федеральный Совет и Секретариат КАС были мертворожденными структурами, и их неудачи нельзя связывать с персональными недостатками вошедших в Федеральный Совет представителей или с личными особенностями В. Тупикина. Кадровый состав КАС и коллективные представления касовцев о том, какой должна быть в идеале анархистская организация, препятствовали любым попыткам превращения КАС в жизнеспособную структуру в условиях все ужесточающихся правил политической игры в России.

В конце концов к началу 1997 г. на всей территории бывшего СССР осталось 23–25 человек, считающих себя членами КАС. Значительная часть из них политической активности не проявляла, хотя многие поддерживали эпизодические личные связи (как минимум, путем переписки). Единственными жизнеспособными секциями КАС оставались группы в Омске, Томске и Северске (Томске-7), где члены КАС были в среднем на 10–15 лет старше остальных касовцев, принадлежали к рабочим и ИТР местных предприятий и относились к своей деятельности и вообще к идеям анархо-синдикализма гораздо серьезнее и ответственнее своих более молодых товарищей по КАС.

Подавляющее большинство анархистских организаций в России воспроизвели ту же схему деградации и развала, что и КАС. Будучи, по верному замечанию И. Подшивалова, не организациями, а «тусовками», они быстро набирали критическую массу членов, оказывались не в силах занять их каким-то систематическим делом и были органически неспособны к самодисциплине и серьезной работе в условиях ухудшающегося материального и политического положения и все поднимающейся планки объективных требований, предъявляемых внешней средой к любой политической организации в России. Сама по себе анархиствующая личность, как уже отмечалось выше, сопротивлялась нормальной политической работе и рассматривала ее как попытку покушения на свою «свободу». Большое число анархистских организаций возникло позже КАС, а развалилось раньше (Московский союз анархистов, Анархо-радикапьное объединение молодежи, Анархический молодежный фронт, Федерация анархистских групп Москвы – I; Федерация анархистских групп Москвы – II и т. д. и т. д.).

В еще более жестоком кризисе, чем КАС, оказался формально не распущенный, но реально не работающий Анархо-коммунистический революционный союз (АКРС), полностью повторивший судьбу КАС.

Ярким примером повторения судьбы КАС была и судьба Ассоциации движений анархистов (АДА). Созданная в июне 1990 г. именно как альтернатива КАС, АДА разрасталась до тех пор, пока задача противостояния КАС, с одной стороны, рассматривалась в анархистском сообществе как актуальная, а с другой стороны, такое противостояние не требовало от анархистов – оппонентов КАС – ничего, кроме подписания совместных деклараций. После явного краха КАС – и уж тем более после «исторического примирения» КАС с АДА (на VIII съезде АДА в Санкт-Петербурге в декабре 1995 г., когда в АДА вступила в полном составе Московская организация КАС[193]193
  Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 55.


[Закрыть]) – АДА утратила смысл своего существования и стала распадаться. В попытке воспрепятствовать этому VIII съезд АДА принял новое «Соглашение о взаимодействии» АДА, которое вводило более жесткие правила вхождения в АДА, в частности, фиксировало действия членов АДА, не совместимые с пребыванием в АДА, и вводило официальный порядок принудительного исключения из АДА лиц и групп, нарушивших новое «Соглашение».[194]194
  Соглашение о взаимодействии Ассоциации движений анархистов. – Новый свет (СПб.), 1996, № 1.


[Закрыть]

Таким образом, АДА всего лишь повторяла поведение КАС в ситуации структурного кризиса. Последствием этого явилось то, что к моменту написания данного текста (1997 г.) в самой АДА не очень хорошо понимали, кто же из членов АДА полностью признал новый вариант «Соглашения», а кто – нет. Произошла рутинизация деятельности АДА, новый «враг» – взамен КАС – не был найден, интерес к работе внутри АДА у членов самой АДА резко упал, тем более что неясно, в чем такая работа может заключаться. Никаких жестких структур новое «Соглашение» АДА не создало, аморфность и «тусовочность» Ассоциации преодолены не были.

Анархисты Санкт-Петербурга, чьи традиционные структуры к 1994 г. развалились или почти полностью развалились, пытались выйти из кризиса, собрав анархистов всех направлений в единое городское объединение – Питерскую лигу анархистов (ПЛА, ПиЛА, Питерская ЛИАНА). Однако даже в масштабе одного города такое объединение оказалось слишком аморфным и фактически пребывает с 1994 г. в полукоматозном состоянии.

Интересно, что внутри ПЛА в 1995 г. было создано Движение жесткой анархии (ДЖАН), которое в своем Уставе фиксировало большее, чем в ПЛА, идейное единство и вводило некоторые организационные принципы, близкие к организационным принципам последнего «Соглашения о взаимодействии» АДА.[195]195
  См.: Движение жесткой анархии. Устав. – Новый свет (СПб.), 1995, № 2.


[Закрыть] Однако, даже несмотря на микроскопичность ДЖАН, введение более жестких теоретических и организационных принципов не смогло стимулировать деятельность ни ДЖАН, ни ПЛА в целом.

Подобную картину можно было наблюдать и в ИРЕАН. ИРЕАН превратилась даже не в конфедерацию анархокоммунистических групп, а в некий аморфный конгломерат организаций, называющих себя «ИРЕАН», лишенных общих теоретических документов, единого руководства, и не способных к проведению скоординированных действий. Более того, заявительный порядок существования групп ИРЕАН предполагает некоторую «расплывчатость» их статуса – одни и те же люди могут сегодня считать себя ИРЕАН, завтра (в зависимости от настроения) – нет. Что касается ИРЕАН Израиля, то нет даже твердой уверенности, что сама группа пережила зиму 1996/97 г., так как именно те израильские анархисты, которые считали себя иреановцами, проводили зиму в «сквоте» в заброшенном поселении Лифта и часть их погибла там от недоброкачественного героина, часть попала в тяжелом состоянии в больницу.

Такой же распад поразил и троцкистские организации – хотя и по несколько другой схеме. Троцкисты (вне зависимости от «тенденции» – то есть направления в международном троцкизме; в настоящее время существует около 40 «тенденций») были ориентированы на создание, во-первых, сильно централизованных и дисциплинированных немногочисленных «авангардных» структур, состоящих в идеале из «профессиональных революционеров», и во-вторых, на пропаганду и агитацию в рядах рабочего класса (желательно промышленного пролетариата) с последующим созданием массовой рабочей партии, вдохновленной идеями Л. Д. Троцкого.

Однако на практике дальше создания немногочисленных и малоработоспособных кружков дело не пошло. В 1990–1994 гг. наблюдалась определенная стабилизация троцкистских рядов с переменными тенденциями то к росту, то к уменьшению организаций. При этом дисциплина в троцкистских группах падала, наиболее идейно лабильные или наименее дисциплинированные троцкисты переходили в другие организации (иногда нанося значительный ущерб репутации троцкистов, как, например, Илья Романов из Нижнего Новгорода, ознаменовавший свой разрыв с троцкизмом составлением издевательского и оскорбительного для троцкистов «Краткого словаря троцкизма»,[196]196
  Букчинский М. Краткий словарь троцкизма от «А» до «Я». – Солнце (Н. Новгород), № 2.


[Закрыть] ставшего «бестселлером» в левацких кругах), распространенным явлением стала критика отдельных теоретических положений Троцкого и троцкизма (сначала Комитетом за рабочую демократию и международный социализм (КРДМС), затем – Социалистическим рабочим союзом (СРС) и «Рабочей борьбой»), что неизбежно вызвало трения между российскими троцкистскими группами и их «патронами» из западных международных троцкистских тенденций.

В 1995–1996 гг. прогрессировал паралич деятельности троцкистских групп. Не сумев установить устойчивых связей в рабочей среде, эти группы лишались доверия и финансовой помощи своих западных «патронов», что отрицательно сказалось на выпуске троцкистской печатной продукции.

Неизбежным в этих условиях становилось скатывание троцкистских групп на путь чисто семинарской работы в узком кругу постоянных активистов. Это имело бы смысл, если бы российские троцкисты признавали наличие большого числа нерешенных теоретических вопросов и располагали определенным количеством крупных теоретиков. Однако в отсутствие и того и другого даже семинарская работа стала медленно затухать.

В результате к началу 1997 г. активность троцкистских групп упала в России до минимума, многие структуры фактически распались (уровень кризиса трудно достоверно определить из-за патологической склонности большинства троцкистских групп к конспирации и секретности, доходящей до того, что многие троцкисты пользуются псевдонимами, хотя всем в левацком сообществе – а уж тем более правоохранительным органам – известны их настоящие имена).

Интернациональная коммунистическая лига (IV Интернациональная) («спартакисты») объявила в начале 1997 г. о временном прекращении своей работы на территории России.[197]197
  Тупикин В. Прячущиеся большевики. Бюллетень о болезни и смерти российского отделения Интернациональной коммунистической лиги. – Латинский квартал, 1997, № 3.


[Закрыть] Петербургская группа «Рабочая борьба» во главе с Д. Жвания в конце 1996 г. самоликвидировалась и вступила в Национал-большевистскую партию (НБП), причем Д. Жвания был назначен лидером НБП Э. Лимоновым главой отделения НБП в Санкт-Петербурге.[198]198
  Шварц Б. О трансмутации элементов. – Новый свет (СПб.), 1996, № 3.


[Закрыть]

Кризис структур задел также и «новых левых». Фиолетовый интернационал как неструктурированная организация не мог утратить структур, но, потеряв в численности, изменил образ существования. Если раньше Фиолетовый интернационал представлял собой некое единство (пусть без фиксированного членства), наиболее политизированная часть которого называла себя «Партизанским движением», то к началу 1997 г. это единство распалось на сложный конгломерат Фиолетовый интернационал / «Партизанское движение» / «Коммунистический реализм», причем уже далеко не все участники, например «Коммунистического реализма» или «Партизанского движения», причисляли себя к Фиолетовому интернационалу.

«Студенческая защита», организованная по стандартному профсоюзному принципу, к 1997 г. превратилась в достаточно аморфную организацию, Исполком стал по сути координационно-информационным органом, не способным влиять на политическую линию «Студенческой защиты» на местах. Профсоюз «Студенческая защита – Москва» и вовсе развалился, подорванный изнутри противоборством двух Российских коммунистических союзов молодежи – РКСМ П. Былевского, ориентированного на РКРП, и РКСМ И. Малярова, ориентированного на КПРФ. Комсомольцы обеих противоборствующих группировок пытались полностью подчинить себе профсоюз «Студенческая защита – Москва», но после того, как это не удалось ни одной из сторон, комсомольцы махнули на студенческий профсоюз рукой и сосредоточились исключительно на внутрикомсомольской работе и взаимной борьбе. «Студенческая защита – Москва» оказалась фактически без руководства. Председатель профсоюза Дмитрий Петров от происходящих процессов самоустранился. Рядовые члены профсоюза, сильно сократившись в числе (на две трети первоначального состава), вновь восстановили обычные вузовские структуры «большой» «Студенческой защиты», без выделения в отдельный московский профсоюз.

Общественно-политическое объединение «Рабочий» (ОПОР) пережило кризис традиционных структур раньше других леворадикалов – еще в феврале 1992 г., когда ОПОР практически развалился. В мае 1992 г. ОПОР был восстановлен, однако традиционные структуры на местах в полном объеме и с прежним влиянием восстановить ему не удалось. В течение 1992–1996 гг. ОПОР медленно, методом проб и ошибок, пытался изменить свои организационные структуры так, чтобы они отвечали задачам, возникшим перед ОПОР в постсоветский период. Фактически в 1992–1996 гг. ОПОР находился в стадии непрерывной реорганизации, что, естественно, вызывало бесконечные противоречия между членами руководства ОПОР и между разными местными организациями и в очень серьезной степени препятствовало успеху проводимой ОПОР работы.

К началу 1997 г. стихийно сложилась такая ситуация, при которой, вопреки Уставу ОПОР, руководящий орган в лице Совета представителей полностью исчез, а функции руководства ОПОР стал осуществлять технический орган Совета представителей – Исполком из трех человек. Совет представителей оказался нежизнеспособным органом ввиду нараставшей апатии членов ОПОР, их географической оторванности друг от друга, ухудшения финансового положения организации и нарастания бюрократизма в Совете представителей. Активисты ОПОР надеялись, что сосредоточение руководящих функций в руках Исполкома даст возможность если не вывести ОПОР из состояния стагнации, то хотя бы добиться того, чтобы организация могла быстро и оперативно, избегая длительных бюрократических процедур, реагировать на происходящие в стране события.

Обогащение идеологической палитры

Разные направления леворадикалов в СССР/России пребывали в разном положении относительно доступности теоретических источников, полноты и целостности своей идеологической базы, а следовательно, и идеологической грамотности как лидеров, так и рядовых членов.

Легче всего было «пролетаристам» из ОПОР. В первую очередь они нуждались в классической марксистской литературе, недостатка в которой не было и доступ к которой не был затруднен. Естественно, будущие лидеры ОПОР (еще во времена существования «Группы продленного дня» – Союза коммунистов) имели возможность основательно проштудировать работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Интересовавшие их теоретические установки анархо-синдикалистов и «рабочей оппозиции» легко реконструировались по изданиям 20–30-х гг., находившимся в крупнейших библиотеках в открытом доступе, взгляды А. Г. Шляпникова элементарно выяснялись из партийной периодики 20-х гг.

Со временем ОПОР вступил в прямой контакт с анархо-синдикалистами и троцкистами. Таким образом был удовлетворен специфический интерес к троцкистской литературе. Троцкисты и неомарксисты публиковались в изданиях ОПОР,[199]199
  Клифф Т. Экономические корни реформизма. – Взгляд (Пермь), № 40; Гчлман Э. Профсоюзная бюрократия против левых. – Там же.


[Закрыть] что дало возможность «пролетаристам» подвергнуть троцкистские доктрины серьезной и подробной критике.[200]200
  Ихлов Б. Класс и партия. – Взгляд (Пермь), № 40.


[Закрыть] В 1996 г. стало очевидным, что теоретики ОПОР расширили свой идеологический багаж не только за счет предтечи «новых левых» Дьёрдя Лукача, но и за счет «отца немецкого экзистенциализма» Мартина Хайдеггера.[201]201
  См.: Ихлов Б. Послесловие. – Взгляд (Пермь), № 38.


[Закрыть]

Формально в очень близком к «пролетаристам» положении находились и анархисты. Лидеры «Общины», а затем КАС, будучи студентами исторического факультета, имели беспрепятственный доступ к анархистской классике. Однако быстро обнаружилась скудость идеологической базы «Общины» – КАС, во всяком случае, на первом этапе существования организации. Теоретическая работа оказалась возложенной на плечи почти исключительно двух человек – А. Исаева и А. Шубина, причем А. Шубин очень рано сосредоточился на истории махновского движения и частных проблемах теории (федерализм, принцип «делегирования»), а А. Исаев в одиночку, естественно, не мог объять необъятное. Устные и письменные выступления А. Исаева конца 80-х – самого начала 90-х гг. свидетельствуют о хорошем знакомстве с работами М. А. Бакунина (в основном по публикациям 10–20-х гг.)[202]202
  Бакунин М. А. Избранные сочинения. Т. 1–5. Пг., 1919–1921; Его же. Собрание сочинений и писем. Т. 1–4. М., 1931–1935.


[Закрыть] и с отечественной литературой по Бакунину (включая работы советского периода). К П. А. Кропоткину лидеры и идеологи «Общины» и КАС относились с почти нескрываемой неприязнью.[203]203
  См.: Исаев А., Гурболиков В. Верный ученик Бакунина? – Община, № 2. С. 10–12.


[Закрыть] Дело дошло до того, что в составленной Петром Рябовым и Игорем Уткиным для агитационнообразовательных целей КАС машинописной «популярной хрестоматии» «Государственность и анархия» в разделе «Анархия» тексты П. А. Кропоткина вообще отсутствовали. Нельзя достоверно сказать, насколько хорошо был изучен П.-Ж. Прудон (впечатление такое, что взгляды Прудона А. Исаевым излагались по книге М. А. Бакунина и Д. Гильома «Анархия по Прудону»; впрочем, П. Рябов был знаком и с книгой П.-Ж. Прудона «Французская демократия»[204]204
  См.: П. Прудон о государственности и анархии // Государственность и анархия. Популярная хрестоматия. Вып. I. М., 1989. С. 49–52.


[Закрыть]). Макс Штирнер, похоже, также был известен в основном по книгам Д. Маккея (Маккая) и М. Курчинского[205]205
  Маккей Д. Г. Макс Штирнер, его жизнь и учение. СПб., 1907; Курчинский М. А. Апостол эгоизма. Макс Штирнер и его философия анархии. Пг»1920.


[Закрыть] (с добавлением главы «Святой Макс» из «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса).

В целом же теоретическая база «Общины» и ранней КАС поражала редкой для анархистов узостью. Лидеры КАС, безусловно, были знакомы с работами Элизе Реклю, Макса Неттлау и Джемса Гильома, но общие представления об анархизме черпали, судя по всему, из книги П. Эльцбахера[206]206
  Эльцбахер П. Анархизм. М., 1906.


[Закрыть] и советских источников, в первую очередь, работ Ю. М. Стеклова.[207]207
  Стеклов Ю. М. Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных движений в России. М., 1918; Его же. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь, учение и деятельность. М., Л., 1926–1927; Его же. Первый Интернационал. М., 1924; Его же. Прудон, отец анархии. М., 1924 и др.


[Закрыть] За пределами активного изучения и использования оставался не только, например, первый анархистский классик Вильям Годвин (судя по программной статье лидеров КАС «В поисках социальной гармонии»[208]208
  Исаев А., Шубин А. В поисках социальной гармонии. – Община, № 19. С. 5–9, № 20. С. 6–11; Их же. В поисках социальной гармонии. Очерки борьбы двух течений социалистической мысли // Мулета-Ь. Имперский державный анархизм! Париж, 1989. С. 222–230.


[Закрыть]), но и богатый набор идей русских анархистов начала века (анархистов-кооператоров, анархо-индивидуалистов, анархо-синдикалистов, анархистов-федералистов, панархистов, анархистов-биокосмистов и т. д.). Единственным исключением был введенный А. Исаевым в активный оборот в пропаганде «Общины» и КАС в 1988–1989 гг. Яков Новомирский.[209]209
  См.: КАС – КОР, № 3.


[Закрыть]

Статья А. Исаева «Второй призыв», посвященная анархистам начала века (с изложением которой он выступал и устно[210]210
  Там же.


[Закрыть]), поражает в целом нехарактерными для Исаева поспешностью, неполнотой и халтурностью, написана по вторичным источникам и содержит массу ошибок. Достаточно сказать, что не только взгляды Я.-В. К. Махайского (А. Вольского) в статье излагаются по чужим работам, но и сам Махайский упорно именуется Махаевым.[211]211
  См.: Исаев А. К. Второй призыв // Государственность и анархия. Вып. I. С. 72–77; То же. – Община, Ne 6.


[Закрыть]

Недостаточное знание собственно анархистских источников естественным образом принуждало лидеров и идеологов КАС прибегать к «чуждым», то есть неанархистским источникам. Помимо народников (особенно П. Л. Лаврова), которые изначально пользовались большим авторитетом в кругах «Общины», интенсивно привлекались тексты марксистов всех направлений: начиная с Маркса и Троцкого и кончая лидерами западной социал-демократии Отто Бауэром и Карлом Каутским,[212]212
  Владимиров А. Молодой Маркс о цензуре и свободе печати. – Община, № 4. С. 6–11; Карл Каутский о диктатуре пролетариата и демократии народа. – Община, № 10. С. 13; Письмо B. Г. Плеханова петроградским рабочим. – Община, № 19. C. 10–11; Троцкий Л. Письмо советским рабочим. – Община, № 22. С. 5–7; Каутский о государственной собственности. – Община, № 24. С. 10–11; Отто Бауэр о «национально-культурной автономии». – Община, № 25. С. 3–5; Отрывки из записок Суханова. – Община, № 28. С. 15–17 и т. п.


[Закрыть] а также тексты эсеров, в первую очередь В. М. Чернова.[213]213
  Чернов В. Восстановление Интернационала. – Община, № 16. С. 16–18; Чернов о большевистской государственности // Государственность и анархия. Вып. I. С. 85.


[Закрыть]

В «хрестоматии» «Государственность и анархия», помимо В. М. Чернова, в качестве «теоретика анархизма» присутствует Махатма Ганди,[214]214
  Государственность и анархия. Вып. I. С. 69–71.


[Закрыть] а значительная часть анархистского теоретического наследия просто заменена статьями А. Исаева и А. Шубина, публиковавшимися ранее в «Общине».[215]215
  Там же. С. 72–84,86–89.


[Закрыть] Интересно, что С. Г. Нечаев и П. Н. Ткачев были записаны в «хрестоматии» в число безусловных врагов анархии, причем «Катехизис революционера» воспроизводился не по публикации А. А. Шилова 1924 г., а по работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Альянс социалистической демократии и Международное товарищество рабочих».[216]216
  Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18., М., 1961. С. 415–419.


[Закрыть]

Удивительным образом Конфедерация анархо-синдикалистов игнорировала собственно анархо-синдикалистскую литературу, существовавшую на русском языке: книги Ж. Сореля, Г. Лагарделя, Э. Пуже, X. Маурина и др.

Расширение теоретического багажа КАС происходило медленно и осторожно. Первый текст видного анархо-синдикалиста Г. П. Максимова был напечатан в «Общине» только в мае 1989 г.,[217]217
  Максимов Г. П. Задачи производственных союзов. – Община, № 33. С. 9–11.


[Закрыть] а анархистскую «классику» – работы Бенджамина Р. Таккера лидеры КАС «привлекли» к пропаганде лишь в сентябре 1989 г.,[218]218
  Таккер Б. Государственный социализм и анархизм. – Община, № 37. С. 9–11.


[Закрыть] несмотря на доступность источника.[219]219
  ТэкерВ. Социализм, коммунизм, методы. Сборник. Б.м., 1907.


[Закрыть]

В 1990 г. анархистский пантеон КАС был расширен за счет Алексея Борового, но, впрочем, и здесь было отдано предпочтение изложению взглядов Борового и рассказу о нем, а не самим его текстам.[220]220
  Олейников Д. Анархо-гуманизм Алексея Борового. – Община, № 47. С. 4–6.


[Закрыть] Едва ли можно считать, что на взгляды рядовых касовцев как-то повлиял Лев Толстой, которому почти не уделялось внимания.[221]221
  Лев Николаевич Толстой о государственности // Государственность и анархия. Вып. I. С. 68; Гурболиков В. Еще раз о Льве Толстом. – Община, № 47. С. 10–11.


[Закрыть]

Долгое время идеологический багаж КАС состоял из своеобразно препарированного бакунизма, от которого сразу следовал скачок к Н. И. Махно – причем не столько к идеям Махно, сколько к рассказам о его военно-политической практике. Вообще, историческое образование лидеров КАС сильно сказывалось на их теоретической деятельности: история анархизма была для них интереснее философии анархизма.

Интенсивное расширение идеологического багажа КАС началось с возникновения в КАС «молодежной оппозиции», Беспартшколы и их рупора – журнала «Великий Отказ». Под влиянием Д. Костенко журнал и Беспартшкола превратились в «идеологическую червоточину» КАС, поскольку сразу же стали демонстративно ориентироваться не на анархистскую классику XIX в., а на идеологический багаж «новых левых» середины и второй половины XX в. Само название журнала было взято у Г. Маркузе, в качестве девиза был выбран лозунг «парижских бунтарей» 1968 г. – «Будьте реалистами, требуйте невозможного!».

В редакционной статье в первом номере журнал открыто объявил себя пропагандистом теорий и практического опыта «новых левых» и провозгласил своими целями «плюралистическую контркультуру», «экологическо-гуманистические ценности» взамен «старой нетерпимой потребительской морали», «свободную любовь и сексуальную революцию», «пацифизм и нерепрессивное сознание», «сит-ины и футуристический стёб» взамен традиционных форм политики, «создание своего сленга», «критические университеты и идеи студенческого синдикализма», «ренессанс коммун».[222]222
  Несколько слов против здравого смысла. – Великий Отказ, № 1. С. 2–4.


[Закрыть]

«Великий Отказ» стал культивировать в молодежной анархистской среде «миф о 1968-м годе»;[223]223
  Костенко Д. Тот поющий и зовущий яркий Май. – Великий Отказ, № 1. С. 7–12; Говорит Красный Май. – Великий Отказ, № 4. С. 6–8; Рябов П. Идеи студенческого синдикализма вдвижении «новых левых». – Великий Отказ, № 3; Костенко Д. Вольные университеты в движении «новых левых». – Там же.


[Закрыть] ввел в анархистский оборот представление о круге идей леворадикальных теоретиков, идейных вождей «новой левой»: Герберта Маркузе, Вильгельма Райха (и вообще Франкфуртской школы), Чарльза Рейха и т. п.[224]224
  Костенко Д. Чьим могильщиком и чьим авангардом является рабочий класс? – Великий Отказ, № 1. С. 16–18; Рейч Ч. Молодая Америка. – Великий Отказ, №№ 2–3; Костенко Д. Теории сексуальной революции. – Великий Отказ, № 2. С. 7–12.


[Закрыть] – первоначально по доступным советским источникам. «Великий Отказ» был первым изданием, начавшим сознательную пропаганду «сексуальной революции» и феминизма в среде КАС и вообще анархистской молодежи.[225]225
  Костенко Д. Теории сексуальной революции. – Великий Отказ, № 2. С. 7–12; Рябов П. Что такое «феминизм» и стоит ли с ним бороться? – Там же. С. 13–15.


[Закрыть] Пропагандируя «контркультуру» 60-х, «Великий Отказ» не останавливался перед выражением симпатий к «Роте Армее Фракцион» (РАФ) и «Сендеро Луминосо».[226]226
  Контркультурщики среди левых террористов. – Великий Отказ, № 2. С. 19.


[Закрыть] Журнал стал первым анархистским органом, систематически пропагандирующим теорию и практику «оранжевого движения»,[227]227
  Оранжевые в Москве. – Великий Отказ, № 1. С. 22; Оранжевые на берегах Тихого океана. – Там же. С. 23; Знакомьтесь– «Оранжевая альтернатива» в действии. – Великий Отказ, № 2. С. 31–33.


[Закрыть] причем со временем журнал даже нашел предшественников и основателей «оранжевого движения» – голландских ПРОВО и кабутеров 60-х гг.[228]228
  ПРОВО и кабутеры. – Великий Отказ, № 4. С. 10–15.


[Закрыть]

«Великий Отказ» первым внес в леворадикальные круги России адекватное представление о таких совершенно неизвестных ей раньше теоретических и практических феноменах левацкого мира Запада, как автономизм (теория и движение автономистов или, как принято говорить, «автономов») и ситуационизм.[229]229
  Костенко Д. Автономы. – Великий Отказ, № 5. С. 6–10; Смит Ф. Ситуационисты и их наследие. – Там же. С. 11–16.


[Закрыть] Автономизм лидерами КАС осуждался как «идейно вредное» явление («…те, кто носит ирокезы и делает оранжевые акции, называются – автономисты. Они живут в домах, разрисованных непристойными картинками и ругательствами. У них нет секретариатов и секретарей – как у всякого нормального стада, у них есть только вожаки», – объяснял осенью 1988 г. А. Исаев молодежи КАС[230]230
  Цит. по: Великий Отказ, № 5. С. 6.


[Закрыть]). Позже с подачи Д. Костенко интерес к автономам и близким к ним «хаотам» станет в левацкой среде стабильным.[231]231
  См.: Костенко Д. Автономы. – Черная звезда, 1994, № 4; Скулл P. Class War (Классовая война). Десять лет беспредела. – Черная звезда, 1995, № 1; Автономы: дети вооруженного желания. – Автоном (Краснодар), № 5; Гоиндельсон– Магнат. Дни Хаоса. – Крысодав (Алматы), 1996, № 2 и т. д.


[Закрыть] В результате Федерация анархистов Кубани (ФАК) даже назвала свое издание «Автоном».

Пропаганду идей Ситуационистского интернационала продолжил вслед за «Великим Отказом» член КАС М. Цовма в издававшемся им журнале «Аспирин не поможет»,[232]232
  Смит Ф. Ситуационисты и их наследие. – Аспирин не поможет, № 1. С. 13–18; Панегирик. – Аспирин не поможет, № 3. С. 5, 13; ЛоуЛ. Миражи. – Там же. С. 6–10.


[Закрыть] создав в конце концов среди части анархистов и «новых левых» «микромоду» на ситуационизм. В 1997 г. журнал «Радек», издающийся «социалистическим художником» Анатолием Осмоловским, уже публикует подборки аутентичных текстов ситуационистов, одновременно критикуя М. Цовму за использование вторичных текстов вместо первоисточников, за «безликость и необязательность» этих текстов, за отход от обязательного для ситуационистов диалектического метода.[233]233
  Ситуационистский Интернационал. – Радек, № 3.


[Закрыть]

«Великий отказ» расширил круг привлекаемых теоретиков до совершенно неожиданных для анархистов авторов – протоэкзистенциалиста Льва Шестова и известного психопатолога Чезаре Ломброзо.[234]234
  Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. – Великий Отказ, № 1. С. 12–14; Чезаре Ломброзо об анархистах. – Там же. С. 20–21.


[Закрыть]

Очень быстро «Великий Отказ» прошел стадию мифотворчества и уже в № 4 опубликовал резко критическую статью об идейной и политической эволюции Даниеля Кон-Бендита – культовой фигуры Красного Мая 1968 г. в Париже.[235]235
  Элерс Ю. Студенческая революция и ренегат Кон-Бендит. – Великий Отказ, № 4. С. 9–10.


[Закрыть] Первым из левацких изданий «Великий Отказ» напечатал (в переводе В. Дамье) оригинальную статью леворадикального классика XX в. – Герберта Маркузе.[236]236
  Маркузе Г. Экология и общественная критика. – Великий Отказ, № 3; То же. – Крамола, 1993, № 1.


[Закрыть]

«Великий Отказ» вырвал современных российских анархистов из идеологической архаики XIX века и показал анархистскому сообществу, что возможно безграничное расширение теоретической базы анархистского движения. «Великий Отказ» подорвал монополию на идеологию, которую пытались присвоить себе «исторические лидеры» КАС. «Великий Отказ» приблизил теоретические интересы российского анархо-сообщества к теоретическим интересам современных западных леворадикалов. Интересно, что сделано это было за счет освоения не анархистской мысли, а идей «новых левых». Таким образом, «Великий Отказ» помог в создании собственной теоретической базы российским «новым левым». Д. Костенко в 1989 г. выступал со специальными докладами о «новых левых», на которых присутствовали многие будущие лидеры и активисты будущих «новых левых» организаций.[237]237
  КАС – КОР, № 2.


[Закрыть] Для последующих этапов анархо-движения важным было также то, что «Великий Отказ» дал возможность проявить себя В. Дамье, будущему лидеру ИРЕАН, ГРАС и КРАС – МАТ, который в области теории был, безусловно, более образован, чем «исторические лидеры» КАС, но которого последние, рассматривая как «идейно вредный элемент», старались изолировать от касовской молодежи.

Ленинградские (петербургские) анархисты появились независимо от КАС и действовали в условиях значительной идеологической самостоятельности (даже когда АССА и АКРС входили в КАС). В частности, поиск источников по теории и истории анархизма осуществлялся ими в основном самостоятельно. Независимо от А.Исаева ленинградские анархисты освоили наследие Я. И. Новомирского (Д. И. Кирилловского) – причем не только периода его увлечения анархо-синдикализмом, но и предшествовавшего анархо-коммунистического периода.[238]238
  Новомирский Я. Проект программы синдикального анархизма. – Голос (Пг.), 1989, № 2; Его же. Государство. – Черное знамя (Л.), 1990, № 3; Его же. Манифест анархо-коммуни– стов. – Черное знамя (Л.), 1990, № 4.


[Закрыть] Д. Жвания трактовал наследие М. А. Бакунина в анархо-коммунистическом и отчасти даже в ницшеанском духе, что, конечно, совершенно не совпадало с умеренными взглядами лидеров КАС.[239]239
  См.: Жвания Д. Суммируя Бакунина. – Голос анархии (Пг.), 1989, № 1.


[Закрыть] Один из лидеров АССА Фред Щербаков питал, как все хиппи, интерес к контркультуре, «новым левым», наследию «Мая 1968-го», философии неофрейдизма, экзистенциализма и неокоммунизма, причем знания его распространялись и на предшествующий 60-м годам период – на учение 3. Фрёйда и на наследие битников (Джек Керуак – один из любимых авторов Щербакова). Ленинградские анархисты изначально были готовы к восприятию более широкого круга идей, чем «Община», и изначально пользовались более широким кругом источников, что вызвало сразу же многообразие анархистских течений в Ленинграде (Санкт-Петербурге). Дело доходило до резкой критики М. А. Бакунина со стороны АССА,[240]240
  См.: Бакунин и таккеровцы 80-х. – Листовка АССА.


[Закрыть] что для московских анархистов было равнозначно богохульству.

Публикации ленинградских (петербургских) анархистов свидетельствуют о серьезной работе по поиску источников. Ими привлекалась такая литература, которая не была известна москвичам. В частности, они знали о существовании еще одной «хрестоматии» П. Эльцбахера, помимо известной книги 1906 г.[241]241
  Эльцбахер П. Сущность анархизма. СПб.,1911.


[Закрыть]

Если лидеры КАС старались по возможности замалчивать концепции П. А. Кропоткина как «неправильного анархиста» (не анархо-синдикалиста), то анархо-коммунисты, напротив, пропагандировали его произведения, делая их доступными для анархо-массы. В результате начиная с 1990 г. в общедоступный оборот (в анархистской периодике) было введено большое количество текстов Кропоткина.[242]242
  Кропоткин П. А. Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя? – Анархия (Пг.), 1990, № 1. С. 2–6; П. А. Кропоткин о законах. – Черное знамя (Л.), 1990. № 5; Кропоткин П. А. Анархия. Ее философия, ее идеал. – Путь к свободе, 1990, № 2. С. 1–17; Его же. Анархизм. – Путь к свободе, 1990, № 3. С. 22–27; То же. – Веселый Роджер (Тверь-СПб. – Минск-Казань), 1992, № 1; Его же. Современная наука и анархия. – Черная линия (СПб.), № 1. С. 1–18; Его же. Власть против свободы. – Анархия, № 1. С. 8–10 и т. д.


[Закрыть] В 1993 г. появилось даже специальное исследование, посвященное сравнительному анализу взглядов А. А. Борового и П. А. Кропоткина.[243]243
  Цовма М. Алексей Боровой и Петр Кропоткин. – Освобождение личности. Посмертное издание. С. 2–5.


[Закрыть] В декабре 1992 г. в связи со 150-летием П. А. Кропоткина в Москве, Дмитрове и Санкт-Петербурге проходила международная конференция, посвященная П. А. Кропоткину.

Постепенно в активный оборот стали вводиться тексты Л. Н. Толстого.[244]244
  Толстой fl. Н. Солдатская памятка. – Здравый смысл, 1990, № 1; То же. – Голос труда (Томск), 1990, № 8; То же. – Веселый Роджер (Тверь-СПб. – Минск-Казань), 1992, № 1; Толстой Л.Н. Обладание властью развращает людей. – Свободный договор (Пг.), 1990, № 3; Его же. О государстве. – Наперекор, № 2. С. 18 и т. д.


[Закрыть] Кроме того, именно в анархистских кругах активно циркулировал журнал «Ясная Поляна», издававшийся рижским хиппи-толстовцем Георгием Мейтиным (Гариком Рижским), в котором обильно печатались тексты Л. Н. Толстого,[245]245
  Толстой о толстовстве. – Ясная Поляна (Рига), № 1. С. 4; Толстой Л. Н. Из доклада, приготовленного для Конгресса мира в Стокгольме. – Ясная Поляна (Рига), № 2. С. 12–13; Его же. Благо любви. – Ясная Поляна (Рига), № 3. С. 1–2; Его же. Из книги «На каждый день». – Ясная Поляна (Рига), Ne 4. С. 2–6, Его же. Из записной книжки. – Ясная Поляна (Рига), № 5. C. 1 Его же. Письмо В. Г. Короленко. – Там же. С. 12; Его же. B.C. Михайловой. – Ясная Поляна (Рига), № 6. С. 1; Его же. О суде и смертной казни. – Ясная Поляна (Рига), № 7. С. 2–6 и т. д.


[Закрыть] а также Мартина Лютера Кинга.[246]246
  Кинг М.Л. Преобразованный конформизм. – Ясная Поляна (Рига), № 2. С. 23–28; Его же. Любя врагов своих. – Ясная Поляна (Рига), № 3. С. 25–29; Его же. Быть добрым ближнему. – Ясная Поляна (Рига), № 4. С. 25–30.


[Закрыть]

В 1990 г. анархисты еще испытывали определенный теоретический голод, что побуждало их обращаться к источникам за пределами круга леворадикальной общественной мысли – начиная от идейно близких (Вадим Белоцерковский) и кончая идейно далекими (Милован Джилас) и даже откровенно враждебными (Александр Солженицын).[247]247
  Белоцерковский В. Самоуправление и пропасть между мирами. – Община, № 40. С. 26–36-,ДжипасМ. Новый класс. – Путь к свободе, 1990, Ne 2. С. 19–24; Солженицын А. Жить не по лжи. – Солидарность (издание АКРС), 1990, № 7.


[Закрыть]

С конца 1990 г. круг источников у анархистов стал постоянно расширяться – в основном за счет зарубежных авторов-анархистов: Э. Голдман, «дедушки анархизма» В. Годвина, Г. Лабриолы, М. Неттлау.[248]248
  Гэльдман Э. Как я разочаровалась в России. – Черное знамя (Л.), 1990, № 8; Годвин В. Основы. – Анархия (Пг.), 1991, № 2; Лабриола Г. Синдикаты и социальное реформаторство. Предпосылки синдикатов. – Синдикалист(Северск), 1993, № 2; Неттлау М. Несколько замечаний об экономике анархизма. – Синдикалист (Северск), 1995, №№ 8–9.


[Закрыть] М. Цовма ввел в использование анархистским сообществом идеи выдающегося американского лингвиста, леворадикального мыслителя Ноама Хомского (которого Цовма именовал Чомски).[249]249
  Маршалл П. Анархизм Ноама Чомски. – Освобождение личности. Посмертный выпуск. С. 11–15; Крайнев М. На кого работает Ноам Чомски? – Солидарность, 1992, № 21; Чомски Н. Мировой порядок старый и новый. – Аспирин не поможет, № 3. С. 11–13.


[Закрыть] Продолжалось увлечение идеями круга «новых левых». Миф о Красном Мае 68-го захлестнул и анархо-коммунистические, и анархосиндикалистские, и близкие к ним издания.[250]250
  Май 68 в Париже. – Черная звезда, 1993, № 2. С. 1–5; Французские анархисты в мае 1968. —Там же. С. 5–7; Тарасов А. Воспитание бунтаря, или Левацкое искусство умирать. – Община, № 48. С. 18–19; Костенко Д., Рябов П. «Все и немедленно!» Смысл бессмысленного, или Почему победила проигравшая революция. – Солидарность, 1992, №№ 14–15; Хроника крупнейших студенческих волнений 60-х годов. – Там же; Тарасов А. Годар как Вольтер. – Дом Союзов, 1993, № 2. С. 21–29; Сон о 68-м. Специальное приложение: к 25– летию Мировой Революции. – Община, № 49. С. 13–24; Щербаков А. Амальгама. – Автоном (Краснодар), № 2 и т. д.


[Закрыть] Все более активно интегрировались в систему мировоззрения анархистов идеи феминизма и «сексуальной революции».[251]251
  Акай Л. Mujeres libres – свободные женщины? – Воля. Международная анархическая газета, Ne 9; Ее же. Неправильные ответы на сложные вопросы. – Наперекор, Ne 3. С. 8–10; Феминизм – это образование женщины. – Наперекор, № 2.
  C. 9; Дроздова A. Патриархат – на свалку! – Наперекор, № 4. С. 22, 25; Цветков А. Секс как зеркало революции. – Воля. Международная анархическая газета, № 9 и т. д.


[Закрыть]

Наконец, становилась все более доступной серьезная классическая анархистская литература. Были переизданы основные труды М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина и М. Штирнера,[252]252
  Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987; Его же. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П. А. Хлеб и воля. – Современная наука и анархия. М., 1990; Его же. Этика. М., 1991; Его же. Записки революционера. М., 1988; Его же. Дневники разных лет. М., 1992, и др.; Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994.


[Закрыть] русских анархистов нанала века,[253]253
  См.: Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века. Избранные произведения. М., 1994.


[Закрыть] были изданы или переизданы популярные книги анархистских авторов по теории и истории анархизма.[254]254
  Махно Н. Воспоминания. М., 1992; Малатеста Э. Краткая система анархизма в десяти беседах. Донецк, 1996; Бане П., Дешан Э. Что такое анархо-синдикализм? М., 1996; Таккер Б. Свобода, равная для всех. СПб, 1997 Аршинов П. История махновского движения. Запорожье, 1995 и т. д.


[Закрыть] Московские анархисты издали брошюру А. А. Борового «Бакунин».[255]255
  Боровой А. Бакунин. М., б.г.


[Закрыть]

В очень благоприятном положении оказались в момент своего возникновения троцкистские группы. Опекаемые различными троцкистскими «тенденциями» с Запада, советские (российские) троцкисты не испытывали сложностей с получением троцкистской литературы ни на основных европейских языках, ни на русском. Западные товарищи снабжали российские троцкистские группы как ксерокопиями (репринтами) книг Л. Д. Троцкого на русском языке, так и ксерокопиями (репринтами) выпусков «Бюллетеня оппозиции», издававшегося Троцким в эмиграции.

К тому же с 1989 г. в СССР/России стали активно и массовыми тиражами (первоначально – официальными издательствами) выпускаться работы Л. Д. Троцкого.[256]256
  ТроцкийЛ. Сталинская школа фальсификаций. – Вопросы истории, 1989, №№ 7–12; Его же. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к литературе эпигонов. М., 1991; Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 1–4. М., 1990; Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990; Его же. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Т. 1–2. М., 1990,Тоже. Иркутск, 1991;Егоже. Сталин. В 2 т. М., 1990; Его же. Портреты революционеров. М., 1991; Его же. Уроки Октября. СПб., 1991 и т. д.


[Закрыть] После падения власти КПСС политическая конъюнктура, естественно, изменилась, но тогда уже к изданию тех работ Л. Д. Троцкого, которые не были изданы в последние годы на русском языке в России, приступили западные троцкисты.[257]257
  Троцкий Л. Д. Преданная революция. М., 1991; Его же. Коммунистический Интернационал после Ленина. Великий организатор поражений. N.Y. – М., 1993; Его же. Преступления Сталина. М., 1994; Его же. Дневники и письма. М., 1994; Его же. Сталинизм и большевизм. Б.м., б.г. и т. д.


[Закрыть]

Еще во времена перестройки в СССР были изданы книги ряда последователей Троцкого, включая такого известного деятеля международного троцкизма, как Исаак Дойчер.[258]258
  Дойчер И. Троцкий в изгнании. М., 1991; Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию через двести лет. – Дойчер И. Незавершенная революция. Россия: 1917–1967. М., 1991; Андерсон П. Размышления о западном марксизме. – На путях исторического материализма. М., 1991.


[Закрыть] После падения власти КПСС книги троцкистских авторов стали издавать сами троцкисты – западные, или российские на западные деньги.[259]259
  Клифф Т. Государственный капитализм в России. М., 1991; Его же. Экономические корни реформизма. – Взгляд (Пермь), Ne 40; Харман К. Как погибла революция. М., 1991; Подъем и упадок советской империи. М., 1993; Почему советская экономика потерпела крах. М., 1993; Дойл К. Франция 1968. Месяц революции. Уроки всеобщей забастовки. СПб.-М., 1993; Есть ли другой путь к рынку? М., 1994; Курода К. Сны Горбачева. М., 1994; Его же. Сталинский социализм: взгляд из Японии. Б.м., б.г.; Фут П. Социализм: демократическая альтернатива. М., б.г.; МандельД. Рабочий контроль на заводах Петрограда, или Почему на самом деле в 1917 году было две революции и можно ли из этого опыта извлечь урок для сегодняшнего дня? М., 1994 и т. д.


[Закрыть] Среди изданной в России троцкистской литературы – важнейшие работы ведущих троцкистских теоретиков Тони Клиффа «Государственный капитализм в России» и Эрнеста Манделя «Власть и деньги», причем показательно то, что книга Манделя была издана в серии «Третий путь» А.Бузгалиным, одним из лидеров Партии труда и Ассоциации «Ученые за демократию и социализм».[260]260
  Клифф Т. Государственный капитализм в России; Мандел Э. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992.


[Закрыть]