Текст книги "Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений"

Автор книги: Александр Тарасов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 29 страниц)

Во-вторых, «Студенческая защита», в создании которой изначально играли важную роль силы, не относящиеся к лагерю собственно «новых левых», то есть комсомольцы, стали ареной борьбы противоборствующих комсомольских организаций. В результате в ряде мест возникла ситуация, когда те или иные организации (вузовские или даже городские, областные) оказались под контролем комсомольцев – сторонников И. Малярова (например, в Воронеже или одна из четырех организаций «Студенческой защиты» в Нижнем Новгороде), либо под контролем комсомольцев – сторонников П. Былевского (например, в Арзамасе-16 или одна из организаций в Тюмени). Эти организации, продолжая именоваться «Студенческой защитой», фактически выпали из лагеря «новых левых» и превратились в обычные комсомольские структуры, не подчиняющиеся Исполкому «Студенческой защиты». Иногда этот процесс приобретал еще более изощренные формы. Так, крупнейшая организация «Студенческой защиты» в Ростове-на-Дону, контролировавшаяся И. Маляровым, после ссоры Малярова весной 1997 г. с руководством КПРФ, перешла под контроль КПРФ.

В-третьих, по мере разрастания «Студенческой защиты» до 15-тысячного профсоюза выявилось отсутствие формальной теоретической платформы организации и негативный характер крайне либерального подхода к членству (заявительный порядок вступления в «Студенческую защиту»). В профсоюз вливались на местах многие студенческие профгруппы, недовольные полным бездействием АПОС. Но сами по себе эти группы сплошь и рядом не имели к «новым левым» (и вообще к леворадикалам) никакого отношения. В Томске, например, в ряды «Студенческой защиты» влились Независимый студенческий христианский профсоюз и Студенческий евангельский профсоюз.[323]323
  Черная звезда, № 14. С. 24.


[Закрыть] Это естественным образом влекло за собой деполитизацию «Студенческой защиты» с перспективой ее превращения из организации «новых левых» в обычный студенческий профсоюз, не входящий в систему ФНПР (то есть в так называемый альтернативный профсоюз).

В-четвертых, Общероссийский исполком «Студенческой защиты» оказался не готов к такому развитию событий, не смог найти механизмы управления разросшейся организацией и практически пустил дело на самотек. Обнаружился даже явный разрыв между пониманием лидерами «Студенческой защиты» того, что их организация не может и не должна представлять интересы всех студентов, а призвана защищать интересы лишь представителей малообеспеченных слоев и тех, кто оказывается (или в перспективе окажется) в проигрышной ситуации в условиях рыночных реформ (это понимание зафиксировано некоторыми членами Исполкома в их публикациях[324]324
  См., например: Костенко Д. Г. Не бунт, а протест. – Свободная мысль, 1996, Ne 7. С. 27–28; Маркелов С. Социальная база борющихся студенческих профсоюзов. – Бумбараш-2017.1996, № 12.


[Закрыть]) или реальной практикой «Студенческой защиты», пытающейся де-факто стать выразителем интересов всех студентов: и бедных и богатых, и гуманитариев и технарей, и детей рабочих и детей новых русских.

Никаких жизнеспособных проектов выхода из создавшегося положения лидеры «Студенческой защиты» разработать не смогли.[325]325
  В результате в XXI в. «Студенческая защита» фактически исчезла с политической арены.


[Закрыть]

Фактически в ситуации застоя оказались и «пролетаристы» (ОПОР). ОПОР надеялся выйти из застоя путем обращения к методам традиционной политики – то есть путем создания «партии рабочего класса», однако сработают ли в России конца XX – начала XXI в. методы, доказавшие свою результативность в начале XX в., – весьма проблематично.

Кризис методов соединился с кризисом идей, кризисом моральным и духовным. Ярким примером можно считать опереточное дело «Новиков против Гёргенрёдера», которым анархистские сообщества России, Белоруссии, Украины и ФРГ занимались в 1996 г. вместо пропаганды и другой политической работы.

Зимой 1996 г. немецкие анархисты из Берлинской организации Международной ассоциации трудящихся (FAU—IAA) решили оказать помощь российским анархистам. Западные анархисты согласны были издавать для русских единомышленников газету (журнал, бюллетень). Идея принадлежала известному белорусскому анархисту Олегу Новикову (тов. Лёлик) и выехавшему в 1994 г. из Молдавии в Германию анархо-католику Игорю Гёргенрёдеру, защитой прав которого в 1991–1994 гг. занималось все анархистское сообщество СНГ. В качестве объекта помощи была выбрана Питерская лига анархистов (ПЛА). Издание решено было назвать «Саксаул».

Когда в Берлине ознакомились с материалами первого номера «Саксаула», немецкие товарищи расценили их как провокационные. Подписанные именами реальных анархистов (в основном из Санкт-Петербурга), но, как впоследствии выяснилось, ими не сочиненные, материалы, действительно, были «своеобразными» и превосходили все, что когда-либо печаталось в «Лимонке». В одном материале рассказывалось, что Министерство обороны в массовом порядке посылает на плантации мака и конопли новобранцев, где те содержатся на положении рабов, получая вместо пищи наркотики. В другом рассказывалось о террористическом акте, совершенном в природе не существующей анархистской подпольной организацией «Самум» («Самоотверженные удары по мироедам»), «Самум» якобы приговорил к смертной казни и казнил в Псковской области некоего Щетинникова, нового русского, по совместительству – растлителя малолетних (сцена растления описывалась). В третьем материале рассказывалось, как партия Е. Гайдара заражает сибирской язвой население Челябинской области. В четвертом – как по приказу С. Шахрая в Ингушетии было уничтожено 57 местных жителей, в основном женщин и детей («несчастных заперли в сарае, где их потом забросали гранатами»[326]326
  Цит. по: Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), Ne 56.


[Закрыть]). Самым замечательным материалом была статья «Изнасилована Галина Старовойтова», в которой с видимым удовольствием и подробным натуралистическим описанием многих деталей рассказывалось об этом якобы достоверном факте.

В анархистской среде быстро сложилось два взаимоисключающих мнения об авторстве этих текстов. По мнению одних, они были сочинены О. Новиковым, по мнению других – И. Гёргенрёдером. В результате «все анархо-тусовки от Пиренеев до Владивостока разделились на сторонников и противников Лёлика».[327]327
  Новый Нестор, 1996, Ne 1.


[Закрыть]

Оба кандидата в провокаторы были личностями примечательными.

Олег Новиков в 1990 г. успел побывать в рядах крайне правой Национально-демократической партии Украины, затем был создателем Комитета украинских анархо-националистов (УАН), а в 1991 г. совместно с Юрием Докукиным (тов. Эрнесто) создал полумифическую организацию ФАРА (первоначально расшифровывалось как «Федерация анархического революционного авангарда», затем как «Фронт анархо-революционного авангарда»), ФАРА прославилась тем, что «приговорила к смерти» лидера украинских националистов Степана Хмару и лидера КАС Андрея Исаева (причем и тот и другой восприняли этот «приговор» всерьез). После «раскола» ФАРА на «боевую фракцию» (сам О. Новиков) и «умеренно-экстремистскую фракцию» (Ю. Докукин) каждая фракция выпускала самостоятельное издание: О. Новиков – газету «Че», а Ю. Докукин – газету «Рупор экстремиста». (Формальным поводом для «раскола» явились «разногласия» между О. Новиковым и Ю. Докукиным по пунктам, кто из них «тормозит» «порыв масс расправиться с угнетателями посредством революционного террора» и какой класс – люмпен-пролетариат или просто пролетариат – должен стать гегемоном революции.[328]328
  Раскол в ФАРА. – Че (Солигорск), Ne 3.


[Закрыть]) ФАРА заявила о вступлении в Федерацию революционных анархистов (ФРАН). В 1992 г. О. Новиков участвовал в создании Федерации анархистов Белоруссии (ФАБ), а позже возглавил Свободный студенческий профсоюз Беларуси. О. Новиков прославился организацией уличных акций в Минске, неизбежно перераставших в столкновения с милицией. Из Белорусского государственного университета его исключили. В 1992 г. О. Новиков был среди тех участников V съезда Ассоциации движений анархистов (АДА), кто провозгласил создание «Марксистско-ленинской ассоциации движений анархистов» – АДА (м.-л.).[329]329
  Пламенные революционеры. Биографии Выдающихся Деятелей ФРАН. Олег Новиков. – Черная звезда, 1993, Ne 2. С. 7–10; Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), Ne 56.


[Закрыть] О. Новиков выпускал удивительные листовки, где на фоне изображений студенток, занимавшихся в общежитии лесбийским сексом, помещались «революционные» призывы «залюбить систему насмерть» и организовать «неделю активных действий за сексуальную революцию».[330]330
  За сексуальную революцию в кампусе (общежитии). – Листовка.


[Закрыть]

Некоторые особенности поведения О. Новикова описаны в журнале «Черная звезда»: «Он писал всем левым группам и во все левые издания, и перед каждой группой он представал в новом обличье: для ИРЕАН он анархо-коммунист; для эсеров – группа, состоящая из левых соцдемократов и правых анархистов; для КАСовцев – КАСовская группа; для «Рабочей демократии» он был членом «Рабочей демократии»; для «Рабочей борьбы» – членом «Рабочей борьбы»; для самарской Партии диктатуры пролетариата – кандидатом РПДП(б); для «спартаковцев» – симпатизантом их тенденции. Так проявился талант О. Новикова к конспирации, и он стал получать на халяву целый ворох левых газет. Про свои взгляды Олег писал так: «Ну конечно же, мы все анархо-коммунисты, правда, близкие к троцкистам по средствам и к эсерам по методам». Говорят, что в Киеве тогда вошло в моду новое выражение «лепить ФАРу», означающее примерно то же, что «нести туфту».[331]331
  Черная звезда, 1993, Ne 2. С. 10.


[Закрыть]

Другим «кандидатом в провокаторы» был Игорь Гёргенрёдер, анархо-католик из Кишинева, эмигрировавший в Германию как этнический немец (с происхождением И. Гёргенрёдера не все ясно: по одним сведениям, он – сын пленного немца, по другим – сын ссыльных немцев-трудармейцев, по третьим – сын русского дворянина немецкого происхождения, по четвертым – сын белогвардейского офицера, героически сражавшегося с большевиками в Гражданскую войну;[332]332
  Черная звезда, Ne 14. С. 30; Новый Нестор, 1994, Ne 7; Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), Ne 56; Новый мир, 1996, Ne 4. С. 239; Грани, Ne 175. С. 314, № 177. С. 317.


[Закрыть] интересно, что все версии восходят к самому И. Гёргенрёдеру!). «Черная звезда» пишет о Гёргенрёдере так: «…полупарализованный инвалид в коляске. Он всю жизнь испытывал болезненный интерес к сексу. Видимо, хотелось узнать, что же это такое. Единственная вышедшая из печати его книжка – «Сборник русских эротических сказов» – в самые разлиберальные постперестроечные годы была запрещена к ввозу в Россию (из Молдавии) как чересчур уж жесткое порно… Особую злобу он затаил на Союз писателей Молдовы, который, видимо, провинился тем, что самого Гёргенрёдера не печатал. К письмам (адресованным анархистам СНГ. – А.Т.) прилагались публицистические статьи, которые Игорь просил всех пристроить в прессе. Но политические издания брать их не хотели – слишком уж откровенная порнография, а порнографические отказывали потому, что слишком много политики. Единственную статью под названием «Кровавый секс» удалось напечатать вездесущему Ю. А. Нерсесову в фашистской газете «Русское сопротивление» под русским псевдонимом (там все печатались под русскими фамилиями, и Максим Израилевич Гантварг, и Борис Иосифович Ирзак, и Антоша Розенвайн, и наш добрый друг Александрос Колпакиди)».[333]333
  Процесс века: Лёлик против Гёргенрёдера. Офицерам ФСБ для служебного пользования. – Черная звезда, Ne 14. С. 30–31.


[Закрыть] Несмотря на явную неприязнь «Черной звезды» к И. Гёргенрёдеру, это описание довольно реалистично. В откровенно патологической статье «Кровавый секс» И. Гёргенрёдер рассказывал леденящие душу истории о том, как женщины – «боевики Народного фронта Молдовы» во главе с известной поэтессой Леонидой Лари зверски расправлялись в Молдавии с коммунистами, преимущественно путем их коллективного изнасилования с летальным исходом. В статье смаковались натуралистические подробности (иногда анатомически недостоверные) таких «садистских действий» молдавских демократок.[334]334
  См.: Рысов В. Кровавый секс. – Русское сопротивление, № 1.


[Закрыть] Девушки, работающие в Отделе нетрадиционной печати (самиздата) в Государственной публичной исторической библиотеке, «рыдали над этой статьей и спрашивали: «Неужели такое бывает?»…»[335]335
  Новый Нестор, 1994, № 22.


[Закрыть]

Книга И. Гёргенрёдера «Русский эротический сказ» не была, конечно, «уж слишком жестким порно», а была обычной порнографией, талантливо закамуфлированной под якобы народные сказы, якобы записанные И. Гёргенрёдером в 1974–1975 гг. «в деревнях Уральской, Оренбургской, Курганской и Челябинской областей». То, что это не «народное творчество», а продукт явно больной фантазии самого И. Гёргенрёдера, – несомненно.[336]336
  См.: Русский эротический сказ. Бендеры, 1993.


[Закрыть]«Сказам» было предпослано предисловие И. Гёргенрёдера, в котором он описывал феерические празднества типа сатурналий, будто бы справлявшиеся в деревнях вышеуказанных областей по каждому удобному поводу (постройка сарая и т. п.). С большим чувством и вниманием к анатомическим подробностям И. Гёргенрёдер описывает обряды, якобы сопровождавшие эти празднества, например, обряд выпивания обнаженными девушками ведра парного молока, каковое ведро должен удерживать на эрегированном пенисе молодой деревенский парень до тех пор, пока все молоко не будет выпито.[337]337
  Там же. С. 6–7. Техническая осуществимость такого эксперимента дискутабельна. С одной стороны, радиус верхней кромки стандартного ведра – 15 см и, следовательно, на такую же высоту поднимается ручка ведра, но, с другой стороны, стандартное ведро, полное парного молока (при средней жирности 4–5 %), весит не меньше 8 кг.


[Закрыть]

Несомненно, и О. Новиков и И. Гёргенрёдер были людьми, явно склонными к мистификациям и испытывавшими несколько преувеличенный интерес к проблемам пола. Оба могли оказаться авторами «Саксаула». Балаганная история с «Саксаулом» была воспринята анархистским миром России (и СНГ вообще) всерьез. И О. Новиков и И. Гёргенрёдер обвинялись в провокаторстве и в сотрудничестве со спецслужбами. В кампанию взаимных обвинений и оскорблений оказались вовлечены ведущие анархистские организации России (исключая КАС), Украины, Белоруссии и ФРГ, а отчасти и Нидерландов, Испании и Польши. Неясно, куда делись 6000 марок ФРГ, выделенные FAU-IAA на издание «Саксаула». Было создано два третейских суда (с участием аргентинских троцкистов и польских анархистов) для урегулирования этого дела (впрочем, обе стороны оба суда проигнорировали). Совет Питерской лиги анархистов (ПЛА) принял 29 февраля 1996 г. «Закрытое заявление», в котором заклеймил О. Новикова как провокатора, но 3 марта 1996 г. дезавуировал это заявление.[338]338
  Процесс века: Лёлик против Гёргенрёдера. Офицерам ФСБ для служебного пользования. – Черная звезда, № 14. С. 30–31; Суета вокруг «Саксаула». – Там же. С. 32; Бюллетень AH-ПРЕСС (СПб.), № 56; Новый Нестор, 1996, № 1.


[Закрыть]

По накалу страстей, кипевших в анархистском сообществе, скандал, связанный с делом «Новиков против Гёргенрёдера», сравним, наверное, только с накалом страстей, кипевших в связи с расколом I Интернационала на сторонников К. Маркса и М. А. Бакунина. Но теперь история повторилась в виде фарса и показала всю глубину деградации анархистского мира.

Именно сочетание кризиса методов с теоретическим, моральным и духовным кризисом привело к тому, что леворадикальное движение, по сути, лишилось многих наиболее талантливых своих представителей, как минимум, пытавшихся развивать теорию. Дмитрий Жвания ушел в НБП, Михаил Цовма ушел в личную жизнь, Алексей Цветков вынужден был почти все время уделять газете «Лимонка», Петр Рябов официально порвал с КАС и выступал на страницах журнала «Наперекор» с проповедью примирения с религией. И т. д.

Для значительной части леворадикального движения (анархистов, в первую очередь) кризис 1996 – начала 1997 гг., несомненно, является лишь следствием и развитием предыдущего кризиса, ставшего для многих очевидным уже в 1993 г. Но констатация кризиса тогда не сопровождалась его внутренним осознанием. Единственным из леваков, претендующим на роль теоретика и пытавшимся тогда же, в 1993 г., осмыслить кризис движения, был П. Рябов. Он справедливо констатировал: «… участие в неформальном движении почти ни для кого не проходит даром – ведет к опустошению, моральной и интеллектуальной деградации, потере себя, самообману и депрессиям» и дал такой портрет леворадикалов: «Мелкие «коммунальные» склоки за крохи власти и огромные амбиции; чисто вещное, объектное отношение… друг к другу при полном отсутствии цивилизованной дискуссии и представления о правах человека; такое же полное отсутствие какой-либо теоретической работы, осмысления окружающих реалий, помноженное на чудовищное невежество подавляющего большинства активистов, вне зависимости от партий; нулевая связь с реальной жизнью «простых» людей и шизофреническая замкнутость движения на самого себя, на свои кухонные разборки, магические заклинания и мифологемы, почерпнутые из прошлых веков; пошлость и безликость движения, творческая импотенция и почти абсолютный вакуум личностей и идей…»[339]339
  Рябов П. Неформальное движение как высшая и последняя… – Крамола, 1993, № 1. С. 59–60.


[Закрыть] Но эти ламентации и горькие рассуждения П. Рябова были восприняты леваками как «брюзжание кабинетного анархиста» или инвективы – и проигнорированы.

Спустя два года то же самое – только еще резче – написал В. Дамье: «Клубок змей, гордо именующий себя «ан. – движением» экс-СССР… спившихся внесистемщиков… обломанных циников… самовольных вождишек… адептов последнего писка ан. – моды – «веселого анархизма», этаких homo ludens, анархистов играющих… Довольно гальванизировать труп».[340]340
  Анархо-синдикалист. Кое-что о кризисе и не только о нем. – Новый Нестор, 1995, № 1.


[Закрыть] Анархисты постарались проигнорировать и эти рассуждения.

Летом 1995 г. на страницах газеты «Новый свет» была предпринята попытка проанализировать причины кризиса анархистского движения (на примере Украины): «Отсутствие твердой программной основы, то есть разработанной, обусловленной тенденциями общественного развития системы целей и средств к их достижению, неумение и просто нежелание большинства анархистов «призыва» 89–90-х гг. вести целеустремленную систематическую работу по пропаганде анархических идей, по предложению анархических, то есть основанных на солидарности и самоорганизации граждан, альтернатив политическому решению общественных проблем, значительная засоренность случайными людьми – все это, безусловно, сыграло свою негативную роль. Но самое главное – анархизму так и не удалось пока нащупать… свою социальную базу. Ни одна из социальных групп и прослоек… общества не восприняла идеи солидарности, самоорганизации и самоуправления как свои, как отражающие непосредственные жизненные интересы. Этим, собственно, и обусловлены все вышеперечисленные негативные факторы».[341]341
  Дубовик А., Скрозицкий А. Очерк истории анархического движения на Украине. – Новый свет (СПб.), 1995, № 2.


[Закрыть] Однако нежелание анархо-массы читать о себе правду, думать о причинах кризиса (и думать вообще) и искать пути выхода из него оказалось исключительно велико. Статья была проигнорирована как посвященная «чисто украинским проблемам».

Зато бурю возмущения тогда же вызвала в анархистском мире статья А. Цветкова «Прощай, анархия!», хотя ничего принципиально нового Цветков не написал, и статья отличалась от вышеизложенных только ярким литературным языком: «Потолкавшись по рок-подвалам, среди таких же нетрезвых борцов и общедоступных девиц, устав от бесконечных собраний и разговоров о классовой войне, ты… понимаешь, что изменить такими методами ничего нельзя и, что самое пугающее, начинаешь подозревать, что никто из них и не хочет ничего изменить, променяв свою непримиримость на маргинальное существование на обочине автострады. Они так и будут годами читать собственные журналы и мечтать о победе мировой революции, неизбежной после того, как хамский примитивный народ дозреет до их универсальных истин».[342]342
  Власов П., партизан. Прощай, анархия! – Лимонка, № 18.


[Закрыть] Складывается впечатление, что основная вина Цветкова заключалась в том, что он «вынес сор из избы».

Последним, кто пытался обратить внимание анархистов на тотальный кризис движения и подтолкнуть их к поиску путей обновления, был лидер «Хранителей Радуги» Сергей Фомичев. С. Фомичев также фиксировал, что анархо-движение пребывает в кризисе как минимум с 1993 г.: «К 1990 году в бывшем СССР сформировалось мощное анархистское движение, насчитывающее в своих рядах несколько тысяч человек. Уже к 1993 г. этого движения практически не существовало. Где-то в период между двумя московскими «белыми домами» движение распалось… Движение распалось потому, что не смогло приступить к реализации своих задач. Задач… у движения попросту не было. Ему нечего было предложить вышедшим на улицу людям. Оно не имело ни малейшего представления о том, каким образом и что именно нужно делать для воплощения своих идеалов».[343]343
  Фомичев С. Прелюдия к анархизму. – Третий путь, № 44. С. 5–18.


[Закрыть]

Нарисованная С. Фомичевым картина глубоко пессимистична:

«Современные российские (и все остальные бывшие советские) анархисты в основном ничего не делают. Они практически не занимаются теорией и лучшее, что могут выдать, это манифест или памфлет, а также не особенно глубокие статьи по истории анархизма.

Разрыв между утопией и существующей реальностью настолько велик, что о какой-либо продуманной стратегии анархистского движения не может быть и речи».[344]344
  Там же.


[Закрыть]

С. Фомичев признал организационную и теоретическую несостоятельность как анархо-синдикалистов, так и анархо-коммунистов (которых он называет «революционными» анархистами): «Анархо-синдикалистам в нашей стране не удалось сделать ничего абсолютно синдикалистского, однако они продолжают упорно держаться за догматические концепции, разработанные главным образом в конце прошлого века…

Странная вещь: лидер ГРАС Вадим Дамье, говоря о «зеленых» как о политическом трупе только потому, что их общественная активность к началу 90-х упала, свято верит в анархо-синдикализм, звезда которого закатилась еще в 30-е годы…

«Революционеры» мало думают об изменении условий революционной борьбы. Это им, как правило, ни к чему. Современный уровень технологии, который имеется в распоряжении спецслужб, не позволяет существовать подпольным террористическим организациям анархического толка».[345]345
  Там же.


[Закрыть]

С. Фомичев справедливо указывал на абсурдность восприятия анархистами панков как «нового революционного класса»: «Ориентация на панков как на революционный класс – красивая телега и ничего больше. Трудно найти панка, который бы дочитал до конца «Одномерного человека» (вряд ли хоть один вообще начинал читать Маркузе, да и издали его у нас совсем недавно). А ведь это в некотором роде библия «новых левых»…» Он отмечает также тенденцию к эстетизации политики у анархистов (то есть фашистскую по психологии тенденцию): «На первый план выходит эстетика революционной поэзии. Крутость фразы становится решающим аргументом в дискуссии, пусть даже она сколь угодно абсурдна… Тот же механизм, что и у общества потребления… – красота и изящество обертки, а не качество содержания становятся решающим фактором. Этакий революционный тампакс с кровью синего цвета, подобный тому, что можно увидеть на известном рекламном продукте».[346]346
  Там же.


[Закрыть]

С.Фомичев надеялся вызвать в анархистских кругах дискуссию, которая, возможно, могла бы помочь анархистам в поисках путей выхода из кризиса, но его надеждам не суждено было сбыться. Если до того анархисты предпочитали не замечать критику или отвергать ее как «выпады ренегатов» (в случае с Цветковым), то на статью С. Фомичева последовали отклики, показавшие, что анархистское сообщество просто не поняло, о чем писал С. Фомичев и ради чего. Отвечавшие С.Фомичеву Игорь Мангазеев и Александр Шубин каждый в своих статьях и отказались признать существование кризиса в анархистском движении – и в то же время согласились с наличием такого кризиса. Собственно, и ответ И. Мангазеева, и ответ А. Шубина на статью С. Фомичева не были ответами, что само по себе – показатель тяжести ситуации, сложившейся в анархистском сообществе в области теоретической мысли. И. Мангазеев заявил (вслед за Эдуардом Бернштейном): «конечная цель – ничто», а А. Шубин посвятил большую часть своей статьи апологии «Общины», КАС, А. Исаева и себя лично, предложив в качестве лекарства от всех болезней опыт «исторических лидеров» КАС, то есть уход из анархистского движения ради решения конкретных «оперативно-тактических» задач в рамках других, не анархистских, движений и структур. Последнее, возможно, – разумное предложение, но все же его нельзя считать путем вывода анархистского движения из кризиса, это, безусловно, – капитуляция перед лицом кризиса: вплоть до упразднения анархистского движения вообще.[347]347
  Мангазеев И. Куда ведет «третий путь»? – Третий путь, № 48. С. 11–12; Шубин А. Соблазны радикализма. – Там же. С. 13–20.


[Закрыть]

Отдельные видные леваки фиксировали печатно и кризис анархизированного «зеленого» движения. Так, один из лидеров Питерской лиги анархистов Петр Рауш на примере акций радикальных экологистов в Череповце показал утопичность (если не сказать – абсурдность) требований радикальных экологистов, порочность их установки на согласие с патронирующе-распределительной ролью бюрократии (государства), указал на подмену радикальными экологистами активной самодеятельности общества «героизмом одиночек» и на «умышленное мифотворчество» вокруг летних лагерей радикальных экологистов.[348]348
  Рауш П. Ответ на письмо Петра Рябова. – Новый свет (Пг.), 1994, № 1.


[Закрыть]

Известный деятель «зеленого» движения Юрий Шевчук (не путать с известным рок-певцом!) в 1997 г. вынужден был констатировать: «Зеленое движение стремительно маргинализируется… Нас перестают воспринимать всерьез в политическом плане – и скоро перестанут в социальном».[349]349
  Шевчук Ю. Змеиное молоко. – Третий путь, № 48. С. 3, 10.


[Закрыть]

А. Цветков, не являясь «зеленым», смог подняться над многими мифами экологистского движения и потому о кризисе экологизма высказался еще жестче: «…дело не в перенаселении, нации с самой низкой рождаемостью наносят биосфере максимальный ущерб… Гринпис – подставная контора, проплаченная корпорациями и пускающая в нужное русло экологическое недовольство широких масс».[350]350
  Гзйл Я. Экология. – Лимонка, № 59.


[Закрыть] Цветков же оказался в состоянии перейти от обличений к анализу сути экологизма и первым в России совершенно верно определил экологистское движение как «реформизм».[351]351
  Там же.


[Закрыть]

Это было важным шагом в осознании в России изначальной тупиковости радикального экологизма, тем более что не только отечественные леваки, но и в целом общественная мысль в России пока не понимает, что экологистское движение – это по сути своей движение реформистское, а не революционное, направленное на локальные улучшения и совершенствования при сохранении (и даже укреплении) основ существующей экономической и социальной системы. Более того, поскольку зачастую радикальные экологисты занимаются сохранением тех или иных природных объектов от изменений, они объективно выступают в роли консервативной, патриархальной силы (а иногда и прямо ретроградной, реакционной – как в случае принципиального неприятия атомной энергетики вообще; поэтому совсем не случаен столь смущающий радикальных экологистов феномен сращивания на местах «зеленых» с фашистами – например, в рядах Российской партии зеленых[352]352
  См.: Фомичев С. Коричневая ржавчина Российской Партии Зеленых. – Третий путь, № 45. С. 18–20.


[Закрыть]). Это значит, что экологистская работа в принципе не является органичной сферой деятельности леваков (как революционеров) – и вытеснение леваков из неорганичной им природоохранной деятельности силами, лояльными к рыночной экономике и буржуазной демократии, – всего лишь вопрос времени. Подобное явление уже имело место в мировом профсоюзном движении. Профсоюзная работа по сути своей (то есть борьба за улучшение экономического положения наемных работников при сохранении самой системы наемного труда) – работа именно реформистская. Анархо-синдикалисты, занимавшиеся профсоюзной работой, точно так же оказались в неорганичной для них, как для социальных революционеров, сфере деятельности – и потому неизбежно были со временем вытеснены из этой сферы реформистскими, социал-демократическими, либеральными и христианскими профсоюзами – без всяких шансов на восстановление утраченных позиций.

Показательно, что практически никто из леворадикалов не осознавал кризис и леворадикального движения и леворадикальной идеологии как всеобщий и системный. Отдельные представители мира леваков говорили и писали либо о кризисе отдельных организаций, либо о кризисе отдельных методов, в лучшем случае – отдельных секторов левацкого мира. П. Рябов, В. Дамье, С. Фомичев и др. фиксировали несомненный кризис исключительно анархистского движения, В. Тупикин – троцкистского, П. Рауш, Ю. Шевчук и А. Цветков – экологистского. Это не только свидетельство низкого уровня способностей к обобщению у лидеров нынешних российских леворадикалов, но и гарантия продолжительности и неразрешимости кризиса.

Между тем, системность кризиса леворадикального движения видна уже из его полиморфности и из того факта, что абсолютно все леваки столкнулись с одними и теми же причинами и факторами кризиса.

Все леворадикалы считают себя представителями социальных движений, но при этом они так и не нашли того социального слоя (класса), чьи интересы они выражают и который согласен с этим и поддерживает их как выразителя своих интересов. То есть все леворадикалы в современной России лишены социальной базы. Даже «Студенческая защита», формально являвшаяся выразителем интересов студенчества как социального слоя, реально таковым, конечно, не была – во-первых, потому что в современной России студенчество не выступает в качестве однородного социального слоя с едиными интересами, а во-вторых, потому что политическая ориентация «Студенческой защиты» оказалась явно левее политической ориентации большинства студентов. В наиболее благоприятном по сравнению с другими леваками положении находились «пролетаристы», которые определяли себя как выразителей интересов рабочего класса, действительно пытались осознать реальные интересы этого класса и вербовали себе сторонников именно в рабочей среде. Однако наличные экономические процессы (деиндустриализация) быстро размыли потенциальную социальную базу «пролетаристов» (важнейшей причиной сокращения численности ОПОР в последние 1,5–2 года было именно прекращение деятельности ячеек ОПОР из-за закрытия отдельных цехов и целых предприятий).

Все леворадикалы столкнулись с фактом несоответствия своей идеологии непосредственным задачам, стоящим перед леворадикальным движением. Во-первых, идеологические схемы, используемые леваками, оказались в основном устаревшими, с помощью этих схем оказалось невозможно анализировать процессы, происходящие сегодня в стране и в мире. Во-вторых, несомненен высокий уровень мифологизированности идеологии леваков, что не позволяет носителям этой идеологии принимать действительность такой, какая она есть, и заставляет их зачастую существовать в частично вымышленной реальности. В-третьих, несомненен эклектизм левацкой идеологии (у анархистов и «новых левых» – больший, у троцкистов и «пролетаристов» – меньший), доходящий нередко до сосуществования противоречащих друг другу идеологем. Такой эклектизм, безусловно, препятствует выработке систематизированного и научного мировоззрения. Парадоксальным образом те леваки, кто в наименьшей степени страдает от эклектизма – троцкисты, – в наибольшей степени страдают от догматизма. Таким образом, одна крайность занимает место другой, что свидетельствует о недиалектичности левацкой идеологии в целом. В-четвертых, все леворадикалы так и не смогли адаптировать свои теоретические построения к современным условиям, уровню и особенностям мышления масс и вообще сделать их привлекательными для масс (не говоря уже о том, что зачастую леваки пользуются непонятным рядовым гражданам эзотерическим или начетническим языком, «партийным жаргоном»), В несколько лучшем по сравнению с другими леваками положении здесь находятся «новые левые», поскольку они оперируют все же многими достижениями зарубежной общественной мысли второй половины XX в. и открыты к дальнейшему усвоению таких достижений. Но это преимущество практически сводится на нет чудовищно низкой теоретической грамотностью большинства «новых левых», малой доступностью зарубежных теоретических источников (из-за незнания большинством «новых левых» иностранных языков) и традиционно присущим «новым левым» увлечением явно деструктивными для создания цельной идеологии факторами: психоделикой, мистицизмом, акцентированием на проблеме поиска «альтернативного» стиля жизни и т. п.