Текст книги "Троцкий и заговор в Красной Ставке"

Автор книги: eva-satis

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 22 страниц)

A. В. Ганин не нашел документов, показывающих, кто «напомнил» Петроградской ЧК о решении Совета Обороны. Более того, отчасти в проволочке виноват и выпускник 6-месячных курсов Генштаба – причисленный к корпусу Георгий Теодори. 5 января Аралов поручил, «ввиду отсутствия подходящих лиц в Полевом штабе», представительство на следствии В.П. Павулану. 30 января Склянский приказал Аралову не позднее 31 января сообщить о результатах посылки последним своего представителя «для участия в следствии по поводу ареста генштаба в Петрограде». 31 января Аралов направил «весьма срочный» запрос B.П. Павулану, в котором просил «немедленно дать ответ для доклада тов. Склянскому, каковы результаты участия командированного Вами представителя на следствие по делу ареста лиц Генштаба в Петрограде». В тот же день Павулан ответил: «Срочная текущая работа в Регистрационном управлении лишила меня физической возможности выполнить Ваше поручение. Сегодня отправлюсь в командировку и буду в Петрограде, после чего сделаю Вам подробный доклад». Ответ Аралова Склянскому впечатляет: Павулан «вследствие срочности текущей работы по Регистрационному управлению принужден был задержаться отъездом в Петроград». 8 февраля Теодори просил Аралова освободить В.П. Павулана от поездки в Петроград «по делу освобождения генштабистов»: у них-де «здесь и так слишком много работы». Аралов наложил резолюцию: «Павулану. Прошу сговориться по этому поводу со Склянским»[257]257
  РГВА. Ф. 6. Оп. 10. Д. 3. Л. 157–158, 164; Д. 14. Л. 59, 61.


[Закрыть]. Вот ПетроЧК и держала генштабистов в заключении: со следствием ее никто не торопил… Задание Ленина провалило Регистрационное управление Полевого штаба РВСР. А исследователь A. В. Ганин усомнился в историографии неизвестного ему вопроса.

17 января 1919 г. Московский губисполком направил Ленину протест против введения в Серпухове военного положения, приложив к нему выписку из доклада инструктора совета Прокопович о взаимоотношениях Серпуховского исполкома «и Реввоенсовета». Текст послания председателю Совнаркома: «постановили протестовать против давления помимо губисполкома на содействие местной Советской власти Реввоенсоветом. Требовать отмены военного положения». Эфраим Склянский, получив копию документа, наложил резолюцию: «Лично. Секретно. В собственные руки т. Аралову. Предлагаю представить разъяснения и заключение в 3-дневный срок»[258]258
  Там же. Д. 14. Л. 73.


[Закрыть]. Объяснения Аралова нами не выявлены, зато найден его доклад Центральному комитету РКП(б) о взаимоотношениях Полевого штаба РВСР с Серпуховским советом от 11 июня, в котором решительно отверг выдвинутые Советом обвинения, и прежде всего в защите штабом буржуазии: «если и есть примазавшиеся, чего трудно избежать, то мною приняты меры к их удалению; все же вновь поступающие подвергаются строгому контролю»[259]259
  Там же. Д. 14. Л. 190.


[Закрыть].

ЧП в Полевом штабе продолжались: 5 февраля его руководство объявило выговор помощнику начальника общего отделения В.С. Поничеву, который 1 февраля, будучи дежурным, «получив приказание отправить секретную телеграмму по прямому проводу, передал ее в Центральный Московской телеграф, где дальнейшей ход ее по рукам безответственных лиц был задержан» уже приказанием Ф.В. Костяева. Опять же руководство ПШ предупреждало, что повторение «подобного случая поведет к увольнению… виновного в таком поступке». В качестве вывода руководство ПШ приказало «впредь» дежурными по штабу назначать генштабистов А.В. Афанасьева, В.Е. Волкова, В.К. Токаревского, М.Н. Земцова, А.В. Панова, С.И. Данилова, Ф.Л. Григорьева, И.Д. Моденова, Б.И. Кузнецова, Т.С. Косача, А.Н. Виноградова, B.В. Трофимова (в подлиннике вычеркнут А.Г. Кузьмин); помощниками дежурных стали Н.С. Бартенев, Е.Е. Меньшов, Н.Н. Брандт, А.А. Коссович, В.С. Поничев, В.Д. Столяров, С.С. Краснов, В.А. Семенов, П.К. Удалов, В.Х. Кирильчук, Ф.Д. Воронов-Дементьев и Г.М. Барышников (вычеркнут А.И. Уиттенговен). Сменяться дежурные должны были по окончании утреннего доклада Ф.В. Костяева «всей оперативный обстановки (в 11 часов)»[260]260
  Там же. Д. 36. Л. 39–39 об.


[Закрыть]. Списки дежурных генштабистов, составленные А.Г. Кавтарадзе, позволяют установить, кто из указанных лиц принадлежал к выпускникам ускоренных курсов Генерального штаба – Виноградов, Косач, Моденов, Трофимов (4 из 12–33, 3 %). Примечательно, что последний осенью 1918 г. находился под следствием в Петроградской ЧК. 28 ноября заместитель председателя Петроградской губернской ЧК большевик с огромным стажем в партии В.Н. Яковлева телеграфировала С.И. Аралову (в копии – К.Х. Данишевскому): «Генштаба Трофимов Владимир Владимирович на основании непроверенных сведений подозревается в сношениях с иностранной контрразведкой. Арестован на квартире Ховена – вероятно, агента германской контрразведки. Если на основании этих данных нет препятствий к дальнейшей его службе – телеграфируйте». На телеграфной ленте К.Х. Данишевский наложил резолюцию: вышлите Трофимова в «Серпухов, в распоряжение Реввоенсовета Республики», т. е. в Полевой штаб. С.И. Аралов также поставил свой автограф под резолюцией[261]261
  Там же. Д. 11. Л. 10.


[Закрыть]. Вопрос о правомерности действий ПетроЧК в данном контексте под вопросом: с одной стороны, основания для подозрения Трофимова имели место; с другой – Аралов и Данишевский все же выписали генштабиста в Ставку, несмотря на то что следствие по его делу не было закрыто.

В 1919 г. Костяеву пришлось снова требовать в приказах по Полевому штабу дисциплины от своих сотрудников. 6 февраля он приказал сократить количество командировок своих сотрудников в Москву, возложив ответственность на начальников управлений и инспекторов; при новых назначениях сотрудников до начальников отделения включительно согласовывать все кандидатуры с ним лично, остальных – после выяснения профпригодности кандидата с согласия соответствующего комиссара и будущего начальника[262]262
  Там же. Oп. 1. Д. 36. Л. 43.


[Закрыть]. 11 февраля вышел приказ с объявлением итогов служебного расследования передачи 5 февраля секретной оперативной телеграммы через Центральный телеграф вместо прямого провода (причем информацию о передаче Костяев получил лично от Л.Д. Троцкого – вероятно, с соответствующим «нагоняем»). По итогам 1 человек уволен, трое отделались выговорами[263]263
  Там же. Л. 50 и сл.


[Закрыть]. 22 февраля Костяев констатировал случаи опоздания сотрудников из отпусков, указав: «еще не все служащие штаба… прониклись серьезным отношением к служебному долгу и не понимают, что во время их отсутствия работа, которую они несут по своей должности, обременительно ложится на их товарищей сослуживцев». В дальнейшем виновные (предупреждал Костяев) «будут привлекаться к строгой ответственности включительно до смешения с должности»[264]264
  Там же. Л. 67.


[Закрыть]. 22 февраля (два месяца спустя после издания приказа № 78) Ф.В. Костяев опять отметил случаи отдачи сотрудниками Полевого штаба, на то не уполномоченными, «распоряжений от имени начальника и комиссара Полевого штаба». Получающие приказания обязывались узнавать у передающих такие распоряжения лиц фамилию и должность[265]265
  Там же. Л. 68.


[Закрыть].

Во время Первой мировой войны, по воспоминаниям военного следователя Р.Р. фон Раупаха, «всю буржуазию приходилось силой отправлять на фронт, и не было никаких средств бороться с ее дезертирством. Она служила сторожами и писарями, устраивалась в разного рода „работавших на оборону“ комиссиях и организациях и пускалась на всякие ухищрения, лишь бы избавиться от ухищрений и опасностей фронта»[266]266
  Раунах P.P., фон. Лик умирающего. СПб., 2007. С. 150.


[Закрыть]. ПШ наследовал «славные традиции» императорского тылового организма: по наблюдениям А.А. Антонова, в нем должности регистраторов и письмоводителей занимали офицеры (капитаны, поручики), прячась на канцелярских местах от отправки на фронт (всего в начале 1919 г. в штабе служило более тысячи человек, из которых чуть более 20 – около 5 % – составляли члены партии большевиков)[267]267
  РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 10446. Л. 2. Над необходимостью посылки таких офицеров на фронт в январе 1919 г. размышлял В.И. Ленин (Об этом свидетельствуют его пометы на докладе В.А. Антонова-Овсеенко).


[Закрыть]. Причем большинство коммунистов полностью сосредоточилось на технической работе; 6–7 интеллигентов «очень часто» направлялись в служебные командировки, что не способствовало организации «регулярной партийной работы»[268]268
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 4. Д. 48. Л. 184.


[Закрыть]. 12 января 1919 г. А.А. Антонов предложил выход из создавшегося положения: оставить за начальником ПШ право назначать лишь на должности специалистов, право назначения на технические должности передать комиссару. Это сделает состав сотрудников Ставки менее однородным и уменьшит возможность измены: кучке в 50 военных специалистов «не на кого будет опереться, т. к. трусливая обывательская масса не пойдет на авантюру»[269]269
  Там же. Ф. 2. Oп. 1. Д. 10446. Л. 2, 4.


[Закрыть]. Предложение В.И. Ленин оставил без ответа, но доклад Антонова не отправил, как он это обычно делал, с пометой «совершенно секретно» в архив, а заботливо сохранил у себя и вытащил на свет божий лишь в начале июля 1919 г. для приобщения к «следствию над Ставкой»[270]270
  Там же. Л. 1.


[Закрыть] (над «заговорщиками из Полевого штаба»). Сам факт посылки в штаб Антонова показывает, что Ленин предпринимал шаги для уничтожения возможности свержения его власти и установления военной диктатуры.

Факты по делу Троицкой свидетельствуют, что в Полевом штабе все-таки имел место шпионаж, но из них не ясно, насколько он укоренился и чем был опасен для большевистской власти. Если утечкой сведений – это одно, если возможностью военного переворота – совсем другое… На второе в принципе не похоже, однако в начале 1919 г. генерал Ф.В. Костяев отказался уволить штабную сотрудницу, фактически уличенную в шпионаже[271]271
  Там же. Л. 3.


[Закрыть], – что оставалось думать партийным работникам? И что должен был думать В.И. Ленин, когда 17 или 18 апреля 1919 г. получил повторное «ходатайство» генштабистов об освобождении Г.И. Теодори? 12 марта 1919 г. один из старых соратников Ленина М.С. Кедров приказал арестовать Теодори по обвинению в шпионаже, основываясь на показаниях, очевидно, уже расстрелянной к тому времени Троицкой, и 6 раз допрашивал генштабиста[272]272
  РГВА. Ф. 33221. Оп. 2. Д. 216. Л. 1 и сл.


[Закрыть]. Еще в мартовской телеграмме однокурсника Теодори Парфения Майгура (как установил А.А. Зданович) читалась «некая угроза групповых действий… генштабистов» – выпуска академии 1917 г. А 1 апреля чекисты перехватили телеграмму из Полевого штаба однокурсникам Теодори на фронты с предложением «подписать коллективное ходатайство за Теодори, рассматривать это как коллективное действие в защиту авторитета ответственных работников»[273]273
  Цитируется: Зданович А.А. Был ли заговор в Полевом штабе? С. 93.


[Закрыть]. Весь выпуск дважды (24 марта и 17 апреля 1919 г.) обращался с просьбой о назначении расследования по делу их лидера непосредственно к председателю Совнаркома (!) Владимиру Ленину, причем повторное ходатайство, под личиной готовности исключить из корпуса Генштаба Теодори в случае подтверждения обвинения, фактически содержало предупреждение: отказ может осложнить и без того непростые отношения с военными комиссарами. Фактически 36 человек, занимавших важные посты в Полевом штабе, сознательно пошли с точки зрения уставных отношений на серьезнейшее их нарушение. Они допустили грубейшее нарушение субординации – подали заявление «через головы» 3-х (!) непосредственных начальников (Костяева, Вацетиса, Троцкого); более того, их заявление носило коллективный характер, что строжайше запрещается в вооруженных силах со времен Петра Великого и до наших дней[274]274
  РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 9325. Л. 1.


[Закрыть]. Причем они и подали «коллективку» напрямую Ленину, т. к. прекрасно понимали, что дальше Костяева это не пойдет, а сам генерал, вероятно, отдаст их за нее под суд. В принципе такое «ходатайство» вполне можно расценивать как ультиматум. Это была игра ва-банк. А такие люди, как Ленин, иногда откладывали месть в долгий ящик, но никогда не забывали подобных «ходатайств».

Вацетис подлил масла в огонь, лично вступившись 18 апреля за незаконно арестованных Теодори, «обвинение» которого (прямо заявил Вацетис со ссылкой на заместителя Кедрова А.В. Эйдука) создали по приказу М.С. Кедрова, и В.В. Хрулева, осужденного на 5 лет лишения свободы в то время, как «виновные преступления отделались только выговором»[275]275
  Большевистское руководство. Переписка. Т. 1. С. 86, 88.


[Закрыть]. Главком доложил председателю Совнаркома о нехватке в штабах лиц с «военно-научной подготовкой»; штатный некомплект генштабистов составлял, по утверждению Вацетиса, 70 % в среднем и 82 % (!) на фронте. К тому же большевистским руководством, по заявлению Главкома, не всегда уделялось «должное внимание» подбору и расстановке военных комиссаров, многие из которых превращали контролирование в «назойливое приставание»[276]276
  Там же. С. 85–86.


[Закрыть]. Все комиссары Полевого штаба обвинялись Вацетисом в наклонности обличать в контрреволюционности какого-нибудь генштабиста. Вацетис в докладе Ленину предстает во всей красе: как человек, с одной стороны, кристально честный, порядочный, не сдающий преданных ему людей, с другой – не склонный к соблюдению субординации. Опять-таки Главком был обязан либо доложить вопрос Троцкому лично и ждать его письма Ленину, либо, в крайнем случае, поставить вопрос на заседании Реввоенсовета Республики и тогда от лица этого органа направить доклад Совету обороны в расчете на его председателя.

Иоакима Вацетиса можно понять. Он отмечал в 1919 г. «совершенно незаслуженное недоверие, с каким до сих пор относятся к тем бывшим офицерам Генерального штаба, которые находятся в рядах Советской (Красной. – С.В.) армии. Это недоверие сказывается на каждом шагу и создает чрезвычайно тяжелую обстановку для работы. Между тем, не все комиссары отличаются соблюдением должного такта; даже в Полевом штабе недавно был случай, что в то время когда я сам сидел… в кабинете начальника Полевого штаба, старший комиссар Полевого штаба позволил, не сказав ничего мне и начальнику штаба, грубо ворваться в оперативное отделение представителям ВЧК и в самой грубой форме, в штабе же, во время работы арестовать бывшего офицера Генерального штаба. Подобная бестактность произвела настолько сильный перебой в настроении всех, что никакая работа не могла быть продолжена… впоследствии оказалось, что этот бывший офицер Генерального штаба был арестован совершенно невинно. Мало того, здесь были явные признаки измывательства именно над офицером Генерального штаба, так как оказалось, что он должен был быть лишь свидетелем по делу другого лица и в этой роли смело мог быть вызван в ВЧК в Москву для дачи показаний в ординарном порядке, однако почему-то распорядился председатель Особого отдела (заведующий ОО ВЧК М.С. Кедров. – С.В.) непременно этого офицера Генерального штаба арестовать, посадить в тюрьму и в тюрьме допрашивать в качестве свидетеля». Несколько случаев перехода генштабистов к белым Вацетис объяснял притеснением их комиссарами: каждый офицер ПШ «находится в положении какой-то Валаамовой ослицы, которая подвергалась побоям исключительно по вине того, кого она возила»[277]277
  РГВА. Ф. 39348. Oп. 1. Д. 6. Л. 234–236.


[Закрыть].

Не ранее 14 мая 1919 г. на РВС Республики и его Полевой штаб нажаловался один из лидеров РКП(б) Г.Е. Зиновьев, отписавший В.И. Ленину ответ на обвинения со стороны Совета обороны в назначении незаконной эвакуации Петрограда[278]278
  Большевистское руководство. Переписка. Т. 1. С. 97–98.


[Закрыть]. В мае 1919 г. решался вопрос о перестановках в высшем военном руководстве – пока при активном участии Троцкого. В этот период резко ухудшились его (и без того натянутые) отношения с И.И. Вацетисом. 9 мая Главком направил «в собственные руки» Ленина совершенно секретный доклад, в котором предложил поставить Центральное управление по снабжению армии и Всероссийский главный штаб под контроль главного командования, а самое главное – «установить периодические заседания Совета обороны по принципиальным вопросам с обязательным моим участием». При этом Вацетис писал: «Конституцией, хотя мне и предоставлено право входить с докладом в Совет Обороны, я ни разу не получил уведомление с приглашением присутствовать в Совете Обороны при решении иногда вопросов капитальной важности для военного ведомства»[279]279
  РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 9691. Л. 5 об.


[Закрыть]. Фактически Главком хотел параллельного председателю РВСР представительства в СТО. Отзыв Троцкого, полученный В.И. Лениным: «ЦУС и Всероглавштаб работают только по заданиям Реввоенсовета. Все постановления выносятся при прямом участии Вацетиса. Перемены нарядов производятся всегда с его ведома, но Главком склонен вмешиваться в редактирование газет, внутреннюю работу ЦУСа и Всероглавштаба, влиять на назначения и пр. Между тем, он и так слишком отвлечен от оперативной работы, которая страдает. В Совет обороны выносятся военведом вопросы лишь всегда согласованно с Главкомом. Никаких практических расхождений я не помню. Задача состоит в том, чтобы заставить Вацетиса от тыловой „игры“ перейти к чисто оперативной работе»[280]280
  Там же. Л. 6.


[Закрыть].

К лету 1919 г. о необходимости чистки ПШ твердили его комиссары. Так, в начале июля комиссар Центрального управления военных сообщений (ЦУПВОСО) В.В. Фомин писал в ЦК РКП(б) Э.М. Склянскому: «Как всюду в частях армии специалисты – мастера военного дела в военных сообщениях – расколоты революцией на 3 неравные силы. Лучшей, небогатый численно[281]281
  Так в тексте. Правильно: «Лучшая сила, небогатая численно».


[Закрыть], работает с революцией за совесть. Работает, несмотря на голод, обнищание, контраст с прошлым. Их, этих людей, несущих свои знания на алтарь освобождения человечества, нельзя не окружать любовью и уважением. Таких немного в аппарате военных сообщений. Но они есть.

Вторая группа (самая многочисленная) – несущие „большевистский гнет“ по тяжкой материальной необходимости. Эти ненавидят революцию и всех иже с нею. Изуродованные… капиталом, они трусливы, как на барометре на них заметны колебания политической непогоды; они пассивно враждебны и „подкладывают свинью“ (иногда) трусливо, осторожно, вопреки расчетам дня, по классовой ненависти. Они ценны лишь своим опытом, знаниями, организационным и навыками. Они не творят новых форм, несут лишь с собой традиции; они формально относятся к работе; они безучастны к ее конечному результату. Но все ж они необходимы. Заменить их некем. И поучиться классу… у них все же есть чему.

Третий слой. В большинстве сильные, смелые, враждебные. Хитрые. Шпионы. Работают по поручению еще не поверженных врагов. Собирают сведения. Передают. При отстранении стратегических резервов на фронтах и необходимости ведения войны методом переброски войск по так называемым внутренним коммуникационным[282]282
  Так в тексте. Правильнее: «операционным».


[Закрыть]линиям – шпионаж в органах военных сообщений приобрел первостепенное значение.

Отношения к первым двум группам со стороны прокуроров революции – военных комиссаров – явствует из самой природы этих групп… Особняком стоят шпионы и предатели. В процессе текущей работы в учреждении их нет возможности уловить, уличить. На основании массы мелких наблюдений можно лишь локализовать подозрения на определенной группе лиц. Дальше уже необходим метод бесцеремонного стыка; установление, по возможности, всех связей и знакомств, потом аресты, потом улики, потом беспощадная расправа.

Сил для осуществления этой системы борьбы с предательством в распоряжении военных комиссаров нет. Необходимо привлечение сыскных органов, в данном случае – Особого отдела ВЧК»[283]283
  РГВА. Ф. 6. Оп. 12. Д. 8. Л. 13 и сл.


[Закрыть].

В подчиненных ЦУПВОСО учреждениях ситуация сложилась еще более тягостная. 10 марта 1919 г. Наркомат путей сообщения обвинил военное ведомство в «безобразно» проведенной эвакуации Уфы. В ходе расследования межведомственная комиссия установила: эвакуация «произошла действительно стихийно под влиянием сложившейся тяжелой боевой обстановки» и «медленной» реакции на происходящее начальника УВОСО Восточного фронта В.А. Жигмунта. Последний «ввиду временного формирования Особой Южной группы Востфронта, пути сообщения и перевозки которой базировались на участках Самара – Сызрань, когда обстановка требовала особо бдительного руководства… не только не считал необходимым постановить ответственное дело перевозки в определенные рамки путем назначения одного ответственного лица или точно разграничив права и обязанности четырех равнозначащих ЗА и одного 3, но на чисто деловые вопросы, требовавшие срочного разрешения или замедлял до крайности ответы или не давал таковых вовсе, стесняя в то же время инициативу деятельного, случайно находившегося в Самаре, ЗА 4-й армии партийного товарища Горескула, делая последнему необоснованные замечания и выговоры и отказываясь нередко от личных переговоров по аппарату о разрешении срочных вопросов перевозки»[284]284
  Там же. Оп. 5. Д. 70. Л. 147–147 об.


[Закрыть].

По итогам Ф.В. Костяев назначил для «всестороннего обследования» работы УВОСО Восточного фронта и, в частности, начальника управления В.А. Жигмунта особую комиссию из специалистов 4-го отдела ЦУПВОСО под председательством генштаба генерал-майора В.А. Афанасьева – участника Первой мировой войны, в 1917 г. ставшего заведующим Московским районным комитетом Министерства путей сообщения по перевозкам, добровольно вступившего в РККА (в марте – апреле 1918 г. – исполняющий должность начальника восо Северного фронта, апреле – сентябре – Московского округа путей сообщения; в сентябре – октябре 1918 г. состоял для поручений при начальнике восо)[285]285
  http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=889. В.А. Афанасьев станет начальником восо Вост. фронта 5 июля 1919 г.


[Закрыть]. В ходе расследования вскрылось, что партийный работник сделал гораздо больше будущих «контрреволюционеров» Полевого штаба для развала вверенного ему аппарата. 6 мая Костяев доложил Реввоенсовету Республики: комиссия Афанасьева, «считаясь с особенностями служебного и политического положения В.А. Жигмунта… вынуждена была в отчете изыскивать соответственные литературные формы, чтобы смягчить суровую действительность неудовлетворительной в главных чертах работы этого управления и истинную роль начальника… как в постановке дела в управлении, так и вообще в организации военных сообщений фронта». Оказалось, что лучше всего была налажена работа отделов УПВОСО, которой «наименее всего руководил» Жигмунт. Жигмунт обвинялся в «совершенно недопустимой и вредной при современных условиях» деятельности и «преступном отношении к распоряжениям Центральной власти».

Профессиональное несоответствие Жигмунта подтверждали: отсутствие его указаний отделам по ведению работы как в приказах, так и словесных; непонимание значения военной тайны и отстранение под предлогом ее соблюдения ближайших помощников от координации работы отделов «с общими задачами командования»; внесение беспорядка в приходно-расходную переписку «путем нарушения собственных отданных в приказе распоряжений»; «непонимание недопустимости… таких мероприятий, как переформирование железнодорожных продовольственных пунктов в этапы»; незнание правил ведения войскового хозяйства и отчетности; непониманием организации службы военных дорог, значения при Начальнике военных сообщений Республики Инспекции путей сообщения и т. п.

Признаки преступных деяний В.А. Жигмунта: «1) Внесение, прикрываясь политическими соображениями, настолько полной дезорганизации в работу 3 и ЗК (умышленным частым, быстрым перемещением их из одного пункта в другой, назначением на самые ответственные места ЗК лиц, не только неподготовленных, но также… полуграмотных, отсутствием поверок Управлений 3 и ЗК, неправильным распределением помощников 3 и ЗК, допущением женщин на должность конторщиков у ЗК и т. д.), что аппарат этим можно считать почти разрушенным; 2) Отсутствие какого-либо надзора за работой на головных участках ж.д.; 3) Отсутствие сколько-нибудь разработанного плана перевозок при полной возможности его подготовки, т. к. В.А. Жигмунт, судя по его словам, всегда бывает своевременно осведомлен в решениях Реввоенсовета Востфронта; 4) Отсутствие каких-либо проверок и надзора за службой на этапах в Управлениях 3 и ЗК, благодаря чему наблюдаются распущенность управлений, бездеятельность, хаос в делопроизводстве и небрежное отношение к службе… дезорганизованность службы управления передвижения войск на ж.д. была замечена предреввоенсоветом Троцким, который особой депешей отметил это явление, потребовав назначения ревизии УПВОСО Вост.

Столь отрицательная деятельность начвосовост В.А. Жигмунта, очевидно, не могла не отразить на неблагоприятном исходе эвакуации важнейших пунктов Востфронта, а в дальнейшем могла бы привести к еще более тяжким последствиям.

Наконец, совершенно преступным и вносящим опасный соблазн в душу подчиненных и беспорядок в работу управления является сознательное нарушение постановления Совета народных комиссаров от 27 июля 1918 г. о недопустимости совместной службы родственников. В прямое нарушение этого постановления ЗФ Жигмунт 1 ноября 1918 г. назначил своего брата А.А. Жигмунт на исключительно ответственную должность начальника 3-го отделения (перевозок) военно-эксплуатационного отдела, а его жену Е.М. Жигмунт устроил 3 марта 1919 г. журналисткой Водно-железнодорожной инспекции того же управления. Кроме того, в Управлении ЗФБ находится еще 8 служащих, имеющих своих родных в этом же управлении. При ближайшем содействии… А.А. Жигмунт внесена полная дезорганизация в самую серьезную отрасль работы Управления военных сообщений – воинские перевозки и службу Зарм, 3 и ЗК. Вследствие родственных отношений братьев В.А. и А.А. Жигмунт их роли в управлении иногда перепутывались и трудно точно определить, как была между ними разграничена работа начальника Управления военных сообщений и начальника 3-го отделения. В прямое нарушение приказа по управлению А.А. Жигмунт брал поступающую почту до секретной переписки включительно, распоряжался ею, распределяя по отделам и тем самым внося беспорядок в работу 1-го отдела. Одна взятая им секретная бумага в делопроизводствах не была найдена.

К моменту приезда проверяющей комиссии А.А. Жигмунт был уволен в отпуск своим братом… вопреки действующим распоряжениям об отпусках, якобы на партийный съезд Полесских ж.-д.». Несмотря на указание В.А. Афанасьева В.А. Жигмунту о необходимости, по крайней мере, отложить отъезд брата «на пару дней» для получения от него некоторых объяснений комиссией, А.А. Жигмунт выехал даже ранее намеченного срока, что В.А. Жигмунт объяснил «партийными соображениями и ненужностью его присутствия для доклада комиссии», все объяснения которой может дать сам В.А. Жигмунт. «Означенный факт, – делал вывод Ф.В. Костяев, – говорит сам за себя…». Начальник Полевого штаба испрашивал разрешения на утверждение решения начальника ВОСО Республики об отстранении В.А. Жигмунта от занимаемой должности и предании его суду Революционного трибунала Республики[286]286
  РГВА. Ф. 6. Оп. 5. Д. 70. Л. 145–146 об.


[Закрыть]. Предложение предать В.А. Жигмунта суду было отклонено «с заменой отчислением от должности»[287]287
  Там же. Л. 148.


[Закрыть].

Коррупция коммуниста Жигмунта (правда, в гипертрофированном виде) повторяла происходившее в Полевом штабе Реввоенсовета Республики.

Многое ли изменилось в «Красной Ставке» после «ликвидации» «заговора» в Полевом штабе? По-прежнему ПШ был перенасыщен откровенным балластом: начальник общего отделения его Оперативного управления генштабист И.Д. Моденов докладывал начальнику управления 18 августа 1919 г.: «Несмотря на большое количество письмоводителей… даже за освобождением оперативного отделения, очередь дежурства письмоводителей приходится через 12–14 дней, причем дежурства ложатся, главным образом, на остальные отделения Оперативного управления, несмотря на то что в Оперативном управлении ведутся вечерние занятия от 21 до 23 часов. Насколько замечено за последние 2–3 недели, совершенно не несут дежурства письмоводители Общей канцелярии. Наряд дежурных письмоводителей не объявляют, а назначение совершается сообщением по телефону какой-то произвольной очереди, так что проверить наряд не представляется возможным». Моденов просил о включении в наряд «всех письмоводителей штаба (кроме оперативного отделения) и объявлении наряда дежурств заблаговременно на какой-либо период (1–2 недели)». Несмотря на отношение начальника Оперативного управления Б.М. Шапошникова начальнику Административно-учетного управления В.В. Даллеру с просьбой урегулировать вопрос[288]288
  Там же. Oп. 1. Д. 27. Л. 199–199 об.


[Закрыть]. И Даллер составил соответствующее распоряжение… 8 ноября[289]289
  Там же. Л. 403.


[Закрыть] (в это время в штабе служил 91 письмоводитель, из которых двое были временно освобождены «по болезни глаз», трое находились фактически на других участках работы)[290]290
  Там же. Л. 404.


[Закрыть]. Как говорится, «а воз и ныне там»: сразу пошла переписка об исключениях[291]291
  См.: Там же. Л. 405 и сл.


[Закрыть]. Один из рапортов Даллеру – просто курьез: «кто из письмоводителей штаба соответствует своему назначению – мне неизвестно, – заявил начальник Канцелярии ПШ С.С. Харитонов, – так как они принимались на службу помимо Канцелярии. Что появились письмоводители, не умеющие писать на машинках, – это вина тех начальников, кто их принял. В настоящее время поступают жалобы, что мною без разбора наряжаются письмоводители на дежурство и допускаются некорректные и даже оскорбительные выражения, как это позволил себе помощник начальника разведывательного отделения А.В. Уиттенговен. Что Гризинская не умеет печатать на машинке, мне никто не говорил, а была лишь записка начальника Оперативного управления Б.М. Шапошникова с просьбой освободить Гризинскую от дежурства, так как она временно состоит его секретарем[292]292
  Записка от 7 декабря 1919 г.: «Уведомляю, что, согласно резолюции, помнаштареввоенсовет т. Н.Г. Хвощинского на переписке о письмоводительнице морского отделения Н.И. Гришинской, командированной для несения службы к моему кабинету, последняя должна быстро научиться писать на машинке, а так как она еще в недостаточной степени хорошо работает, то временно освобождена от дежурств по журнальной части впредь до изучения работать (так в тексте, правильно „работы“. – С.В.) на пишущей машинке. Начальник Оперативного управления Шапошников, военкомоперупр (подпись)». (Там же. Л. 463.)


[Закрыть], так что последняя часть рапорта Уиттенговена есть его фантазия и полный вымысел. Прошу на будущее защитить меня от подобного рода пасквилей в официальных документах»[293]293
  Там же. Л. 423–423 об.


[Закрыть].

После чистки кадры Полевого штаба стали отличаться еще большей пестротой (что вполне логично – аресты и были направлены против «кастовости»): коммунисты не могли сделать из «Ставки» классово-близкий орган – для этого требовались партийные работники с высшей военной квалификацией, а таковых не было. Военные специалисты, продолжавшие работу в штабе, как и везде, были людьми разными – честными и продажными; монархистами и искренне сочувствующими Советской власти… Для иллюстрации приведем доклад военного комиссара Административно-учетного управления ПШ помощнику комиссара ПШ РВСР К.Х. Данишевскому[294]294
  К.Х. Данишевский был назначен помощником начальника ПШ 13 июня 1919 г. постановлением РВСР (РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 312).


[Закрыть] с характеристикой личного состава управления за время с 1 сентября по 1 декабря 1919 г. – уже после событий, связанных с т. н. «заговором в Полевом штабе Реввоенсовета Республики». Почему доклад направлен не Сергею Гусеву, понятно: 16 июля помощника военного комиссара Ставки К.Х. Данишевского назначили еще и членом Революционного военного трибунала Республики[295]295
  РГВА. Ф. 6. Оп. 10. Д. 14. Л. 209.


[Закрыть]. По сути идеально для чистки Полевого штаба – сам контролирую, сам и сужу.

На основе доклада военных специалистов Ставки можно условно разделить на 7 (!) типов:

1-й тип: Начальник учетно-организационного отделения Виноградов – работал «постольку, поскольку его заставляют обстоятельства; с политической стороны – явный и ярый контрреволюционер, фанатический приверженец старого строя и типичный старый царский кадровый офицер. В отделении, иногда даже не стесняясь присутствия комиссара, открыто ведет злую агитацию против Советской власти и Коммунистической партии, осмеивает революционное движение, восхваляет старый порядок и т. д. Не скрывает своих симпатий к нашим врагам; с комиссаром ладит как кошка с собакой. Все ответы дает скрежеща зубами».

2– й тип: Начальник управления – В.В. Даллер – работал «как заведенный механизм без перебоя», благодаря «умственным способностям, хорошей военной подготовке (Генерального штаба)» и опыту работы в аппарате Высшего военного совета и ПШ «с самого начала их существования». При этом Даллер «личной инициативы в своей работе» не проявлял «ни малейшей», балансируя «так, чтобы, с одной стороны, к нему нельзя было придраться за саботаж, противодействие или враждебное отношение, а с другой, чтобы нельзя было его обвинить в сочувствии большевикам». Даллер обвинялся в коррупции. С политической стороны он оставался «идейно убежденным реакционным царским офицером», которого «только могила исправит»; «на революцию, социализм, Советскую власть и Коммунистическую партию он смотрит как на что-то нелепое, варварское, незаконное, безнравственное и просто разбойничье, не считая за ними „гражданского права“ в цивилизованном мире, но с которыми, затаив злобу, приходится мириться как с победившей силой». Даллер, по словам комиссара, «всеми силами» старался «обойти и отстранить комиссара и парализовать его влияние в работе»; «поддержать влияние и власть военспецов и крайне заботится об их интересах, „провести в штаб сотрудниками „своих“ – офицерских жен, буржуазных сынков, холопских обывателей и т. п.“.