Текст книги "Троцкий и заговор в Красной Ставке"

Автор книги: eva-satis

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 22 страниц)

Сергей Войтиков
ТРОЦКИЙ И ЗАГОВОР В КРАСНОЙ СТАВКЕ

Отдельная благодарность

к.и.н. С.В. Карпенко,

д.и.н. А.А. Здановичу

Введение
САМЫЙ ЗАГАДОЧНЫЙ ЭПИЗОД СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Литература

3 сентября 1927 г. на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) уже окончательно проигравший борьбу за власть «Красный Бонапарт» – Лев Троцкий – и его победитель Иосиф Сталин припоминали друг другу прошлые ошибки и разногласия. В частности, речь зашла о стратегических планах Красной армии летом 1919 года:

«И.В. Сталин: Я утверждаю, я об этом заявлял в печати и никто (Л.Д. Троцкий. – С.В.) не опровергал, что в самых важных случаях Гражданской войны, когда дело шло об основных врагах, о Деникине и о Колчаке, основные военные вопросы решались у нас без Троцкого.

Л.Д. Троцкий: Да разве я могу опровергать всю клевету против меня? Где? Каким путем? Издадим всю переписку с Лениным, она у меня подобрана….

И.В. Сталин:…Вопрос стоял в Политбюро так: двигаться ли дальше Уфы, прогнав Колчака за Урал и оставив за собой Урал, или остановиться на линии Уфы, оставив Урал в руках Колчака, и перебросить войска на юг. Троцкий высказывался за приостановку наступления в районе Уфы и, стало быть, за оставление Урала в руках Колчака. Политбюро высказалось против этого плана, считая, что план Троцкого означал бы помощь Колчаку, и постановило продолжать наступление на Колчака, прогнав его за Урал. В связи с этим Политбюро решило заменить Главкома И.И. Вацетиса, который был тогда сторонником плана Троцкого, другим Главкомом – С.С. Каменевым – и послать на фронт новых работников. С того времени Троцкий был совершенно „отшит“ от Восточного фронта. Вацетиса заменили Каменевым, послали на Восточный фронт новых людей и ликвидировали таким образом Колчака против воли Троцкого».[1]1
  Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). 1923–1938. Т. 2. 1926–1927 / Редколлегия тома: Астахова М.С., Ватлин А.Ю., Горская Г.В. М., 2007. С. 594.


[Закрыть]

В таком контексте И.В. Сталин подал события, связанные с одним из наиболее загадочных эпизодов Гражданской войны – «заговором в Полевом штабе Реввоенсовета Республики».

Что же о нем известно? – Как установил Я.Ю. Тинченко, по обвинению в измене арестовали Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики бывшего полковника И.И. Вацетиса, (исполняющего обязанности) начальника Полевого штаба бывшего генерала Ф.В. Костяева, ряд их сотрудников – нескольких выпускников 6-месячных курсов Николаевской академии Генштаба 1918 г. За арестом последовала охота на весь выпуск. Ни Вацетис, ни Костяев, ни генштабисты серьезно не пострадали, хотя в тюрьме последних держали по полгода и более. Основываясь на позднейших показаниях одного из генштабистов, Я.Ю. Тинченко датировал арест Вацетиса 25 июня 1919 г. Зная, что официально Главкома сместили только 8 июля, Я.Ю. Тинченко, вероятно, счел достаточно достоверным рассказ М.Д. Бонч-Бруевича (в воспоминаниях которого, кстати, много искажения фактов) об имевшем якобы место разговоре генерала с Вацетисом, на котором последний заявил будто бы, что он продолжал руководить войсками в заключении[2]2
  См.: Тинченко Я.Ю. Голгофа русского офицерства в СССР: 1930–1931 годы. М., 2000. С. 68 и след.


[Закрыть]. Однако из письма Вацетиса Ленину от 21 октября 1921 г. выясняется, что Главком был арестован 8 июля и сразу полностью изолирован[3]3
  РГАСПИ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 940. Л. 1.


[Закрыть]. Следовательно, даже датировка основных событий нуждается в определенной корректировке. Также Я.Ю. Тинченко, заявляя об аресте значительной части выпуска – около 80 человек, – не учитывает то обстоятельство, что генштабистов взяли по разным делам. Так, из ответа Управления делами Особого отдела ВЧК выясняется, например, что бывший начальник разведывательного отделения штаба 7-й армии генштабист Тарасов был арестован как друг и ближайший сослуживец расстрелянных активных участников по делу «Петроградского заговора Авенариуса и Люндеквиста». Тарасов «жил вместе с Авенариусом; знал о симпатиях Люндеквиста к белым и сам выказывал симпатию к белым (показания Люндеквиста)»[4]4
  РГВА. Ф. 33987. Oп. 1. Д. 304. Л. 365 и сл. А генштабиста В.Г. Зиверта, как установили А. Колпакиди и Д. Прохоров, и вовсе арестовала МЧК в 20-х числах сентября 1919 г. (Колпакиди А., Прохоров Д. Империя ГРУ. М., 2000. С. 88). Небольшое уточнение: фактически Зиверт уже был отстранен от руководящей работы: 19 сентября 1919 г. приказом по ПШ «состоящий в распоряжении Полевого штаба… генштаба Владимир Генрихович Зиверт прикомандировывается к разведывательному отделению с сохранением содержания, получаемого им по должности консультанта Регистрационного управления РВСР» (РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 418).


[Закрыть].

Не ранее 23 июля 1919 г. один из руководителей Особого отдела ВЧК И.П. Павлуновский «состряпал» (так выразились авторы «Империи ГРУ»)[5]5
  Колпакиди А., Прохоров Д. Указ. соч. С. 84.


[Закрыть] и представил В.И. Ленину «Доклад по делу о белогвардейской организации в Полевом штабе Революционного военного совета Республики». Павлуновский доложил, что группа лиц в составе 4-х генштабистов, как установило следствие, ставила перед собой следующие задачи: установление связи со штабами Деникина и Колчака; свержение Советской власти путем внутреннего переворота; захват аппарата управления армии в свои руки под видом воссоздания Генштаба. Павлуновский доложил, что группа находилась на начальной стадии формирования и успела «лишь частично приступить» к реализации намеченных задач, а потому ее деятельность не отразилась на боевых действиях Красной армии; с установлением связи группы со штабами Колчака и Деникина, которую, судя по добытым (или выбитым) у арестованного преподавателя Академии Генштаба РККА Ю.И. Григорьева показаниям, предполагалось установить «недели через две», положение могло измениться[6]6
  В.И. Ленин и ВЧК: Сб. док. (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 192–193.


[Закрыть]. В ходе предварительного следствия причастность Вацетиса к белогвардейской организации не была установлена, и дело о нем передали во ВЦИК. Президиум ВЦИК 7 октября 1919 г. признал Вацетиса «крайне неуравновешенным, неразборчивым в своих связях» человеком, окруженным компрометирующими его элементами. Признав вину Вацетиса недоказанной, а заслуги первого Главкома «бесспорно крупными», Президиум ВЦИК передал его в распоряжение военного ведомства[7]7
  Там же. С. 184 (коммент.).


[Закрыть]. Такая хронология выстаивается по сборнику «В.И. Ленин и ВЧК» 1987 г., на который в основном и опираются исследователи.

Могильную плиту на события, связанные с заговором в Полевом штабе, наложили доклады на I съезде особых отделов И.П. Павлуновского и управляющего делами ВЧК Г.Г. Ягоды от 22 декабря 1919 и 3 января 1920 г.[8]8
  Архив ВЧК: Сб. док. М., 2007. С. 124–134.


[Закрыть] Полевой штаб ни в одном из них не назван, зато сказано, что контрреволюционная организация «Национальный центр» использовал для своих целей аппараты ГУ ВУЗ, ГВИУ, ЦУС, Штаба ж.-д. войск; имел сильные связи в ВЗС, ВГШ и «некоторых главках и центрах»; «почти во всех органах (военного) управления сидели белогвардейцы» (Павлуновский)[9]9
  Там же. С. 128.


[Закрыть]. Объяснение простое: арест нескольких десятков человек, чей контрреволюционный настрой весьма сомнителен, проще было подать в контексте видного дела – таким и стало дело «Национального центра». Историки только в начале 2000-х гг. стали понимать, что корпус генштабистов отнюдь не был единым[10]10
  См.: Кавтарадзе А.Г. «Советское рабоче-крестьянское правительство… признало необходимым и учреждение… высшего военно-учебного заведения» // ВИЖ. 2002. № 10. С. 34.


[Закрыть], а в 1918 г. для любого партийного работника все военные специалисты высшей квалификации и подавно были «на одно лицо». Поэтому в докладе Ф.Э. Дзержинского на заседании Московского комитета РКП(б) от 24 сентября 1919 г. вопрос о подготовке военного переворота в Ставке даже не упомянут в контексте арестов членов «Национального центра» и сотрудников штаба Добровольской армии Московского района (док. 3.7). Особый отдел ВЧК и его руководители подвергались жесткой критике со стороны главы военного ведомства, у них появился шанс отомстить лично Троцкому и поднять свою значимость – если в армии повсюду враги (по заявлению Павлуновского, в конце 1918 г. «контрреволюционная организация (в армии)…окончила свое строительство»[11]11
  Архив ВЧК. С. 127.


[Закрыть]; Ягоды – «раскрытые крупные белогвардейские организации, „Национальный центр“ и др., показывают, до какой степени контрреволюция внедрилась в наш военный аппарат»)[12]12
  Там же. С. 131.


[Закрыть], то и значимость особых отделов должна вырасти – перед ними «стоит тройная задача. Во-первых, борьба с персональным предательством, во-вторых, фронтовой контрреволюцией и, в-третьих, с технической контрреволюцией»[13]13
  Там же. С. 129.


[Закрыть]. С точки зрения «связи» «Национального центра» и «заговора в Полевом штабе» представляет интерес наблюдение специалиста по истории белогвардейских спецслужб Н.С. Кирмеля: «Имеющиеся материалы не позволяют однозначно говорить о связи между разведывательными органами А.И. Деникина, А.В. Колчака, Н.Н. Юденича и антисоветским подпольем в Москве, Петрограде и других городах»[14]14
  Кирмель Н.С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне 1918–1922 гг. М., 2008. С. 20.


[Закрыть]. Какая уж тут связь между Главкомом и генштабистами – с агентами Деникина?

Над подоплекой этих событий в постсоветской период ломали голову биографы Троцкого В.Г. Краснов и В.О. Дайнес, исследователи кадров военного ведомства (С.Т. Минаков, Я.Ю. Тинченко) и специалисты по истории разведки (В. Колпакиди и Д. Прохоров) и др. Считают, что «заговор» имел место, С. Остряков, Е.И. Белов и И.А. Дорошенко, публицист Л. Млечин, Н. Черушев и С.Т. Минаков. Исследователь А.А. Зданович в историографической части своей статьи о «заговоре» дает оценки работам С. Острякова, Е.И. Белова и И.А. Дорошенко, Л. Млечина и Н. Черушева. По оценке исследователя, «С. Остряков не только подтверждает наличие заговора, но и указывает на связь заговорщической группы с французской и польской миссиями, а также с антисоветским подпольем в Москве. Следовательно, „офицерскую организацию“ смело можно назвать шпионской, что и было сделано» Е.И. Беловом и И.А. Дорошенко в статье «Создатель советской военной контрразведки». Леонид Млечин в книге «Русская армия между Троцким и Сталиным» искал факты о противостоянии этих лидеров РКП(б). Естественно, по меткому замечанию А.А. Здановича, «эпизод с арестами в Ставке летом 1919 года как нельзя лучше подходил для решения поставленной задачи». Николай Черушев, посвятив 18 старании своей книги «Военное заговоры в Советской России: действительные и мнимые» и не введя в научный оборот новых фактов, сделал одиозный вывод: «…компетентные органы уже в те годы предпринимали меры, чтобы показать свою полезность делу революции, где надо и не надо размахивая карающим мечом»[15]15
  См. подр.: Зданович А.А. Был ли заговор в Полевом штабе? // Родина. 2009. № 5. С. 92.


[Закрыть].

В параграфе «Слухи о военном заговоре в Красной армии» в исследовании о советском военном руководстве 1920-х годов Сергей Минаков ограничивается пересказом 3-х документов сборника 1975 г. «В.И. Ленин и ВЧК» и позднейшими мемуарами Троцкого. Ссылка на единственный документ предельно неточна: РГВА, ф. 33987 (в фонде секретариата председателя Реввоенсовета Республики 3 описи, тысячи дел и миллионы документов). С.Т. Минаков пишет, что один из участников контрреволюционной группы (скорее всего, имеется в виду состоящий для поручений при Главкоме Е.И. Исаев) заявил, что группа планировала «создать сильный „Генеральный штаб, который влияет на все отрасли жизни страны в целях ее военной мощи, независимо от того, кто стоит во главе правления“», войдя для этого в контакт со служившими у Деникина и Колчака выпускниками Императорской Николаевской военной академии[16]16
  Минаков С.Т. Военная элита 20—30-х годов XX века. М., 2006. С. 213–214.


[Закрыть]. С.Т. Минаков считает июльские аресты кульминацией событий, начавшихся в мае 1919 г. и связанных с белогвардейской организацией в Петрограде, изменами ряда военных специалистов и сдачей нескольких фортов на подступах к Петрограду[17]17
  Там же. С. 212.


[Закрыть].

Остальные исследователи (И. Дойчер, В. Краснов и В. Дайнес, А. Колпакиди и Д. Прохоров, Я. Тинченко, А. Ганин) считают обвинения Главкома и его соратников фальсификацией, но расходятся в определении ее причин.

Апологету главы военного ведомства Льва Троцкого Исааку Дойчеру показалось, что арест И.И. Вацетиса (и, соответственно, его сотрудников) был задумкой главного противника Л.Д. Троцкого – И.В. Сталина. Арест Главкома, предположил Дойчер, должен был в очередной раз унизить Троцкого[18]18
  Дойчер И. Троцкий: Вооруженный пророк. М., 2006. С. 441–442.


[Закрыть]. На наш взгляд, такое объяснение – результат поздней (1929 г.) положительной оценки Троцким Вацетиса в мемуарах[19]19
  Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М… 2001. С. 389. «Вацетис был предприимчив, активен, находчив (…) В противоположность другим военным академикам он не терялся в революционном хаосе, а жизнерадостно барахтался в нем, пуская пузыри, призывал, поощрял и отдавал приказы, даже когда не было надежды на их выполнение. В то время как прочие „спецы“ больше всего боялись переступить черту своих прав, Вацетис, наоборот, в минуты вдохновения издавал декреты, забывая о существовании Совнаркома и ВЦИКа».


[Закрыть]. Версия И. Дойчера представляется малоубедительной: отношения Вацетиса и Троцкого были натянутыми. Показательна телеграмма председателя Президиума ВЦИК Я.М. Свердлова Л.Д. Троцкому от 2 декабря 1918 г., из которой следует, что последний унизил Вацетиса перед его подчиненными. Главком даже подал в отставку, заявив своим коллегам, что не останется на занимаемом посту – даже под угрозой ареста за саботаж. Поставившие об этом в известность Свердлова коллеги Вацетиса опасались, что Главком покончит жизнь самоубийством. Председатель Совета рабочей и крестьянской обороны Ленин и Свердлов сочли уход Вацетиса нецелесообразным и поручили Троцкому «устранить конфликт, чтобы не осталось и следа от него»[20]20
  РГАСПИ. Ф. 86. Oп. 1. Д. 38. Л. 99. В случае невозможности ликвидации конфликта в Серпухове, Троцкому предписывали не принимать «никаких решений» и выехать в Москву.


[Закрыть]. Сам Вацетис этот эпизод описывал впоследствии иначе: «Л. Троцкий подал жалобу на меня во ВЦИК. На что он жаловался – не знаю. Я заявил… Аралову, что без должной самостоятельности я не считаю возможным продолжать работу по должности Главнокомандующего до разрешения инцидента с Л. Троцким. Я перестал посещать штаб, а свои объяснения и всю переписку направил председателю Совета Обороны т. Ленину. В связи с… инцидентом произошел забавный случай. Телеграмма Л. Троцкого была разослана в незашифрованном виде и сделалась известной в штабе, где вызвала различные толки. Между прочим, до меня дошли сведения, что Л. Троцкий ищет другого Главнокомандующего. Я решил оставить должность Главнокомандующего и послал телеграмму в Наркомвоен Советской Латвии тов. Петерсону К.А. с просьбой предоставить мне место командира полка в Латышской стрелковой дивизии. Петерсон показал эту мою телеграмму Ленину, что вызвало его вмешательство в создавшийся инцидент. Троцкий остался крайне недоволен моей телеграммой Петерсону и решил сорвать свою злобу на комиссаре штаба тов. Гиршфельде, сдавшему означенную мою телеграмму на аппарат, и посадил его на гауптвахту. Получилась какая-то комедия в духе Priegelknabe»[21]21
  РГВА. Ф. 39348. Oп. 1. Д. 1. Л. 892–893.


[Закрыть]. Что касается позиции Исаака Дойчера, навряд ли устранение такого сотрудника стало бы унижением для Троцкого, хотя (отдадим ему должное) предположение И. Дойчера о заступничестве Троцкого за Вацетиса полностью подтверждается источниками[22]22
  Дойчер И. Указ. соч. С. 441; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3 (ПБ). Д. 24. Л. 1. Протокол заседания ПБ и ОБ ЦК РКП(б) от 3 сентября 1919 г.


[Закрыть]. Тот факт, что Сталин умело воспользовался ситуацией, еще не означает, что за «заговором» стоял именно он[23]23
  Дойчер И. Указ. соч. С. 439. Исследователь выяснил, что Сталин настоял на смене 3 июля 1919 г. Вацетиса своим ставленником С.С. Каменевым.


[Закрыть]. Сам Троцкий в мемуарах высказал 2 предположения о возможных причинах ареста Вацетиса (с оговоркой – «ничего серьезного за этими обвинениями не крылось»): неосторожные разговоры с «двумя-тремя молодыми офицерами» и чтение биографии Наполеона Бонапарта «на сон грядущий»[24]24
  Троцкий Л. Д. Указ. соч. С. 389–390.


[Закрыть] («предположения» Троцкого – намеренное искажение фактов).

Я.Ю. Тинченко выдвинул, на первый взгляд, достаточно аргументированную версию подоплеки ареста сотрудников Полевого штаба – необходимость найти виновных в неудачах Красной армии летом 1919 г.[25]25
  См.: Тинченко Я.Ю. Указ. соч. С. 68 и след. В июне – июле 1919 г. Красная армия терпела поражения на Южном фронте, а Петроград был под угрозой захвата Юденичем.


[Закрыть]. Кстати, именно эту версию можно назвать «официальной»: даже в 1922 году на «процессе организаторов Донской повстанческой армии» помощник комиссара Штаба РККА А.Р. Орлинский (представитель общественного обвинения на процессе) упомянул «эпоху 1919 г., когда был открыт врагам наш Южный фронт». И в развитие добавил: «Важность дела не только в том, чего достигли и чего фактически свершили обвиняемые, а в той атмосфере, которую они создали»[26]26
  «Правда». 1922. 5 июля.


[Закрыть]. Вероятно, «заговор в Полевом штабе» стал чем-то вроде «судебного прецедента».

А. Колпакиди и Д. Прохоров связали события «заговора» (по сборнику «В.И. Ленин и ВЧК») и арест создателя советской разведки и военной контрразведки консультанта Регистрационного управления генштабиста Г.И. Теодори. Авторы «Империи ГРУ» выдвинули 2 версии. Вторая более простая: сам Дзержинский, ободренный легкостью, с которой ему удалось в начале 1919 г. увести у военного ведомства контрразведку[27]27
  См. об этом подр.: Как Л.Д. Троцкий и Реввоенсовет Республики «потеряли» контрразведку / публ. А.А. Здановича // ВИЖ. 1996. № 3. С. 65–73.


[Закрыть], решил повторить этот номер и с разведкой. К сожалению, авторы «Империи ГРУ» не учли заявление М. Алексеева, рассмотревшего июльские события в контексте истории органов руководства советской разведкой: аресты в Полевом штабе привели «к созданию специальной комиссии для проведения чистки разведорганов»[28]28
  Алексеев М. Как создавалось ГРУ // Секретное досье. 1998. № 2. С. 44. М. Алексеев осторожно указал, что причастность к заговору офицеров была «в ряде случаев действительной, а зачастую мнимой».


[Закрыть]. А. Колпакиди и Д. Прохоров, таким образом, поменяли причину со следствием. Первая версия этих исследователей более сложна и несколько приближена к действительности: смерть в начале 1919 г. Я.М. Свердлова разрушила баланс сил в партии большевиков. Пока все логично. Далее начинается вымысел: в итоге, по мнению А. Колпакиди и Д. Прохорова, «малоавторитетный в партийной элите», но занимавший ключевой в период Гражданской войны пост Л.Д. Троцкий фактически занял место Свердлова, что вызвало «ревность» к нему большевистских лидеров Г.Е. Зиновьева и И.В. Сталина. Они использовали Дзержинского для травли Троцкого: с одной стороны, под арестом оказался «близкий» Троцкому Вацетис, а с другой – военная разведка перешла из военного ведомства в ВЧК[29]29
  Колпакиди А., Прохоров Д. Указ. соч. С. 86–87.


[Закрыть]. Здесь логика идет вразрез с фактами. Во-первых, практический вес Я.М. Свердлова в рядах партийных организаторов был чуть ниже, чем у Ленина: после смерти Якова Михайловича председатель СНК признался, что в руках Свердлова было сконцентрировано руководство советским и партийным аппаратом[30]30
  Павлюченков С.А. «Орден меченосцев». М., 2008. С. 32.


[Закрыть]. Во-вторых, исследователи взяли за основу (естественно, без ссылки) следующий пассаж из монографии М.А. Молодцыгина: Троцкий в заявлении ЦК РКП(б) (март 1919 г.) подчеркнул, что «компартия не монолит, прежде всего, в ее руководящем звене. Если все признавали лидером Ленина, то за второе место шла борьба между Троцким, Зиновьевым и Сталиным. Лидер умело пользовался этим, выступая в роли примирителя, борца за единство». Это высказывание Льва Троцкого в тщательно отредактированном им документе[31]31
  См. подр.: Молодцыгин М.А. Красная армия. М., 1997. С. 164.


[Закрыть] – относиться к нему надо предельно осторожно. Троцкий, которого в партии никогда не считали своим, по определению не мог занять его место. Сталин и Зиновьев хотели его уничтожить как чужака и выскочку, а Ленин всячески разжигал страсти для уничтожения руководимого Троцким альтернативного Совнаркому центра власти – Реввоенсовета Республики. Позиции Сталина вплоть до 1922 г. Ленин укреплял именно для сдерживания властных амбиций Троцкого[32]32
  См., напр.: Павлюченков С.А. Указ. соч. С. 179.


[Закрыть]. Совершенно не понятно, какую выгоду летом 1919 г. мог извлечь из перестановок в высшем военном руководстве Г.Е. Зиновьев: ни одного из его сторонников не ввели в Реввоенсовет[33]33
  См.: Тинченко Я.Ю. Указ. соч.; Минаков С.Т. Указ. соч.


[Закрыть]. Относительно военной контрразведки вопрос был решен еще до смерти ЯМ. Свердлова – в начале февраля 1919 г. Действительно, указанный вопрос был камнем преткновения ведомств Троцкого и Дзержинского. В конце января 1919 г. состоялось совещание по вопросу об объединении двух органов военной контрразведки – отдела военного контроля (ОВК) Регистрационного управления ПШ (в структуре военного ведомства) и армейских и фронтовых ЧК (в ведомстве ВЧК). Для решения вопроса Дзержинский лично 31 декабря 1918 г. настаивал на приезд в Москву Троцкого. В конце января 1919 г. состоялось совместное заседание руководства ПШ (заведующий большевик С.И. Аралов и консультант генштабист Г.И. Теодори), ОВК (зам. начальника большевик В.Х. Штейнгард) и ВЧК (Ф.Э. Дзержинский и заведующий Особым отделом большевик М.С. Кедров) – председательствовал Дзержинский, Троцкого на совещании не было. ОВК подвергся мощной критике Кедрова, не желавшего делить военную контрразведку с военным ведомством. Штейнгард даже не смог возразить на замечание Кедрова: дескать, в отделе военного контроля «очень мало» большевиков[34]34
  РГВА. Ф. 33221. Оп. 2. Д. 216. Л. 26.


[Закрыть]. К концу января 1919 г. РВСР согласился уступить военную контрразведку ВЧК: соответствующее постановление 6 февраля утвердил ВЦИК[35]35
  Как Л.Д. Троцкий и Реввоенсовет Республики «потеряли» контрразведку. № 5. С. 79.


[Закрыть]. В феврале же по военной контрразведке Полевого штаба был нанесен мощнейший удар: находившийся еще на стадии формирования ОВК был изъят чекистами в их ведомство и получил название Особого отдела (ОО ВЧК)[36]36
  Обоснование датировки: реорганизация отдела военного контроля в 00 ВЧК не могла: 1) предшествовать заседанию, состоявшемуся в последних числах января 1919 г.; стать известной Теодор и после его командировки в Литву и Латвию для инспектирования постановки на местах агентурного дела (генштабист выехал в первых числах марта 1919 г.).


[Закрыть]. Как видим, к смерти Я.М. Свердлова и заговору в ПШ описываемые события никакого отношения не имеют.

В.Г. Краснов и В.О. Дайнес продвинулись дальше остальных: они впервые связали споры в высшем политическом и военном руководстве по поводу стратегических планов летом 1919 г. с арестом Вацетиса и нескольких его сотрудников. Исследователи ввели в научный оборот ряд документов Троцкого и фрагмент обнаруженных ими показаний арестованных генштабистов. Вместе с тем, имевшиеся у исследователей источники позволяют лишь отчасти осветить одну из нескольких причин ареста Главкома – а именно стратегические разногласия Вацетиса с рядом политических лидеров того времени. К тому же не всегда понятно, на чем исследователи базировались и какие конкретно документы цитировали[37]37
  Краснов В.Г., Дайнес В.О. Неизвестный Троцкий. М., 2000. С. 191.


[Закрыть]. Книга В.Г. Краснова и В.О. Дайнеса фактически представляет собой аннотированную публикацию документов РГВА и РГАСПИ. Трудности в работе с ней создает то обстоятельство, что архивные документы опубликованы без контрольно-справочных сведений, а литература используется без сносок. Так, упомянув сборник «Реввоенсовет Республики», авторы ограничились некими лирическими отступлениями об историографии исследования. В частности, повествуя о направлениях деятельности РВСР, исследователи не сочли необходимым даже упомянуть о предисловии к сборнику протоколов Реввоенсовета и соответствующей монографии М.А. Молодцыгина, хотя активно использовали и то, и другое[38]38
  См.: Там же. С. 5, 6, 78, 422, 433, 457 и мн. др.


[Закрыть].

А.В. Ганин в совсем свежей статье о генштабистах и чекистах во время Гражданской войны обнаруживает незнание даже имеющейся литературы. Исследователь пишет: «Часто в арестах трудно отыскать какую-то логику или необходимость. В 1918 году подвергся аресту один из крупнейших советских военспецов – Ф.В. Костяев, арестованный без причины и без предъявления обвинений»[39]39
  Ганин А.В. «Товарищ Склянский – заступитесь…» // Родина. 2009. № 1.e. 79.


[Закрыть]; «непонятно зачем 97 дней пробыл в заключении летом – осенью 1919 года и сам главком И.И. Вацетис, много сделавший для победы большевиков»[40]40
  Там же. С. 81.


[Закрыть].

Все эти «необоснованные репрессии» объясняются А.В. Ганиным по сути произволом ВЧК: «репрессивный аппарат, созданный большевиками, начал работать сам по себе»[41]41
  Там же. С. 81.


[Закрыть]; правда, исследователь делает предположение: «Анализ непростых механизмов взаимодействия ВЧК и РКП(б) объясняет многое (в статье А.В. Ганина найти такой „анализ“ крайне трудно. – С.В.)…работу Особого отдела ВЧК от большевистской партии курировал Сталин, являвшийся ярым противником Троцкого, в том числе в вопросе привлечения военспецов. Можно предположить, что политика арестов военных специалистов проводилась с санкции Сталина в целях дискредитации своего оппонента. Прямых доказательств…конечно, нет»[42]42
  Там же. С. 82.


[Закрыть]. Как видим, в этом А.В. Ганин вполне солидарен с А. Колпакиди и Д. Прохоровым. Впрочем, с содержанием последнего процитированного выше абзаца Андрея Ганина мы не можем не согласиться – прямых доказательств «санкции Сталина» нет и быть не может: по крайней мере, к развязыванию следствия по делу Полевого штаба он никакого отношения не имеет. Далее, текст статьи A.B. Ганина: «Считается, что ВЧК находилась в личном подчинении В.И. Ленина и могла игнорировать указания других, даже самых высокопоставленных большевистских руководителей. Однако факты свидетельствуют о неоднозначности этой ситуации. Так, Ленин еще 29 декабря 1918 года просил председателя Петроградской ЧК (курсив мой. – С.В.) освободить бывшего Генштаба генерал-майора Л.И. Савченко-Маценко и бывшего Генштаба полковника Б.П. Полякова, однако первого освободили в январе 1919 года, а второго – 1 февраля»[43]43
  Там же. С. 81.


[Закрыть]. К сожалению, факты «свидетельствуют» о невладении А.В. Ганиным историографией вопроса о кризисе ВЧК в конце 1918 – начале 1919 г. Простое ознакомление со статьей Д.С. Новоселова, а не с его публикацией[44]44
  См.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 – начале 1919 года // Отечественная история. 2005. № 6. С. 66–77; «Приступить немедленно к ликвидации ВЧК…» / Публ. Д.С. Новоселова // ВИЖ. 2006. № 12. С. 51–55.


[Закрыть] позволило бы А.В. Ганину понять, что нельзя смешивать Петроградскую ЧК со Всероссийской ЧК[45]45
  Ряд интересных фактов оказался в статье А.В. Ганина неверно истолкован – что есть «беспрецедентный случай: постановлением Совета Обороны от 3 декабря 1918 года в состав контрольно-ревизионного отдела ВЧК были введены 2 партийных представителя специального следствия и ускорения дела о членах Генерального штаба» (Ганин А.В. Указ. соч. С. 811, как не еще одно свидетельство подконтрольности ВЧК ленинскому Совету Обороны?


[Закрыть]. Если бы А.В. Ганин всерьез озаботился знакомством с литературой и хотя бы частью неопубликованных источников о «непростых механизмах взаимодействия ВЧК и РКП(б)», он бы понял, что дело «Ставка» раскручивалось отнюдь не Сталиным и имело конкретные цели.

А.А. Зданович в статье «Был ли заговор в Полевом штабе?» впервые ввел в научный оборот неизвестные ранее документы уголовного дела Георгия Теодори и архивно-следственного дела «Ставка» 1919 г. (ЦА ФСБ России), а также несколько документов РГВА. А.А. Зданович впервые показал, что инициаторами дела выступили отнюдь не чекисты, а совсем другие люди, не входившие в карательную систему режима; у чекистов имелся ряд субъективных (ненависть заведующего Особым отделом ВЧК Михаила Кедрова к генштабисту Полевого штаба Георгию Теодори) и объективных (складывание группы генштабистов, мечтавших о «создании молодого Генерального штаба… в противовес старого») причин, и Зданович сделал вывод: «все, что происходило в Ставке, включая и арест Вацетиса, – это урок, преподанный Лениным своему оппоненту Троцкому»[46]46
  Зданович А.А. Был ли заговор в Полевом штабе? С. 91–95.


[Закрыть]. Вместе с тем, А.А. Зданович воссоздал обстановку в Ставке и причины арестов в ней не полностью (не позволил объем статьи)[47]47
  Так, например, анализируя доклад Ф.Э. Дзержинского и И.П. Павлуновского В.И. Ленину (июль 1919 г.) по экземпляру Льва Троцкого (РГВА), А.А. Зданович пишет: «В сокращенном виде, но с такими же выводами доклад был послан В. Ленину» (там же. С. 95). В действительности, в сборнике «В.И. Ленин и ВЧК», на который ссылается исследователь, опубликована лишь часть аналогичного доклада председателю Совнаркома.


[Закрыть]. К сожалению, А.А. Здановичу не удалось выявить в ЦА ФСБ дело начальника Полевого штаба Федора Костяева. К тому же настораживает следующее заявление исследователя: «Нет смысла анализировать протоколы допросов подследственных по делу „Ставка“: они сообщали чекистам существо своих разговоров, содержавших в том числе и варианты давления на главкома Вацетиса в целях продвижения своих соучеников по Академии Генерального штаба (выпуска 1917 года) на высокие командные должности в Красной армии взамен старых генштабистов, не способных якобы руководить войсками, а также прогнозы о своей участи в случае победы белогвардейцев»[48]48
  Там же.


[Закрыть]. Настораживает в том плане, что, по заявлению на допросе генштабиста Николая Доможирова, «началась подготовка к установлению… связи, которая, необходимо сказать, была и велась давно (с начала 1918 года) с Колчаком и Деникиным, с теми политическими партиями, которые существуют подпольно в Москве, с духовенством (патриарх Тихон и Новгородский митрополит Арсений), с существующими в Москве почти всеми подпольными иностранными консульствами»[49]49
  РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 12317. Л. 1.


[Закрыть]. Спрашивается, почему по делу «Ставка» не прошел ни один из тех, с кем встречались генштабисты? В частности допросить патриарха Тихона не составило бы чекистам особого труда…

В данной монографии в контексте бонапартистских замыслов Льва Троцкого (глава 1) воссозданы: личность Главнокомандующего всеми вооруженными силами Республики Иоакима Вацетиса и «коллективный портрет» сотрудников Полевого штаба в ноябре 1918 – июле 1919 г. (глава 2); механизм принятия высшим большевистским руководством решения о чистке Красной Ставки и ход арестов (глава 3); противостояние членов Политбюро Владимира Ленина и Льва Троцкого в вопросах стратегии (глава 4); судьбы арестованных генштабистов (глава 5); реакция Льва Троцкого на аресты подчиненных и влияние «дела» на расстановку сил в Политбюро ЦК и Реввоенсовете Республики (глава 6); послесловие, в котором подводятся итоги исследования.

Исторический контекст взаимоотношений чекистов и сотрудников военного ведомства воссоздают труды специалистов по истории отечественной контрразведки И.И. Васильева[50]50
  См., напр.: Васильев И.И. Создание советской военной контрразведки (октябрь 1917 – февраль 1919 гг.). М., 1973.


[Закрыть], А.А. Здановича[51]51
  См., напр.: Как Л.Д. Троцкий и Реввоенсовет Республики «потеряли» контрразведку // ВИЖ. 1996. № 3. С. 66–67; № 5. С. 75–82; Зданович А.А. Отечественная контрразведка. М., 2004; Он же. Организация и становление спецслужб Российского флота // http://www.fsb.ru/smi/article/zdanovi2.html.


[Закрыть], С.В. Леонова[52]52
  См., напр.: Леонов С.В. Государственная безопасность Советской Республики в пору Октябрьской революции и Гражданской войны (1917–1922 гг.)//Государственная безопасность России: История и современность. М., 2007. Цит. по: http://www.chekist.ru/article/1942.


[Закрыть], Д.С. Новоселова[53]53
  См., напр.: Новоселов Д.С. Кризис ВЧК в конце 1918 – начале 1919 года. С. 66–77; «Приступить немедленно к ликвидации ВЧК…». С. 51–55.


[Закрыть] и др.

Источники

Опубликованные источники представлены мемуарами, сборниками документов, материалами периодической печати (газеты «Правда» и «Известия ВЦИК»).

Единственные мемуарные свидетельства, в которых достаточно подробно дан контекст дела Главкома, оставил брат Управляющего делами Совнаркома В.Д. Бонч-Бруевича генерал М.Д. Бонч-Бруевич. В мемуарах много дез– и направленной информации, что сильно усложняет работу с ними. Так, с невероятной ложью описана первая встреча с И.И. Вацетисом, однако интересно описание окружения Главкома: «заменившие прежних адъютантов многочисленные „порученцы“, такие же вертлявые и нагловатые, как и их предшественники; откормленные вестовые с тупыми лицами былых денщиков…; купеческая роскошь гостиной, превращенной в приемную Главкома; подозрительное количество пустых бутылок в прихожей»[54]54
  Бонч-Бруевич М.Д. Белоруссия. 1919–1920 // Сказание о Гражданской. М., 1987. С. 161.


[Закрыть]. Эти пустые бутылки кочевали из одного сказания о Главкоме в другое. Эта история очень напоминает «дело», по которому был репрессирован комкор Думенко годом позднее. Ценные сведения о стратегических разногласиях, связанных со сменой Главкома, содержатся в очерках С.И. Гусева[55]55
  Гусев С И. Наши разногласия в военном деле // Гусев С.И. Гражданская война и Красная армия. М.; Л., 1925.


[Закрыть], воспоминаниях И.И. Вацетиса, К.Х. Данишевского, С.С. Каменева[56]56
  Дантиевский К.Х., Каменев С.С. Воспоминания о Ленине: Ленин и Гражданская война. Сб. 1. М., 1934.


[Закрыть] и Л.Д. Троцкого. Гусев, Данишевский и Каменев, дополняя друг друга, описывают конфликт глазами противников Троцкого и принятой им и Вацетисом стратегии. Троцкий, будучи политиком, акцентирует внимание читателей на позиции членов ЦК по данному вопросу. Естественно, все мемуаристы преследовали 2 цели: показать собственную правоту и не сказать ничего лишнего. Поэтому относиться к их сочинениям следует с особой осторожностью, проверяя факты документальными свидетельствами. Прежде всего – протоколами Реввоенсовета Республики[57]57
  Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. М., 1997.


[Закрыть]. Иоаким Вацетис оставил два варианта мемуаров – написанные в августе – октябре 1919 г. в заключении и значительно более поздний вариант. Он опубликован примерно на треть[58]58
  См. анализ публикации: Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. М., 1990. С. 45.


[Закрыть], потому значительно большую ценность представляет подлинник из личного фонда первого советского Главкома. Второй вариант воспоминаний более полный, но и менее объективный; он появился не ранее 1927 г. и носит явную антитроцкистскую направленность.

Документальные сборники, в которых дан исторический контекст событий «заговора», – это прежде всего упоминавшийся «В.И. Ленин и ВЧК», а также вышедшие недавно сборники о председателе ВЧК Ф.Э. Дзержинском, «Архив ВЧК», переписка руководства партии большевиков, протоколы Реввоенсовета Республики и стенограммы заседаний Политбюро, на которых друг другу припоминали прошлые грехи Иосиф Сталин и Лев Троцкий[59]59
  Большевистское руководство. Переписка. Т. 1. М., 1996; Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. 1918–1919 / Сост. Т.Ф. Каряева и др. М., 1997; Ф.Э. Дзержинский: председатель ВЧК – ОГПУ. 1917–1926 / Сост. А.А. Плеханов, А.М. Плеханов, М., 2007; Архив ВЧК: Сб. док. / Сост.: В. Виноградов, Н. Перемышленникова. М., 2007; Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). Т. 2.


[Закрыть].

Неизвестные ранее документы Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Центрального архива общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ) проливают свет на подоплеку Заговора в Полевом штабе.

Неопубликованные источники делятся на 4 большие группы: чекистские документы (протоколы допросов, доклады руководителей ВЧК и ее Особого отдела), документы высшего руководства партии и государства (заявления, доклады и резолюции на них В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого), организационно-распорядительные документы и переписка руководителей военного ведомства и Полевого штаба, следственные дела Революционного военного трибунала Республики – РВТР.

Показания подследственного – генштабиста Н.Н. Доможирова – по делу о Заговоре в Полевом штабе Реввоенсовета Республики от 8 июня. 1919 г. являются ценным источником о настроениях в главном командовании Красной армии. При этом правдивость «Показаний» вызывает серьезные сомнения: описание попытки склонить к заговору пьяного Главкома выглядит не очень убедительно, а в эпизоде, когда Ф.В. Костяев якобы разъясняет назначенному командующим 15-й армией Доможирову, что он сможет поднять армию, есть весьма сомнительный момент. В армию для этого нужно «назначить и члена РВС армии такого, который бы действовал в известном направлении». Предполагалось, что таковым может стать племянник Главкома Эрнест Вацетис[60]60
  РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 61. Л. 5.


[Закрыть]. Однако Костяев никак не мог предположить, кого назначат: руководящих лиц такого уровня назначал обычно РВСР, в крайнем случае (из области фантастики) это мог сделать ПУР, ни в коей мере не подчиненный Костяеву.

Ключевым моментом показаний стало «пьянство» Главкома[61]61
  См. подр.: РГВА. Ф. 24830. Оп. 7. Д. 125. Л. 44.


[Закрыть]. Эта легенда берет свое начало с весеннего расследования по обвинению генштабистов Э.И. Вацетиса и Е.И. Исаева в спекуляции. Документы по этому делу подтверждают и факт крайнего недоверия к Главкому К.Х. Данишевского – именно он выступил инициатором следствия над Эрнестом Вацетисом и Исаевым[62]62
  См. подр.: Там же. Л. 44.


[Закрыть]. 30 апреля И.И. Вацетис в заявлении члену РВТР С.И. Аралову просил истребовать все полученные от Советского правительства Латвии запасы вина, хранившиеся на учете интенданта армии Латвии[63]63
  Там же.


[Закрыть]. Сведениями о том, поступило ли вино в распоряжение ПШ или нет, мы не располагаем, однако для рождения легенды о пустых бутылках и этого было вполне достаточно. Также обращает на себя внимание тот факт, что «ахиллесова пята» Главкома – его племянник – была задета еще весной 1918 г. Заметим, что покупку вина Главком организовал для хотя бы частичного восполнения отсутствия медикаментов в Полевом штабе: свирепствовала испанка[64]64
  Там же.


[Закрыть]… Хотя сведений, подтверждающих распространение гриппа, у нас нет, факт распространения эпидемий в Серпухове налицо: 12 января 1919 г. Костяев и Аралов подписали приказ по ПШ по принятию ряда мер «в виду появления в г. Серпухове эпидемий сыпного и возвратного тифа и оспы»[65]65
  РГВА. Ф. 6. Оп. 1. Д. 36. Л. 15 и сл.


[Закрыть]. Даже РВСР в приказе от 15 января 1919 г. специально остановился на этом факте: «В виду начавшихся заболеваний сыпным тифом и оспой в войсковых частях и учреждениях Серпуховского гарнизона, как следствия сильной эпидемии этих заразных болезней, развившихся среди рабочих и населения, и принимая во внимание, что местные гражданские власти не в силах справиться с эпидемией без военного ведомства, объявить г. Серпухов и его фабричный район на военном положении»[66]66
  Реввоенсовет Республики. Протоколы. Т. 1. С. 173.


[Закрыть]. Ходатайства об увольнении в отпуск по болезни к апрелю 1919 г. приняли, по выражению Ф.В. Костяева, «массовый характер» – генерал был вынужден ввести 5-процентную норму подобных отпусков[67]67
  РГВА. Ф. 6. Oп. 1. Д. 36. Л. 136. 6 мая устанавливался порядок получения красноармейского пайка заболевшими сотрудниками: за все время нахождения в 1-м Терапевтическом госпитале Красного Креста вес продукты для больной должен был получать через госпиталь (там же. Л. 180).


[Закрыть]. По состоянию на 2 июня, как отметил в приказе по ПШ Ф.В. Костяев, в штабе «в настоящее время вполне здоровых сотрудников нет; слабость, неврастения, малокровие – обычные явления почти у всех сотрудников штаба, почему вновь предписываю врачебным комиссиям штаба определять необходимость длительных отпусков (двух-трехмесячных. – С.В.) только в безусловно необходимых случаях» (когда состояние здоровье «сильно понижено по сравнению с состоянием здоровья других сотрудников»)[68]68
  Там же. Л. 219.


[Закрыть]. При этом во многом распространение эпидемий в Полевом штабе было связано с антисанитарией: 29 декабря 1919 г. начальник ПШ констатировал, что «некоторые из сотрудников…по-видимому, еще недостаточно знакомы с основными правилами чистоты и опрятности, вследствие чего крайне загрязняют помещения, разбрасывая повсюду окурки и заплевывая полы и стены, а главное загрязняют уборные». Это нарушает «общественную чистоту» и угрожает безопасности «в смысле заражения»[69]69
  Там же. Л. 572.


[Закрыть].