Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 33 страниц)
О проблеме «дедолларизации» экономики России на протяжении последнего десятилетия не говорил только немой – об этом можно прочитать чуть ли не во всех экономических программах этого периода. И что же? Достаточно раскрыть популярную газету бесплатных объявлений «Из рук в руки», чтобы убедиться: в большинстве объявлений о продаже автомобилей, квартир и т.п. используются либо долларовые цены, либо так называемые «условные единицы» – те же доллары. Некоторые указывают стоимость в евро, но это пока нетипично.
И разнообразные ущербы для России от такой ситуации – далеко не копеечные. По одному только эмиссионному доходу то, что недобирает Россия (оказывая таким образом безвозмездную помощь экономике США – из-за вынужденной закупки американской валюты) – это не какая-то минимальная прибавка к бюджету, а значительно больше. Сами судите: по оценкам различных экспертов только в "чулках" у наших граждан, то есть вне банковской сферы, в виде накоплений хранится американской валюты на сумму от двадцати пяти до девяноста миллиардов долларов. Если ориентироваться на верхнюю границу – это существенно больше, чем весь годовой федеральный бюджет России. А прибавьте к этому ещё валютные средства наших банков и корпораций. И плюс золотовалютные резервы Центробанка почти в пятьдесят миллиардов долларов, значительная (если не подавляющая) часть которых хранится в американской валюте в зарубежных банках... Оцените хотя бы лишь прямые и очевидные материальные потери. Ведь все это вместе – не что иное, как уже произведённые Россией товары и услуги на сумму в несколько годовых бюджетов России, которые США получили в обмен лишь на обязательства предоставлять свои товары и услуги в будущем.
За что же США получают столь щедрый и – надо признать – весьма обременительный для нас бессрочный кредит, причём даже не беспроцентный, а, напротив, с "отрицательным процентом" (за счёт инфляции американской валюты в среднем на пару процентов в год)? Казалось бы, исключительно за то, что США сумели сделать свою валюту самой надёжной и высоколиквидной в мире? И это верно. Но это далеко не вся правда.
Для того, чтобы возникла ситуация, аналогичная нашей, мало того, чтобы доллар был (или, как минимум, казался) самой надёжной валютой в мире. Надо ещё и чтобы наш рубль оказался валютой, скажем мягко, недостаточно надёжной.
Осознавали ли те, кто раздувал инфляцию ещё при Горбачеве, а затем и уже при Ельцине сознательно пропускал страну через тысячепроцентную инфляцию национальной валюты без каких-либо мер, компенсирующих обесценивание сбережений и сохраняющих покупательную способность населения, что это повлечёт за собой столь далеко идущие последствия – фактическое ограничение экономического суверенитета России?
В ОЖИДАНИИ ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ПЕСНИКто-то, может быть, ожидает, что после такого анализа наших с вами общих потерь от недоверия к своему рублю и использования в стране параллельной заокеанской валюты я призову запретить хождение доллара, как это неоднократно предлагали многие? Или стану убеждать читателей хранить накопления в рублях и не дома, а желательно в нашем родном Сбербанке, вклады граждан в котором якобы гарантируются государством.
Что ж, скажу честно: я хотел бы дожить до момента, когда с лёгкой душой смогу призвать сограждан доверять рублю и нашей банковской системе. Но, немотря на всю очевидность потерь, которые мы несём от сложившейся ситуации, тем не менее, к сожалению, пока я этого сделать не могу, так как ситуация-то ведь – двойственная.
С одной стороны, огромная часть реального оборота товаров и услуг обеспечивается не рублём, а долларом (или со временем, может быть, начнёт обеспечиваться евро). Значит, и мы все вместе взятые теряем на более высокой инфляции (на тот же суммарный объем рублей приходится меньше товаров), а также на недополучении государством эмиссионного дохода (на тот же объем товаров требуется меньше рублей).
С другой стороны, возможность для граждан хранить средства в более надёжной валюте, нежели наш нынешний рубль, а также осуществлять в ней взаиморасчёты создаёт стимулы к труду и накоплению, никем точно не подсчитанные, но не исключено, что и перекрывающие ущерб от параллельного хождения зарубежной валюты.
Тем не менее, наши потери от такой ситуации очевидны. Естественно возникает вопрос: как нам, сохранив мотивы к труду и сбережению, в то же время избежать этих потерь или хотя бы их уменьшить?
И ДЕДОЛЛАРИЗАЦИЯ НАЧИНАЕТСЯ С... НАВЕДЕНИЯ ПОРЯДКАИзбавление от чужой валюты в обеспечении собственной экономической жизни целесообразно, но только в случае, если доллар нашему гражданину будет чем реально заменить. То есть если рубль превратится действительно в твёрдую и надёжную валюту. Возможно ли это? Возможно, но...
Во-первых, это не может произойти быстро. Ведь в жизни во всём, что касается представлений о надёжности, важна предыстория, предшествующий опыт. И если в предыстории России, Советского Союза и затем снова России было достаточное количество случаев (а в таких делах, строго говоря, достаточным количеством является даже и один случай) прямого и весьма наглого ограбления государством держателей его денежной единицы, то для восстановления утраченного доверия нужны и какие-то чрезвычайно веские аргументы, и продолжительный по времени период.
Во-вторых, не бывает надёжной валюты в странах с неэффективной экономикой. То есть, с одной стороны, надёжность и стабильность национальной валюты – одно из важнейших условий развития экономики. Но, с другой стороны, отсутствие иных необходимых условий для развития экономики и её эффективности (в том числе рассмотренное выше отсутствие стабильности прав собственности и адекватных механизмов управления ею) – прямое препятствие созданию действительно долгосрочно надёжной и стабильной национальной валюты.
И в-третьих, необходимы институциональные гарантии невозможности все новых и новых "игр" с рублём. Это законодательные нормы и правила организации и деятельности Центробанка, которые бы обеспечили его работу в интересах общества и экономики, а не в интересах близких к руководству страны и Центробанка групп финансовых спекулянтов, минимизировали бы возможности злоупотребления руководством Центробанка своим должностным положением. С учётом же предыстории и относительной слабости общества и общественного контроля за властью, а также общего фона безнаказанности руководства страны, логично, чтобы эти нормы правил, ограничений и публичности в деятельности высше 'о органа финансовой власти были ещё более жёсткими, нежели в государствах с устойчивыми традициями привлечения высших должностных лиц к ответственности за злоупотребления, нанёсшие ущерб обществу и государству.
И, наконец, в-четвёртых, важен фактор и субъективный. Есть Великая Россия. А есть очень конкретные Ивановы, петровы и Сидоровы, прямо причастные к предшествующим случаям, когда из нашего кармана изымались тем или иным способом наши деньги или каким-то иным образом подрывалось наше доверие к своей национальной валюте. И по любой здравой логике, если вечное "больше не буду" на этот раз государство говорит всерьёз, то, как минимум, оно должно исключить этих деятелей из числа имеющих какое-либо отношение к денежной политике и её проведению. Исключить, независимо от уровня их квалификации и иных возможных замечательных качеств. Можно, конечно, этого и не делать, но тогда какие основания верить в проводимую денежную политику и надёжность рубля?
«ПРОФЕССИОНАЛЫ С ТЕХ ЕЩЁ ВРЕМЁН»Как мы видим, из четырёх перечисленных факторов, как минимум, два – предыстория и уровень нынешней эффективности экономики – явно против рубля. Но, может быть, что-то могут скомпенсировать два оставшихся?
Именно субъективному фактору в деятельности нашей финансовой системы последнее время в пропаганде уделялось значительное внимание. Вспомните многочисленные восторженные статьи и телепередачи о высочайшем профессионализме бывших председателей Центробанка – Дубинина и затем Геращенко. Применительно к последнему даже публично озвучили весьма неслучайное и удачное с пропагандистской точки зрения прозвище – "Геракл": мол, уж ему-то – все по плечу.
Что ж, можно с большим или меньшим уважением относиться к "профессионалу с тех ещё времён" Председателю нашего Центробанка с 1998 по 2002 гг. В. Геращенко. Можно согласиться и с тем, что предшествовавший ему С.Дубинин по целому ряду своих качеств и свершений был человеком весьма неподходящим для того, чтобы ему можно было доверять денежное регулирование в государстве. Ведь именно к периоду его правления относится целый ряд чудес, в том числе с хитрыми проводками колоссальных объёмов наших государственных ресурсов через оффшорные компании с уставным капиталом лишь в тысячи долларов, с щедрыми подарками отдельным частным банкам из средств кредита МВФ, за что нам с вами ещё придётся расплачиваться, и т.п. К этому мы ещё вернёмся ниже. Но мог ли реальный или потенциальный держатель рублей в период с 1998 г. по начало 2002 г. забыть и о другом – о произведённом всего лишь десятью годами ранее "павловском" обмене денежных купюр, к которому Председатель Центробанка России В.Геращенко имел самое прямое отношение, будучи в период "павловского" обмена главой Госбанка СССР? Вы только вспомните: специальные комиссии рассматривали обращения граждан и принимали решения, сколько им рублей обменять сверх установленного норматива, а сколько – нет... Это ли не абсурд?
Мне говорят: после безответственной финансовой политики, проводившейся предшественниками, Павлов был вынужден на это пойти. Нужно было во что бы то ни стало срезать пик необоснованных сверхдоходов, полученных в предшествующий период теми, кто был допущен к прямому переводу безналичных в наличные. Что ж, не стану спорить. С точки зрения социальной – за что отвечал Павлов – это могло быть и вполне обоснованно. Но как можно было допустить подобное с точки зрения того, за что отвечал Геращенко – с точки зрения ответственности за финансовую систему и доверие к ней? Мы ведь сейчас обсуждаем вопрос не о том, какую социальную политику надо проводить, но о том, как и чем должно быть обеспечено полное и безусловное доверие к рублю.
Если доверие к национальной валюте – приоритет, а для любого Центробанка это – приоритет, то наличие необоснованных сверхдоходов, полученных формально законным путём, никоим образом не может быть основанием для конфискаций. Временное связывание излишков средств, введение механизмов контроля за финансовыми потоками – другое дело. В ходе денежной реформы при необходимости возможно ведь и принудительное размещение частных средств свыше определённого уровня накоплений на банковских счетах, и даже обложение налогом сверхкрупной собственности (включая сверхкрупные банковские вклады), а также наложение временных ограничений на снятие крупных объёмов средств со счетов при предоставлении неограниченных возможностей инвестирования средств в безналичной форме в экономику... С точки зрения доверия к национальной валюте и это все, конечно, – не идеал. Но, согласитесь, это вовсе ещё не подрыв доверия к национальной валюте? По крайней мере – не такой абсолютный подрыв, как "реввоенкомиссии", принимающие решения: что вам обменять, а что – нет...
Мне говорят: он все понимал, но сделать ничего не мог – сами знаете, в советской системе что было бы, если бы он воспротивился...
Что ж, знаю. На рубеже девяностых – не было бы уже ничего, кроме, может быть, потери поста.
Мне опять говорят: да вы не понимаете – они ведь все тогда просто вообще прикрыли выполнять указания руководства и – коль есть решение "сверху" – иначе поступить не могли...
Что ж, такую логику я понимаю. Более того, весьма и весьма подозреваю, что и теперь при наличии указания со стороны Президента и его администрации – исполнят, несмотря ни на какую "независимость" Центробанка. Но только тогда либо не надо вообще играть в эту "независимость", либо не надо ставить послушных исполнителей на должности, требующие независимости реальной. В первом случае – будем хотя бы точно знать, с кого за все спрашивать. Во втором – есть надежда на получение страной действительно надёжной собственной финансовой системы...
Конечно, с учётом того, что в период написания этой книги Председатель Центробанка сменился, данный пример и фигуру Геращенко как знаковую можно было бы уже из книги и исключить. Если бы не одно "но": если бы были основания считать, что В.Геращенко заменён на С.Игнатьева хотя бы в какой-то степни из тех соображений, которые изложены мною выше, а не просто с целью заменить относительно чужого, да ещё и пенсионного возраста, на более своего, на человека – как с гордостью говорит А.Чубайс – из "их команды" (Московские Новости N28 (1146) 2002 год). Ведь в иных сферах, будь то управление госсобственностью и естественными монополиями, средствами массовой информации и т.п., люди, дискредитировавшие себя своими действиями, тем не менее, продолжают вос-требоваться и работать весьма и весьма "творчески"... И потому нет оснований полагать, что после очередного дефолта Геращенко, или Дубинин, или кто-то подобный не могут быть вновь востребованы...
Соответственно, этот пример я оставил в книге вовсе не из желания кинуть камень вслед теперь уже бывшему Председателю Центробанка, имени которого мы ещё вынуждены будем коснуться в дальнейшем повествовании. Просто приведённый пример очень показателен. И если мы хотим, чтобы нашей валюте доверяли, необходимо, чтобы персоны, замешанные в операциях типа упомянутого обмена денежных купюр, в дальнейшем, независимо от их профессиональных и душевных качеств, тем не менее, к управлению именно финансовой сферой государства больше уже никогда не допускались. И более того, чтобы все знали, что тому или иному фигуранту серьёзного финансового скандала именно по этой причине, образно говоря, все дороги в системе госуправления закрыты.
Ещё раз хочу подчеркнуть, в данном случае речь идёт не о наказании виновных в чём-либо из соображений мести и справедливости (хотя соображений вполне оправданных для любого нормального общества), а о чисто экономической стороне вопроса: как сделать рубль надёжным и доверие к нему – весомым.
* * *А что же с институциональными гарантиями – с тем, с чего логично было бы начинать, и с тем, что можно и нужно было бы сделать сравнительно быстро – есть ли хотя бы они?
Если верить нашим СМИ, можно составить о Центральном банке России некоторое весьма обнадёживающее представление: благодаря принятому в 1995 году закону о Центробанке наш главный банк страны стал современным, на мировом уровне Центробанком, независимым от правительства, соответствующим всем международным стандартам в организации своей деятельности; и работают в нём просто удивительно высокие профессионалы, истинные реформаторы, с лёгкостью отбивающие любые атаки и претензии неквалифицированных депутатов и других врагов финансового либерализма и экономических реформ...
Так ли это? И если так, то откуда же тогда берутся изредка пробивающиеся сквозь эти гимны и оды сведения об очередных финансовых скандалах и манипуляциях с участием ЦБ (история с "ФИМАКО" и прочее)? И главное: почему возникают "чёрные вторники" и "дефолты"? Есть ли гарантии, что подобное не повторится?
Глава 2 НЕ МЫШОНОК, НЕ ЛЯГУШКА, А НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА (что такое наш Центральный банк?)
«Жить – хорошо! А хорошо жить – ещё лучше!». Эти слова героев замечательной комедии Гайдая стали не только народной поговоркой, но и истинным девизом жизни целой плеяды наших государственных деятелей. Причём, именно в том, героев гайдаевской комедии понимании, чтобы именно нам было хорошо. И пустились наши борцы за лучшую жизнь в строительство не домиков в деревне, а целых бастионов жизни хорошей. Разумеется, за государственный счёт и, столь же разумеется, по возможности неприступных для всех прочих, до лучшей жизни ещё не доросших. Это, конечно, не вполне справедливо. Но если бы только несправедливостью в распределении благ дело ограничивалось – не столь страшно. Но ситуация хуже. Насколько хуже?
Попробуем разобраться, что же такое Центробанк России на самом деле – не с точки зрения хорошо оплачиваемой рекламы (красиво называемой PR), а с точки зрения буквы закона. Заодно, может быть, и увидим, откуда берутся средства на PR?
ЧУВСТВУЙТЕ СЕБЯ, КАК ХОЗЯИННачнём с простого и основополагающего. Центральный банк страны – это власть, или нет?
По сути, по праву издавать общеобязательные нормативные документы, по праву устанавливать правила и нормы, разрешать или запрещать – разумеется, власть. По Конституции денежная эмиссия осуществляются исключительно Центробанком (ст.75). А денежная эмиссия ведь – важнейшая функция государства. И далее: "Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от ДРУГИХ органов государственной власти." То есть, и из текста Конституции (раз не просто органы, а именно ДРУГИЕ органы госвласти не могут вмешиваться в его деятельность) следует, что ЦБ – не что иное, как орган государственной власти.
Но в законе о Центральном банке сумели провести хитрую формулировку о нём как о неком внятно не классифицированном юридическом лице с особым статусом, которое не отвечает по долгам государства, а государство, соответственно, не отвечает по долгам своего ЦБ! Формулировку об "особом статусе" затем изъяли, но ничем более внятным не заменили.
Казалось бы, какая разница, если председателя ЦБ и назначает и снимает всё равно Государственная Дума по представлению Президента – ведь в этом случае он не сможет действовать вопреки их совокупной воле? Но на деле эта невнятность открыла необозримые возможности как для махинаций, так и для сокрытия информации о них.
Так в 1999-2000 гг. Счётная палата России (в том числе в связи с информацией об операциях Центробанка по переводу миллиардов долларов государственных средств через оффшорную компанию "Фимако" с уставным капиталом в несколько тысяч долларов) обратилась к ряду зарубежных стран с просьбой предоставить информацию об активах и операциях так называемых бывших "совзагранбанков" – коммерческих организаций, находившихся в собственности СССР, управление которыми было передано затем Центробанку России. И были получены разнообразные ответы, смысл которых в совокупности сводился к тому, что такая информация может предоставляться только собственнику, каковым является не Россия, а Центробанк России...
Помните из школьного курса истории средних веков: "Вассал моего вассала – не мой вассал". Так и здесь: по существу собственность – безусловно принадлежит России, а по хитрой норме закона – Центробанку. И без его согласия, получается, Россия получить какую-либо информацию о своей собственности не может.
Согласитесь, удобно: управлять чужим (государственным), да так, чтобы собственник ещё и был не вправе проконтролировать, что же там делается с его собственностью...
СЧАСТЬЕ В ЖИЗНИ – ЕСТЬ!Дальше – больше. Если Центробанк – не орган госвласти, то вполне естественно ему и не быть подконтрольным и подотчётным обществу. Именно это и зафиксировано в законе. Конечно, так прямо не записано, записано наоборот – что подотчётен Думе. Но как подотчётен?
Центробанк обязан предоставлять Думе ежегодный отчёт. Но что делает с отчётом Дума? Лишь принимает к сведению. А что же ей ещё делать, если этот отчёт уже одобрен и утверждён в полном соответствии с законом ... самим Центробанком?
А что написано в этом отчёте – наверное, то, что интересует общество и его представителей-депутатов? Возможно, но зачем? Ведь структуру отчёта (точнее, структуру баланса банка – важнейшую составляющую отчёта) определяет не тот, перед кем отчитываются, а сам отчитывающийся – все тот же Центробанк. То есть: "Я вам покажу в отчёте все, но все – это лишь то, что сам захочу".
Ну ладно – скажет кто-нибудь уж совсем смиренный -пусть будет хотя бы что-то, но на понятном мне языке. Вот здесь, пожалуйста, язык действительно с виду кажется понятным – вроде бы все те же термины, что известны из принципов бухгалтерского учёта (введённых^ стране специальным законом) и правил бухгалтерского учёта (также введённых специальным законом). Только вот цифры почему-то, как говорят в бухгалтерии, "не пляшут". Почему же они "не пляшут"? Вам ответят: да потому, что вы читать не умеете! И верно, где же уметь, если правила бухгалтерского учёта в Центральном банке (читай – язык, на котором написан отчёт) – иные, нежели во всей стране? И устанавливаются эти правила бухгалтерского учёта в Центробанке (строго в соответствии с законом), как читатель, думаю, уже догадался – правильно – самим Центробанком.
Поговорите с хорошим бухгалтером. Он вам скажет, что ему ничего больше не надо, дайте только право самому себе устанавливать правила бухгалтерского учёта. И богаче человека не будет.
