Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 33 страниц)
БЮДЖЕТ – КАК ФИГОВЫЙ ЛИСТОК
И ещё одна важная особенность наших бюджетов. Предположим, мы радикально изменили концепцию бюджета – сделали его реальным балансом всех ресурсов государства. Плюс жёсткой нормой закона потребовали равномерности и буквально автоматизма при его исполнении. Тем не менее, главный вопрос остаётся: будет ли такой закон исполняться? Вообще: закон о бюджете – для кого обязателен? Кто отвечает за его точное исполнение и каким образом? Отвечает исполнительная власть. И кое-какая ответственность за нарушения закона в нашем законодательстве предусмотрена. Но это никоим образом не мешает исполнительной власти нарушать закон как угодно. Коротко повторю несколько примеров (ранее они в книге уже приводились).
В 1995 году Правительство в прямое нарушение закона о федеральном бюджете направило сумму, эквивалентную двум с половиной миллиардам долларов, на так называемое "восстановление народного хозяйства Чечни". И я говорю даже не о том, куда на самом деле пошли эти деньги и в каких банках осели. Важно другое: деньги были абсолютно противозаконно изъяты из бюджета, и за это никто до сих пор не привлечён к какой-либо ответственности.
В том же 1995 году с бюджетом происходило ещё множество самых фантастических историй, включая размещение валютных средств на депозитах в банках с последующим взятием в них кредита, но уже под более высокий процент и, главное, – под залог стратегической госсобственности ("ЮКОС", "Норильский никель", "Сибнефть"), которая таким образом за бесценок перешла в руки друзей нашего Президента и Правительства (см. выше "Как скупили у нас курочек, несущих золотые яички, за наши же денежки"); тогда же из бюджета были изъяты и многие миллиарды долларов в качестве противозаконных "компенсаций" импортёрам таможенных пошлин за ввезённое спиртное и сигареты (см. выше "Как украсть треть бюджета")...
И вот Правительство наконец представляет в Думу отчёт об исполнении бюджета за 1995 год. Счётная палата анализирует отчёт и делает вывод не о каких-то отдельных ошибках, а о ... прямой фальсификации отчётности. И что же? Ничего.
За массовые прямые и грубейшие нарушения закона при исполнении федерального бюджета следующего 1996 года, выявленные Счётной палатой, также никто не понёс абсолютно никакой ответственности.
Об исполнении бюджета 1997 года нашим "лучшим министром финансов", получившим за это где-то даже какую-то премию, мы уже частично говорили выше. Понятно, что в любой западной стране такого министра финансов не только не могли бы назвать "лучшим", но все были бы очень удивлены, если бы спустя даже многие годы после этого увидели его на свободе. Но Генеральная прокуратура, которая должна была решительно встать на страже закона, это сделать постеснялась. Может быть потому, что она сама была профинансирована на сто сорок шесть процентов от плана? Причём, небезынтересно: пик финансирования прокуратуры пришёлся на четвёртый квартал – момент разгара скандала, связанного с делом "союза писателей" (помните: четверо деятелей получили по сто тысяч долларов за некую книгу об истории приватизации в России, которую, к тому же, никак не могли тогда предъявить...), одним из ключевых фигурантов которого был "незаменимый" министр финансов...
И получается, что закон о бюджете в нашей стране, в условиях полнейшей безнаказанности высших должностных лиц государства, оказывается не более чем фиговым листком, прикрывающим их право на произвол.
Столкнувшись с совершенно произвольным расходованием Правительством государственных средств, а также с фальсификацией Правительством платёжной и отчётной документации по исполнению федерального бюджета, мы в 1998-м году попытались ввести режим ежедневного отчёта Правительства (Казначейства) о всех осуществлённых операциях по расходованию средств федерального бюджета со счета Казначейства. Естественно, Правительство этому энергично воспротивилось. И министр финансов (в то время это был М.Задорнов) с трибуны Государственной Думы утвер
ждал, что подобное даже и технически невозможно. Хотя что невозможно, если Счётная палата настаивала на получении в ежесуточном режиме даже не копий всех платёжных поручений, а только лишь их полного реестра. Но именно последнее – полный реестр платёжных документов, да ещё и с обязательной сплошной нумерацией – это то, что вызывало наибольшее сопротивление Правительства. Готовы были даже платёжные документы направлять, но только не реестр. Но Счётной палате нужен именно этот полный реестр – чтобы точно знать, что никаких иных платёжных поручений не было. В результате затяжной борьбы удалось добиться получения соответствующего реестра, но только в режиме не ежесуточном, а ... ежемесячном. Но даже и это было уже большим продвижением вперёд.
Кстати, к вопросу о наших успехах в построении рыночной экономики и цивилизованного государства, сравните: Казначейство США готовит отчётность с полной информацией о всех осуществлённых платёжных операциях каждые сутки. И никто не считает при этом, что Главное счётное управление США (аналог нашей Счётной палаты), Конгресс и общество получают излишнюю информацию, а также что это мешает Правительству нормально работать...
НАШ СУД – САМЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ В МИРЕ...
Есть бюджетополучатели, зависимость которых от Правительства естественна, например, – правительственные министерства и ведомства. Но есть бюджетополучатели, какая-либо зависимость которых от Правительства категорически недопустима. Это, прежде всего, те, кто должен Правительство контролировать, те, кому Правительство подотчётно, те, кто рассматривает споры, одной из сторон в которых может выступать Правительство: Счётная палата. Уполномоченный по правам человека. Генеральная прокуратура, палаты Парламента, суды. Что же на деле?
На деле, естественно, бюджет – один из механизмов давления со стороны исполнительной власти на иные, независимые от Правительства органы государственной власти.
Наиболее известный пример – суды. Попробуйте по какому-нибудь хозяйственному вопросу посудиться со своей региональной администрацией. В значительном количестве случаев, если не в большинстве, очень быстро вы столкнётесь с, мягко говоря, странной позицией судей – готовностью одновременно выступать практически в роли адвокатов администраций. И удивляться не стоит: региональные суды – крайне бедны, и региональные администрации, как правило, "помогают" судам, а заодно – и судьям. А какая рыночная экономика и какая свобода конкуренции без независимого и объективного суда?
На федеральном уровне все это принимает ещё большие масштабы и носит более изощрённый характер.
Так, в течение первых трёх лет работы Счётной палаты Правительство финансировало этот орган не более чем на треть от установленного законом. И тогда Парламент пошёл на беспрецедентный шаг – дал Счётной палате право самостоятельно списывать со счетов Казначейства средства на свою деятельность – чтобы Счётная палата никоим образом не зависела от главного подконтрольного. Мы предлагали дать такое же право и иным независимым от Правительства важнейшим государственным органам, упомянутым выше, а также субъектам Федерации – в части средств, положенных им по закону. Но Дума, к сожалению, на это не пошла. И несколько лет это положение вновь и вновь включалось в закон о федеральном бюджете, но только применительно к Счётной палате.
Кстати, подобным же образом, естественно, всегда использовался не только бюджет, но самые разнообразные иные возможности исполнительной власти.
Так, по Конституции Президент "В установленном Конституцией Российской Федерации порядке ... обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" (ст.80 п.2). Но если вы думаете, что эта формулировка означает, что он является гарантом невмешательства с чьей бы то ни было стороны в выполнение ими своих полномочий – глубокое заблуждение. Это трактуется совершенно иначе: в руках у Президента материальное обеспечение. А это – реальные рычаги воздействия. Для чего, в том числе, собственно и было создано выше упоминавшееся Управление делами Президента.
И здесь снова уместно вспомнить вышеупомянутый сюжет с проталкиванием Кириенко в премьеры с помощью Управления делами. Это то, что видела вся страна: на наших глазах дали указание подкупить наших представителей. И ничего, мы такое публичное оскорбление – съели и не поперхнулись. Но ведь то, что мы видели – это даже не верхушка айсберга, а лишь круги на воде от него. А что на деле? Приведу лишь несколько примеров.
Пример первый. Когда Конституционный Суд создавался, многие кандидатуры, предлагавшиеся Президентом, Совет Федерации отказывался назначать. И поэтому Конституционный Суд долго не удавалось сформировать. Наконец, компромиссы были найдены, и Конституционный Суд, в составе которого были и могли быть по нашей Конституции только те, кого предложил Президент, приступил к работе, в том числе к рассмотрению жалоб на действия Президента.
Когда наш Конституционный Суд принимал решения по вопросам, одной из сторон в которых выступал Президент, например, о конституционности действий Президента в начале первой чеченской войны, многим, как и мне, начинало казаться, что у кого-то, скажем мягко, что-то не то с логикой: либо мы чего-то не понимаем, либо Конституционный Суд у нас и его решения уж очень странные – настолько, что это не объяснить даже нашим механизмом назначения его судей.
Но с логикой у всех оказалось все в порядке. Многие тогда высказывали подозрения, что всё дело в указах
Президента об особых льготах судьям Конституционного суда, которые он периодически подписывал. Не знаю. И так же не могу утверждать, что между приводимыми мною событиями существует хотя бы какая-то связь. Но, тем не менее, сопоставить их интересно. Сами посудите: именно судьи нашего Конституционного Суда (с зарплатой как и у других высших должностных лиц – немногим более трёхсот долларов в месяц) получили от Управления делами Президента в собственность земельные участки по пятнадцать соток прямо на территории госдачного посёлка "Усово", где земля оценивается от пятнадцати до двадцати пяти тысяч долларов за сотку. То есть этот подарок эквивалентен их зарплате за сколько лет? Лет, примерно, за семьдесят... Неплохой подарок от Управления делами Президента судьям независимого Конституционного Суда? Есть ли у граждан к Суду ещё какие-нибудь вопросы?
КНУТОМ И ПРЯНИКОМ
Пример второй. Счётную палату мы создали ярко выражение вопреки воле Президента и Правительства – было даже вето Президента, от которого, в условиях очевидной способности Парламента в начале 1995 года его преодолеть, он вынужден был сам же и отказаться.
Закон вступил в действие, и Счётная палата стала формироваться с тем, чтобы приступить к работе. Но не тут-то было – работать негде. Президент никакого здания Палате не предоставляет. Почему? Наверное, как в том анекдоте: "Ну, не нравишься ты мне..."
Но разве можно допустить подобное со стороны Президента великой страны? Ведь это как-то даже мелко – для Президента? Я тоже когда-то думал, что такое невозможно. Но реальность, как говорится, превзошла все ожидания.
Мы, в частности некоторые отдельные из нас, похоже – очень сильно не нравились. Настолько не нравились, что весной 1995 года глава государства всем членам Коллегии Счётной палаты удостоверения высших должностных лиц государства подписал, а одному – назначенному Советом Федерации на пост заместителя Председателя Счётной палаты автору этих строк – не стал. Без каких-либо объяснений (во всяком случае, так мне это передал Председатель Счётной палаты). Неужели же ждал, когда отдельно специально попросят?
Но просить не стали. Вместо этого в ряде моих интервью тогда появился риторический вопрос: неужели в стране настолько все уже налажено и отрегулировано, что единственное дело, которое осталось у Президента России – сведение подобными методами каких-то счетов с отдельными недостаточно лояльными должностными лицами? И это, похоже, подействовало – в конце концов Президент моё удостоверение всё-таки подписал. На полгода позже, чем Председателю и избранным тогда же аудиторам...
Но вернёмся к обеспечению Президентом деятельности не отдельных высших должностных лиц, а целых государственных органов. На протяжении более трёх лет Счётная палата – один из высших конституционных государственных органов – была вынуждена арендовать различные помещения (этажи в зданиях и даже отдельные комнаты) одновременно в шести и более разных местах по всей Москве. В течение этих трёх лет освобождались здания упраздняемых министерств и ведомств, предоставлялись здания разнообразным приправительственным фондикам, но только не Счётной палате.
А для Палаты в это время строилось здание на Зубовской площади. Только строила не Счётная палата, а Управление делами Президента. За какие деньги? Разумеется, не за бюджетные, а за кредитные (тоже государственные, но более бесконтрольные). И строило, естественно , не само Управление делами, а небезызвестный подрядчик – фирма "Мабетекс". И во что обошлось здание?
Вот сколько они сумели вложить в строительство здания для Счётной палаты, как говорят у нас про подоходный налог: "Об этом надо говорить отдельно!"
При том, что к моменту начала строительства коробка здания на фундаменте уже стояла (это было недостроенное здание Министерства обороны), тем не менее, в строительство здания для Счётной палаты на Зубовской площади Управление делами Президента и его подрядчик "Мабетекс" сумели "закопать" английский кредит в сто семьдесят миллионов фунтов стерлингов, что примерно соответствовало трём сотням миллионов долларов! Хотя профессиональные строители, которые были у меня в этом здании, оценивали его от тридцати до пятидесяти миллионов, максимум – "если мы что-то не заметили или не поняли, ну уж со всем-всем", – не больше ста миллионов.
Оценить это произведение можно и иначе – по стоимости площади, приходящейся на одного сотрудника. До смены Председателя Счётной палаты в 2000 году по штатному расписанию в ней работало 760 человек. Предположим, строили с запасом ~ доведём численность до тысячи – да и считать легче. Делим триста миллионов долларов на тысячу сотрудников. Что получаем? Получаем на одного сотрудника площади на ... триста тысяч долларов! Это вполне позволяет включить здание Счётной палаты в число достопримечательностей Москвы и водить к нему туристов.
Кстати, если вы думаете, что для работы Палаты этой площади хватает, то ошибаетесь. С приходом в 2000 году нового Председателя штаты были и в самом деле увеличены до тысячи человек, вследствие чего часть подразделений Палаты пришлось переместить в другие здания, не имеющие отношения к этой стройке века...
Но интересно и другое: чего удалось таким образом добиться Президенту и его Управлению делами? Судите сами. Начиная с середины 1997 года, как только возникал вопрос о том, что Счётная палата выявила что-то серьёзное в деятельности власти, наши независимые средства массовой информации тут же как по команде начинали публиковать статьи о "кудрявой" жизни работников Счётной палаты, демонстрировать строящееся или затем уже построенное шикарное здание, недёшево обошедшееся налогоплательщикам, причём в обход бюджета. То есть возможность хотя бы частичной нейтрализации информации Счётной палаты путём её дискредитации – была обеспечена.
Но если бы всё ограничивалось лишь этим – не беда. Ситуация, естественно, оказалась значительно хуже. Так, в своём содокладе к годовому отчёту Счётной палаты за 1997 год, который я вынужден был оформить письменно и направить в палаты нашего Парламента, мне пришлось специально остановится на необходимости более пристального внимания к контролю, в частности, за Управлением делами Президента. Как можно догадаться, тому были основания...
То есть строительство нам такого здания и таким методом, так или иначе, но хотя бы частично своей цели все же достигло.
Хотя это, понятно, был далеко не единственный метод воздействия. Какими были другие? Такой пример: как вы думаете, аудитор, курировавший какую сферу, приватизировал госдачу в дачном посёлке Управления делами Президента "Успенское" на Рублёво-Успенском шоссе? Если вы заподозрили, что это именно тот, кто проверял Управление делами Президента – вы не ошиблись.
Но почему же все независимые средства массовой информации дружно не возмутились такой явной, скажем мягко, некорректностью?
А потому, что ещё до повсеместного внедрения "вертикали" у нас была изобретена "крыша". И "крыша" эта, по большому счету, – у всех (включая независимые СМИ) одна.
...Идёт пресс-конференция Счётной палаты. Журналист одного очень независимого и либерального издания задаёт аудитору А.Кушнарю (тому самому, что приватизировал госдачу) вопрос: выявлено ли что-то серьёзное в ходе закончившейся недавно проверки Управления делами Президента? И получает от аудитора ответ, что ничего серьёзного не выявлено. Тут уже приходится вмешаться мне и обратить внимание присутствующих журналистов на то, что эта оценка (что не выявлено ничего "серьёзного") – оценка субъективная, мнение конкретного аудитора. Но есть утверждённый Коллегией Счётной палаты официальный отчёт, в котором зафиксированы следующие факты – перечисляю очевидный криминал, данные о котором направлены в Генеральную прокуратуру. Как вы думаете, уважаемый читатель, что появилось затем в этой газете? Правильно – ответ аудитора Кушнаря, да ещё и с заголовком типа "В Управлении делами Президента нарушений нет". И ничего более. И как вы, уважаемый читатель, думаете, почему? Может быть, потому, что главный редактор этого совершенно независимого ( находящегося, как они сами выражаются, "над схваткой") издания, с такими, может быть, вы замечали, очень грустными глазами (его частенько можно увидеть в различных телепередачах), арендовал у Управления делами Президента госдачу? И как выяснилось – отнюдь не по коммерческим расценкам...
Вот так. Все совсем просто. И глаза такие – грустные-грустные. И взгляд одновременно такой – честный-честный. Вот такой тёплый и уютный (с добротной крышей) театр марионеток...
НОВЫЕ ВРЕМЕНА – НОВЫЕ НРАВЫ
...Конечно, и создание в 1995 году Счётной палаты, и постепенное взятие ею под реальный контроль основных действий власти, связанных с бюджетными средствами и иными материальными ресурсами, упорядочение процесса разработки и принятия бюдже-тов, а также отчётности об их исполнении свою роль в хоть каком-то ограничении вакханалии власти в отношении государственных ресурсов сыграли, во всяком случае, в её самом явном и откровенном виде. Но, тем не менее, прямые нарушения закона, перефинансирование одних статей и недофинансирование других продолжалось и все последующие годы. И все так же абсолютно безнаказанно.
Но, как известно, иные времена – иные нравы. И 2001 год в этом смысле стал для бюджетного процесса весьма новаторским. В частности, в законе о федеральном бюджете на 2001 год появилась одна небольшая, но очень существенная текстовая статья, о которой мы говорили выше (см. "Возвращение к монаршей милости"). С учётом важности вопроса, повторю.
Во внесённом Правительством в Думу проекте закона она значилась под номером 108 и была сформулирована весьма откровенно: устанавливалось, что Правительство вправе предоставлять безвозмездные и даже безвозвратные дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности. То есть, если раньше Счётная палата проводила проверки и выявляла незаконное направление и использование Правительством бюджетных средств, то теперь необходимость в каких-либо махинациях, подобных выявлявшимся Счётной палатой ранее, вообще отпала. Появилась вполне легальная возможность брать бюджетные деньги и раскладывать их по карманам. Причём, хватать за руку бесполезно – все строго в соответствии с законом. И, несмотря на то, что мы своевременно обратили внимание парламентариев на такие беспрецедентные новации, тем не менее, в окончательном тексте закона эта статья оказалась сохранена – под номером сто тринадцать. При этом явно бросавшиеся в глаза излишки цинизма (прямое указание на предполагаемую безвозмездность и безвозвратность дотаций и субсидий) из формулировки изъяли, но суть осталась прежней – дотации и субсидии и без таких пояснений по определению могут быть, в том числе, и безвозвратными...
Помните выше мы уже заметили, что наши законы теперь совершенствуются в направлении легализации беззакония (см. "Главное направление совершенствования законодательства..." в главе "Не мышонок, не лягушка..."). Не яркий ли это пример, подтверждающий тенденцию?
Сколько средств в 2001 году прошло по этой статье и в каких направлениях – мне неизвестно, так как в Счётной палате я больше не работаю. Конечно, в другой стране, чтобы получить такую информацию, вовсе не обязательно быть заместителем председателя Счётной платы – достаточно быть и просто любопытствующим гражданином. Но это, похоже, не про нас. Не зря же Президент на встрече с Коллегией Счётной палаты, члены которой формально юридически от него абсолютно независимы, тем не менее, рискнул высказать "пожелание" о том, чтобы публичности в работе Счётной палаты было поменьше..., что и было тут же про-транслировано телевидением на всю страну.
Но беда даже не в том, что глава государства, являющийся у нас и фактическим главой исполнительной власти, хотел бы, чтобы "мусор из дома не выносился" – это естественное желание любой исполнительной власти в любой стране. Хуже, что он позволил себе выразить такое пожелание публично. И уж совсем беда: вся "демократическая общественность" это как-будто бы даже и не заметила...
Кстати, чуть не забыл в конце предыдущей главки задать вопрос для самопроверки. Но не беда – он вполне актуален и здесь. Итак, в новых условиях диктатуры закона произошло существенное обновление многих органов государственной власти. Не исключение и Счётная палата, в которой сменилось более половины Коллегии. Как вы думаете, уважаемый читатель, упомянутый выше (в предыдущей главке) аудитор А.Куш-нарь, на результаты проверок которого мне пришлось трижды (!) заявлять особые мнения, оказался в числе тех, кого заменили, или среди тех, кого оставили – для дальнейшего укрепления законности?
