Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 33 страниц)
Часть 7. ВРЕМЯ ЛИ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?
(наша налоговая система и налоговая политика)
Может быть, уважаемый читатель замечал, как многие политики, когда говорят о несовершенстве нашего экономического механизма и о вытекающих из этого проблемах экономического развития, прежде всего обращают внимание на непомерное налоговое бремя. Ситуация в их изложении выглядит совсем просто: нехорошая власть дерёт с населения (и особенно с предпринимателей) слишком большие налоги, что позволяет бюрократии жить припеваючи, ни о чём всерьёз не задумываясь, а экономику душит и предпринимателям жить не даёт; а вот придём мы, снизим налоги – экономика поднимется и заживем...
Как только слышите подобную песню – можете быть абсолютно уверены, что перед вами просто жулик, так как здесь практически все либо просто неправда, либо далеко не вся правда.
Есть ли у нас проблема с системой налогообложения? Да, есть. Но она вовсе не в том, что налоги просто большие – они по совокупным объёмам примерно такие же, как, например, в западных странах. Может быть, проблема в другом – в слишком сложной системе налогообложения? Да, такая проблема тоже есть. Но только налоговая система Франции или США вовсе не проще. Может быть, проблема в том, что налоги не с того и не так берутся? Это уже ближе к истине. Но начнём по порядку.
ПРОГРЕСС ПО-РУССКИ – ОТКАЗ ОТ ПРОГРЕССА
Самым большим достижением последнего времени в нашей стране считается так называемая «плоская» шкала подоходного налогообложения, в соответствии с которой все граждане платят в налоги одинаковую долю от своих доходов – тринадцать процентов от совокупного дохода. Причём подаётся это с акцентом не на том, что уровень налогообложения одинаковый и для бедных, и для богатых, а прежде всего на том, что уровень налогообложения вообще, якобы, небывало низкий – цените граждане свою добрую власть!
По логике авторов и приверженцев этой системы наше нынешнее налогообложение должно вести к тому, что люди перестанут скрывать свои реальные доходы и, соответственно, начнут их открыто декларировать, а затем и вкладывать деньги в развитие (в ценные бумаги, банковские депозиты, покупку недвижимости и тому подобное)[20]20
Как-то в начале осени 2002 года я слушал по радио выступление одного из наших бывших министров финансов А.Лившица, который привёл следующие данные: оказывается, в результате мудрых реформ наши налогоплательщики стали теперь чуть ли не самыми дисциплинированными в мире – собираемость налогов в нашей стране якобы дошла до рекордного уровня в девяносто четыре процента! Вы, уважаемый читатель, в это верите? Приходится только руками развести от такой «наивности». А вообще это очень удобно: сравнивать собираемость налогов не с реальным оборотом товаров и услуг, а только лишь с тем, что прошло по «белой» бухгалтерии. При таком подходе, честно говоря, я даже удивляюсь, почему только девяносто четыре процента, а не все сто...
[Закрыть]. Обоснованы ли подобные предположения и надежды? И является ли такая система подоходного налогообложения действительно выгодной большинству граждан, а также существенно положительно влияющей на экономику?
Попробуйте вы, уважаемый читатель, встать на место того, кого наша "социальная реклама" упорно и настойчиво уговаривает "выйти из тени". Какой будет логика ваших действий?
Наверное, если вы раздумываете, покупать ли вам новый автомобиль стоимостью, например, двадцать тысяч долларов, квартиру стоимостью, например, двести тысяч долларов, дачу или загородный дом стоимостью, например, ещё семьдесят тысяч долларов, то тринадцатипроцентный подоходный налог более склоняет вас к готовности официально вывести из тени соответствующую сумму, нежели налог, например, тридцатипроцентный. Но станете ли вы при этом выводить больше – показывать и все свои остальные реальные доходы? Естественный ответ: зачем? Будет в государстве порядок и, соответственно, не будет возможности скрывать доходы – покажем. Но пока доходы скрывать реально возможно – зачем же с них платить лишний налог, пусть даже и тринадцатипроцентный?
Тем не менее – скажет сторонник такой системы -мы установили, что для реализации основных жизненных потребностей нормального представителя среднего класса именно такая система целесообразна – ведь хотя бы триста тысяч долларов из тени будут выведены и для бюджета почти сорок тысяч долларов налога (если квартира покупается не впервые в течение жизни и, соответственно, основная доля расходов на неё налогом облагается) лишними не будут!
Что ж, готов согласиться с тем, что для реализации некоторых основных потребностей среднего класса (об уровне этих потребностей можно спорить, но не в этом дело) лучше, чтобы с соответствующих доходов платился налог сравнительно небольшой. Но ведь из этого ещё вовсе не следует, что это должны быть именно тринадцать процентов, что это – налог небольшой? Почему за основу для сравнения надо брать исключительно нашу же прежнюю действительно драконовскую систему, при которой прогрессивный рост налогообложения осуществлялся с невиданной быстротой именно в диапазоне доходов среднего уровня? И тем более из этого вовсе не следует, что шкала налогообложения для всех категорий налогоплательщиков должна быть именно такой – вообще без прогрессивного изъятия сверхдоходов.
КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО?
Давайте в рамках нашей системы подоходного налогообложения рассмотрим положение четверых граждан. Одного – с доходами поскромнее, ближе к среднему по нашей стране – пусть это будет Иван. Другого – с доходами, соответствующими западному среднему классу – назовём его Петром. Третий у нас «топ-менеджер» в полугосударственной корпорации – назовём его Анатолием. Четвёртый – ещё более «успешный» предприниматель, но почему-то тоже управляющий не созданной «с нуля» частной фирмой, а компанией полугосударственной – его условно назовём Вагитом.
Итак, какая у нас средняя зарплата по стране? Даже если сделать повышенный допуск на все "серые" и "чёрные", тем не менее, она не превышает ста пятидесяти, максимум, уж с совсем большим допуском -двухсот долларов в месяц. И даже при весьма успешных вариантах развития в перспективе она ещё многие годы не будет превышать трёхсот, максимум, четырёхсот долларов в месяц. При таких доходах всерьёз говорить о покупке на свободном рынке квартиры или дома – смысла нет. Поэтому и соответствующих льгот, связанных с необложением налогом средств, потраченных на строительство жилья, у Ивана, скорее всего, не будет. И с этих небольших денег у нашего Ивана изымаются в подоходный налог государству целых тринадцать процентов.
А что же Пётр, у которого средств существенно больше – ежемесячный доход составляет несколько тысяч долларов, – сколько ему надо вывести из тени?
Квартиру или дом на Западе обычно продают в кредит на тридцать лет. Это позволяет нам принять условно, что и у нас прилично зарабатывающий человек покупает квартиру, в среднем, примерно раз в тридцать лет. Далее можно обновлять и улучшать, но это не есть покупка новой квартиры с нуля. Мы для простоты расчёта предположим, что наш Пётр улучшает своё положение не постепенно, а покупает сразу отличную большую, светлую и тёплую квартиру в центре Москвы -двести тысяч долларов. Загородный дом, например, за семьдесят тысяч долларов – тоже примем для расчёта на тридцать лет. Машину, например, за двадцать тысяч долларов состоятельный человек покупает раз в три-пять лет, но при этом не менее чем за полцены продаёт предыдущую. Условно примем десять тысяч на четыре года. Добавим ещё небольшую, но хорошую лодку или яхту: десять тысяч долларов – на десять лет или двадцать тысяч – на двадцать лет.
Теперь давайте все это приведём к годовым затратам и просуммируем: 200 000 / 30 + 70 000 / 30 + 10 000 / 4 + 10 000 / 10 = 12 500. Получаем двенадцать с половиной тысяч долларов в год. Для того, чтобы иметь возможность расходовать такие средства на жилье и личный транспорт, необходимо иметь доход примерно в два раза больший – около 25 тыс.долл. в год, что соответствует чуть более чем двум тысячам долларов в месяц. Много это или мало? На Западе это нижний уровень среднего класса .
Но это вовсе не то, что наш Пётр должен вывести из тени. Показать ему достаточно существенно меньший уровень дохода, соответствующий лишь этим весьма заметным крупным затратам – около тысячи долларов в месяц. Правда, для покупки квартиры ему либо придётся показать соответствующие доходы как крупные разовые, либо брать банковский кредит – у нас весьма дорогой и потому невыгодный. Но, с другой стороны, показать однажды разовый доход вполне можно, так как со значительной доли стоимости квартиры налог вообще взят не будет.
Результат сравнения уровней налогообложения Петра и Ивана парадоксален. Даже если Пётр покажет все свои доходы, тем не менее, с учётом необложения налогом средств, потраченных на квартиру или дом, реальная эффективная ставка налогообложения для него окажется всё-таки ниже тринадцати процентов. Причём не только в течение трёх лет, когда можно исключать из налогообложения средства, потраченные на строительство или покупку жилья, но и за существенно больший период – при суммировании доходов и средств, уплаченных за этот период в налоги. То есть реальная ставка обложения налогом доходов Петра в любом случае ниже, чем у значительно более бедного Ивана!
У нашего Анатолия зарплата уже в несколько десятков тысяч долларов в месяц, что делает долю расходов на дом, которые можно не облагать налогом, несущественной по сравнению с доходами, например, за пять и тем более за десять лет. Соответственно, его положение вновь приближается к положению бедного Ивана -приходится в пересчёте на несколько лет платить в налог почти тринадцать процентов от всего совокупного дохода.
И то же получается у Вагита: при доходе около полутора сотен тысяч долларов в месяц он платит уж точно как Иван – практически тринадцать процентов от всей суммы дохода...
НЕ ВЕЗДЕ КОТАМ – МАСЛЕННИЦА
Подобное налогообложение считается у нас либеральным и вообще правильным. Что ж, если это либерально, то уж точно – только в специфическом российском понимании. Не будем сравнивать с весьма социально ориентированной даже при самых наилиберальных правительствах Европой. Не будем сравнивать даже и с существенно более либеральными США. Возьмём сразу для сравнения страну, являющуюся классической в проведении либеральных реформ – Чили: а что там платили бы в подоходный налог наши герои?
Наш Иван с зарплатой, соответствующей средней по нашей стране, в Чили платил бы подоходного налога ровно 0 процентов. То есть не платил бы вообще. А если бы его зарплата увеличилась в два раза? Можно считать, что и налог увеличился бы в два раза – всё равно 0. А если в три раза? Даже если бы наш Иван получал в три раза больше, чем сейчас, в Чили он всё равно подоходный налог не платил бы. Потому что всё, что менее примерно 550 долларов в месяц, в Чили подоходным налогом вообще не облагается.
А что же Пётр, к которому прежде всего, надо полагать, обращены воззвания с призывом "выйти из тени" – в благодарность за небывало льготное, всего лишь тринадцатипроцентное налогообложение? Если Пётр будет показывать доходы по минимуму, то в Чили он подпадает под ставку более чем в два раза меньшую, чем у нас – 5 процентов, по которой берутся налоги с сумм примерно от 550 до 1650 долларов в месяц. А если Пётр покажет доходы ближе к среднему уровню западного среднего класса? В этом случае он попадёт под ставку 10 процентов, которой облагаются зарплаты с сумм от 1650 до 2750 долларов в месяц. А может быть частично и под ставку 15 процентов, которой облагаются доходы с сумм от 2750 до 3850 долларов в месяц.
Вот видите – обрадуется горячий сторонник нашего либерализма по-русски (то есть как всегда – за счёт самых обездоленных) – это уже всё-таки больше, чем у нас! И бьёт по среднему классу!
Являются ли в нашей стране граждане, имеющие ежемесячный доход более трёх тысяч долларов, именно средним классом – отдельный интересный вопрос. Точнее, вопросом это ещё хоть в какой-то степени может быть применительно к Москве. Но применительно ко всей остальной России подобная постановка вопроса -явно неуместна. Но даже и применительно к этой категории наша тринадцатипроцентная ставка по сравнению с чилийской оказывается вовсе даже и не льготной. Ведь 15 процентов там берут не со всей суммы, а только с той её части, что более 2750 долларов. В целом же со всей суммы эффективная ставка налогообложения оказывается не более ... 8 процентов! И даже если Пётр будет получать зарплату в пять тыс.долларов в месяц и с суммы, превышающей 3850 долларов, с него будут брать налог в 25 процентов, а с суммы, превышающей 4950 долларов – 35 процентов, то даже и в этом случае эффективная ставка (то есть реальный уровень платежа со всей суммы) окажется, тем не менее, ниже наших "льготных" тринадцати процентов!
А вот Анатолию в "истинно либеральных" Чили не только не позволили бы приватизировать основное национальное достояние – чилийскую горнорудную промышленность, но даже если бы и допустили до управления чем-то полугосударственным, то явно не стали бы ему там платить зарплату на два порядка больше, чем у министра правительства. Если же где-то в другом месте нашему Анатолию, тем не менее, удалось бы заработать такие деньги, то пришлось бы раскошелиться на налоги существенно больше, нежели у нас: с дохода более примерно 6600 долларов в месяц подоходный налог в Чили берётся по ставке уже в 45 процентов, что делает эффективную ставку налогообложения даже для минимального дохода в этом диапазоне (то есть для 6600 долларов в месяц) уже не менее 18 процентов.
Соответственно, если такой Анатолий получает в Чили 10 000 долларов в месяц, то эффективная ставка налогообложения составит для него уже 27 процентов;
если 20 000 долларов – 36 процентов; если 30 000 долларов – 39 процентов.
Вагиту же с его доходов (которые в Чили, управляй он там государственной горнорудной компанией или чем-то полугосударственным, разумеется, не могли бы столь разительно контрастировать с доходами руководителей соответствующего уровня на государственной службе), даже если бы он там и сумел зарабатывать полторы сотни тысяч долларов в месяц, налог пришлось бы платить, разумеется, не по нашей тринадцатипроцентной ставке, а по совокупной эффективной ставке почти в сорок пять процентов от полученного дохода. В европейских же странах уровень налогообложения для таких сверхдоходов был бы ещё выше. Но кто скажет, что это несправедливо? Даже в весьма и весьма либеральной стране Чили справедливость и обоснованность подобного подхода и практики обществом признается и никем всерьёз не оспаривается.
И в любом случае, если бы мы чилийцам, североамериканцам или европейцам предложили внедрить у них наш опыт – якобы "передовую" систему с единым тринадцатипроцентным налогом на доходы и для самых бедных, и для самых богатых, безусловно, абсолютное большинство граждан этих стран восприняли бы такое предложение не иначе, как провокационный призыв вернуться во времена отсталости, дикости, полного отсутствия в обществе здравого смысла и минимальной гражданской солидарности -то есть во времена, как это ни печально признать, переживаемые ныне нашей страной.
СОБРАТЬ НАЛОГИ ИЛИ «ЗАМОЧИТЬ В СОРТИРЕ»?
Последний «наш» аргумент звучит по-детски наивно: но ведь если и мы так сделаем, то есть введём действительно соответствующую современному уровню цивилизации прогрессивную шкалу налогообложения доходов граждан, то у нас «они» никогда из тени не выйдут. Что ж, тут надо быть просто немножечко последовательными.
Представителей первых двух категорий – наших петров и тем более иванов, – если следовать схеме налогообложения, рассмотренной нами на примере Чили, как мы выяснили, из тени выводить именно нашим методом вовсе даже и не нужно. Введите для них чилийский вариант налогообложения, и они с удовольствием выйдут на свет сами.
И что остаётся? Остаётся задать самим себе простой вопрос. Что сложнее: вывести из тени несколько десятков, сотен или пусть даже тысяч наших "трудоголиков" -нарицательных анатолиев и вагитов или "замочить в сортире международных террористов"?
Ответ однозначен для меня, но не для сторонников нашего специфического русского либерализма. Они скажут, что с международным терроризмом бороться, конечно, легче. Хотя как это согласовать с мнением одного из представителей нашего Правительства – руководителя Финансовой разведки В.Зубкова? Ведь как минимум на протяжении двух дней 13 и 14 октября 2002 года на всех основных российских телеканалах цитировалось его утверждение:
"Мы видим все буквально до копейки"...
Где же логика? Если видят все "буквально до копейки", то ради чего всего лишь тринадцатипроцентный налог на сверхдоходы? И зачем тогда навязчивые уговоры выйти из тени? Или, может быть, видеть-то они видят, но сделать что-то могут только иванам и пет-рам? А до остальных, включая анатолиев и вагитов, у диктатуры закона руки не дотягиваются?
Вот так: с международным терроризмом, оказывается, бороться легче, чем с анатолиями и вагитами. И понятно: он снаружи, а не изнутри. И не вкладывает деньги в наши избирательные кампании и средства массового дезинформирования граждан. И не имеет на содержании наших ключевых политиков и правителей, а значит, и не может столь эффективно препятствовать...
А если и он (то есть международный терроризм) -тоже вкладывает, содержит и, соответственно, как мы все это видим, весьма и весьма эффективно препятствует? Тогда остаётся и ему предложить выйти из тени, заплатив лишь тринадцатипроцентный налог на доходы от продажи заложников и т.п.?
НАВСТРЕЧУ СЪЕЗДУ...
В любом случае надеюсь, что при сравнении нашей очень «либеральной» системы подоходного налогообложения с чилийской более или менее очевидно, для кого она на самом деле либеральная, а для кого и вполне людоедская. И в чьих интересах в нашей стране осуществлён отказ от прогрессивного налогообложения личных доходов – исключительно в интересах узкого слоя самых богатых в пределах трёх-пяти процентов населения. За чей счёт? Разумеется, как всегда – за счёт остальной основной массы населения...
Кстати, у меня лично к этим трём-пяти процентам в связи с изложенным особых претензий нет – они пролоббировали свой интерес и получили соответствующий результат. .
Нет у меня претензий и к оставшимся девяноста пяти – девяноста семи процентам: если их всё устраивает – имеют право принять на себя и повышенное обязательство. Например, обязательство добровольно платить по единой ставке пятнадцать или семнадцать процентов, чтобы наших самых небедных -анатолиев и вагитов – от обязанности платить налоги вообще освободить.
Вольным – воля...
ОБРАТНЫЙ ЭФФЕКТ
Стоит заметить, что с точки зрения условий для экономического развития система подоходного налогообложения вообще-то не является определяющей. Во всяком случае, если в неё не закладываются специальные стимулы для инвестирования в производство. Один из таких стимулов у нас есть – освобождение от налогообложения средств, израсходованных на строительство или покупку собственного жилья. Ну а если вы решили вложить свои средства не в собственное жилье, а, например, в строительство завода, моста, тоннеля, разорванной в Петербурге уже много лет линии метро – такие инвестиции разве не надо хотя бы частично стимулировать? Пока у нас этого нет, хотя во многих других странах, в том числе в вышеупомянутой Чили, такие стимулы в той или иной форме используются.
А насколько эффективными могут быть подобные стимулы? Парадокс, но с точки зрения стимулирования направления средств не на сиюминутное потребление, а на развитие, пониженный уровень подоходного налогообложения, особенно для крупных доходов, – скорее вреден, нежели полезен. И освобождение от подоходного налогообложения сумм доходов граждан, направляемых ими на развитие производства (прямое или косвенное – через акции предприятий), – как один из механизмов стимулирования экономического развития – тем эффективнее, чем выше уровень налоговой нагрузки, от которой эти средства освобождаются.
То есть с учётом этого парадокса, если у нас вводить подобные механизмы стимулирования частных инвестиций в развитие, это может быть эффективным только в случае одновременного существенного повышения ставки налогообложения для высоких и сверхвысоких доходов. Для последних – в десятки и сотни тысяч долларов в месяц – до сорока пяти (как в Чили) и более процентов.
ДВОЙНОЙ ЭФФЕКТ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ
Но значительно важнее подоходного налога для развития экономики другое – более низкий уровень налогообложения прибыли предприятий, а также полное освобождение от налогообложения средств, направляемых на инвестиции в развитие. Высокий уровень налогообложения прибыли предприятий при отсутствии законной возможности эти средства сохранить путём легального реинвестирования в развитие, наряду с несовершенством системы корпоративного управления и су-дебно-правовой системы, – важный фактор, препятствующий становлению более или менее цивилизованного рынка ценных бумаг. Как мы уже говорили об этом выше (см. «Жертвы – в союзе с преступниками»), наша ситуация провоцирует фактическое согласие акционеров на сокрытие менеджерами реальной прибыли предприятия. Вроде бы как это в их общих интересах – для защиты прибыли от непомерного налогообложения. Но одновременно это ударяет затем и по акционерам (кроме контролирующих ситуацию держателей контрольного пакета) – они не получают адекватных дивидендов, они не получают роста курсовой стоимости акций, соответствующего фактической прибыльности работы предприятия. То есть наш нынешний весьма высокий уровень налогообложения прибыли предприятий в сочетании со спецификой нашей общественной психологии (готовностью к любому сговору с мошенниками якобы против ненасытного государства-барина) и несовершенством правовой системы может быть фактором, существенно тормозящим экономическое развитие.
