Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"

Автор книги: Юрий Болдырев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 33 страниц)

ЗАЧЕМ СТРОИЛИ ПИРАМИДУ ГКО?

Важно отметить: изъятое у нас с вами лишь по приведённым трём примерам весьма существенно превышает весь объем средств, заимствованных в 1995 году государством на внутреннем и внешнем рынках. Так для чего же тогда запускалась пирамида ГКО? Получается, прежде всего – для того, чтобы хоть частично скомпенсировать запланированное разворовывание средств федерального бюджета. Похоже, так. И столь же похоже, что это была далеко не единственная и не главная цель.

Конечно, 1995 год в нашей жизни в этом смысле был особый – это был год перед выборами Президента. И тогда мало кто верил, что Ельцин удержится. А значит – хватай, что успеешь. Успели, как мы уже заметили, немало. И ради этого не только были обескровлены бюджет и экономика в целом, но страна была ввергнута ещё и в гигантскую финансовую пирамиду.

То, что властью строилась пирамида, аналогичная только что разрушенной "МММ", специалистам было понятно без каких-либо специальных объяснений – рисковый характер вложений был очевиден с самого начала. Плюс учтём специфическое устройство нашего Центробанка и проанализированную выше мотивацию его руководителей (см. "Не мышонок, не лягушка..."). Поэтому размещение государственных долговых обязательств производилось Правительством под сверхвысокий процент – более ста процентов годовых, что даже с учётом инфляции в несколько раз превышало возможную рентабельность реального сектора экономики. В такой ситуации уже к 1997 году эта пирамида естественно стала не добавлять средства в бюджет, а вытягивать их из бюджета. То есть из механизма компенсации потерь от прямого воровства наших с вами бюджетных средств пирамида быстро превратилась в легальный способ дополнительного изъятия у нас этих средств.

«ЛОХИ» И ИГРОКИ

Кто мог играть в такую игру с государством? Во-первых, те, кто мало понимал в происходящем (эти, в основном, пострадали). Во-вторых, те, кто более или менее понимал, но готов был рисковать, считая себя умнее других и рассчитывая успеть вовремя выйти из игры (и многие успели). В-третьих, те, кого принудили играть, например, страховые компании, которые по закону обязаны были значительную часть средств держать в государственных ценных бумагах (эти были практически обречены). В-четвёртых, те, у кого была более или менее обоснованная уверенность в том, что их вовремя предупредят (некоторых предупредили вовремя, а части зарубежных игроков, если помните, перед самым дефолтом практически официально даже предоставили возможность вывести средства из игры). И, наконец, в-пятых – те, кто на самом деле имел реальный доступ к информации и знал, что играет беспроигрышно. Именно последняя категория и являлась движущей силой продолжения этой масштабной аферы на протяжении 1997-го и первой половины 1998 годов, когда пирамида служила уже просто неким водоворотом, в который уходили средства из бюджета. И где они затем оказывались? Понято – в карманах этих игроков. Кто же они, эти – в рамках современной российской морали – такие удачливые предприниматели?

Вряд ли мы в ближайшее время получим поимённый список этих счастливчиков – ведь, по утверждению бывшего Генпрокурора России Ю.Скуратова, прокуратурой было зафиксировано, что на рынке гособязательств играли лично члены Правительства, а также члены семьи (в буквальном смысле) Президента Ельцина.

Кстати, напомню: когда пирамида уже рухнула, СМИ сообщали, что Президент Ельцин поручил провести расследование причин и обстоятельств августовского 1998 года дефолта тогдашнему главе ФСБ В. Путину.

ИСТИННО РУССКАЯ РУЛЕТКА

Для понимания специфики функционирования российского рынка ценных бумаг немаловажна и другая информация – полученная Счётной палатой. В ходе проверки были выявлены, а затем на заседании Коллегии Счётной палаты представителями Минфина, ответственными за организацию размещения государственных долговых обязательств, никак не опровергнуты факты размещения государственных ценных бумаг уже после официального прекращения приёма заявок.

Ясен ли откровенно мошеннический характер выявленного механизма размещения государственных долговых обязательств? Да ещё и с учётом данных Ю.Скуратова о том, что играли не просто мальчики с улицы, а люди наиболее приближённые к Президенту и непосредственно члены его семьи?

Все же попробую более подробно объяснить суть конкурсной процедуры размещения государственных долговых обязательств. Вы можете подать заявку, предлагая государству в долг любую сумму и указав любой процент, который вы хотели бы получить на свои деньги. По итогам конкурса Министерство финансов должно набрать заранее объявленную сумму заимствований из тех предложений, в которых запрошен наименьший процент. Причём, если отсечение окажется на уровне ста процентов годовых, то те, кто пожелал иметь сто десять процентов, останутся ни с чем; те, кто пожелал иметь девяносто процентов годовых – девяносто и получат, а те, кто для надёжности указал поменьше, лишь семьдесят процентов, – получат только свои семьдесят процентов годовых. И заранее точку отсечения никто не знает.

Значит, в чём главный интерес игроков? Предугадать, какова будет точка отсечения, и предложить процент, лишь чуть меньший. А в чём интерес того игрока, который допущен к информациии? Уже не гадать, а просто узнать: какова по результатам торгов оказалась точка отсечения. И лишь затем подать свою заявку, запросив процент, минимально отличающийся от точки отсечения. Но узнать-то это можно лишь после того, как приём заявок прекращён. Теперь, наверное, уже и людям, абсолютно не включённым в эту проблематику, понятно, зачем продолжать принимать заявки после официального прекращения их приёма.

Конечно, в любой западной стране виновные в подобном понесли бы очень жёсткое наказание – ведь они не просто преступили закон, но ещё и подорвали доверие к государству. У нас же на Коллегии Счётной палаты представители Минфина не дрогнув пояснили, что у них, якобы, такая хорошая компьютерная система, что получить информацию о произведённых заявках и определить затем свой оптимальный заказ – невозможно. Вы верите?

Я – верю. Почему ж не поверить? Верю, что возможна такая замечательная комьютерная система, что никакой мальчик с улицы, даже если ему и предоставить возможность подать заявку после окончания их приёма, воспользоваться этим не сможет. Но у нас-то играли – далеко не мальчики с улицы...

ШОУ ДОЛЖНО ПРОДОЛЖАТЬСЯ!

Есть основания предполагать, что и в этой истории выявленное – лишь верхушка айсберга масштабной аферы, основанной на очевидно жульническом механизме размещения гособязательств.

Для справки: в 2001 году, спустя менее трёх лет после дефолта, уже при новом Президенте, новое Правительство запланировало вновь разместить на внутреннем рынке гособязательства – примерно на сто тридцать миллиардов рублей. Похоже, понравилось, И в 2002 году запланировали разместить уже почти на 200 млрд. рублей...

Есть ли какая-либо объективная необходимость в этом втором походе по тому же кругу теперь – в сравнительно новых условиях? Рискну утверждать, что абсолютно никакой. Достаточно сказать, что недобор средств прибыли на госпакеты акций крупнейших российских предприятий, в том числе монополистов, таких как "Газпром", РАО "ЕЭС России", "ЛУКОЙЛ" и других, существенно превышает те суммы, которые Президент и Правительство намерены взять в долг на рынке государственных обязательств. То есть, если бы проблема заключалась лишь в нехватке средств в бюджете – достаточно было бы всего лишь навести элементарный порядок в управлении госсобственностью.

А для чего же тогда это делается вновь?

Ответ каждый может дать сам, приняв к сведению полное отсутствие информации о том, чтобы что-то радикально изменили в механизме заимстований, а также о том, чтобы кого-либо из организаторов прежних махинаций наказали или хотя бы отстранили от "дела"...

Конечно, и с напёрсточниками тоже можно играть, но это дело – уж очень на любителя острых ощущений...

Часть 5. ЧТО ДАЛ НАМ ГОСПОДЬ БОГ, НО В ЧЁМ НЕ УРАВНЯЛ Г-Н КОЛЬТ

(есть ли у нас равенство в доступе к ресурсам и свобода конкуренции)

ИМЕЮ ПРАВО, ЗНАЧИТ – МОГУ?

У американцев есть замечательная пословица, звучащая примерно так: "Господь Бог дал нам права, а господин Кольт – уравнял нас в них". Что ж, такова печальная правда для всего человечества: за свои права и за равенство в этих правах приходится сражаться.

Гражданам России Бог, если он, конечно, существует, тоже, наверное, дал какие-то права. Но только права на кольт среди них – не оказалось. Не потому ли у нас права – отдельно, а жизнь – отдельно? Или по какой-то иной причине? Во всяком случае, наша присказка звучит иначе:

– Я имею право...?

– Имеете.

– Значит, я могу...?

– Нет, не можете.

ЗАЧЕМ СОВЕТЫ РАЗГОНЯЛИ?

А всё-таки, чем была плоха советская экономика? Почему её необходимо было модернизировать, причём не на уровне постановлений Партии и Правительства о реформировании той или иной сферы, а на уровне изменения всей системы управления экономикой и, более того, – изменения отношений собственности? Почему и ради чего это необходимо было делать? Потому ли, что мы жили плохо и с каждым днём все хуже? Нет. Объективные данные свидетельствуют об ином.

Во-первых, совокупный уровень потребления материальных благ (включая питание, одежду, жилье, транспорт, доступ к образованию и здравоохранению) в среднем на одного человека в Советском Союзе хотя и отставал от соответствующего уровня в западных странах, но был существенно выше, чем средний уровень потребления в мире. И, во-вторых, на протяжении семидесяти лет существования и развития советской экономики, несмотря на непосильные военные расходы, валовой внутренний продукт и жизненный уровень населения, пусть и с определёнными колебаниями, но все же неуклонно повышался.

Чего же не хватало?

А не хватало темпов экономического развития. Советская экономика оказалась неконкурентоспособной по сравнению с западной..

Почему же по темпам экономического развития к третьей четверти двадцатого века мы оказались в проигрыше? На этот вопрос есть два основных варианта ответа.

Первый вариант: потому, что для дальнейшего роста не было внутренних источников, не оказалось стимулов для развития; советская экономика оказалась неконкурентоспособной потому, что она по своей внутренней организации была неконкурентной.

Второй вариант: советская/российская экономика никогда не могла и не сможет быть конкурентоспособной в сравнении с западной в силу значительно худших природно-климатических условий и, следовательно, значительно больших издержек на производство единицы товара или услуг.

На рубеже 90-х годов двадцатого века в этом споре в общественном мнении одержала верх первая позиция. И начавшиеся тогда реформы проходили и проходят до сих пор под лозунгами о раскрепощении частной инициативы, следствием чего и должно стать возникновение конкурентного пространства и повышение эффективности и конкурентоспособности нашей, теперь уже российской, экономики.

Частную инициативу раскрепостили, основную долю прежде общегосударственной собственности так или иначе приватизировали. И действительно, в ряде секторов экономики эффективность повысилась. Особенно это заметно в сфере розничной торговли и предоставления разнообразных услуг, например, на бензоколонках. В частности если сравнивать наши нынешние московские и петербургские бензоколонки и обслуживание на них с тем, что было в Москве и Ленинграде пятнадцать лет назад (да зачастую и остаётся до сих пор в провинции), а не с тем, что есть сейчас в Европе и США.

Но уже, например, в жилищном строительстве и в автомобилестроении (я специально выбираю из того, что близко потребителю), несмотря на, казалось бы, явное наличие конкуренции, столь значительного улучшения качества продукции и услуг не наблюдается.

А в базовых отраслях? Есть ли там конкуренция, и, соответственно, можем ли мы ожидать резкого роста эффективности производства?

Конкуренция, разумеется, есть. Строго говоря, конкуренция есть везде, в том числе была она и в советской экономике. Ведь не зря же шутили, что советская система была однопартийной, но "многоподъездной". Вопрос лишь в том, что это за конкуренция: какими методами конкурируют субъекты экономической деятельности и за что они ведут борьбу? И к чему стимулирует эта конкуренция, к какого рода экономическому поведению: способствует ли она работе над снижением издержек и повышением качества продукции и услуг или же ведёт к чему-то иному?

Глава 1. ИШЕМИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ ЭКОНОМИКИ

Начнём не с автомобилей и не с жилых домов, а с «кровеносной системы» всей экономики – банковского сектора, о котором мы уже много говорили выше. За что конкурируют там: за то, чтобы более высокой надёжностью, процентами на депозиты и качеством разнообразных дополнительных услуг привлекать все новых клиентов, или за что-то иное?

В российском банковском секторе основная конкуренция – за близость к власти и получение статуса "уполномоченности", неформальных преимущественных или исключительных прав.

Сравним в этом смысле взаимоотношения между банками и государством в двух странах.

БЕЛОЕ И ЧЁРНОЕ

В США все двенадцать тысяч банковских учреждений являются равноправными в сфере хранения и перечисления бюджетных средств. И в силу этого равноправия и порождённой им напряжённой конкуренции хранение бюджетных средств и операции с ними там вовсе не являются каким-либо «золотым дном» – источником необоснованной, дармовой сверхприбыли. Во-первых, хранение бюджетных средств (остатков на счетах) там является платным, причём плата со стороны банка государству за то, что на его счёте в банке остались какие-то средства – всего на полпроцента ниже ставки рефинансирования Федеральной резервной системы США (ставки, по которой банки ФРС США дают кредиты остальным банкам) Во-вторых, бюджетные деньги невозможно накопить и затем, обанкротив банк, с ними сбежать, так как государство хранит бюджетные средства в банках исключительно под полноценный ликвидный залог на всю сумму средств. Причём в залог от банка государство принимает лишь те ценные бумаги, которые признаются Правительством США абсолютно ликвидными. И в-третьих, за малейшее нарушение в оплате государству за возможность хранить остатки бюджетных средств на счетах банка либо в предоставлении залога предусмотрены крупные штрафы, исчисляемые миллионами долларов за каждый день нарушения.

Сравните это с нашей системой, при которой на протяжении уже более десяти лет под успокаивающую музыку разговоров о переходе на казначейскую систему исполнения бюджета, тем не менее, и бюджетные деньги (равно, и федерального бюджета, и бюджетов субъектов Федерации), и средства так называемых внебюджетных фондов (пенсионного и других) свободно гуляют по так называемым "уполномоченным" банкам. И в банках эти средства хранятся без полноценной платности (значит, проценты идут в пользу собственников или менеджеров банка) и без какого-либо залога (а значит, регулярно пропадают вместе с банками). Соответствующие примеры я приводил выше. Сейчас же зададимся простым вопросом: за что при наличии таких возможностей извлечения прибыли внеэкономическими методами будут конкурировать коммерческие банки: за повышение качества собственной работы или же за близость к принимающим соответствующие решения должностным лицам органов государственной власти?

ШЁЛ ДОЖДЬ И ДВА СТУДЕНТА...

Здесь мне могут попытаться возразить: «Причём здесь близость к власти, если у нас все это делается открыто, публично и по конкурсу?» Логично. Даже убедительно, если, конечно, не иметь ни малейшего представления о том, что такое у нас конкурс и какое отношение наш «конкурс» имеет к обязательной на Западе при принятии значительного числа государственных решений цивилизованной конкурсной процедуре. Приведу один пример.

Осенью 1998 года в петербургской газете "Смена" было опубликовано извещение о проведении конкурса между банками за право быть уполномоченными по хранению средств бюджета Санкт-Петербурга.

Здесь сразу же стоит отметить, что сам факт такой публикации в обычной городской газете – явление нетипичное. Обычно общественность абсолютно не представляет себе, какие формальные требования предъявляются к "конкурсантам" при дележе права на хранение (читай – на "прокручивание") бюджетных средств. В данном же случае опубликование носило явно рекламный характер смотрите, как у нас все открыто и публично, и не произвол какой-нибудь, а настоящий конкурс. Объяснялось все просто: надвигались выборы в региональный парламент, а тогдашний глава финансового комитета администрации Петербурга представлял одну из готовившихся к выборам "партий власти" (партию, подставившую плечо кандидату, победившему в 1996 году на выборах губернатора Петербурга). Но нам в данном случае важно другое – содержание извещения о конкурсе.

Среди прочего в извещении приводился перечень переменных параметров, по которым планировалось подводить итоги конкурса. Я не оговорился: не перечень обязательных условий и плюс один переменный параметр, по которому можно ясно и формализованно определить победителя, а именно перечень переменных параметров. И без какого-либо намёка не то что на формулу сведения разнонаправленных параметров к чему-то единому и сопоставимому, но даже хотя бы на принцип будущего сопоставления этого тёплого с зелёным, без намёка на какие-либо критерии определения будущего победителя. Для полноты картины добавлю, что среди разработанных (надо полагать, "командой высококвалифицированных профессионалов") переменных параметров были такие, как, например, "возможность проведения платежа в течение суток" (не скорость проведения платежа и не обязанность провести его в течение суток, а именно "возможность")... Каким прибором конкурсная комиссия намеревалась измерять и затем сравнивать степени этой "возможности"? А затем ещё и соспоставлять эти степени с предложениями конкурсантов по другим переменным параметрам? Это, конечно, вопрос риторический. Ведь при подобных профанациях "конкурсов" очевидно: что-либо всерьёз сравнивать и сопоставлять никто не собирался – не для того условия конкурса формулируются столь туманно.

КУДА ЧАСТНОМУ БАНКУ ПОДАТЬСЯ?

Но бюджетные средства – далеко не единственный для банков источник сверхприбыли. Есть ещё и «дружба» с Центробанком, о чём мы также уже говорили выше. Даже если и оставить в стороне так называемую «помощь» Центробанка коммерческим банкам, зададимся таким простым вопросом: если, например, перед самым дефолтом 1998 года наш Центробанк выделил ряду произвольно выбранных частных банков три миллиарда долларов по курсу в рублях один к шести (уже царский подарок!), да ещё и без предоплаты, а напротив, с задержкой оплаты за валюту в рублях – что важнее для владельцев и руководителей банков: совершенствовать качество банковских услуг или же оказаться в нужный момент в списке «счастливчиков»?

Что же делать тем банкам, которые не находятся среди ближайших друзей ни правительств различных уровней, ни Центробанка и его отделений на местах?

Естественно было бы попытаться добиться такого уровня надёжности и безупречности репутации, чтобы иметь возможность заняться банковским обслуживанием крупных клиентов. Но бороться за это практически бесполезно, и тому есть несколько причин.

Во-первых, наше законодательство не разделяет банковские дома и производственные предприятия, а напротив – стимулирует их объединение в единые финансово-промышленные группы. Соответственно, крупнейшие компании во всех более или менее прибыльных секторах экономики имеют собственные "карманные" банки, через которые и осуществляется их банковское обслуживание.

Такая организация экономики – с опорой на крупные финансово-промышленные группы – хорошо это или плохо? О соотношении минусов и плюсов здесь можно спорить. Но очевидно одно: это ещё один существенный фактор, ограничивающий конкуренцию в экономике, в данном случае – в сфере банковских услуг.

Во-вторых, крупнейшие предприятия и организации – это, как правило, либо госорганизации (такие как отделения государственного пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования и т.п.), либо монополисты с госучастием и их подразделения в регионах (а также региональные монополисты), либо акционерные общества с основной или значительной долей акций, распылённой среди мелких акционеров, либо одновременно и то, и другое – как "Газпром" и региональные "трансгазы", РАО "ЕЭС России" и "энергосбыты" и т.п. В условиях явно ненадлежащего управления госсобственностью со стороны государства, а также отсутствия реальных возможностей контроля за своей собственностью со стороны мелких акционеров крупных компаний решения о выборе банков для обслуживания счетов во всех этих случаях принимаются отнюдь не из соображений наилучшего качества услуги по банковскому обслуживанию. Роль играет другое: близость к власти и "общие интересы" с конкретными должностными лицами, а также наилучшие возможности для осуществления разнообразных финансовых операций таким образом, чтобы обществу (истинному собственнику государственной собственности) и мелким акционерам равно оставалось лишь удивляться: ну почему же при таких высоких тарифах мы не получаем надлежащих дивидендов, естественной прибыли на свои пакеты акций столь, по всему видно, успешных предприятий?

Ладно, крупные клиенты в российской экономике -не для простых банков, что называется, "с улицы". Но тогда надо вести конкурентную борьбу за мелкие и средние предприятия? И такая борьба ведётся. Но что нужно клиенту, в какой плоскости при этом приходится конкурировать?

Выше, когда мы подробно обсуждали организацию работы Центробанка и банковскую систему, уже отмечалось, что главный признак, который выделяют мелкие и средние предприниматели, выбирая банк для обслуживания, – это наличие знакомств и вытекающие из этого надежды на то, что "в случае чего" (прежде всего, в случае угрозы банкротства конкретного банка) предупредят вовремя. Прочие же факторы, включая общее качество банковского обслуживания и формализованно определяемую надёжность банка, стоят далеко не на первом месте.

Кроме того, значительная часть российской экономики является в той или иной степени теневой. Эксперты спорят, сколько процентов ВВП даёт теневая экономика: двадцать пять или более. Менее – редко кто называет. Соответственно, банковское обслуживание этой части экономики (там, гда банковское обслуживание по тем или иным причинам все же необходимо) осуществляется не "случайными" банками, а, естественно, теми, руководство которых "понимает", что, почему и зачем. Значит, сфера возможной добросовестной конкуренции ещё и за счёт этого дополнительно снижается.