Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"

Автор книги: Юрий Болдырев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 33 страниц)

ЗА КАКУЮ НИТОЧКУ ТЯНУТЬ?

Стоит также напомнить, что до настоящего времени все три перечисленных объекта могут в достаточной степени регулироваться государством не только по праву антимонопольного регулирования, признанного во всём мире, но ещё и как полная (МПС) или частичная государственная собственность: контрольный пакет акций всех основных монополистов пока – у государства.

Конечно, в нормальном едином государстве регулирование по этим разным каналам управления (антимонопольное регулирование и управление госсобственностью) должно преследовать единую цель и быть системным, комплексным. Но чисто формально и цели, и методы в этих случаях можно разделить.

Так, госсобственность может исполнять чисто коммерческую функцию, и тогда главная задача – приносить в бюджет максимальную прибыль. Может госсобственность выполнять и социальную или какую-либо военно-стратегическую функцию; и тогда важна не прибыль, а, например, бесперебойная подача электроэнергии определённым потребителям и т.п. Цели и задачи управления госсобственностью могут формулироваться и более сложно, комплексно.

Применительно же к антимонопольному регулированию (независимо от формы собственности объекта) цель и задача всегда одна – не позволять злоупотреблять монопольным положением и извлекать сверхприбыли в ущерб потребителям соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, возможен и некоторый конфликт интересов. Предприятие, находящееся в полной или частичной собственности государства, перед которым государством не ставятся никакие иные задачи, кроме коммерческих, естественно, должно приносить в бюджет максимальную прибыль. Но если это предприятие -монополист, то это же самое государство должно ограничивать злоупотребление со стороны этого предприятия его монопольным положением на рынке. И, соответственно, ограничивать ... свою прибыль.

Как же должны при этом соотноситься разные интересы государства и, соответственно, цели управления?

На этот вопрос есть однозначный ответ. Антимонопольное регулирование – задача безусловно приоритетная по. сравнению с любыми коммерческими интересами. При надлежащем антимонопольном регулировании (и разумной налоговой системе) не только экономика в целом, но и так называемый "консолидированный госбюджет" в конечном счёте получают больше, нежели если идти по пути лишь максимизации прибыли монополистов.

О ПРАВЕ БЫТЬ ПЕРВОПРОХОДЦАМИ

Каким образом мы (общество и государство) должны обеспечить ограничение монополистов? Известны два варианта .

Вариант первый: принудительно разделить монополистов на несколько независимых компаний и создать реальную конкуренцию в ныне монополизированных секторах экономики (добыча/выработка, транспортировка и поставка потребителям газа и электроэнергии, железнодорожные перевозки), которая вела бы (в борьбе за выживание и хотя бы минимальную прибыль) к более качественным услугам и снижению тарифов.

Везде ли, во всех ли монополизированных секторах экономики такое возможно? Скажем прямо: не только у нас, но и в мире это пока научились делать далеко не везде и не всегда.

Можно ли и нужно ли здесь быть первопроходцами? В какой-то ситуации, может быть, и нужно, но только при соблюдении двух условий.

Во-первых, если ситуация объективно (а не в силу целенаправленного саботирования управления госимуществом сторонниками этого варианта) уже столь плоха, что нет другого выхода, или если есть весомые основания считать, что именно этот метод действия в данном случае даст не некоторые, а существенные преимущества.

И во-вторых, если во всех прочих секторах экономики (не монополизированных в силу "естественных" причин) вы уже научились создавать и поддерживать свободные рынки, демонстрируете высокую степень способности организовывать свободную конкуренцию, надёжно защищаете её от любых посягательств.

Вряд ли описанные условия реализации первого варианта действий по обузданию монополистов хотя бы в какой-то степени напоминают нашу нынешнюю ситуацию (см. изложенное выше в этой части книги, в том числе главу "Как украсть треть бюджета?"). Право пер-вопроходства необходимо, в конце концов, ещё и просто заслужить. И не перед каким-нибудь "педагогическим советом" из Международного валютного фонда, "семёрки-восьмёрки" или ВТО... А сознавая ответственность перед судьёй существенно более строгим – перед нашими собственными детьми и внуками.

Вариант второй. Обеспечить жёсткий контроль за поддержанием тарифов на товары и услуги естественных монополистов на уровне, который обеспечивает лишь некоторую минимальную прибыль. При столь же жёстком, полном и доскональном контроле за тем, чтобы все расходы монополистов соответствовали реальным потребностям их деятельности. В том числе за тем, чтобы зарплата персонала, включая высших руководителей, была обоснованной и признанной обществом и государством как соответствующая их квалификации, достижениям в работе и спросу на подобных специалистов на свободном рынке труда.

Здесь воспользуемся той же логикой, что и при обсуждении первого варианта – зададимся теми же вопросами.

Везде ли, применительно ко всем ли естественным монополиям такой метод действия возможен? Ответ однозначен: да, без каких-либо ограничений. И во всём развитом мире, в том числе на либеральном Западе, уж это-то делать – пусть не идеально, но на вполне приемлемом уровне – точно научились.

Соответственно, быть первопроходцами здесь нет абсолютно никакой необходимости – все рецепты и механизмы известны.

И жёстко контролировать деятельность и регулировать рентабельность монополистов нужно не в случае, если соблюдены ещё какие-либо условия, а абсолютно везде и всегда, независимо от того, насколько "надёжные" люди поставлены у руля монополий, хорошая ли ситуация в экономике или плохая, организованы ли и отрегулированы ли конкурентные рынки в прочих отраслях экономики или же они только ещё создаются и настраиваются.

Так какой вариант действия из двух описанных может быть рекомендован нам, а какой в нашей нынешней ситуации – категорически противопоказан? Надеюсь, ответ очевиден.

МОЖНО ЛИ ЗАГЛЯДЫВАТЬ В ЧУЖОЙ КАРМАН?

Все ли логично в наших рассуждениях? Соответствует ли изложенное не только здравому смыслу и потребностям нашей экономики, но и опыту стран Запада?

Стоит заметить, что западные правила и практика в этой области являются существенно более жёсткими по отношению к монополистам, нежели наши. Гораздо строже там решается и вопрос о том, кого относить к числу монополистов, а кого – нет.

Так, например, в США нет единого монополиста типа нашего "Газпрома". Но есть сравнительно мелкие предприятия, поставляющие населению для отопления частных домов природный газ и жидкое топливо. Полным монополистом ни одно из этих предприятий даже в определённой местности не является – вы можете выбирать, чем топить и, соответственно, к кому обращаться. Но есть относительная монополия (технологическая), связанная с уже установленным в домах оборудованием и, соответственно, произведёнными потребителями затратами, а также с проложенными коммуникациями и т.п. И есть главное – признание функции поставки топлива для отопления жилых домов социально значимой. И это не у нас в Нечерноземье, не говоря уж о русском севере, а у них – на широте Харькова, Сочи и южнее. Следствие: рентабельность деятельности компаний, поставляющих населению СИГА топливо для обогрева жилых домов, регулируется государством. Что это означает? Именно то, о чём мы говорили выше: в тарифы не могут быть заложены ни непроизводственные расходы, например, на строительство шикарных оздоровительных и развлекательных центров, на покупку телеканалов и издание газет и т.п., ни сверхвысокие зарплаты руководства, ни годовая прибыль выше определённого процента (если не ошибаюсь, около пятнадцати процентов годовых).

У РОССИЙСКИХ – СОБСТВЕННАЯ ГОРДОСТЬ (в чём Запад нам – не указ)

А что в этом смысле происходит у нас? У нас на протяжении уже целого ряда лет тарифы на услуги основных естественных монополий стремительно растут, на что Правительство регулярно даёт соответствующие разрешения. При том, что надлежащего контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью (ни по линии управления госсобственностью, ни по антимонопольной линии) так и не установлено.

Начнём с самого элементарного – со сверхшикарных офисных зданий, медицинских, санаторных и прочих центров, принадлежащих нашим монополистам. Это то, что видно и "невооружённым глазом".

Менее заметны – необоснованные потребностями основной деятельности другие колоссальные излишние расходы монополистов. Масса таких примеров приводится в соответствующих отчётах Счётной палаты.

Существенны и расходы на обеспечение руководителей. Так, в отчёте Счётной палаты кроме значительного количества прямых злоупотреблений должностным положением был приведён уровень официальной зарплаты одного из руководителей РАО "ЕЭС России" – некоего Бревнова – более десяти тысяч долларов в месяц; и плюс к ней ещё столько же неподотчётных "представительских". Неужто на свободном рынке труда подобные деятели действительно столько стоят? А в печать просочились сведения и о зарплатах некоторых нынешних руководителей ряда региональных электроэнергетических систем – по несколько десятков тысяч долларов в месяц. Ради чего вся российская экономика должна это оплачивать?

Может быть, верхушка РАО "ЕЭС России" работает небывало эффективно, каждый – буквально за троих? Судите сами. В одном из отчётов Счётной палаты приводятся такие данные: суммарная численность вновь созданных государственных и негосударственных органов по управлению электроэнергетическим комплексом России превышает численность бывшего союзно-республиканского Министерства энергетики и электрификации СССР более чем в полтора раза! При том, что и энергетические мощности, и объем потребления электроэнергии в нынешней России существенно меньше, нежели был в СССР, а нынешнее население России – в два раза меньше, чем население СССР в конце восьмидесятых годов...

Про странные, если не сказать благотворительные, контракты "Газпрома" с некой частной компанией "Итера" уже сказано и написано много. Плюс масса совершенно непрозрачных контрактов и взаимозачётов при поставках газа за рубеж напрямую (не через "Ите-ру"), в том числе на Украину. И подаётся это так, как будто "Газпром" у нас – вроде уже не коммерческая компания, а чуть ли не Министерство иностранных дел, решающее стратегические проблемы России. А уж если речь заходит о стратегических интересах России – что тут мелочиться и высчитывать какую-то низменную бухгалтерию... Но ведь все эти игры якобы в большую дипломатию – в тарифах на газ, а значит – и в ценах на все российские товары и услуги. Кстати, и все "спон-сорство" и "меценатство" "Газпрома", в том числе вложение "Газпромом" средств в избирательную кампанию Б.Ельцина в 1996 году, – тоже в тарифах на газ...

И так называемые "непрофильные активы" наших естественных монополистов – "REN TV", "HTB", целый ряд газет и журналов – это все тоже в тарифах. Хотя сам факт наличия таких активов уж совершенно точно не должен позволять Правительству давать разрешения на повышение тарифов?

Обратите внимание на последовательность действий. Руководители монополистов, в частности "Газпрома", только собираются избавляться от непрофильных активов, пока же – закачивают в них наши с вами деньги, полученные от завышенных тарифов на свои услуги. Президент на третьем году исполнения своих полномочий лишь собирается ввести наконец утверждение Правительством сметы собственных расходов монополистов (и даже это – публично продекларированное хотя бы намерение, надо признать, – уже благо). Тарифы же не только собираются поднимать, но и регулярно поднимают.

Почему же порядок вещей такой, а не обратный? Почему сначала разрешение на повышение тарифов, а лишь затем – ещё только намерение наводить элементарный порядок?

Конечно, нам объяснят, что сейчас непрофильные активы продавать невыгодно, их надо сначала подготовить к продаже, в противном же случае монополисты не вернут ранее вложенные в эти объекты свои ( а на самом деле – наши) деньги, что опять ударит по нам же -повышением тарифов, нехваткой у монополистов средств на инвестиции в развитие и т.п.

Звучит, как будто бы, вполне разумно, но тогда – несколько вопросов для самопроверки.

ЧУДЕСНЫЕ ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ ГОСЧИНОВНИКОВ В ЭФФЕКТИВНЫХ МЕНЕДЖЕРОВ

Вопрос первый: а какие основания у нас считать, что после «предпродажной подготовки» эти непрофильные активы действительно будут проданы дороже, нежели это можно было бы сделать сегодня или вчера, а не будут, как это у нас водится, переданы «своим» за бесценок? Нас ведь совсем недавно убеждали, что государство (не только наше – любое) в принципе не способно эффективно управлять своей собственностью? Как же это: управлять – не способно, а «предпродажную подготовку» проводить -способно? Или государство ~ не способно, а полугосударственное предприятие, контролируемое государством -способно? Или один и тот же А.Чубайс – персонаж целого ряда наших историй – на посту председателя Госкомимущества или первого зампреда Правительства – не способен, а он же, но уже как руководитель полугосударственного РАО «ЕЭС России» – способен?

И вопрос второй: намереваются ли при этом как-то наказать тех, кто осуществил необоснованные вложения средств в эти так называемые непрофильные активы, и, в соответствии с нашим Гражданским Кодексом, взыскать с них в полном объёме нанесённый предприятиям-монополистам и, соответственно, государству и обществу ущерб? Кстати, включая и колоссальные, как утверждали эксперты, многомиллионные в долларовом исчислении "отступные" руководителю непрофильного актива "Газпрома" телекомпании НТВ Б.Йордану, отправленному в отставку без какого-либо объяснения причин гражданам – сособственникам монополиста и потребителям его услуг...

К сожалению, вопросы эти – риторические.

АХ, ВЫ, БЕДНЫЕ ОВЕЧКИ!

Есть ещё один, последний аргумент, который звучит примерно так: «Да, действительно, в стране у нас до сих пор непорядок. Но не так скоро серьёзное дело делается. Президент прилагает усилия и, несмотря на все трудности и наследие „семьи“, тем не менее, с олигархами и монополистами постепенно справляется. Да, окончательно навести порядок с монополистами ещё не успели, но давать разрешение на повышение тарифов всё равно надо, так как иначе их деятельность станет нерентабельной – не будет денег на развитие. Тогда, даже если завтра мы порядок и наведём, какой в этом будет толк, если из-за недостатка инвестиций все остановится?»

Звучит красиво, можно даже сказать, чувствуется по большому счету ответственный государственный подход: когда решаются такие масштабные задачи -не до мелочей...

А что же на деле? На деле следующее.

ОВЕЧКА «ГАЗПРОМ»

Публичные жалобы на то, насколько невыгодно «Газпрому» продавать газ на внутреннем рынке, насколько это убыточно – всем нам хорошо знакомы. Они регулярно муссируются нашими СМИ, в том числе подконтрольными «Газпрому».

И вот на одном из заседаний Коллегии Счётной палаты в конце 2000 года при обсуждении итогов проверки Счётной палатой "Газпрома" (обсуждался в том числе объем расходов на непрофильную деятельности, спонсорство и т.п.) я задал тогдашнему руководителю "Газпрома" Р.Вяхиреву прямой вопрос: какова же, по его оценке, фактическая рентабельность основной деятельности "Газпрома"? Не всего вместе, с учётом непрофильных направлений, а именно основной деятельности, суммируя выгодные поставки газа на внешний рынок и "разорительные" поставки на рынок внутренний? Интересно, догадывается ли читатель, какой уровень рентабельности основной деятельности нашего газового монополиста при действовавших тарифах вынужден был признать его тогдашний руководитель? Не десять-пятнадцать, не тридцать и даже не пятьдесят процентов...

Уважаемый читатель, в силу чрезвычайной важности тарифов на энергоресурсы для всей нашей экономики, я специально заостряю ваше внимание: на заседании Коллегии Счётной палаты в конце 2000 года тогдашний руководитель "Газпрома" Р.Вяхирев признал, что рентабельность основной деятельности газового гиганта составляла на тот момент 94 процента!

Такое признание означает, что при минимальном порядке и ответственном отношении к своей экономике во сколько раз Правительство могло бы снизить внутренние тарифы на газ в стране? И тем обеспечить и тепло в больницах, школах, детсадах и жилых домах, и снижение издержек при производстве энергоёмкой продукции, а значит – и повышение её конкурентоспособности.

ОВЕЧКА «МПС»

Применительно к МПС можно привести иной пример. Из отчётов Счётной палаты известно, что на протяжении длительного времени имевшиеся у МПС доходы шли, например, на закупки за рубежом рельсов втридорога, хотя рельсы не хуже качеством и в несколько раз дешевле можно было приобрести у простаивавших без заказов российских предприятий... Более того, наиболее рентабельные грузовые перевозки по нашим железным дорогам почему-то контролировались некой зарубежной кампанией – с соответствующим направлением прибыли. При этом каждое новое повышение тарифов (и на грузовые, и на пассажирские первозки) нам объясняли заведомой убыточностью пассажирских перевозок. И вот на одном из заседаний Совета Федерации в конце 2000 года при обсуждении вопроса о регулировании деятельности монополистов представителю Правительства, ответственному за антимонопольное регулирование, задаётся прямой вопрос: почему вновь предлагается повысить тарифы на перевозки под предлогом их убыточности, если доходы МПС от завышенных цен на грузоперевозки и так в четыре раза (!) превышают убытки от перевозок пассажирских? И готов ли «антимонопольный министр» оспорить приведённые данные? Оспорить приведённые данные выступавший представитель Правительства (И.Южанов) не смог, впрочем, равно как и дать вообще какой-либо внятный ответ на поставленный вопрос...

Кстати, ни один канал телевидения и радио об этом не сообщил: спите, граждане, спокойно и не волнуйтесь...

ОВЕЧКА РАО «ЕЭС РОССИИ»

И применительно к РАО «ЕЭС России» о какой-либо объективно обусловленной нерентабельности и вытекающей из неё реальной необходимости роста тарифов – не может быть и речи, так как известные масштабы расточительства и, соответственно, резервы для экономии – колоссальны. Это касается не только расходования десятков миллионов долларов на «REN TV» и другие инструменты саморекламы руководителей РАО.

В силу нынешней специфики организации деятельностью РАО (в отличие от Единой энергосистемы до акционирования) существенно ограничено управление генерированием электроэнергии и её перетоками сверху, из единого диспетчерского пункта. А ведь такое управление являлось исходным обязательным условием оптимизации работы всей системы и, соответственно, минимизации себестоимости электроэнергии, гарантировавшим использование в первую очередь наиболее крупных электростанций с самой низкой себестоимостью электроэнергии, а также выравнивание пиков и спадов нагрузки за счёт перетекания энергии из соседних бассейнов, расположенных в разных часовых поясах. С разделением Единой энергосистемы на восемь десятков региональных акционерных обществ возникли совершенно противоположные экономические стимулы – использовать в первую очередь свои местные электростанции, независимо от себестоимости их электроэнергии. Это даёт и прибыли местным компаниям, и доходы в соответствующие региональные и местные бюджеты. Поэтому тарифы теперь определяются уже не средневзвешенной себестоимостью энергии по стране, как это было раньше, а себестоимостью производства электроэнергии на наименее эффективных местных станциях, в том числе на теплоэлектроцентралях, работающих на полную мощность теперь зачастую даже и летом. При том, что наиболее эффективные крупные федеральные станции в регионах с избыточными электроэнергоре-сурсами – оказываются существенно недогружены.

Так, по данным экспертов (например, "Промышленные ведомости" N 1-2 (37-38) за 2002 год), как минимум, десять процентов мощностей атомных электростанций сейчас не загружены, при том что себестоимость производства электроэнергии на них на 20-25 процентов ниже, чем на тепловых станциях (к решению экологических проблем это отношения не имеет, так как станции

не закрываются, но используются менее эффективно). Более того, и среди тепловых наиболее крупные и эффективные электростанции шести федеральных бассейнов в среднем за год оказываются загружены лишь примерно наполовину их суммарной мощности. Соответственно, перерасход топлива из-за преимущественного использования менее эффективных станций по сравнению с 1991 годом (при пересчёте на производство равных объёмов электроэнергии) оценивается примерно в двадцать процентов или в миллиард долларов ежегодно. Кто это оплачивает? Разумеется, все мы – потребители электроэнергии.

Вопрос не просто в чьём-либо расточительстве, но в масштабном влиянии на всю экономику. Ведь, как минимум, этот миллиард долларов – уже заложен в стоимость всех товаров и услуг и, соответственно, ограничивает платёжеспособный спрос на них, а значит – их конкурентоспособность по сравнению с аналогичными товарами и услугами зарубежными.

Кроме того, нельзя обойти вниманием и ситуацию с отключением электроэнергии неплательщикам, на протяжении уже нескольких лет парализующим целые регионы нашей страны. Формальная логика руководителей электроэнергетики на первый взгляд кажется безупречной– электричество – такой же товар, как и все прочие, и если нам за него не платят – не будем отпускать товар. Но в этой логике есть несколько принципиальных весьма лукавых нюансов.

Во-первых, речь идёт о жизненноважном товаре, без которого не только снижается уровень комфорта жизни, но и в ряде случаев (например, при отключении электричества в больницах) жизнь попросту прекращается – люди умирают на операционных столах, в реанимациях и т.п. И такие случаи в нашей стране уже были.

Во-вторых, речь идёт о технологически и стратегически важном товаре, прекращение поставки которого недопустимо ни на секунду для целого ряда предприятий непрерывного технологического цикла, а также для различных оборонных и иных объектов.

В-третьих, товар этот поставляется монополистом – у потребителя нет возможности выбрать, у кого, по какой цене и с каким качеством этот товар покупать. И ответственность оказывается односторонней – только со стороны потребителя в пользу поставщика товара, но не наоборот. Можно привести огромное количество примеров, когда в сельской местности из-за недостатка напряжения в сети ломаются холодильники и иная дорогостоящая аппаратура. Тем не менее, и за некачественную электроэнергию потребители вынуждены платить сполна, и никаких ущербов РАО "ЕЭС России" потребителям не возмещает .

И, наконец, в-четвёртых, совершенно очевидно, что предпринимаемые РАО "ЕЭС России" меры по отключению потребителей-неплательщиков в абсолютном большинстве случаев направлены отнюдь не против тех, кто на самом деле является неплательщиком. Например, если за электроэнергию задолжал какой-либо населённый пункт – это вовсе не означает, что не платили граждане, у которых отключают свет. В большинстве случаев речь идёт совершенно о другом – о работе местных и государственных органов власти: о "переброске средств" со статьи на статью в местном бюджете для залатывания каких-либо очередных дыр, либо о компенсировании недопоступления средств так называемой помощи из регионального или федерального бюджета, либо, наконец, просто о необоснованном нецелевом расходовании средств или прямом воровстве. Но вместо того, чтобы судиться с соответствующими администрациями и в строгом соответствии с законом взыскивать задолженности, злоупотребляют возможностями монополиста по отношению к тем, кто, строго говоря, ни в чём не виноват. Точно так же, если отключается электричество в воинской части, то потенциальной угрозе подвергается не командир части (даже если и предположить, что он лично виноват) и не министры финансов и обороны, по вине которых у воинской части своевременно не оказывается средств на оплату электроэнергии и коммунальных услуг Угрозе подвергаются жизни большинства граждан – как в силу возникающих техногенных опасностей, так и в силу снижения надёжности функционирования или даже возможного отключения объектов, обеспечивающих обороноспособность страны.

Таким образом, у более или менее цивилизованного государства есть исчерпывающие основания для преследования, в том числе в уголовном порядке, руководителей электроэнергетики, которые позволили бы себе хотя бы одно подобное отключение, не говоря уже о нашей ситуации, когда известны и конкретные жертвы, например, в больницах Кемеровской области.

Если обратиться к зарубежному опыту, то вряд ли возможно себе представить, чтобы, например, в Израиле отключили воду или электричество не только воинской части, но и какому-нибудь кибуцу (сельскохозяйственному предприятию). И даже в США, как только возник энергетический кризис в Калифорнии, губернатор штата тут же пригрозил, что если компании будут пытаться играть на возникших трудностях и злоупотреблять своим положением – он не остановится перед взятием всей электроэнергетики штата под полное государственное управление. Приводить в действие угрозы ему не пришлось, так как все понимали, что это не пустые слова и вся свобода бизнеса в США – лишь до тех пор, пока она не несёт угрозы жизни и здоровью американцев...

При таком сопоставлении жизненных реалий, конечно, даже самый лояльный по отношению к власти читатель вынужден будет согласиться с тем, что происходящее у нас – безобразие настолько редкостное, что просто даже и недоступно пониманию цивилизованного мира. Но, в силу врождённого или благоприобретённого оптимизма, наш человек тут же приободрится рассуждениями типа: естественно, живём в переходный период, соответственно, трудностей и недостатков много; а вот проведём реформирование естественных монополий, в частности электроэнергетики, создадим конкурентную среду – все сразу встанет на свои места...

Встанет ли, или окончательно развалится?