Текст книги "О бочках мёда и ложках дёгтя"
Автор книги: Юрий Болдырев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 29 (всего у книги 33 страниц)
ПРОШЛОЕ НЕ УХОДИТ БЕССЛЕДНО
Желательно, конечно, было бы иметь ещё более низкий налог на фонд заработной платы, а также уменьшить размеры налога на добавленную стоимость... Но так мы можем запросто уйти в область пустых мечтаний, во всяком случае если сразу же прямо не укажем, за счёт чего мы собираемся в этом случае компенсировать соответствующий недобор налогов.
И здесь мы подходим к главному. А главным для экономики является вовсе не вопрос о том, сколько налогов мы хотим собрать, но вопросы другие. Первый : сколько мы обязаны собрать любой ценой? И второй: что мы хотим стимулировать той или иной системой сбора налогов?
Так сколько же нам надо собирать средств в налоги? Это зависит не только от наших потребностей, но ещё и от предыстории.
Конечно, приятно, когда про тебя говорят, что у тебя щедрая душа. Правда, уже несколько глупее это выглядит, когда ты сам про себя так говоришь. И ещё глупее запросто прощать тех, кто тебя не просто обокрал в прошлом, но ещё и загнал в кабалу на будущее.
В этом смысле прежде, чем принимать закон о невозможности привлечения к ответственности бывших президентов и очередную амнистию орденоносцам (под которую своевременно подводятся и наши ключевые высшие должностные лица), гражданам-налогоплательщикам и их представителям-депутатам невредно вспомнить, что не менее четверти, а то и треть всех средств, которые мы выплачиваем в налоги государству (причём не только через подоходный налог, но и через все прочие, менее заметные, в том числе косвенные налоги), никоим образом не возвращается нам в виде развития инфраструктуры, содержания армии и милиции и социальной помощи неимущим. А куда же идут эти деньги? Прямиком на Запад – в качестве процентов по безответственно и бессмысленно набранным долгам. Долгам, гиря которых, привязанная к нашей экономике, весит около полутора сотен миллиардов долларов -более чем по тысяче долларов на человека, включая нетрудоспособных стариков и грудных детей.
Основные долги были набраны в течение двух периодов: во вторую половину восьмидесятых годов – в последний период существования Советского Союза, и в девяностые годы – уже новой российской властью.
Разумеется, здесь, как водится, каждая сторона кивает на другую. Но нам это интересно? Нам важнее то, что ни одна сторона за расходование набранных в долги средств толком так и не отчиталась. Отчёты об исполнении Правительством бюджетов в последние годы Советского Союза были практически формальными и неинформативными. Хотя на этот период приходится значительное количество долгов, набранных в том числе в форме безответственно раздававшихся государственных гарантий по кредитам предприятий и объединений. Но, несмотря на то, что небольшая группа депутатов, включая и автора этих строк (в 198 9 -1991 гг. я был депутатом Съезда народных депутатов СССР от Московского района г.Ленинграда), выступала против принятия и утверждения таких отчётов, тем не менее, большинство было вполне послушно и серьёзно отчитываться за расходование госресурсов власти не приходилось.
Ещё большая вакханалия началась при формировании самостоятельной от руководства СССР российской власти. Достаточно сказать, что вместо реформирования старой системы контроля и приспособления её к новой ситуации Верховный Совет РСФСР в 1990-м году торжественно, и даже под аплодисменты, просто упразднил Комитет народного контроля России... И какие долги набирались в этот период уже российскими властями (в том числе в форме госгарантий по кредитам) и как расходовались государственные деньги, в частности в 1990-91 гг., – никто об этом перед обществом до сих пор вообще не отчитался.
Но если кто-то полагает, что ситуация существенно улучшилась с приходом в конце 1991 года новой реформаторской команды – это глубочайшее заблуждение. Во всяком случае, материалы Контрольного управления администрации Президента, которым я руководил с марта 1992 г. по март 1993 г., а затем и уже независимой от Президента и Правительства Счётной палаты, к созданию которой мне пришлось приложить значительные усилия и которая создавалась при очень жёстком сопротивлении "реформаторской" власти, ни о чём подобном не свидетельствуют.
Более того, если на момент крушения Советского Союза мы так или иначе имели сравнительный баланс того, сколько должны мы и сколько должны нам, то последнее десятилетие нашей жизни было ознаменовано уже совершенно несбалансированным и абсолютно необоснованным ростом долгов – при столь же необоснованном стремительном "прощении" долгов третьих стран нам, в том числе при нашем вступлении в "Парижский клуб". Причём последнее было сопряжено со значительным количеством скрываемых от публики предварительно осуществлённых масштабных сделок по продаже нашим Правительством прав на долговые обязательства. Разумеется, продавалось все это далеко .не случайным посредникам за бесценок по сравнению с тем, какие суммы и косвенные выгоды получали затем новые держатели долговых обязательств.
Но здесь не менее важно обратить внимание и на другое: при попытке досконально разобраться в ситуации с нашими долговыми обязательствами и выяснить, откуда же и что взялось. Счётная палата в конце девяностых годов установила, что несмотря на столь аховое положение с долгами, тем не менее, у России и у её Правительства вообще не оказалось собственной системы учёта наших же российских долговых обязательств! Выяснилось, что учёт наших долгов осуществляет некая зарубежная компания...
Вот вы, уважаемый читатель, если бы принадлежащее вам предприятие благодаря деятельности нанятых вами чудо-профессионалов менеджеров оказалось в условиях тяжелейшего долгового бремени, согласились бы вы, извините, плевать в потолок и довольствоваться учётом долга только лишь кредиторами и некой зарубежной компанией, или же попытались бы разобраться и сами? И главное: вы бы поверили, что ваши чудо-менеджеры, когда вы стали во всём разбираться, не дают вам необходимую информацию лишь из-за лени и отсутствия нужных данных, а не потому, что так удобнее, опять извините, наводить тень на плетень?
И другой вопрос: если кто-то, например ваш сосед, запросто обворует вас и всех ваших родственников и друзей так, что вы окажетесь в долгах – по тысяче долларов долга на человека, – готовы ли вы будете это запросто простить? Но если вы не готовы простить в такой ситуации соседа, то почему готовы простить свою власть?
Причём речь не только об уголовном наказании. Представьте себе: в отчётах Счётной палаты Российской Федерации, в том числе в материалах, опубликованных в её официальном Бюллетене, зафиксированы факты, когда деньги, взятые нашим Правительством у международных организаций и банков в долг под высокий процент, направлялись затем не на развитие нашей экономики и даже не на решение неотложных социальных задач, а на кудрявую жизнь приправительственных центриков и фондиков (Рабочий центр экономических реформ, Центр проектного финансирования. Центр приватизации. Бюро экономического анализа и другие), в ряде которых весьма неслучайные деятели, в том числе бывшие министры и их заместители, получали зарплату до десяти-пятнадцати тысяч долларов в месяц. Причём в отчётах Счётной палаты прямо указано, что какого-либо общественно значимого продукта за израсходованные так многие десятки и сотни миллионов долларов мы с вами не получили. На что же потратили деньги, кроме супер-зарплаты нашим незаменимым "профессионалам"? Деньги пошли на щедрую оплату труда советников и консультантов: иногда – отечественных, но больше – зарубежных. Так, в тех же упомянутых мною материалах приведён пример, когда один из таких фондиков заплатил некой гражданке США двести тысяч долларов за консультации. Что же это за гражданка и что она нам такое ценное посоветовала? Может быть, она – выдающееся светило мировой науки? Отнюдь нет – совершенно неизвестная гражданка США, в списке Нобелевских лауреатов не числящаяся. Что это, если не прямое и наглое присвоение государственных средств? "В одном флаконе" с их одновременной легализацией – отмыванием. Тем самым отмывани-ем, с которым мы теперь всем миром якобы боремся настолько эффективно, что нас даже и из "чёрного списка" исключили... Так вот: практически никто из деятелей, прямо причастных к подобным аферам, не затерялся и от участия в управлении государством (в прямой форме или косвенной – через полугосударственные предприятия-монополисты) до сих пор не отстранён.
Конечно, все можно простить. Вольному народу -воля. Хотя лично я ограбивших меня – не прощаю. И более того, в таком всепрощении со стороны наших граждан какой-то обнадёживающей логики, которая позволяла бы нам как-то выбраться из этой ситуации и больше в подобные не попадать, – не вижу...
Я не случайно поместил эту краткую информацию о ситуации с нашими долгами не в раздел о бюджете и бюджетной политике, а именно в часть, посвящённую налогам. Почему? Да лишь потому, что наш человек привык считать всё, что касается государственных средств и бюджета, чем-то всё равно не своим, живущим какой-то отдельной от него собственной жизнью. Мне же представляется важным, чтобы читатель ощутил прямую связь между деятельностью наших великих управленцев и объёмом налогов (и разнообразных иных платежей), которые так или иначе из нас теперь всё равно выжмут.
Ведь именно в силу такой предыстории мы вынуждены сегодня и будем вынуждены ещё и завтра, и послезавтра собирать в налоги гораздо больше, чем нам самим нужно (чтобы выплачивать долги) – и тем повышать себестоимость всего, что у нас производится, а значит, и дополнительно снижать конкурентоспособность всех производимых у нас товаров и услуг, уменьшать стимулы вообще к какой-либо производительной деятельности. Либо мы будем собирать столько, сколько нам нужно, но (с учётом направления средств на выплату долгов) тратить на своё развитие меньше: не инвестировать в инфраструктуру экономики и в так называемый "человеческий капитал" – в здоровье, образование и т.п. В конечном счёте с теми же последствиями.
МОЖНО ЛИ НЕ ПЛАТИТЬ ПО ВЕКСЕЛЯМ?
Правда, есть одно решение, которое периодически предлагается нашими левыми силами – отказаться платить. Логика на первый взгляд кажется вполне здравой:
раз это были долги, набранные "антинародным режимом", раз неформально все признают, что это была на самом деле помощь не России, а конкретным политическим силам, обеспечение им возможности и дальше удерживаться при власти якобы в целях борьбы против "коммунизма" – не платить и все!
Но такой подход является здравым только в случае, если доводится до логического конца. А именно: мы досконально разбираемся в ситуации, показываем, кто, с каким нарушением правовой процедуры и с какой целью брал лены и в долг и на что расходовал. Мы показываем, что те , кто деньги давал и содействовал их бессмысленному или прямо вредному для России использованию, одновременно осуществляли и незаконное вмешательство во внутренние дела нашей страны, в частности путём финансовой поддержки своих клиентов на выборах в российские органы госвласти, а также путём поддержки, например, переворота в России 21 сентября – 4 октября 1993 года... Мы доказываем притворность (это уже сугубо юридический термин) договоров о выделении России тех или иных средств; мы показываем, что эта власть не являлась свободно и сознательно избранной народом, а узурпировала полномочия в результате фальсификации президентских выборов, привлекаем к уголовной ответственности фигурантов, включая пособников-фальсификаторов... В этом случае в международном праве можно найти те или иные зацепки, которые позволили бы нам обоснованно требовать от кредиторов отказа хотя бы от части требований или, как минимум, моратория на выплаты на какой-то период без наращивания суммы долга за счёт набегающих процентов.
Но до тех пор, пока мы ничего этого не делаем и пребываем в мире и дружбе с теми, кто загнал нас и наших детей в жестокую кабалу, остаётся одно – затянуть пояс и работать: часть дня – на себя лично, часть – на государство (что по логике нормального государства должно бы соответствовать общественным нуждам), а ещё часть – на добрых зарубежных дяденек, щедро дававших нашим правителям в долг якобы на борьбу с коммунизмом...
КОМУ ПРЯНИК, И ЗА ЧТО – КНУТ? (что стимулирует налоговая система?)
Таким образом, хочешь или не хочешь, а в налоги мы собирать средства должны, причём в весьма значительном объёме, даже если и сделаем, как рекомендуют наши либералы, государство совсем «маленьким» (в смысле объёма его полномочий и расходов на его содержание) – долги надо выплачивать. Но вопрос о том, с чего эти налоги нужно брать, а с чего не стоит (если, конечно, стремиться сознательно стимулировать, а не тормозить собственное экономическое развитие) – остаётся актуальным.
Наша налоговая система в нынешнем виде, за исключением, конечно, варварской системы подоходного налогообложения, в остальном является вполне типичной, похожей на системы многих других стран. Значит, все в порядке? Не совсем.
Наша система налогообложения похожа на систему, используемую в развитых странах с более благоприятными природными и географическими условиями и более развитыми современными отраслями экономики. Но наша объективная ситуация ведь другая: современные наукоёмкие отрасли хозяйства у нас в основном неконкурентоспособны или весьма ограниченно конкурентоспособны. Природно-климатические условия оставляют желать лучшего. Одновременно мы – первая в мире кладовая полезных ископаемых. И значительную долю валового внутреннего продукта мы получаем сейчас за счёт эксплуатации своих природных ресурсов, причём в основном – без первичной переработки на своей территории – просто гоним непереработанное сырье на экспорт.
Раз у нас иные условия, иная ситуация, то, соответственно, должны быть иными цели и методы. Что мы хотим стимулировать? Сохранение статус-кво -закрепить, законсервировать своё положение в мире как сырьевого придатка для более развитых, гордиться тем, что стали для них "поставщиком его величества" и можем ещё какое-то время просуществовать на иждивении у прошлых и будущих поколений? Тогда давайте и дальше освобождать экспортёров сырья от экспортных пошлин, снижать акцизы на экспорт нефти, развивать систему соглашений о разделе продукции в нефте– и газодобыче...[21]21
Подробнее о механизме «соглашений о разделе продукции» – в книге «Похищение Евразии».
[Закрыть]
Или же у нас цели и задачи иные – существенно изменить направление развития и структуру производства в пользу развития технологически сложных и наукоёмких производств? Но тогда и система налогообложения должна быть другой.
Более того, тогда стоит осознать, что для насущно необходимого ускоренного развития наукоёмких отраслей экономики, а также вообще для интенсивного развития самой разнообразной деловой активности мы должны создать на своей территории субъективные условия не такие же, как в других странах, а лучше. Лучшие условия, конечно – понятие многогранное. Но если сейчас мы говорим о налоговой системе, то, соответственно, уместно говорить и о лучших условиях налогообложения.
Например, мы все являемся свидетелями того, как периодически малые предприятия то освобождаются от налога на прибыль на первые несколько лет своей работы (вполне разумно – так делается во многих странах мира), то затем эта льгота отменяется. Отменяется тоже обоснованно, так как в наших условиях это ведёт к функционированию малых предприятий исключительно в льготный период и затем к закрытию (точнее, к перепродаже фактически несуществующим собственникам – это наш специфический способ закрытия предприятий), а также к "прокачиванию" именно через них прибыли других предприятий. Тем не менее, ход мысли в основном верный: хотим стимулировать деловую активность и одновременно легализовать бухгалтерию -не надо облагать предприятия налогом на прибыль. Остаётся только исключить криминальную составляющую, для чего условия надо сделать равными не только для новых малых предприятий, но и вообще для всех предприятий, во всяком случае реального сектора экономики.
Таким образом, актуален вообще отказ от взимания налога на прибыль с предприятий, производящих реальные товары. Это могло бы, с одной стороны, в какой-то степени скомпенсировать наш проигрыш в объективных условиях хозяйствования, с другой стороны, как мы уже неоднократно отмечали выше, содействовало бы становлению более цивилизованной системы взаимоотношений между акцицонера-ми и менеджментом предприятий – исключало бы их молчаливое соучастие в сокрытии прибыли от государства, ведущее к обману менеджментом и акционеров.
Но за счёт чего это может быть сделано? Разумеется, за счёт переноса всей тяжести налогообложения на сырьевой сектор экономики, прежде всего на его экс-портноориентированную часть. Полноценное изъятие государством природной ренты в нашей стране вполне может не только заместить поступления от налога на прибыль производственных предприятий, но ещё и дать в бюджеты существенные дополнительные доходы. Либо позволить уменьшить нагрузку на производителя товаров и услуг, создаваемую рядом других налогов, прежде всего налогом на фонд заработной платы и на добавленную стоимость.
А ведь есть и другие существенные резервы, в частности увеличение и более жёсткая дифференциация налога на землю и недвижимость. Сами посудите, разве не абсурдно, что сегодня налоги, которые платятся за землю под самыми шикарными коттеджами вокруг Москвы, меньше, чем, например, квартплата самого скромного пенсионера?
Плюс государственная монополия на экспорт вооружений и военно-технического имущества. Плюс резкий рост налогообложения предметов роскоши (дорогих автомобилей и проч.). А если кто-то сочтёт это нелиберальным, то напомню, что даже в образцово либеральной стране Чили дорогие автомобили облагаются существенно большим налогом, нежели дешёвые. Причём к числу дорогих в Чили относятся автомобили стоимостью примерно от десяти с половиной тысяч долларов – вся сумма стоимости автомобиля сверх этой величины облагается пошлиной в 85 процентов. Но разве это несправедливо? Сравните с нашей ситуацией, когда все делается наоборот:
практически запретительной импортной пошлиной облагаются зарубежные автомобили старше семи лет, то есть, за исключением самых дорогих моделей – дешевле десяти тысяч долларов.[22]22
Подробнее об этом – в книге «Похищение Евразии».
[Закрыть] Вот и получается, что либерализм по-русски – это выжимать всё, что только возможно, именно из среднего класса, да ещё так, чтобы он неустанно благодарил и кланялся, кланялся и благодарил: «Спасибо, что от коммунизма спасли..,». Только откуда при этом возьмутся стимулы к труду и развитию ?
Кстати, немаловажен и один косвенный эффект от такого предлагаемого уже не один год некоторыми нашими специалистами изменения системы налогообложения: количество служащих налоговых органов можно было бы при этом уменьшить весьма существенно – ведь облагать налогом экспортируемые природные ресурсы, землю, недвижимость, вооружения и дорогие автомобили значительно легче, нежели выявлять скрываемую прибыль бесчисленных ТОО...
Возможно ли это сделать? Конечно, возможно. Целесообразно? Да – лишь только на одном этом мы уже получили бы существенное снижение уровня криминализации экономики и значительные стимулы повышения деловой активности. Согласилось ли бы на это большинство экономически активных субъектов в нашей стране? Безусловно. Так в чём же дело?
ПРОИЗВОЛ ПОД МАСКОЙ ДОБРОДЕТЕЛИ
Ответ на поставленный вопрос мы попытаемся найти несколько позже, так как есть ещё две проблемы, которые необходимо хотя бы вкратце затронуть. В некотором смысле эти проблемы являются зеркальным отражением друг друга.
Первая проблема произвол налоговых органов. Методов противодействия ему известно много. Но большинство предпринимателей, с которыми мне приходилось на эту тему общаться, признаются, что им при налоговой проверке легче согласиться признать некий "стандартный" уровень недоплаты налогов (как они полагают, просто плановый для инспекторов), нежели судиться с властью. Соответственно, когда готовился Налоговый кодекс, будучи знаком с опытом скандинавских стран, я включил в официальные предложения Счётной палаты предложение о введении в закон права предприятия или предпринимателя на предварительный налоговый запрос и последующую уплату налогов в соответствии с ответом налоговых органов на этот запрос.[23]23
Система налогового запроса, распространённая в скандинавских странах, позволяет предпринимателю прежде, чем, например, принять решение о какой-либо сложной сделке, предварительно сделать запрос в налоговые органы и получить официальный ответ о том, как ему придётся рассчитывать и платить налоги с этой сделки или в связи с этой сделкой и её последствиями для имущества предприятия. Существенным здесь является то, что налоговые органы в этом случае не вправе, а именно обязаны дать полный письменный ответ (при необходимости, предварительно уточнив какие-то данные), и в случае ошибки ответственность за неё несёт уже не предприниматель, а должностные лица, давшие неверный ответ на запрос. То есть этот ответ является официальным и, по существу, правоустанавливающим документом для соответствующего предпринимателя.
[Закрыть]
И каково же было моё удивление, когда выяснилось, что на заседании Комитета по бюджету Государственной Думы это предложение поддержано не было... Почему бы это? Разве не очевидно, что для налогового ведомства – в условиях нынешней мутной водички и возможности разнообразия трактовок действующего налогового законодательства – такая система перекрыла бы право на произвол? А если нужны дополнительные гарантии от торговли заведомо неверными ответами -введите соответствующие механизмы ответственности чиновников? Нет. Отказ. Неужто все собравшиеся на заседании упомянутого комитета депутаты, включая самых-самых записных либералов (прежде других – по своим декларируемым принципам – просто обязанных бороться за подобные механизмы, позволяющие дать бизнесу дополнительные гарантии от произвола) – оказались попросту лоббистами чиновников налогового ведомства?
И вторая проблема – система бесконечных отсрочек по уплате налогов и платежей в социальные фонды (прежде всего – пенсионный), предоставляемая Правительством не маленьким и слабеньким, а самым крупным, в том числе "Газпрому" и РАО "ЕЭС России". Кстати, предоставление Правительством таких отсрочек по налогам, в том числе прямо незаконных отсрочек, было отмечено Счётной палатой и применительно к таким сугубо частным предприятиям, как "АвтоВАЗ" и "Норильский никель". Применительно к последним Счётной палатой были зафиксированы ситуации, когда официально санкционированные Правительством задолженности федеральному бюджету и Пенсионному фонду этих, ещё раз подчеркну, сугубо частных предприятий, достигали миллиардов рублей!
Но, казалось бы, в чём здесь проблема для экономики? Для бюджета – понятно: недобор средств – прямой ущерб. Но экономике же это как будто не мешает, а наоборот – помогает? К сожалению, и экономике это отнюдь не помогает. И логика здесь проста: коль скоро известно, что у налоговых органов есть право на произвол, значит никто не может быть уверен в том, что его конкурент не получит таким образом каких-либо преимуществ. Результат – ещё одно основание крепко подумать, прежде чем инвестировать средства в какой-либо серьёзный долгосрочный проект.
Можно ли и эту проблему решить, в частности жёсткой нормой закона запретить предоставление каких-либо подобных отсрочек иначе, нежели путём оформления кредита на уплату налога по рыночной ставке с одновременным залогом государству ликвидной собственности предприятия? Да ещё и с взысканием ущерба в полном объёме в пользу государства с того должностного лица, которое попытается нарушить такое требование закона? Конечно, можно. Но и это предложение, оформленное официально от Счётной палаты, тем не менее, до сих пор не реализовано. Почему?
