Текст книги "Крушение мировой революции. Брестский мир"
Автор книги: Юрий Фельштинский
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 50 (всего у книги 63 страниц)
Примечания
1
Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 316; Седьмой экстренный съезд РКП(б) с. 370.
2
Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 1, с. 516.
3
Комментаторы и историки обходят вопрос о том, какую резолюцию приняла конференция по этому пункту. Но поскольку голосовали против левых коммунистов, с одной стороны, и против ленинской «передышки», с другой, очевидно, что поддержали «среднюю» позицию Троцкого «ни война, ни мир» (так как точек зрения на конференции было только три). Авторы примечаний к книге «Седьмой экстренный съезд РКП(б)» делают все возможное, чтобы не признавать за Троцким этой победы и указывают, что резолюция о выражении доверия ЦК была «ленинской» и противостояла резолюции Троцкого. Но очевидно, что это не так.
Резолюция о выражении доверия ЦК, собравшая 65 голосов, была направлена против резолюции Оболенского, т. е. левых коммунистов, и против резолюции о недоверии ЦК и раскола в партии. Но о поддержке ленинского мира в ней ничего не говорилось. И если предположить, что в конференции участвовало 70 человек (65+5), из которых 46 голосовало за резолюцию Троцкого, а по крайней мере, 5 человек должны были снова поддержать левых коммунистов, становится очевидным, что за ленинскую точку зрения не могло голосовать больше 19-ти человек.
4
Похоже, Троцкий не был уверен в том, что его формула – лучшая. Уже в тридцатые годы, работая над биографией Ленина, он вновь и вновь задавал себе вопрос, прав ли он был в свое время: «Если б революция через 3-4 месяца, тогда верно. На деле – крах Германии через 4 месяца – революция через 8 месяцев». (AT, T-3742. Из черновых набросков для биографии Ленина.) Значит, Троцкий ошибся? Или же подписание Брестского мира как раз и оттянуло революцию в Германии? На эти вопросы Троцкий не дал ответа. Его записи о Бресте крайней обрывочны.
5
Warth. Soviet Russia in World Politics, p. 51.
6
Sadoul. №tes sur la Revolution Bolshevique, p. 115. Разумеется, это был не первый контакт французского дипломата с советским правительством. После возвращения Троцкого с переговоров в конце января, когда постановления о разрыве переговоров с Германией были приняты Петроградским и Московским Советами, Нуланс предложил советскому правительству поддержку союзников на тот случай, если сепаратный мир не будет заключен. (AT, Т-3742. Статья из «Последних новостей» от 2 марта 1921 г. № 5457, Слезы Троцкого, с. 2.)
7
Bolsheviks Propaganda, pp. 785-789.
8
Локкарт. Буря над Россией, с. 213.
9
Протоколы ЦК РСДРП (б), с. 208. «Всякий здоровый человек, – писал Ленин, – скажет: добыть куплей оружие у разбойника в целях разбойных есть гнусность и мерзость, а купить оружие у такого разбойника в целях справедливой борьбы с насильником есть вещь вполне законная» (Ленин, ПСС, т. 35, с. 363). Вероятно,
Бухарин мог бы возразить на это, что, во-первых, у разбойника (Антанты) оружие нужно отбирать, а не покупать; а во-вторых, покупая оружие у одного разбойника (Антанты) и используя его против другого (Германии), большевики помогали первому разбойнику, так что говорить о справедливой борьбе с насильником не приходилось.
10
Чубарьян. Брестский мир, с. 181.
11
Локкарт. Буря над Россией, с. 213.
12
Bolsheviks Propaganda, p. 800. Сокращенный перевод на русский см. в кн. Октябрьская революция перед судом американских сенаторов (цит. по кн. Чубарьян. Брестский мир, с. 201).
13
Это было очевидно не только Ленину, но и союзникам. Так, представитель английской разведывательной службы в США Уайзмен писал в телеграмме полковнику Хаузу 1 мая 1918 г., что согласие советского правительства на союзную интервенцию «германцы сочли бы [...] враждебным актом и, вероятно, заставили бы [советское] правительство покинуть Москву и Петроград. С потерей этих центров, как можно вполне предполагать, большевистское влияние в России было бы полностью разрушено» (Архив полковника Хауза, т. III, с. 296-297).
14
dimming and Pettit. Russian-American Relations, p. 83.
15
«В случае, если Всероссийский съезд Советов откажется ратифицировать мирный договор с Германией или если германское правительство, нарушив мирный договор, возобновит наступление с целью продолжать свой грабительский набег, или если советское правительство вынуждено будет действиями Германии отказаться от мирного договора, до или после его ратификации, и возобновить военные действия, – во всех этих случаях для военных и политических планов советской власти в высшей степени важно получить ответ на следующие вопросы:
1.Может ли советское правительство рассчитывать на поддержку США, Великобритании и Франции в его борьбе против Германии.
2.Какого рода поддержка может быть оказана в ближайшем будущем и каким образом: военным снаряжением, транспортными средствами, субсидиями и продовольствием.
3.Какого рода поддержка может быть оказана самими США.
4.Если бы Япония в силу открытого или тайного соглашения с Германией или без такового соглашения попыталась захватить Владивосток и Восточно-Сибирскую ж. д., что угрожало бы отрезать Россию от Тихого океана и серьезно помешало бы сосредоточению советских войск на Урале – в таком случае, какие шаги будут предприняты другими союзниками, в частности США, для предупреждения японской вылазки на нашем Дальнем Востоке [...].
В каких размерах, по мнению США, при вышеупомянутых обстоятельствах, могла бы быть обеспечена помощь Великобритании через Мурманск и Архангельск.
Какие шаги могло бы предпринять правительство Великобритании, чтобы обеспечить эту свою помощь» (Camming and Pettit. Russian-American Relations, p. 81-82. Цит. по кн. ДВП, т. 1, с. 208-209).
16
Bolsheviks Propaganda, p. 801.
17
Kenan. Russia and the West, p. 56.
18
Уже после ратификации съездом Брестского мира, 21 марта, французский консул в Москве Гренар телеграфировал в Париж, что Троцкий официально обратился к нему «за помощью французской военной миссии для реорганизации русской армии». В ответной телеграмме, 1 апреля, министр иностранных дел Франции Пишон советовал не торопиться и соблюдать осторожность, так как образование Красной армии, очевидно, способствовало укреплению советской власти. 13 мая против сотрудничества с Советами в принципе высказался и французский генеральный штаб (AT, Т-3742. Статья из «Последних новостей» от 2 марта, №5457).
19
Ленин, Сочинения, 4 изд., т. 27, с. 57.
20
Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 235.
21
Там же, с. 191.
22
Протоколы съездов и конференций, с. 8.
23
Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 21. В историографии встречаются и несколько отличные цифры: 46 с решающим и 58 с совещательным голосом.
24
Протоколы съездов и конференций, с. 1.
25
Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 21.
26
Протоколы съездов и конференций, с. VIII, 4; Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 357; История коммунистической партии, т. 3, кн. 1,с. 180.
27
Там же.
28
Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 192. Ларин указал также на то, что в связи с передачей Германии огромных территорий численность большевистской партии резко падает (там же.)
29
Протоколы съездов и конференций, с. 4.
30
На съезде, впрочем, делегатам была роздана анкета, состоявшая из 44 пунктов. Советские источники указывают, что поскольку «анкеты найдены не все.», они до сих пор не могут быть опубликованы (Седьмой экстренный съезд РКП/б/, с. 194-195).
31
ДВП, т. 1,с. 121-122.
32
Флеминг указывает цифру в 62 млн. человек (Fleming. The Cold War and its Origins, p. 17).
33
Rauch. A History of Soviet Russia, p. 76; Чубарьян. Брестский мир, с. 189-190 (статистические данные, указанные Раухом и Чубарьяном, несколько расходятся); Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства, с. 15. Выступление К. Радека.
34
При непостоянности границы, очерченной Брестским миром, при разных системах подсчетов, трудно с абсолютной определенностью остановиться на той или иной цифре потерь. Николаевский, со ссылкой на журнал «Народное хозяйство», № 1-2 за 1919 год, приводит и такие данные: «Население 33%, угля 90% и т. д.» (АИГН, 519/30, гл. 7, с. 3). Однако все эти расхождения по подсчетам потерь от Брестского мира следует считать несущественными.
35
Mamatey. Soviet Russian Imperialism, p. 30.
36
Седьмой съезд РКП(б), с. 33-50.
37
Там же, с. 41-44.
38
Там же, с. 49-51.
39
Там же, с. 57-61.
40
Там же, с. 76.
41
Там же, с. 88-89.
42
«Общее положение настолько запутано, что никто не может предсказать, долго ли продолжится передышка, или она прекратится очень скоро. Этого сказать никто не может. Казалось, руководство событиями выскальзывает из рук самой правительственной партии Германии [...]. Никто не может сказать, как развернутся события» (там же, с. 45-46).
43
«Хорошо, если бы было доказано, что с гибелью русской революции, имеющей уже большой опыт, международная революция развилась и стала бы фактом – мы могли бы бросить нашу революцию ради международной революции. Хорошо, если бы было доказано, что [...] они прекратят войну с нами и начнут давить свою буржуазию [...] а в результате мы восстанем, или, как выразился Троцкий, если мы погибнем, нас выручит пролета риат международный. Если бы было доказано, что в интересах международной революции следует пойти на эту войну, неминуемо несущую нам поражение, мы не возражали бы против нее» (там же, с. 55).
44
«Надо подготовить революционную войну [...] нужно создать соответствующие условия, организовать страну, и лишь тогда действительно возможна была бы революционная война, и были бы какие-либо шансы на успех. Мы не можем, конечно, отрицать того, что между социалистической страной и страной империалистической война неизбежна [...]. Наш анализ событий говорит, что война неизбежна. Я подписываюсь под каждым словом тов. Радека, когда он говорит о том, что наша задача состоит в подготовке этой революционной войны» (там же, с. 63, 64).
45
«Все мы одинаково стояли за то, что нужно затягивать переговоры до последнего момента [...]. Все мы отстаивали как раз ту позицию, которую вела вначале наша Брестская делегация во главе с тов. Троцким [...]. Так что все упреки, что Центральный комитет вел неправильную политику, не соответствуют действительности. Мы и до сих пор говорим, что при известных условиях нам революционную войну придется неизбежно вести» (там же, с. 77-78).
46
Предсмертное письмо А. А. Иоффе – в кн. Троцкий. Портреты революционеров, с. 397-398.
47
AT, T-3742. Л.Троцкий. Советская республика и капиталистический мир, т. 17, ч. 1, с. 138. Речь на Седьмом съезде Российской коммунистической партии.
48
Седьмой съезд РКП(б), с. 65-69, 71-72. До этого предела большевики действительно не доходили очень долго. По мирному договору советское правительство обязано было заключить мир с Украинской Радой. Но переговоры о мире не состоялись. В апреле 1918 г. оккупационные германские войска заменили Раду правительством гетмана П. П. Скоропадского. И только с ним 23 мая большевики начали мирные переговоры, а 14 июня подписали перемирие.
49
Там же, с. 101-103.
50
Там же, с. 109.
51
Там же, с. 110-114. Ленин утверждал, что, вопреки опасениям Бухарина, советское правительство будет оказывать помощь оккупированным территориям, в том числе революционерам Финляндии. В частности, он предложил остановить стенографисток и рассказал съезду, что большевики намерены поставлять в Финляндию оружие. Стенографистски, однако, застенографировали речь целиком, в том числе и указание остановить стенограмму. Практика остановки стенографисток во время выступлений не была чем-то из ряда вон выходящим. Французский коммунист Ш. (X.) Раппопорт рассказывает, как однажды во время своего выступления стенографисток остановил Троцкий (и стенографистки послушались). [АИГН, 727/2, с. 81].
52
При более удачном для левых коммунистов и других противников ратификации мирного договора ходе событий их могло быть двадцать. Дело в том, что по случайному стечению обстоятельств на съезд опоздало восемь делегатов Уральского областного комитета партии. В телеграмме, присланной по этому поводу из Екатеринбурга в адрес ЦК – Стасовой, Ленину и Сталину – указывалось: «Большинство уральской делегации задержалось отъездом на партийный съезд. Просим отсрочить съезд (...) до прибытия делегации. Если голосование по подписанию мира будет происходить без нее, требуем присоединения восьми голосов против подписания мира, за революционную войну. Голощекину и Моисееву передайте, что партийные организации Екатеринбургского и Челябинского округов за революционную войну. Требуем считаться уполномочившими их организациями» (Седьмой съезд РКП/б/, с. 189– 190).
53
Там же, с. 123-124. Если бы такое решение принял ЦК ПЛСР, большевики справедливо усмотрели бы в этом акт нелояльности по отношению к Совнаркому, ВЦИКу и партии большевиков.
54
Там же, с. 125-126.
55
Там же, с. 127.
56
Там же, с. 129.
57
Там же, с. 165-167.
58
Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 2, с. 186.
59
Следует отметить, что когда из Петрограда хотело бежать Временное правительство, это рассматривалось как предательство не только большевиками, но и вообще всеми левыми. Меньшевик Н. Суханов писал:
«Как только грянул немецкий десант, как только был занят Рижский залив и заговорили о цеппелинах (...) правительство сочло уместным вновь вернуться к своему излюбленному плану: улепетнуть из Петербурга [...). Но вывезти промышленность, необходимую для обороны, было невозможно. И на этот случай в правительственных кругах указывали, что «угроза Петрограду вопроса о войне не решает» («Речь», 6 окт.).
Это была заведомая неправда. Без Петербурга воевать было нельзя. Это немедленно было доказано цифрами [...]. В левой печати поднялись протесты, увещания, издевательства. В рабочих районах эта готовность отдать столицу немцам и бежать вызвала величайшее негодование. Солдатская секция 6 октября приняла резолюцию: «Секция категорически протестует против плана переселения правительства из Петербурга в Москву, т. к. такое переселение означало бы предоставление революционной столицы на произвол судьбы. Если (...) правительство неспособно защитить Петроград, то оно обязано (...) уступить место другому правительству. Переезд в Москву означал бы дезертирство [...].» Все это была святая правда» (Суханов. Записки о революции, кн. VI, с. 235-236).
60
Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 1, с. 544.
61
Там же, с. 537.
62
За большевистскими организациями от угрозы германской оккупации потянулись из Петрограда и другие партийные учреждения, например, ЦК ПСР (АИГН, 382/5, с. 4).
63
Измаилович. Послеоктябрьские ошибки, с. 14. Называлась брошюра «Мирный договор между Германией, Австро-Венгрией, Болгарией, Турцией с одной стороны и Россией с другой». В периодической печати, в том числе и в партийных газетах, тексты договора никогда не публиковались. Несколько позже Крестьянская секция ЦИК (в большинстве состоявшая из левых эсеров и выступавшая против передышки) переиздала договор в количестве 20 тысяч экземпляров (там же). Но секретариат ЦК, в обязанности которого входила рассылка брошюры многочисленным провинциальным комитетам РКП(б), всячески саботировал это мероприятие, ссылаясь на отсутствие свободных экземпляров книжки [Переписка секретариата ЦК РСДРП(б), т. 3, с. 52).
64
Ленин. ПСС, т. 36, с. 583.
65
Так, лидер левых коммунистов Бухарин был официально предупрежден, что его исключат из партии, если он не прекратит критики Ленина (АИГН, 478/37. Письмо БИН – Е. Эстриной от 26 апреля 1964 г. 1 л.).
66
История СССР с древнейших времен до наших дней, т. 7, с. 347. Встречаются и иные сведения: 1232 делегата, в том числе 795 большевиков и 283 левых эсеров.
67
25 февраля ВЦИК и СНК разослали всем местным Советам и земельным комитетам запрос об отношении к подписанию мира. За мир высказались 262 Совета и организации, против – 233. При общем цифровом перевесе в сторону мира позиции сторонников войны были сильнее. За войну, в частности, высказалось 20 Советов губернских городов (против – только 6). А ведь именно крупные города большевики считали своей опорой. Видимо, имен но по этой причине историк Чубарьян, торжественно описывая факт запроса, так и не указывает, каковы же были ответы с мест: «В Петроград поступили десятки и сотни телеграмм и писем, в которых выражалось мнение местных советских и партийных организаций по вопросу о войне и мире. Для В. И. Ленина и Центрального комитета партии эти телеграммы и письма имели большое значение» (Чубарьян. Брестский мир, с. 212). Настолько большое, что Ленин не дал материалам опроса хода, а Чубарьян – не указал, каков же итог опроса.
68
Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 1, с. 535, прим.
69
Четвертый Чрезвычайный всероссийский съезд Советов, с. 23.
70
Там же, с. 23, 48-51. Вот что писали об этом левые эсеры: «Когда же на Четвертом съезде Советов под влиянием одной части коммунистической партии (большевиков) был ратифицирован мирный договор-ультиматум германских империалистов, подписанный в Брест-Литовске в феврале 1918 г., партия левых социалистов-революционеров сочла это поворотом от того прямого пути, по которому пошла русская революция, изжив все коалиционные предрассудки, сочла это отказом от диктатуры трудящихся и на основании этих положений отозвала в согласии с фракцией левых социалистов-революционеров Четвертого съезда Советов своих представителей из Совета народных комиссаров. Для партии левых социалистов-революционеров – противницы ратификации Брестского договора, противницы капитуляции перед германским империализмом, было более чем ясно, что намерения мировой буржуазии, верным исполнителем коих в данный исторический момент является германский империализм, идут гораздо дальше, нежели экономическое и территориальное завоевание Российской советской республики: эти намерения направлены против самого ее существования. Химеричность и беспочвенность теории «передышки», развиваемой правым крылом коммунистической партии, ясна без каких-либо пояснений» (Резолюции и постановления I и II Всероссийских съездов ПЛСР, с. 11).
71
В резолюции, в частности, говорилось: «Подписанный за спиной народа Советом народных комиссаров мирный договор в Бресте, отрывая от России громадные территории, отдавая целый ряд национальностей без их согласия во власть империалистической Германии, разоряя остальную часть России [...] означает первый раздел России [...]. Тем самым Брестский мир знаменует собой предательство [...] российской революции, которой несут гибель германская политическая и экономическая опека, предательство международного пролетариата, всему движению которого наносится смертельный удар капитуляцией революционной страны перед худшим врагом социализма [...]. Подписать такой мир не имел никакого права Совет народных комиссаров, одобрить это подписание не имел никакого права Центральный исполнительный комитет» [Партийные известия, №6-7 (13-14), 20мая 1918, с. 15].
72
АИГН, 623/49.
73
Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 1, с. 532.
74
Стенографический отчет Четвертого Чрезвычайного съезда Советов, с. 64. Группа левых коммунистов от голосования воздержалась, в нарушение резолюции о том, что фракция большевиков голосует за мир единогласно. 22 марта Брестский мир был ратифицирован Германией (Warth. Soviet Russia in World Politics, p. 54), правда, не единогласно. При предварительном голосовании в социал-демократической фракции рейхстага только 25 депутатов голосовали «за» ратификацию договора, остальные – воздержались (AT, Т– 3755. Генрих Штребель. Германская революция, ее несчастье и ее спасение, с. 28).
Ратификация мира многими партийными организациями была воспринята болезненно. Вот что сказал, например, в отчете Саратовскому совету председатель Совета большевик Б. П. Антонов:
«Темп нашей революции оказался быстрее темпа революции на Западе. И это расхождение поставило нас в самое тяжелое положение. Вследствие этого, а также вследствие того, что армия, утомленная войной, распалась, рабоче-крестьянская власть стала склоняться к тому, чтобы уступить временно силе вооруженного империализма. [Саратовский] Совет четвертого созыва категорически заявил, что шаг центра он признает ошибочным и требует для решения вопроса о войне и мире созвать экстренный съезд Советов. Когда этот съезд был назначен, мы послали на него делегатов с повелительным мандатом голосовать против ратификации мирного договора и требовать дальнейшей беспощадной борьбы со всеми посягающими на нас врагами. На съезде мы остались в меньшинстве [...]. Совет наш подчинился общему решению рабоче-крестьянских масс, хотя и не видел в этом решении тех возможностей, на которые рассчитывало большинство» (1917 год в Саратовской губернии, с. 370).
