Текст книги "Крушение мировой революции. Брестский мир"
Автор книги: Юрий Фельштинский
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 42 (всего у книги 63 страниц)
Примечания
1
Как пишет Е. Г. Гимпельсон, «коммунистическая партия, подготовляя социалистическую революцию в России, нигде и никогда не ставила вопроса о том, что государство диктатуры пролетариата обязательно должно быть однопартийным» (Вопросы истории, №11, 1965, с. 16). В примечаниях к протоколам Восьмого съезда РКП(б), однако, указано, что в произведениях Ленина дооктябрьского периода нет высказываний о допущении в рамках советской социалистической России нескольких партий (Восьмой съезд РКП(б), с. 293). О том же пишет А. М. Малашко: «Е. Г. Гимпельсон не приводит [...] ни одного положения из дооктябрьских работ В. И. Ленина или из общепартийных документов, где говорилось бы, что такое государство должно быть многопартийным» (Малашко. К вопросу об оформлении однопартийной системы, с. 52).
Таким образом, приходится заключить, что намерения Ленина в тот период были никому не известны. Да и сам он, возможно, не вполне отдавал себе отчет в том, куда заведет его политическая борьба.
2
Второй съезд (1928), с. 25, 81.
3
Там же, с. 25-26, 82.
4
Голос народа, 29 октября 1917. Если в центре многое определяли речи и резолюции, на местах все зависело от особенностей момента. На короткий период времени блок «демократических организаций» был создан в Ростове-на-Дону из-за угрозы, созданной сопротивлением казачьего атамана А. М. Каледина. В ВРК, созданный в этом городе, вошли большевики и левые эсеры, причем последние при выборах в исполком Совета солдатских депутатов получили большинство. На совещании представителей Совета рабочих и Совета солдатских депутатов, ВРК, «Комитета спасения родины и революции» (в котором доминировали эсеры и меньшевики) и областного военного комитета, во главе которого стоял левый эсер Арнаутов, большевистские условия соглашения с эсерами и меньшевиками ни в чем не отличались от левоэсеровских (Переписка секретариата ЦК, т. 2, с. 256). И 12 ноября совещание согласилось объединиться для борьбы с Калединым. ВРК тем временем вступил с Калединым в переговоры, которые рассматривались большевиками и левыми эсерами «как прикрытие подготовки к военным действиям» (Гусев. Партия эсеров, с. 175).
Блок, однако, рухнул перед самым началом вооруженных столкновений, когда эсеры и меньшевики вышли из ВРК, заявив, что «усилия предотвратить гражданскую войну оказались тщетными». А вот левые эсеры остались в ВРК вместе с большевиками и приняли участие в столкновениях с войсками Каледина. (Пролетарская революция на Дону, с. 49-50). Создать единый блок левые эсеры пытались и в Туркестане, для чего 27 октября там было созвано совещание краевого Совета. Но попытка эта успеха не имела (Победа советской власти, с. 358– 359).
5
Второй съезд (1928), с. 83.
6
В протоколе заседания ЦК РСДРП(б) от 29 октября по этому вопросу было записано, что ЦК не делает «ультиматума из вхождения в правительство всех социалистических партий до народных социалистов включительно» и соглашается «отказаться от кандидатур Троцкого и Ленина, если этого потребуют» (Протоколы ЦК РСДРП (б), 1958, с. 122). При голосовании, однако, часть фразы про Троцкого и Ленина была вычеркнута. Пойти столь далеко вопреки воле руководителей партии члены ЦК не отважились.
7
АИГН, 198/23, с. 8.
8
Там же, с. 9
9
Съезд железнодорожных рабочих. Доклад Вомпе, представителя Викжеля. – НЖ, 15 (28) декабря 1917, 202 (196).
10
Протоколы II созыва, с. 9-10.
11
Там же, с. 10.
12
АИГН, 10/3, с. 61-62.
13
Советы в Октябре, с. 61.
14
Там же, с. 60-61.
15
Протоколы II созыва, с. 10.
16
Революция 1917 года, т. IV, с. 22.
17
Вомпе. Дни Октябрьской революции и железнодорожники, с. 2632.
18
Революция 1917 года, т. IV, с. 39. О позиции Викжеля см. также Leonard Schapiro. The Origin of the Communist Autocracy, pp. 70,71,73.
19
Кроме общих совещаний были еще, кажется, и частные. Так, по свидетельству Сагирашвили, члена одной из многочисленных групп внутри меньшевистской партии, их группе предлагали принять участие в формировании правительства Совета народных комиссаров. С Сагирашвили об этом говорил Сталин. Но группа от участия в правительстве отказалась, так как пожелала «остаться в Исполкоме только как оппозиция». Впрочем, как признает Сагирашвили, отказ их не имел практического значения. Уже через несколько часов после беседы со Сталиным стало ясно, что большевики решили составить правительство исключительно из членов своей партии. И «скоро съезду Советов был предложен на утверждение список будущих народных комиссаров, куда не включены были даже левые социалисты-революционеры». (АИГН, 198/23, с. 7-8.)
20
АИГН, 198/23, с. 10-11.
21
Зиновьев и Каменев говорят, что мы не захватим власти. Я не в состоянии спокойно выслушивать это. Рассматриваю как измену. [...) Соглашение?.. Я не могу даже говорить об этом серьезно.
Троцкий давно сказал, что объединение невозможно [...]. Нам бы еще стали предлагать соглашение [...] с Викжелем [...]. Это торгашество [...]. Согласиться с соглашателями, а потом они будут вставлять палки в колеса. [...] Если будет раскол – пусть. Если будет их большинство – берите власть в Центральном исполнительном комитете и действуйте, а мы пойдем к матросам. Мы у власти. [...] Они говорят, что мы одни не удержим власти [...]. Но мы не одни. Перед нами целая Европа. Мы должны начать. Теперь возможна только социалистическая революция. [...] Необходимо арестовывать – и мы будем. И пускай нам на это будут говорить ужасы о диктатуре пролетариата. Вот викжелевцев арестовать – это я понимаю. Пусть вопят об арестах [...]. Наш лозунг теперь без соглашений, т. е. однородное большевистское правительство!» (Заседание Петербургского комитета РСДРП (б),с. 32-33).
22
«Нельзя, говорят, сидеть на штыках. Но и без штыков нельзя [...].
Ведь никто еще не знает, какие жесткие меры мы вынуждены будем проводить [...]. Почему, на каком основании эту партию, которая захватила власть с бою [...] они хотят обезглавить, отстранив Ленина? [...) Всякая власть есть насилие, а не соглашение» (там же, с. 35, 36, 37).
23
Протоколы ЦК РСДРП (б), 1958, с. 125-127.
24
Там же, с. 125.
25
Там же, с. 128.
26
Там же, с. 127, 128.
27
Революция 1917 года, т. IV, с. 49.
28
Протоколы ЦК РСДРП (б), 1929, с. 155-156.
29
Протоколы II созыва, с. 11.
30
Протоколы ЦК ПСР, 14 ноября 1917; АИГН, 633/37, с. 1-2.
31
Из ультиматумов Викжеля большевики и левые эсеры извлекли своеобразный урок: они поставили себе целью захватить контроль над профсоюзом железнодорожников. Возможность для этого представилась на Втором Всероссийском чрезвычайном железнодорожном съезде, открывшемся 19 декабря 1917 года в Петрограде в Институте инженеров путей сообщения. На съезде присутствовало около 550 делегатов: около 120 большевиков, 80 левых эсеров, 60 объединенных интернационалистов, около 40 меньшевиков, более 100 эсеров центра и правых. Остальные – беспартийные. Тон работе съезда был задан в первый же день заявлением одного из большевистских делегатов: «Предоставим Викжелю подышать последние минуты». Член Викжеля В. А. Плансон, резко протестуя против этого заявления, вместе с остальными членами Викжеля покидает зал заседаний. В зале поднимается шум и большинство делегатов требует удаления большевистского делегата (не удаляют).
Следующая ссора происходит по вопросу о президиуме съезда. Вечером 19 декабря большевик Жук «от имени межфракционных совещаний большевиков, левых эсеров и с.-д. интернационалистов заявляет о достигнутом соглашении по вопросу о конструкции временного президиума из 12 человек при следующем представительстве: от большевиков – 5 человек, от левых эсеров – 3, от интернационалистов-объединенных – 2, от эсеров центра и правых – 1 и от группы профессионалов – 1 представитель не правее с.-д. интернационалистов. [...] Тов. Браун от имени левых эсеров и тов. Вомпе от объединенных интернационалистов поддерживают предложение большевиков». Остальным делегатам приходится уступить, и день за днем они терпят все новые поражения. Большевики и левые эсеры на съезде выступают единым блоком, голосуют за одни и те же резолюции и провоцируют правых на разрыв (так, что часть правых не выдерживает и покидает съезд 23 декабря). В целом большевики и левые эсеры пытаются саботировать любую эсеровскую резолюцию. Так, когда обсуждался вопрос о предоставлении решающего голоса Церетели, Скобелеву и Зурабову, получивших телеграфный мандат от железнодорожников Закавказья, фракции левых эсеров и большевиков выступают против, так как «Церетели и др., не являясь железнодорожниками, не могут по уставу железнодорожного союза представлять железнодорожников, но только могут быть выслушаны на съезде как политические деятели». В результате всем троим дали право совещательного голоса. 27 декабря большевики и левые эсеры пытаются провести большевика постоянным председателем съезда. Незначительным большинством голосов это предложение отклоняется, и «фракция большевиков заявляет, что в связи с принятым решением фракция не будет принимать участия в конструировании президиума и поддержки сконструированному таким образом президиуму не окажет. От имени фракции левых эсеров тов. Крушинский заявляет, что в виду возможности – после отказа большевиков от участия в президиуме – создания «коллегии» с преобладанием правого крыла съезда, фракция левых эсеров также воздерживается от участия в образовании коллегиального президиума. Аналогичное заявление поступает и от фракции объединенных интернационалистов». Тогда «правые» уступили и вопрос о президиуме и председателе Съезда был решен так, как предлагали большевики и левые эсеры. Председателем, голосами большевиков, левых эсеров и объединенцев был избран Жук (при «воздержании» правой части съезда). А в секретариат избрали 11 человек, «с преобладанием в нем левого крыла съезда». Не удивительно, что 4 января, перед самым созывом Учредительного собрания, съезд закончился полным расколом. Большинством в 12 голосов была принята резолюция «правого сектора» в поддержку Учредительного собрания, и левые «после оглашения соответствующих заявлений покинули зал заседаний». Собравшись затем отдельно, 6 января, уже после разгона Учредительного собрания, левые возобновили свою работу, составили президиум из 9 человек – 5 большевиков, 3 левых эсера и 1 социал-демократ интернационалист – и утвердили председателем того же Жука. После этого левый сектор, объявивший себя полномочным железнодорожным съездом, выбрал новое руководство Викжеля: 40 человек – 25 большевиков, 12 левых эсеров и 3 социал-демократа интернационалиста. Вот так и был ликвидирован оппозиционный большевикам Викжель. [Железнодорожный съезд. – НЖ, 20 декабря 1917 г. (2 января 1918 г.), № 206 (200); Чрезвычайный Всероссийский съезд железнодорожников. – ЗТ, 20 декабря 1917 г., № 100; Всероссийский железнодорожный съезд. – ЗТ, 28 декабря 1917 (10 января 1918), № 105; Всероссийский железнодорожный съезд. Заседание 28 декабря. – ЗТ, 29 декабря 1917 (11 января 1918), № 106; Всероссийский железнодорожный съезд. Раскол съезда. – ЗТ, 6 (19) января 1918, № 112; Всероссийский железнодорожный съезд. – ЗТ, 7 (20) января 1918, № 113; Всероссийский железнодорожный съезд. – ЗТ, 25 января (7 февраля) 1918, № 127.]
32
Протоколы II созыва, с. 12– 13.
33
Из членов ВЦИК, избранных на вечернем заседании 26 октября, большевиков было 62, а левых эсеров – 29 (или 31). Фракция большевиков даже не утруждала себя поэтому приходом на заседания в полном составе.
34
Протоколы II созыва, с. 15.
35
Ленин. Сочинения. 4-е изд., т. 26, с. 245-246.
36
Протоколы II созыва, с. 21; Ленин. Сочинения, т. 26, с. 244-246.
37
В проекте резолюции далее указывалось, что к этим «150 делегатам Советов рабочих и солдатских депутатов добавляется 75 делегатов от губернских крестьянских Советов, 80 от войсковых частей и флота, 40 от профессиональных союзов [...] и 50 делегатов от социалистической Петроградской городской думы».
38
Протоколы II созыва, с. 21-22; также Зиновьев. Сочинения, т. 7, ч. 2, с. 207.
39
Протоколы II созыва, с. 22.
40
Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, прим. 175, с. 275.
41
Там же, с. 275. Протокол этого заседания числится в необнаруженных.
42
Ленин. Сочинения, т. 26, с. 248-249.
43
Известия ЦИК, № 217, 5 ноября 1917.
44
Записки института Ленина, т. 1, с. 89-90; Протоколы II созыва, с. 6-7. СНК фактически предоставил себе право закрывать любые газеты. Декрет задним числом легализовал действия ВРК и отрядов Красной гвардии по закрытию и конфискации газет, в том числе «Речи», «Дня» и «Вестника городского управления».
45
Протоколы II созыва, с. 23-24.
46
Там же, с. 24-26.
47
Камков. Две тактики, 25.
48
От имени большевистской оппозиции резолюцию вносил Ларин.
За нее проголосовало 22 человека против – 31. За резолюцию большинства голосовало 34 человека против 24-х при одном воздержавшемся.
49
Протоколы II созыва, с. 26-27. Несколько позже Алгасов говорил об этом следующее: «Члены нашей партии входили в ВРК до момента принятия известной резолюции в ЦИК относительно печати. После того, как ЦИК принял резолюцию, предложенную фракцией большевиков, и отклонил резолюцию, предложенную партией левых эсеров, левые эсеры постановили отозвать своих представителей из ВРК». [Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 49.]
50
Там же, с. 27. Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, с. 136. Заявление подписали нарком торговли и промышленности Ногин; нарком внутренних дел Рыков; нарком земледелия Милютин; нарком по продовольствию И. А. Теодорович; комиссар по делам печати Н. И. Дербышев; Рязанов; комиссар государственных типографий С. Арбузов; комиссар Красной гвардии К. К. Юренев; заведующий отделом конфликтов в министерстве труда Г. Ф. Федотов; заведующий отделом законодательных предписаний комиссариата труда Ю. Ларин. Нарком труда А. Г. Шляпников сделал к заявлению следующую приписку: «Присоединяюсь к общей оценке политического момента в вопросе о необходимости соглашения, но считаю недопустимым сложение с себя ответственности и обязанностей» (Известия ЦИК, № 217, 5 ноября 1917 г.).
51
Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 46.
52
Протоколы II созыва, с. 28. Запрос подписал Карелин, Спиро, Шрейдер, В. А. Дмитриевский-Александрович, И. П. Нестеров, С. И. Котляревский, И. В. Балашов, П. В. Бухарцев, Прошьян, С. С. Зак, Закс. Не все в эсеровской партии поддержали столь резкое отношение к происходящему беззаконию. Так, Алгасов считал, что ультиматум большевикам по вопросу о печати был ошибкой. «Ведь нам не удалось бы объяснить массам, – говорил Алгасов, – почему мы ушли от революции. Не оттого же в самом деле, что большевики встретили отказом наше требование открыть две-три буржуазные газеты. Я против того, чтобы по таким ничтожным поводам предъявлять ультиматумы (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 59).
53
Протоколы II созыва, с. 31.
54
Вопросы истории КПСС, 1960, № 2, с. 181.
55
Протоколы II созыва, с. 35.
56
Там же, с. 36. В «Протоколах...» не был опубликован протокол № 7, заседания от 7 ноября, возможно, потерянный. На заседании ВЦИК 8 ноября доклад согласительной комиссии был включен в повестку дня последним, шестым пунктом. Но о самом докладе в протоколах нет ни слова. Возможно, что последний пункт повестки дня обсужден так и не был, и не было зачитано никакого доклада. (Протоколы II созыва, с. 40-46.)
57
Там же, с. 36.
58
Чернов писал позже, что резолюция ЦК ПСР не предусматривала, что Ленин и Троцкий в правительство не войдут и что сам он об этом требовании меньшевиков и эсеров узнал только из газет (АИГН, 10/3. Комментарии Чернова, с. 57).
59
Steinberg. In Workshop of the Revolution, pp. 47-48.
60
Советы в Октябре, с. 44.
61
Ленин. Сочинения, т. 26, с. 268.
62
Протоколы ЦК РСДРП(б), 1958, с. 137, 142-145.
63
Там же, с. 146
64
Протоколы II созыва, с. 40. Во всем этом левые эсеры видели и свою заслугу. Вот итог, подведенный на Первом съезде ПЛСР Малкиным: «Когда совершилось восстание большевиков, мы приняли это как факт, из которого надо было сделать выводы. Первый вывод касался того, где мы должны быть, в Смольном или вне его.
Мы очень сильно колебались. [...] Мы остались [в Смольном]. [...] Мы задались целью разъединить большевиков и привлечь к себе колеблющихся из большевиков. [...] В уходе Каменева и мы сыграли большую роль. [...] Мы выставили впервые принцип [...] объединение революционного фронта от энесов до большевиков. [...] Викжель играл здесь большую роль. Мы собирались в Викжеле, и все левые группы выработали резолюцию, основываясь на которой мы договаривались с правыми. [...] Викжель сделал все возможное, но что же мы сделали в этот соглашательский период.
Мы саботировали Смольный. Мы отозвали товарищей из военнореволюционного комитета, мы не входили в правительство [...] Представляли ли мы политическую силу в октябрьские дни, сыграли ли мы свою роль. [...] Да, мы сыграли большую роль». (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 96-97.)
Однако раскол в стане большевиков не был долгим. Рыков, Каменев, Милютин и Ногин вскоре раскаялись в своих поступках и на заседание ЦК 29 ноября принесли покаянное заявление с просьбой принять их обратно в состав ЦК. Ленин им отказал, предложив опубликовать покаяние в печати и письменно ответить, что «назад их не принимаем». Свердлов сомневался: «Можем ли мы формально отказать им во вхождении вновь в ЦК?» Но на сторону Ленина встало большинство членов ЦК, присутствовавших на заседании. Урицкий, например, считал, что «мы не можем их принять обратно в ЦК, так как совершенно нет гарантии, что оставшись вновь в меньшинстве по какому-либо вопросу, они не выступят с такими же письмами и выступлениями, как только что». Решено было «принять ответ тов. Ленина» (Протоколы ЦК РСДРП (б), 1958, с. 154, 155).
65
Советы в Октябре, с. 57.
66
Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 14.
67
Протоколы ЦК ПСР, от 14 ноября 1917 г.
68
Гусев. Партия эсеров, с. 176.
69
См. его речь на заседании Моссовета 9 ноября, где Саблин образовал в тот день самостоятельную левоэсеровскую фракцию и в выступлении заверил, что при выборе между эсерами и большевиками ПЛСР предпочтет последних (Советы в Октябре, с. 58).
70
«Мы всегда боролись с личной диктатурой экстремистских элементов большевизма», – указал Камков на Первом съезде ПЛСР, но что же делать, если рабочие массы идут за большевиками. «С большевиками нас связывала судьба, объективный ход русской революции и революционная практика», – добавил Камков (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 73, 64).
71
Штейнберг. Почему мы против Брестского мира, с. 48.
72
«С одной стороны к нам подходят ответственные представители партии большевиков, – указывал Камков на Первом съезде партии левых эсеров, – и говорят: тов. левые эсеры, ведите энергично свое дело, мы вас поддержим и надеемся, что среди большевиков больше сопротивления вы не встретите и мы пойдем на соглашение. С другой стороны, в другой части революционной демократии мы находим сопротивление, массу предварительных условий, все возможных требований. Несколько раз заседали представители всех партий [...], и казалось, соглашение готово, но потом расходились и ничего не получилось» (Протоколы Первого съезда ПЛСР), с. 44.
73
Свердлова. Я. М. Свердлов, с. 286-287.
74
АИГН, 10/3, с. 62; Протоколы II созыва, с. 48; АИГН, 633/37, с. 2-3.
75
Протоколы II созыва, с. 51.
76
Владимирова. Левые эсеры в 1917-1918 гг., с. 108.
77
Ввиду того, что на Совещании не были представлены все местные организации, Совещание не могло провозгласить себя очередным съездом.
78
АИГН, 10/3, с. 63.
79
Протоколы II созыва, с. 51.
80
Гинев. Аграрный вопрос, с. 225.
81
Так, когда представитель ПСР попробовал обвинить большевиков в том, что они «списали» у эсеров декрет о земле, большевикам даже не пришлось защищаться. За них вступился левый эсер Колегаев, не без ехидства заметивший: «Мне кажется, что лучше провести в жизнь списанный закон, чем ничего не проводить» (ЗТ, 2 декабря 1917).
82
История СССР, 1957, № 3, с. 14; М. Харитонов]. Итоги Второго Всероссийского крестьянского съезда. – Известия ЦИК, 16 декабря 1917. Численность делегатов съезда и соотношение делегатов партий все время менялись. Но подавляющее большинство все время было у левых эсеров и большевиков.
83
Ерицян. Советы крестьянских депутатов, с. 112. Несмотря на это, согласно одному из источников, речь Ленина на Втором крестьянском съезде была встречена враждебно, а Троцкому вообще не дали говорить, встретив его криками «долой, палач, гильотинщик, убийца». Тогда Троцкий увел с собой в другой зал тех делегатов, которые готовы были его слушать, и им прочитал речь. В целом большевики пытались тянуть время в надежде, что эсеровские делегаты (приехавшие издалека) начнут разъезжаться («шинели» все были местные, им ехать было некуда). Дней через десять, устав от пустой говорильни, часть эсеровских делегатов действительно уехала. (Как русское крестьянство боролось за УС, с. 25.)
