Текст книги "Кровавый омут Карабаха"

Автор книги: Юрий Помпеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 14 страниц)

Через год в феврале 1989 года, можно было подвести некоторые практические результаты запущенной в общественное сознание идеологемы. Принятые решения по Нагорному Карабаху кремлевской бюрократией показали: «чувствительный он, оказывается, государственный организм’’. Это заключение Г. Старовойтова сопроводила постановкой вопроса о том «стоит ли объявлять охранной зону вокруг этой эклектической постройки» (то есть СССР – Ю. П.), не брезгуя даже ссылкой на убеждение В. И. Ленина: государство сильно сознательностью масс и призывая ошарашенных демократией сограждан: «Давно нам нужен Пленум ЦК КПСС по этим вопросам». Политическую конъюнктуру теперешняя госпожа блюла всегда неукоснительно, будучи уверенной, что на предстоящем Пленуме ЦК по совершенствованию межнациональных отношений, благодаря помощнику Генсека, академику Г. Шахназарову, не прозвучат «однозначно негативные тенденции о сепаратистских тенденциях». Сама Старовойтова в ту предвыборную пору предпочитала говорить о них нейтрально: право на самоопределение – конституционное право наций. Это была вторая по счету идеологема, которая наиболее полно оценена в рассмотренном нами письме ленинградского рабочего Игоря Пояркова.

Как бы ни относились сегодня к распаду СССР различные политические партии и отдельные люди, роль авторов и исполнителей карабахского сюжета в этом процессе все же явно недооценена. 14 апреля 1992 года газета «Комсомольская правда» опубликовала интервью с писателем Львом Копелевым, живущим в Германии. Писателю, по его словам, «больно» от того, что происходит в бывшем Советском Союзе, и он признает, что «советская империя была исторически обречена, должна была распасться». И приводит поразительный факт: «еще в 1970 году мы говорили об этом с Андреем Дмитриевичем Сахаровым». И хотя Копелев сожалеет, что «распад этот произошел так быстро и так страшно», само признание о замысле академика Сахарова многого стоит.

Призвав к разрушению «охранной зоны вокруг эклектической постройки», то есть границ СССР, старший научный сотрудник при Президиуме Академии наук вступила в борьбу, с Хельсинкским соглашением 1975 года о неприкосновенности современных границ, подписанным 33-я ведущими державами Европы и Америки. Это положение распространялось и на внутренние границы СССР, поскольку под соглашением стояла подпись Л. И. Брежнева.

Борцы за права человека начали попирать эти права у себя на родине, безнаказанно и непогрешимо, при полном молчании прессы и власть имущих.

Впрочем, я ошибаюсь. Израильский публицист Роберт Давид назвал поддержку сепаратистов Нагорного Карабаха «кровавой ошибкой А. Д. Сахарова», возложив основную вину на Елену Боннэр. «Ее притязания на авторские права Сахарова уже после его смерти, – объясняет Р. Давид, – основаны на ее полном господстве над Сахаровым при жизни». «Настоящим анекдотом» счел израильский публицист попытку Е. Боннэр отказаться от Нобелевской премии мира от имени покойного мужа. «Сам Сахаров не безвинен, – настаивает Р. Давид, – ибо ни один муж не дает жене править собой, если его это не устраивает».

В одном отношении, мне показалось, ошибается израильский публицист: «Сахаровым сегодня» он назвал российского депутата Анатолия Шабада, собственноручно, дескать, помазанного Еленой Боннэр. Р. Давид умаляет, таким образом, роль Г. Старовойтовой, которая и при жизни академика диктовала ему армянскую редакцию «проблемы НКАО», вследствие чего и возникла вопиющая необъективность Андрея Дмитриевича к азербайджанскому народу. Полным молчанием, граничащим с сочувствием, встретил А. Д. Сахаров слова Рафаэля Казаряна, члена-корреспондента АН Армении, кого именовали цветом армянской интеллигенции, на многотысячном митинге на Театральной площади Еревана осенью 1988 года, высказавшего без обиняков:

«Впервые за десятилетия нам предоставлена уникальная возможность очистить Армению!»

Беззащитных и безоружных азербайджанцев, часто без одежды и скарба, выгоняли из домов: «Вон из Армении, проклятые турки!».

В это же время в Баку посланцы Генсека во главе с Сахаровым в беседах с азербайджанской общественностью предлагали от имени М. С. Горбачева совершить «выгодный обмен», «выгодную сделку». По мнению одной из участниц совещания Фариды Мамедовой, «практически на деле нам предлагали обменять одну часть своей бывшей азербайджанской территории, которую уступили армянам, на другие наши земли».

На встрече в Академии наук Азербайджана Фарида Мамедова постаралась тогда предельно кратко просветить Андрея Дмитриевича, что представляли собой Азербайджан и Армения до образования СССР. Азербайджан являл собой независимые ханства, что же касается Армении, то ее просто не было, то есть не существовало политического образования армян. «Армянский народ очень рано лишился своей государственности, – рассказывала московским гостям Ф. Мамедова, – в пятом веке нашей эры, которая была не на Кавказе, а в Месопотамии. Спустя четыре столетия было создано Армянское государство на северо-востоке Месопотамии, в IX–X веках. А в XIV–XV веках совершенно на новой территории, на северо-восточном берегу Средиземного моря было создано армянское Киликийское царство, после падения которого до XX века армянский народ не имел государственности, разделяя судьбу тех народов, в государственные образования которых он входил. В начале XX века армянские лидеры пытались воссоздать армянское государство за счет чужих земель на территории Турции или Грузии, но потерпели полное фиаско. Армянская республика образовалась благодаря Октябрьской революции и воле азербайджанского народа. Она была создана из бывшего азербайджанского Иреванского ханства, в котором армянское население составляло около 30 процентов, а также из азербайджанских зангезурских земель».

Такова историческая объективность, изложенная Фаридой Мамедовой. Она же подчеркнула и своеобразный характер НКАО, образованной не по этническому, а по географическому признаку. Ведь каждый народ самоопределяется один раз, армяне же готовы для себя на исключение. Образовав в декабре 1991 года никем не признанную НКР, ее непримиримые лидеры на деле осуществили последнюю идею Г. Старовойтовой – идею национальной освободительной войны.

Пройдет время, и этот кровавый бред будет оценен по достоинству. Сейчас же хочу отметить такую деталь: значимость национальной общности (в противовес отвергнутому имперскому интернационализму) привела Г. Старовойтову в самом начале ее политической депутатской карьеры к выводу о перезаключении Договора об образовании СССР. Эта идея пала на вздобренную почву: народы республик действительно страдали от тотального диктата Кремля, но весной 1989 года вряд ли кто-то всерьез помышлял о развале СССР. Кроме авторов карабахского сюжета, которые, по мнению того же израильского публициста Р. Давида, «без науськивания извне не стали бы рубить сук, на котором сидели. Их руководителям в Америке был нужен конфликт, было нужно заварить кашу национальной розни в Советском Союзе, и эта цель была достигнута – за счет крови тех же армян».

Посетив Ереван и Баку в мае 1991 года. Р. Давид, не спеша с выводами, высказал всё-таки любопытное впечатление:

«Видимо, не случайно именно армяне, один из двух народов СССР с огромной сестринской общиной в Соединенных Штатах, с самого начала перестройки сыграли и роль троянского коня в советском стане. Нагорный Карабах стал первой язвой националистической чумы, а от него зараза переметнулась и пошла гулять по южным и западным окраинам Союза».

В этой второй статье Р. Давид наконец осознает лидирующую роль Г. Старовойтовой, открывая ее фамилией лагерь проамериканских сил в демократической России, старающихся теперь вбить клин между Россией и мусульманским Югом. Для этого и разжигается каждодневно виток за витком война Армении и ее радетелей против Азербайджана.

Ныне никого не оскорбишь упреком в принадлежности к проамериканским силам, но я все-таки считаю необходимым привести веское доказательство, на которое не сослался израильский публицист.

19 июля 1989 года Сенат конгресса США единодушно одобрил резолюцию, выражающую «поддержку США чаяний народа Советской Армении о мирном и честном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха». Этот документ, подобно многочисленным выступлениям Г. Старовойтовой, изобилует беспардонными выпадами по адресу Азербайджана и лакейскими поклонами в сторону армянской общины в США. Сенат, между прочим, постановил не только «продолжать поддерживать и поощрять усилия по восстановлению Армении» или «поощрять президента Горбачева продолжать диалог с армянскими представителями на Съезде народных депутатов», но и включил принятую резолюцию в виде поправки в законопроект об ассигнованиях на 1990 финансовый год.

А что же делать Вашингтону, если Москва тогда еще не решилась на вооружение армянских фидаинов?

20 марта 1992 года газета «Азербайджан» поместила открытое письмо русских учителей города Баку, обращенное к Старовойтовой. Процитирую его:

«Война идет на азербайджанской земле, пятый год льется кровь представителей всех народов. Развязана она мононациональной республикой, из которой постепенно были вытеснены все национальные меньшинства. А сейчас идет прямое уничтожение народов Азербайджана с подачи таких «ученых-политиков», как вы… Вы плачете о геноциде армянского народа. Кто же кого уничтожает? Только за последний месяц уничтожено более 30 азербайджанских сел (подчеркиваем – на азербайджанской территории).

Трагедия Ходжалы останется в истории именно как геноцид азербайджанского народа армянскими бандами и их правозащитниками: Боннэр, Балаяном, Нуйкиным и вами, госпожа Старовойтова. Приезжайте и посмотрите своими глазами, кого вы оправдываете. Если конечно, в вас осталась еще капля русской крови».

Поздновато стала краснеть за Старовойтову полумиллионная русская община в Азербайджане, пораньше надо было бы высказать возмущение в адрес темпераментной мадам. Тут русские, как и азербайджанцы, сильны задним умом.

Но – честь не уронена, судьбу Азербайджана еще можно удержать заботливыми руками всех его жителей. Да и мировое общественное мнение должно резко измениться. На это настраивает недавняя резолюция СБСЕ, в которой признана принадлежность Верхнего Карабаха Азербайджану и нерушимость внутренних и внешних границ этого суверенного государства.

Не могу не согласиться с мнением Искендера Ахундова, автора газеты «Азербайджан», высказанным в том же номере от 20 марта 1992 года, что на переговорах Армения должна признать свою вину в развязывании войны, отменить все противозаконные государственные акты, покушающиеся на суверенитет Азербайджана, и провести капитуляцию всех воинских формирований, находящихся на азербайджанской территории.

Когда примерно год назад я говорил об этом с одним из генералов советской армии, находившихся в Гяндже, он согласился с подобным подходом.

«Так что же мешает?» – спросил я.

«Нужна команда. Москва молчит», – ответил генерал.

«Так, может быть, войной руководят из другого центра?» – осведомился я.

Генерал согласно кивнул головой, не решившись назвать точный адрес командного пункта этой необъявленной войны.

Думаю, Г. Старовойтовой этот центр безусловно известен.

Другое дело, понимает ли советник по межнациональным отношениям, что и азербайджанский народ имеет право на самоопределение и сохранение территориальной целостности, что земля, наконец, это народное достояние, отобрать ее нельзя? И если понимает и одновременно пропагандирует в мировой и российской прессе идею национально-освободительной войны и деколонизации Арцаха, то сегодня Г. Старовойтова заслуживает серьезного обвинения в поддержке геноцида, творящегося на земле Азербайджана, ибо геноцид, согласно Декларации ООН, – это не только физическое уничтожение народа или его части, но и создание тех невыносимых условий, при которых местные жители вынуждены оставлять свои родные места. Ведь земля, политая потом, хранящая прах твоих предков, защищается только кровью. В результате национально-освободительной войны, развязанной националистами дашнакского толка, вызван геноцид и азербайджанцев, и армян, и русских, вынужденных оставлять свои родные места не только в НКАО, но и в пограничных районах, куда достают ракеты типа «Алазань» или снаряды «Града».

Будь проклята любая политическая карьера, замешанная на людской крови! У людей, одинаково искренних, могут быть различные точки зрения, и они всегда договорятся, если меж ними не окажется специалист по лжи и краснобайству.

Черный декабрь: инстинкт уничтожения

Правление Аркадия Вольского в Карабахе оказалось, конечно, бесславным, но оно стало первой победой националистических сил в необъявленной войне. Согласие Абдурахмана Везирова, нового лидера Азербайджана, встреченного с верой в его возможности и способности после бессловесного Кямрана Багирова, на создание незаконного Комитета особого управления НКАО, стало прямым предательством, приведшим фактически к отторжению Нагорной части Карабаха от Азербайджана. Везиров, скорее всего, выполнял обещания, данные Горбачевым армянской стороне.

Нейтрализм Вольского, резидента Центра и слуги всех господ, от Андропова до Горбачева, был показным. Не разделяя правых и виноватых, он так оценивал ситуацию противоборства:

«Армения ныне превращается по существу в моноэтническую республику, что может быть чревато понятными последствиями. С другой стороны, не менее опасны тенденции Азербайджана утверждать свои принципы силой».

В отношении безропотного Азербайджана, власти которого выполняли любые указания Москвы, многие из которых диктовались из Еревана, сказанное Вольским являлось ложью.

Основным аргументом в антиазербайджанской пропаганде были февральские события в Сумгаите, определившие разжигание конфликта в течение всего 1988 года, и страсти «геноцида» не остановила даже стихия – землетрясение 7 декабря. Подогретые чувства мести могли утешить лишь люди, их здравомыслие и забота друг о друге.

В этом отношении сумгаитская трагедия по своим последствиям сравнима с землетрясением. Но трезвый анализ этой патологии не был произведен, несмотря на все старания лидеров Народного фронта Азербайджана. Этим обстоятельством, кстати говоря, и определился тяжкий крест демократических сил республики.

Убитый в апреле 1992 года лидер марионеточной НКР Артур Мкртчян незадолго до смерти признал: «У нас – не война. То, что у нас происходит, я бы назвал коротко: издевательство над человеком. Разве можно было подозревать о том безудержном инстинкте уничтожения, пронзившем сегодня каждого карабахца. Имею в виду и нас, и других. (Под другими Мкртчян, член партии Дашнакцутюн, при жизни скрывавший свою партийную принадлежность, надо полагать, имел в виду азербайджанцев – Ю. П.). Но ведь это есть, проявилось сейчас, значит, было затаено».

Террористические акты в Степанакерте настигают, как правило, тех армянских деятелей, кого беспокоит «безудержный инстинкт уничтожения», кто хотя бы слабо пытается признать права «других», то есть азербайджанской общины Карабаха. В 1991 году погибли начальник аэропорта А. Ишханян (взорвана в собственном доме) и один из руководителей Нагорного Карабаха, участник мирных переговоров В. Григорян (застрелен на улице). А. Мкртчян расстрелян из автомата неизвестными у себя дома, в охраняемой квартире, на глазах жены и детей.

Осознание убитым лидером «затаенного инстинкта уничтожения», да еще «безудержного» от разжигаемого национализма, заставляет меня еще раз заглянуть в начало конфликта. Интервью Гейдара Алиева, помещенное в «Комсомольской правде» 17 апреля 1992 года, предоставляет такую возможность. Бывший член Политбюро ЦК КПСС заявляет, что виновником декабрьских волнений в Алма-Ате 1986 года является Михаил Горбачев, именно он и сформулировал тогда вопрос о казахском национализме. А за две недели до поездки Абела Аганбегяна в Париж, в конце октября 1987 года, Гейдару Алиеву было предложено написать заявление об уходе в отставку, что он и сделал. Академик Аганбегян, заявивший о необходимости присоединения Нагорного Карабаха к Армении, сказал дашнакской элите Парижа, что с Горбачевым этот вопрос согласован. «После этого началось интенсивное развитие событий, и они привели к той трагедии, свидетелями которой мы являемся», – резюмирует сегодня Гейдар Алиев. Поражаешься выдержке и политической прозорливости человека, на чьих глазах запускается в действие зловещий карабахский сценарий, приведший и к развалу Союза, и к невыносимому ту-пику, в который загнан его родной народ и из которого именно ему, Гейдару Алиеву, доведется вывести нацию!.. Для меня это непостижимо.

Вольными или невольными пособниками агитаторов, разжигавших националистический «инстинкт уничтожения», оказались демократические движения в различных республиках и прежде всего – «ДемРоссия», сразу признавших сторону Армении как форпоста демократии в Закавказье. Многие политики новой волны и карьеру-то свою сколотили на этих симпатиях, продолжая, до сей поры, безумные речи

об антимусульманских, антитюркских чувствах: мы все – христиане, мы поможем друг другу. Это сухие поленья в костер, зажженный Зорием Балаяном. «Знают ли в Советском Союзе о том, – вещал публицист со страниц своей книги «Дорога», выпущенной в Москве в 1988 году, – что исламский фундаментализм, который нашел пристанище в Анкаре, предполагает в будущем уничтожить Россию не с помощью меча, а с помощью Корана? Публикуются ли в советской печати данные о том, сколько было мусульман в стране до революции, сколько сейчас, сколько будет в двухтысячном и сколько в две тысячи тридцатом году?».

Вопросы-то риторические, потому что в советской печати никто не найдет данных не только о мусульманах, но также о христианах или иудеях, объявивших сейчас, с легкой руки Балаяна и баронессы Кокс, антимусульманский союз.

Опасные игры, господа! Об идее создания исламского государства в Азербайджане объявит в январе 1990 года Михаил Горбачев, после устроенного им кровопролития в Баку. Самое поразительное состоит в том, что по опросу общественного мнения, проведенного в те горестные январские дни в столице Азербайджана, лишь 3,6 процента согласились создать в республике исламское государство. Раздувание исламской угрозы всегда было составной частью армянской геополитики.

Прав политолог Эльдар Намазов, заметивший, что обвинения в исламском фундаментализме азербайджанцев со стороны М. С. Горбачева предварили ввод войск в Баку и фактически помогли организатору убийств получить молчаливую поддержку кровавой акции в общественном мнении страны. Резких осуждений не последовало даже со стороны демократов Прибалтики, а ведь их честная позиция в январе 1990 года по отношению к азербайджанцам помогла бы избежать через год подобных расправ в Вильнюсе и Риге.

Но мусульманофобия Балаяна одержала и одерживает, к сожалению, верх.

Один из лидеров Народного фронта Азербайджана, историк Иса Гамбаров попытался убедить московских демократов: давайте рассмотрим предпосылки и причины сумгаитской трагедии, вызвавшей осуждение и возмущение всей азербайджанской интеллигенции, всех честных людей независимо от их национальной принадлежности. Казалось, Иса Гамбаров опирался в своем анализе на обстоятельства тогда (да и сейчас) малоизвестные. Привожу их дословно, потому что верный диагноз данной патологии света так и не увидел.

Общий фон. Сумгаит – один из самых неблагополучных городов нашей страны, – объяснял И. Гамбаров. – Тяжелейшая экологическая ситуация и высокий процент заболеваемости. Жилищная проблема, тысячи семей, живущих в натуральных трущобах. Население этих трущоб составляли, в основном, мигранты из сельских районов, а также переселенцы из Армении – азербайджанцы, покинувшие свои родные места «добровольно-вынужденно». В Сумгаит направлялись многие заключенные, отбывшие срок наказания. Важный элемент общего фона составляет и то, что Сумгаит, в отличие от большинства городов Азербайджана, не имеет национальных корней и традиций.

Ближний фон. Тревожные вести из НКАО. Забастовки, волнения, решение Областного совета депутатов. Притеснение азербайджанцев в Степанакерте. Убийство двух молодых азербайджанцев, 16-ти и 23-х лет в Аскеране. Мощная волна демонстраций в Ереване. Слухи о том, что Москва намерена выполнить требование армянских демонстрантов. Сведения об усилении в Армении психологического и физического террора против азербайджанцев. Сведения небеспочвенны. Рассказ агронома колхоза «Гэлэбэ» Араратского района Ислама Велиева: «17 февраля моя жена родила сына. Роды были трудные, осложненные. Ни ей, ни ребенку не была оказана помощь. Врачи и акушерки усмехались, скрестив на груди руки: «двумя турками меньше станет». Ребенок подхватил пневмонию. Жена не оправилась и по сей день. Им оказали медицинскую помощь тогда, когда я сумел их перевезти в Азербайджан». В азербайджанских селах армянские экстремисты поджигали дома, вырубали сады, громили парники. Осуществлялись массовые увольнения азербайджанцев.

Непосредственный толчок. Не случайно, 25–26 февраля, когда демонстрации в Ереване достигли апогея и вся Армения была во власти карабахского движения, тысячи азербайджанцев, гонимые насилием и страхом, устремились в Азербайджан. Многие из них 26–27 февраля прибыли в Сумгаит и близлежащие села Сараи и Фатмаи, где жили их земляки – переселенцы разных лет из Армении. Именно в эти дни было официально объявлено об убийстве в НКАО двух азербайджанцев. Круг замкнулся.

Проблема Нагорного Карабаха, – доказывал Иса Гамбаров московским демократам, – является серьезнейшей угрозой перестройке и демократизации нашего общества. И это понятно: тогда все верили в гласность и перестройку, молились на Горбачева. Демократически же настроенным историкам и писателям Азербайджана на всех подобных встречах сурово попрекали Сумгаитом и требовали: покайтесь перед всем миром! Домогались того, чего не требовал Нюрнбергский трибунал от нацистских преступников.

Так было, и я, ленинградский писатель, тому свидетель. Демократы Азербайджана сразу оказались изгоями в среде единомышленников по перестройке: ведь все народные фронты в республиках, все неформалы выступали тогда под лозунгами горбачевской перестройки, впитав от армянского комитета «Карабах» затаенный инстинкт национализма. Тут всё сходилось.

Молодая демократическая пресса Прибалтики печатала весной 1988 года слова писателя Серо Ханзадяна о том. что в Сумгаите убито около 450 армян, трупы которых с номерными бирками на руках он, якобы, видел в морге своими глазами. «Фашистские изверги (читай: азербайджанцы – Ю. П.) ворвались в городскую больницу и родильный дом, по прикрепленным биркам определяли новорожденных детей армян и выбрасывали их из окон, а ожидавшим родов армянкам вспарывали животы», – вот что распространяли газеты от имени Ханзадяна, Сумгаит, кстати, не посещавшего. А вот официальное опровержение этих публикаций капитаном милиции Ч. М. Мамедовым дала лишь бакинская газета «Элм», а потому я приведу его полностью:

«Я свидетельствую лживость этих высказываний, так как все погибшие в ходе межнациональных столкновений в Сумгаите были доставлены в морг НИИ экспериментальной хирургии в гор. Баку, где несли охрану милиционеры вверенного мне подразделения. Всего было 26 армян и 6 азербайджанцев. Никаких бирок на трупы не вешали, ни одного трупа ребенка или беременной женщины не было (об этом имеется, кстати, официальное сообщение Прокуратуры СССР). Кому же и зачем нужна эта гнусная ложь?».

Капитану милиции Мамедову, надо полагать, был неведом принцип геббельсовской пропаганды: чем кощунственнее ложь, тем быстрей в нее верят. Иначе он не ставил бы столь откровенных вопросов…

Но фарисейство демократической прессы, сразу поддержавшей комитет «Карабах» во главе с будущим президентом Армении Левоном Тер-Петросяном, лишь прокладывало свой путь. Тем поучительнее первые шаги, верно?

«Московские новости» 22 мая 1988 года поместили репортаж В. Лошака «Сумгаит. Эпилог трагедии». В нем утверждалось не только об «испуге и скованности» армянской церкви в Баку, но и о попытках поджога – со слов настоятеля церкви Григория-просветителя Давида Диланяна. Сам Д. Диланян решительно опроверг факт попытки поджечь церковь:

«Примерно 15 мая, – разъяснял читателям настоятель, – в армянскую церковь пришел человек, который представился корресповдентом газеты «Московские новости». Он интересовался количеством прихожан, их настроениями, спрашивал, приходили ли в церковь беженцы из Сумгаита… О якобы имевшем место поджоге церкви я не заявлял. Действия корреспондента «Московских новостей» меня возмутили. Я требую официального опровержения приведенных в статье фактов».

Думаете, опровержение последовало? Конечно, нет. Заявление Д. Диланяна за пределы Баку не вышло, а В. Лошак вместе с тогдашним главным редактором «эрзац-газеты» Егором Яковлевым продолжали подливать масла в огонь межнациональной розни, обрекая тысячи бакинских армян на распыл в раздуваемой конфронтации двух народов.

Да что там Лошак с его лжецкими ухватками! В нечистую игру включились профессора, доктора, лауреаты Государственных премий России. Стоило академику Зие Буниятову выступить с аналитической статьей «Почему Сумгаит?» (вот перепечатать бы ее в центральных газетах), как на почтенного академика, Героя

Советского Союза полились ушаты грязи и злобы, с каждой порцией всё более бестактно и изощренно.

Разоблачая сценарий карабахского омута, Зия Буниятов, отважный фронтовик, предупреждал читателей о грозных последствиях затеянной распри для всей страны и сослался на лично пережитый им опыт Великой Отечественной:

«Особенно ярко дружба между народами СССР проявила себя в годы войны. Гитлеровской пропаганде так и не удалось разобщить единство наших народов. Я с тревогой задаю себе вопрос – а что, если бы армяне затеяли эту свою возню в годы войны? Несомненно, фронт развалился бы в течение нескольких дней».

Всё, казалось бы, ясно, особенно теперь, спустя четыре года после публикации статьи 3. Буниятова: речь шла о территориальных притязаниях внутри СССР, о перекройке карты страны. И только об этом. Если подобные требования, страшно подумать, были бы выдвинуты в те грозные дни, то фашистская Германия добилась бы раскола между братскими народами (а это было воистину так), что и привело бы СССР к поражению.

Но не тут-то было! Со страниц многих газет раздался вопль профессора В. Петровского: «Не сметь оскорблять честь и достоинство армянского народа, армяне не разваливали фронт!». Но Зия Буниятов их в этом и не обвиняет, он просто попытался сравнить возможную когда-то трагедию с уже наступившей по вине «героев нации».

Я уж не говорю о многочисленных «письмах дядюшке Зие» в армянской прессе, где его называли недоучкой, клоуном в науке, имамом бывших кочевников, но и угрожали, подобно некоему Аркадию Гукасяну: мы вас заставим умолкнуть!

Впрочем, направленность этих публикаций, вбивавших каждый раз клинья между двумя народами, да и содержание их похожи, как сиамские близнецы, словно до сих пор пишутся одной и той же провокационной рукой.

Поэтому ограничусь последним примером фарисейства из того, далекого теперь 1988 года. Во всех телевизионных программах было объявлено, что 29 декабря будет показан фильм о народном поэте Азербайджана Бахтияре Вагабзаде. Фильм без всяких объяснений был из программы изъят. Не считать же причиной тот факт, что в националистической прессе Армении Б. Вагабзаде был объявлен «врагом армянского народа». Но самое поразительное в этой истории другое: через несколько дней Центральное телевидение организовало специальную передачу о Сильве Капутикян, чьи воинствующие взгляды я уже приводил. Подобное же действие ЦТ наносило очередное оскорбление азербайджанскому народу, и ничего более.

Верхом фальсификаторства стали тогда же согласованные выступления двух «низамиведов» – доктора философских наук М. Капустина в «Советской культуре» и Грачика Симоняна на страницах газеты «Гракан терт», решившихся сокрушить «мифы» о Низами. Ограничусь лишь заголовками исследования Г. Симоняна: «Действительно ли Низами Гянджеви представляет азербайджанскую культуру?», «Мировое низамиведение о принадлежности творчества поэта», «Родители и национальность Низами». Далее утверждалось, что Низами не был и не мог быть представителем азербайджанской культуры потому, что он родился в иранском городе Куме, жил в армянском городе Гянджа, содержание его поэм не связано с азербайджанской действительностью, воспевал он Армению и армян; азербайджанцем Низами сделали Сталин и М. Дж. Багиров в связи с тем, что в период репрессий надо же было как-то поднять моральный дух народа перед войной. И в заключение – призыв: не отмечать юбилей Низами, не издавать его произведений как азербайджанского поэта.

Какая обывательская чушь, – скажете вы, вспомнив, что 800-летний юбилей Низами отмечался в блокадном Ленинграде в ноябре 1941 года по инициативе тогдашнего директора Эрмитажа Иосифа Абгаровича Орбели, через год ставшего первым президентом Академии наук Армении. Академик-востоковед не зря порицал творцов «армянских националистических наукообразных домыслов», но в 1988 году не нашлось ни одного русского или армянского академика, который бы разоблачил провокаторский раж, невежество и поджигательский угар Грачика Симоняна.

И лишь Ариф Гаджиев, директор Музея азербайджанской литературы имени Низами Гянджеви, спокойно ответил фальсификаторам: «Низами был великим патриотом. Но он был гением, а гении принадлежат всему человечеству. И мы, азербайджанцы, гордимся этим. Гордимся поэтом, девизом которого было: мы все-дети земли».

Недавно, в ноябре 1991 года, творческая интеллигенция города на Неве отметила в Эрмитажном театре 850-летие азербайджанского поэта Низами Гянджеви. Какие-либо афиши и объявления об этом вечере в городе отсутствовали, и людей собралось, наверное, не больше, чем в блокаду, полвека назад. Чествование прошло достойно, с великолепным концертом деятелей культуры Азербайджана, но книжный том Низами, подготовленный в «Болъшой библиотеке поэта», света не увидел, к чему и призывал Грачик Симонян и его покровители из «Советской культуры».

Казалось, что ужас землетрясения 7 декабря 1988 года, поддержка и сострадание всей планеты просветлит разум армянских националистов, что волна стихии погасит волну агрессии и экстремизма. Но уже на следующий день, 8 декабря, комитет «Карабах» обратился к соотечественникам: «Мы призываем Центральное правительство не использовать трагедию армянского народа для объявления всесоюзной стройкой – не пытаться изменить этнический состав Армении».