Текст книги "Империя Солнца"

Автор книги: Юлиус Эвола

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц)

ИМПЕРСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ПАРТИКУЛЯРИЗМ

Некоторые вещи, сказанные нами в статье «Два лика национализма» (Vita Italiana, № 3, 1931), [22][22]
  См. Ю. Эвола. Традиция и Европа. —Тамбов, 2009. —С. 135–146. —прим. перев.


[Закрыть] судя по реакции, которую она вызвала не у одного человека, кажутся нам достойными дальнейшего развития, и мы не намерены опускаться с того уровня, который только и интересует нас, – а именно, уровня принципов. Мы будем говорить вещи как они есть, и никто не ошибся бы так, как тот, кто думает, что некоторые рассмотрения могут быть вызваны особыми обстоятельствами нынешнего дня, присутствующими в той или иной стране.

Речь идёт о том, чтобы перейти от анализа явления «национализма» к анализу концепции «империализма», и, кроме того, определения отношений между первым и вторым. Эта дальнейшая задача по сравнению с предыдущим анализом представляет собой большую трудность. Действительно, «нация», будучи новым словом для соответственного нового явления, понималась, в этой связи, без особого труда, и речь шла только о том, чтобы понять это явление в его функции согласно исторически более полной и более соответствующей реальности точке зрения. Напротив, понятие «империя» отсылает к тому, что принадлежит к идеальному миру; оно весьма отличается от современного использования этого слова, откуда вполне понятно сильное непонимание и путаница среди большой части тех, кто сегодня восстанавливает вышеописанную идею.

Мы продемонстрировали, что национализма на самом деле два: один – явление упадка, ибо выражает регрессию индивидуального в коллективе («нации»), интеллектуальности в жизненности (пафос и «душа» расы). Другой является положительным явлением, потому что он, напротив, выражает реакцию против форм ещё более обширной коллективизации, которые могут быть, например, интернационально–пролетарскими или же подразумевать чисто практическую стандартизацию на экономически–социальной основе (Америка).

Первый (демагогический национализм) ставит перед собой целью разрушение в индивидах собственного и специфического качества ради «национальных» качеств. Во втором (аристократическом национализме) речь идёт о том, чтобы поднять индивидов с низшего состояния, в котором один равен другому: дифференцировать одного от другого до такой степени, где будет видна определённая раса или нация, что выражает ценность и высшее достоинство по отношению к чувству равенства (идеи равенства и братства, коммунистическое «человечество»).

Если развивается такой процесс, в силу которого у национализма есть смысл положительного явления, он, таким образом, возвращает нам смысл разницы и иерархии: индивиды, повторно становясь сами собой, уходят с материального плана, где не может быть истинного различия, на план интеллектуальности, в котором они участвуют в чём–то неиндивидуальном, но не суб–индивидуальном (коллективизм), а, напротив, надындивидуальном: они участвуют в универсальности. И тогда на смену национализму приходит империализм, в анонимности великой реальности – более великой, чем человеческая. Всякий истинный империализм универсален и является положительным преодолением националистической стадии.

Давайте проясним это положение. Возможно, основная мысль может показаться малоподготовленному читателю логической тонкостью: это оппозиция между коллективизмом и универсализмом. Соединение различных вещей до смеси, в которой они теряют собственный характер и всякую автономию как безликая масса или единообразие «типа», – это коллективизм. Новое восхождение от множества различных вещей к их началу, одновременно предшествующему и высшему, к их дифференциации, уникально данной в их чувственной реальности, —это универсализм. Там – упразднение различий; здесь – интеграция различий. Универсальность – это чисто духовная реальность: она достигается при восхождении с некоторой «аскезой» от чувственности или страстности – господства партикуляризма – к чистой интеллектуальности и, в общем, до бескорыстной формы деятельности. Она, однако, настолько мало отрицает индивидуальную реальность, насколько физический закон отрицает особый характер весьма различных явлений, которые могут иметь в нём общее начало.

Мы сформулировали эти идеи в абстрактной форме, чтобы сохранить их наиболее общее значение. Но мы сразу же можем перейти к практическим последствиям некоторой важности, желая показать различия между коллективизмом и универсализмом. Некоторые узкие формы национализма тенденциозно путают одну вещь с другой. Таким образом, они распространяют законную реакцию против попыток интернационализации и разрушения этнических различий (эта реакция законна, потому что направлена против тенденций коллективистской уравниловки) на вещи, которые, напротив, имеют значение универсальности и требуют свободы индивидуумов в коллективистском и доинтеллектуальном аспекте самого национализма. В этом отношении Ж. Бенда[23][23]
  Жюльен Бенда (1867–1956) – консервативный французский философ и писатель. – прим. перев.


[Закрыть] в своей работе Trahison des clercs[24][24]
  Измена учёных (франц.) – прим. перев.


[Закрыть] сделал зачастую очень справедливые замечания. Мы сами в уже цитированной статье обличили странную претензию некоторых крайних националистов, желающих национальной науки, национальной философии, национального искусства и даже национальной религии.

Желать всего этого означает не принимать в расчёт присутствующие в этих проявлениях духа универсальные возможности: то есть ограничивать их, перемещая с их собственного плана на низший, то есть этнический, а не духовный или интеллектуальный. Можно определить дилемму, говоря, что «национальная наука» не является наукой в той мере, насколько она «национальна»; и в то же время она настолько является «наукой», насколько не является просто национальной. Далее, если хотят указать на факт того, что данная наука культивировалась в особенной степени у данной нации, а не на объективные научные результаты (которые обладают «научной» ценностью в той мере, в которой они представляют собой ценность независимо от людей), то останавливаются на единственном эпизодическом и биографическом аспекте – аспекте совершенно эмпирическом, который при рассмотрении высшего характера никто не имеет права навязывать. Факт того, что данный учёный не из «нашей» страны, не делает более ошибочными и менее приемлемыми его результаты, если они точны; и, напротив, факт того, что он из «нашей» страны, не делает его результаты более истинными и приемлемыми, если они ложны. Если отвергнуть очевидность такого рассмотрения при их применении к науке непросто, то многие, напротив, верят в возможность этого, когда речь идёт о других областях, —например, о философии, об искусстве, о сверхчувственном. Они должны понять одну вещь: для них всё, что выше материи (науки), кажется нереальным, и они ещё неспособны подняться до объективной, надындивидуальной точки зрения.

Разобравшись с этим, становится понятно, что империализм является таковым, если он господствует в силу универсальных ценностей, в которых определённая нация или народ переходит на новый уровень посредством возможности самопреодоления. Это прямо противоположно «морали» т. н. «священного эгоизма» нации. Без «смерти и становления» никакая нация не может стремиться к реальной и законной имперской миссии. Нельзя оставаться закрытыми в национальных чертах, чтобы на их основе господствовать над миром или просто другой страной. Если империалистические попытки современности сорвались или привели к упадку наций, совершивших их (последний пример—Центральные державы), то причиной тому является как раз это противоречие стремления одновременно к «нации» и к «империи», отсутствие основы истинной универсальности.

Однако вышеуказанные попытки подразумевают материалистическую и варварскую деградацию самой концепции империи. Иначе и быть не может. Истинное господство возвышает в том, что высшее, над тем, над чем хотят господствовать: нельзя обладать чем–либо, оставаясь на том же уровне. Рука не может воображать, что в качестве руки она может господствовать над другими органами тела: напротив, она может сделать это, только прекращая быть рукой и становясь душой, то есть восходя к унитарной и нематериальной функции, призванной унифицировать и руководить разнообразием частных телесных функций. Предполагаемая попытка руки, желающей присвоить себе тело, узурпируя функцию, свойственную душе, может пояснить дух некоторых империалистических идеологий – типа националистических, материалистических и милитаристских. Здесь средством является не превосходство, а простое насилие более сильной силы той же самой природы, что и та, которую она стремится покорить.

Конечно, несколько странен тот факт, что в то время как в жизни гражданской нации считается предосудительным действие того, кто из–за простой нужды насильственно присваивает себе большее состояние другого человека, подобное поведение в отношениях между нациями кажется более чем естественной и законной вещью и на основе вышеупомянутого создаёт варварскую концепцию империализма: считается, что у бедной нации есть все права наложить руки на имущество более богатой нации, попытаться «расширить» собственную жизнь; и военная или дипломатическая система достижения этого становится «святыней», известной империалистам этого рода. Не только это: в некоторых случаях просто создаётся метод, применение которого побуждает нацию к необходимости расширения, и, таким образом, к «империализму».

Таков, например, демографический метод: для достигшей перенаселения нации, у которой «нет жизненного пространства», становится неизбежной необходимость выхода, вторжения – каковое, однако, в наших глазах имеет характер, который достаточно трудно было бы отличить от простого варварского вторжения. Кроме того, материализм этой последней точки зрения обнаруживается в отсутствии чувства бессилия количества и числа по отношению к качеству. Если нация не имеет прочной основы высшей культуры как качества, то всё её расширение, созданное избыточным числом – то есть силой, – достигнет единственного результата: поставлять сырой материал, над которым будет господствовать чужой культурный тип. Победители на материальном уровне будут побеждёнными идеально. Случай Рима и Эллады не является именно таким, но уже он предлагает указания для понимания этого тезиса, и сегодня мы смогли бы указать на Америку – странный тигель, в котором массы иммигрантов весьма различных этнических традиций после двух поколений почти полностью сведены к единственному типу: там, где Индия, например, сохранила нетронутым своё единство в идеальной области при господстве более сильных, но качественно низших народов.

Кроме этого ложного империализма, существует настолько же ложный империализм экономического типа. Естественно, что сегодня, когда почти всякая деятельность обусловлена экономикой и оценивается в экономических терминах (в чём мы уже увидели знак прихода предпоследней из древних каст —касты торговцев), существует подходящая почва для создания иллюзии, что господство и монополия экономических возможностей группы народов и означает «империю». Но для любого, не участвующего в моральном упадке, характерного для современного standard of living, [25][25]
  Жизненного стандарта (англ.) – прим. перев.


[Закрыть] такая точка зрения покажется странной, если не сказать смешной.

Когда–то аристократия оставляла вопросы управления(экономика) своим вольноотпущенникам и мажордомам. Их интересовала в основном культивация тех высших «аристократических» форм интереса, жизни, действия и достоинства, которые и составляли сущность прав и функций их касты. Если кто–то подходил для управления и имел желание управлять, он мог заниматься этой деятельностью: но обслуживать «экономику» тем или иным образом могло заинтересовать их только в очень малой степени ввиду того, что подчинение и обязательство верности человека не из управляющего класса аристократу или государю всегда оставалось справедливым. Но сегодня дела обстоят совсем иначе. Плутократы, занявшие место аристократов, управленцы и дельцы, владеющие золотом, воображают себя «вождями» и не признают никого, кому они были бы должны подчиняться: до тех пор, пока случайность, присущая всякой материальной силе, предоставленной самой себе, и лишённая всяких принципов, не сметёт их и не поставит других (если не просто анонимов – анонимность массы) на их место.

В этих пределах и нужно оценивать опасность «империализма», как и опасность международной семитской или масонской финансовой олигархии. Такая опасность существует, и она реальна для того, кто терпит и допускает снижение всякого критерия и всякой идеи власти до уровня чистой экономики. Напротив, индивидуум или народ, находящийся хотя бы немного выше этого уровня и твёрдо укоренившийся там, где вещи больше не нужно «покупать» или «продавать», может с удивлением спросить, над чем могут вознамериться господствовать такие «империалисты».

Рассмотрение этих отрицательных аспектов даёт нам истинные и реальные условия империи. Народ пробуждается для империи, когда он способен выйти за пределы самого себя, когда он идёт, как идёт герой, который не был бы таковым, если бы в своём порыве не победил инстинкт, связывающий его мелкой животной любовью к своей частной жизни. Поэтому национализм (в статическом и исключительном смысле) и империализм – это два исключающих друг друга термина. Имперский народ становится далёким как от собственных частностей, таки от тех, что отмечают другие народы: он противопоставляет нечастное частному (одну нацию другой, одно право другому, итак далее), а универсальное частному.

Частное (партикулярное) имеет субъективистский, сентиментальный, «идеалистичный» или также утилитарный характер. Универсальное же очищено от всех этих элементов и может быть переведено в термины чистой объективности.

Если индивиду, культуре или расе удалось в своём развитии понять точку зрения реальности и возжелать её в любом другом, – то это означает решающий этап, только после наступления которого можно говорить, что дух познал истинную мужественность. Если расу ведут чувства, гордость, ценности, алчность, ненависть, – в общем, всё то, что является «человеческим» элементом в узком, индивидуальном или коллективном смысле, то она обязательно будет существовать в чистой случайности, свойственной любой вещи, у которой нет никакого начала в себе самой. Но если, по крайней мере среди элиты вождей, удастся освободить от всего этого два основных элемента жизни – знание и действие, тогда она становится способна к миссии, о которой уже можно говорить как о высшей по отношению к практическому и политическому миру.

Универсальность как знание и универсальность как действие: вот две основы всякой имперской эпохи.

Знание универсально, когда оно может дать нам такой смысл вещей, перед чьими величием и вечностью исчезает весь человеческий пафос и человеческие устремления: когда оно вводит нас в первоначальное, в космическое, в то, у чего в области духа есть черты чистоты и силы океанов, пустынь, ледников. Всякая истинная универсальная традиция несёт в себе это дуновение широкого, оживляя с ним бескорыстные формы деятельности, пробуждая чувствительность к ценностям, которые невозможно измерить каким–либо критерием полезности и страстности, индивидуальным или коллективным: внедряя «жизнь», которая «больше, чем жизнь». Это тот тип невидимой империи, который история демонстрирует нам на примерах брахманической Индии, католического Средневековья, того же эллинизма: единая культура, господствующая внутри, в многообразии, также независимом от народов или городов, от всякой «политически» и экономически обусловленной реальности.

Конечно же, можно представить концепцию империи —как видимой, так и невидимой, – имеющей, кроме духовного, ещё и материальное единство. Такая империя осуществляется, когда вместе с универсальностью, понимаемой как знание, присутствует и «универсальность как действие». Здесь мы могли бы указать на Древний Китай, Рим, а также частично, с некоторой точки зрения, вновь на Средневековье (движение крестоносцев), ислам и другие вещи.

Универсализированное действие – это чистое действие: это героизм. Так в двух условиях империи вновь находим то самое качество, которое определяло две высшие касты древности – мудрецов (что не обязательно должно означать «священников») и воинов. Здесь мы сразу же должны предупредить, что концепция «героизма», о которой идёт речь, не тождественна современной. В традиционной концепции героизм – это аскеза в самом строгом смысле этого слова, а герой – это натура, настолько очищенная от «человеческих» элементов, насколько он является аскетом: он участвует в том же характере чистоты великих сил вещей, и не имеет ничего общего со страстностью, сентиментальностью и различными человеческими мотивами, идеальными либо материальными, коллективными либо индивидуальными. Специфические функции каждой древней касты выражали её собственную природу, её собственный способ существования: так, война для воина имела смысл в качестве цели, в качестве пути его духовной реализации. Таким образом, он сражался «чисто», война сама по себе была благом, а героизм был «чистой» и, таким образом, универсальной формой деятельности. Риторика «борьбы за права», «территориальные требования», сентиментальные или гуманитарные предлоги и так далее, – все эти вещи являются совершенно современными и абсолютно чуждыми традиционной концепции героизма. В «Бхагавад–Гите», в Коране, в латинской концепции mors triumphalis, в эллинской инициации героя, в символической северной Валхалле, открытой только для героев, в некоторых аспектах «священной войны», знакомой тому же католическому феодализму, мы находим различно сформулированную трансцендентальную идею – как наднациональную, так и надчеловеческую – героизма: героизм здесь – это путь мужественной аскезы, разрушения низшей природы, путь бессмертия и связи с вечным. Преобразованное в такой атмосфере, действие приобретает универсальную природу: оно становится почти что силой свыше, способной придать и земному телу универсальность традиции духа: это состояние империи в его высшем смысле[26][26]
  Что касается традиционной концепции героизма и войны, то мы широко развили её в очерках «Героические символы древнеримской традиции» (Simbolieroici della antica tradizione romana // Vita Nova, № 8, 1929) и «Великая и малая священная война» (La Grande e la Piccola Guerra Santa // La Torre, № 10, 1930).Кстати, что касается последнего, то всякий раз, когда мы хотим прояснить те места, где может появиться недобросовестность и мошенничество в полемике некоторых безответственных людей, мы напоминаем себе, как наша защита традиционной идеи, согласно которой война ведётся как сокровенный долг и радость воинской касты, а не ради куска земли, была представлена как наше явное утверждение, что Далмация имеет права на Югославию (!!!).


[Закрыть] .

Являются ли эти попытки оживить то, что было когда–то, анахроническими и тщетными? Может быть, и так. Но тогда это может говорить только о том, что в нынешних условиях всё сводится к чистой риторике воскрешения, в котором многие сомневаются, идеалов и символов, сегодня потерявших свой исходный смысл. Всё же это не препятствует тому, чтобы в доктринальной области всегда проводить линию демаркации между одной и другой концепцией и следить за тем, чтобы не было противоречий. Когда ориентирами являются «национальная гордость», «ирредентистские требования», «необходимость экспансии» и так далее, то, повторяем, это законные принципы сильной современной нации, но точно не империи. Подумайте, сражался ли римлянин когда–либо за что–нибудь подобное, и нужно ли его было когда–либо подогревать страстной риторикой, чтобы исполнить то чудо мирового завоевания, при помощи которого универсальность яркой греко–латинской цивилизации дошла до самых далёких земель.

Необходимо прийти к состоянию чистых сил—сил, действующих с той же неизбежностью, чистотой и бесчеловечностью, как и великие силы вселенной. Великие завоеватели всегда чувствовали себя почти что «детьми судьбы», носителями силы, которая была должна осуществиться, и которой должно быть подчинено и пожертвовано всё, исходящее из человека, из его радости, из его покоя. В своём полном значении империя – это что–то высшее, превосходящее: sacrum imperium. Таким образом, как можно сочетать с мифом империи—как мы писали уже несколько лет назад[27][27]
  См. статью «Империализм и реалистичный стиль» (Imperialismo e stilerealistico // Tevere, 20 января 1929 г.)


[Закрыть] – «идеализм», традиционализм (в узком смысле), сентиментализм или «утилитаризм»? Как объединить его с потребностями группировки или нации, не говоря уже о квартале, местечке или стране? Однако среди наших современников именно подобной бессмыслицей всё слишком часто и заканчивается.

Кто заново воскрешает имперские символы, как землю, давшую жизнь его телу, должен быть способен видеть всё это. Нужно, чтобы он знал, что такое «нация» и что такое «империя»: каков предел одной вещи и каков предел другой. Нужно, чтобы он открылся тому, что ни начинается, ни заканчивается в человеке: чтобы он понял, в качестве кульминации самой интенсивной индивидуальности, универсальность как знание и как действие. И прежде всего необходимо, имея чувство меры, которое сегодня искусственно сократилось, познать, что нужно сказать «нет» всему нынешнему миру «слуг» и «торговцев», прежде чем сможет подняться утренняя заря возможной «имперской» европейской эпохи.

Universalità imperiale e particolarismo nazionalistico //Vita Italiana, апрель 1931 г.