Текст книги "Денежное обращение в эпоху перемен"
Автор книги: Владимир Юровицкий
Жанр:
Справочники
сообщить о нарушении
Текущая страница: 39 (всего у книги 50 страниц)
На основе разработанной теории базисных товаров можно предложить конкретный механизм государственной ценовой политики в области базисных цен. Цель этой политики:
1. Снизить, а постепенно и ликвидировать инфляцию.
2. Ввести все цены базисных товаров в конус экономически обоснованных цен, основанного на разумных ценовых паритетах.
Ценовая политика должна включать в себя два этапа:
1. Создание системы ценового мониторинга.
2. Создание системы воздействия на рынок базисных товаров с целью направления его в желаемом направлении.
Создание ценового мониторинга возможно как на государственной, так и на негосударственной, общественной основе.
При создании ценового мониторинга на негосударственной основе желательно, чтобы его осуществляла авторитетная в глазах общества организация, возможно, при поддержке различных торговых палат, объединений экспортеров и предпринимателей.
Этот ценовой мониторинг должен сводиться к регулярной, например еженедельной, публикации каталога уместных цен в сопоставлении с реальными ценами. Думается, даже сама по себе публикация такого рода каталогов уже окажет определенное воздействие на рынок, ибо даст всем субъектам этого рынка определенную и важную информацию не только о собственных товарах, но и о товарах их экономических контрагентов, которой они, естественно, начнут активно пользоваться в своих деловых отношениях.
О важности такого рода информации свидетельствует опыт проведения экономических реформ в Западной Германии. Хозяйственным управлением, руководимым Людвигом Эрхардом, начиная с конца 1948 года регулярно публиковался Каталог уместных цен. Этот каталог вырабатывался совместно с торгово-промышленными кругами и профсоюзами. Этот каталог не имел никакого директивного наполнения, а носил чисто информационный характер, но он сыграл большую роль в стабилизации экономики в ФРГ, о чем говорит сам Людвиг Эрхард в своей книге (см. выше).
Нужно понять, что сейчас потребитель (даже производственный) не имеет фактически никакой ценовой информации о товарах своих деловых партнеров кроме той, что дают сами эти деловые партнеры. Появление независимой информации, которая не только регистрирует то, что есть в действительности, но и в определенной степени дает ориентиры для отстаивания своих интересов, будет, бесспорно, чрезвычайно полезным.
Для осуществления этого мониторинга должна быть сначала создана соответствующая корзина базисных товаров. Вряд ли она должна быть слишком велика. Думается, пятидесяти единиц товаров различных товарных групп, являющихся наиболее представительными в этих группах, будет вполне достаточно. А затем по ним по приведенной выше технологии и осуществляется ценовой мониторинг с регулярной публикацией уместных цен и периодической публикацией матрицы ценовых паритетов.
Возможно и придание этой работе государственного статуса, поручив эту работу воссозданному Комитету по ценам при Кабинете министров или Минэкономики.
Базисные товары, не вошедшие в фундаментальную корзину базисных товаров, могут быть привязаны к своим представителям. Например, если нефть вошла в корзину, то бензин, дизтопливо, керосин, масла могут быть для определения уместных цен привязаны к цене нефти.
В результате на основе главной корзины товаров может быть создан целый куст систем ценовых мониторингов для различных типов товарных рынок.
Второй этап, после отладки и запуска системы ценового мониторинга, – создание системы проведения активной государственной политики в области цен базисных товаров. Такая политика должна быть направлена не на ограничение прибыльности предприятий, а на сверхцену. Для этого можно ввести налог на сверхцену базисных товаров. Например, если отклонение цены от уместной превышает установленный порог, то определенная и значительная часть дохода предприятия, полученного за счет сверхцены, должна изыматься у предприятия в качестве налога.
Сейчас используется регулирование цен за счет ограничения уровня рентабельности. Нет ничего более порочного. Ведь рентабельность можно получить не только за счет цен, но и за счет модернизации и совершенствования производства. Ограничение уровня рентабельности ведет к тому, что предприятия становятся мало заинтересованными в повышении экономической эффективности своего производства, так как они оказываются наказанными за это наравне с теми, кто просто накручивает цены. Более того, ограничение уровня рентабельности, наоборот, стимулирует расточительность, повышение себестоимости, так как при этом при нормированной рентабельности можно получить большую массу прибыли. И это хорошо показала система регулирования цен в последние два-три года, когда именно в условиях госрегулирования цен они растут даже быстрее, чем в отсутствии всякого регулирования. Плохое регулирование хуже всякого отсутствия регулирования.
Например, возможно установление налога на сверхцену в размере 50 процентов от сверхприбыли, полученной за счет сверхцены.
И в заключение вновь подтвердим вывод теории цен базисных товаров: включение в единый рынок базисных товаров сельскохозяйственных базисных товаров для сельского хозяйства является смертельным, что подтверждает опыт всех развитых и развивающихся стран. Ни в одной из этих стран нет единого рынка для промышленных и сельскохозяйственных базисных товаров – ни в Америке, ни в Европе, ни в Японии, ни в тихоокеанских «тиграх». И если мы хотим хоть что-то взять из мирового опыта, то это должно быть осознано в первую очередь.
Разделение осуществляется путем создания (толчнее, рынок сам это создает) заниженных цен сельхозпродукции и частичной дотации сельского хозяйства. Конкретные механизмы государственно регулируемой перекачки средств от промышленности к сельскому хозяйству требуют изучения мирового опыта, приспособления к российским условиям, но всякая надежда, что сельское хозяйство способно на едином свободном рынке иметь цены, основанные на экономически обоснованных паритетных соотношениях, утопична. Не могут миллионы фермеров, колхозов, совхозов и еще сколько бы ни было форм хозяйствования в сельском хозяйстве конкурировать на рынке базисных товаров на равной основе с Ростовским комбайновым или Невино-мысским химическим. Более того, эта конкуренция, в которой они будут неизбежными победителями, разрушит прежде всего сами эти заводы.
Сельскохозяйственный рынок должен быть выделен в особый сектор рынка базисных товаров. Сделать это для Запада с его фетишизмом неограниченной конкуренции и свободной торговли оказалось непросто, и тем не менее он пошел на это и нашел пути и адекватные механизмы. И нам не грех с этим разобраться.
Информационно-аналитическое агентство «ФинИст» осуществляет ценовой мониторинг рынка базисных товаров с января 1992 года на основе технологии, изложенной в предыдущих разделах. Думается, что этот опыт представляет некоторый интерес.
Когда в 1992 году, в самом начале рыночных преобразований в России, ИАА «ФинИст» приступил к созданию системы ценового мониторинга рынка базисных товаров, еще многое представлялось неясным, в том числе направления этих преобразований и задачи, которые могут при этом возникнуть, поэтому в этой системе были допущены определенные неточности. Тем более что в ценовый мониторинг стремились включить прежде всего те области, в которых рыночные отношения уже были введены. Однако, далеко не все важные сферы экономики в 1992 году были полностью переведены в систему свободного рынка, во многих сохранялись в той или иной степени остатки государственного регулирования.
Мониторинг основывался на том, чтобы при ограниченных финансовых ресурсах, которые никак не могли сравниться с ресурсами таких организаций, как, к примеру, Госкомстат России, получить максимально эффективную систему ценового мониторинга.
С этой целью было выбрано семь товарных групп, в которых и осуществлялся мониторинг. В качестве таковых были выбраны:
1. Потребительские товары минимального прожиточного уровня.
2. Мясо и мясопродукты.
3. Алкогольные напитки.
4. Потребительские товары длительного пользования.
5. Энергоносители.
6. Транспортные услуги.
7. Продукция сырьевой переработки.
В каждой группе был выбран наиболее представительный товар, ценовой мониторинг которого реально и осуществлялся.
В качестве таковых по группам были выбраны:
1. Хлеб.
2. Говядина.
3. Водка.
4. Телевизор отечественного производства, замененный впоследствии стиральной машиной ввиду исчезновения из продажи отечественных телевизоров.
5. Бензин.
6. Авиабилет Москва-Санкт-Петербург.
7. Листовое железо. Выбор представительного товара не прост. В качестве представителя товарной
группы желательно иметь стабильный товар широкой распространенности. Например, представим, что мы выбрали бы в качестве товарной группы женскую одежду. Но что выбрать в качестве представителя этой группы, если женская одежда невероятно изменчива, и изменение цен может быть связано как с инфляцией, так и с использованием других материалов, других покроев, отделок и т. д. Таким образом, существуют очень важные товарные группы, которые было бы желательно включать в мониторинг, но выбрать представительный товар практически невозможно. Такова ситуация, к примеру, с такой важной товарной категорией, как жилье и другие.
1992–1994 годы характеризовались столь хаотичным состоянием рынка, что обычные процедуры усреднения цен по различным местам практически стали невозможными. Действительно, тот же хлеб имеет цены в разных городах, отличающиеся в два-три раза. Усреднение имеет смысл, когда колебания основной последовательности имеют пределы до десяти-двадцати процентов. Если же сама последовательность имеет разброс в разы, то тут усреднение может стать источником любых натяжек и подтасовок и не дает никаких гарантий достоверности. Такова ситуация, в частности, с методикой Госкомстата, который усредняет товары по всей стране, зачастую отличающиеся по цене в несколько раз. Такое усреднение чрезвычайно неустойчиво, ибо даже малое смещения в весовых коэффициентах приводит к очень большому изменению результата.
В этих условиях было принято решение ограничиться наблюдением небольшого числа товаров, но с целью исключения субъективного фактора были строго фиксированы места снятия информации. В течение всех четырех лет проведения ценового мониторинга неизменно выдерживались те информационные источники, по которым наблюдались цены.
Кроме того, мониторинг в основном осуществлялся для получения индексной информации. И потому абсолютные значения не играют первостепенной роли. Так, хотя цены на хлеб или мясо в Москве и Магадане отличаются в несколько раз, но динамика этих цен чрезвычайно близка, ибо процессы, воздействующие на цены в Москве, практически точно так же действуют и на цены в Магадане. И потому если ценами, наблюдаемыми в Москве, невозможно пользоваться в других городах, то индексами цен, полученными по наблюдениям в Москве, вполне можно пользоваться для характеристики общей ситуации в стране.
Образно говоря, если мы желаем охарактеризовать состояние моря в шторм, то вряд ли стоит измерять поверхность моря во многих точках. Лучше поместить единственный измеритель в представительную точку моря и измерять волны, приходящую в эту точку, ибо все волны когда-нибудь да придут. А если измерять и усреднять в разных точках, то как раз и можно исказить картину шторма. А ведь экономика России пережила за эти четыре года подлинный шторм.
Данные по интегральной инфляции с начала рыночных преобразований приведены ниже в таблице. Данные за 1995 год получены путем интерполяции.
Интересно отметить тот факт, что сопоставляя данные ИАА «ФинИст» с данными Госкомстата, мы можем заметить, что рост цен потребительских товаров шел в первые годы гораздо быстрее, чем в области производственных товаров. Например, по данным Госкомстата, рост цен в первый год рыночных преобразований был почти десятикратным. Однако интегральный индекс инфляции фиксирует всего четырехкратный рост цен. Но в 1995 году тенденция сменилась, и в этом году рост цен в области товаров производственного назначения происходит более энергично, чем в области потребительских.
Наиболее наглядно ситуация первых трех лет рыночных реформ отражается на индексах относительных цен (рис. 35).
Из диаграммы на рисунке наглядно виден тот «ценовой шторм», который происходил в эти годы. Относительные цены взлетали за неделю в два-три раза, а затем тут же падали благодаря последующему росту цен на другие товары. В эти годы происходила коренная ломка ценовых паритетов и ценовых соотношений.
На ситуации 1995 года мы остановимся более подробно.
На диаграмме 2 (рис. 36) приведена динамика инфляционных тенденций на рынке базисных товаров в 1995 году в сопоставлении с 1994 году. Как мы видим, уменьшение инфляции в 1995 году не произошло, как об этом пытается утверждать Госкомстат и правительство.
Рис. 35. Индексы относительных цен АО «ФинИст»
На диаграмме 3 (рис. 37) представлено изменение покупательной силы денег, для удобства приведено изменение как покупательной силы рубля, так и доллара на российском рынке.
1995 год характеризуется одновременным падением как покупательной силы рубля, так и доллара. В результате владельцы долларов, а это многие миллионы граждан России, которые пытались спастись от падения покупательной силы рубля, тезаврируя
Рис. 36. Динамика инфляционных тенденций на рынке базисных товаров в 1995 г. в
сопоставлении с 1994 г.
Рис. 37. Изменение покупательной силы денег на российском рынке
сбережения в доллары, оказались фактически ограбленными вновь, в который уже раз с начала рыночных преобразований в России.
Рост цен по товарным группам в 1995 году приведен на диаграмме 4 (рис. 38).
Товарные группы описаны выше.
На диаграмме 5 (рис. 39) показана динамика относительных цен в 1995 году. Сравнивая эту диаграмму с диаграммой 2, мы видим, что динамика относительных цен в 1995 году была уже более спокойной, максимальные отклонения не превышали 40 процентов в сопоставлении с 200–300 процентами в 1992–1994 годах.
На основании приведенной в разделе 3 технологии было произведено усреднение
индексов относительных цен за 1994 году и получены данные для определения умест
Рис. 39. Динамика относительных цен в 1995 г.
ных цен применительно к ситуации 1994 года. На основании этого построены графики отклонения рыночных цен от уместных (рис. 40).
Мы видим, что в 1995 году были некоторые выбросы отклонений рыночных цен от уместных, особенно в начале года, но с середины года наблюдается сравнительно близкое совпадение рыночных и уместных цен.
В таблице на с. 377 приведены уместные цены на 30 ноября 1995 года в сопоставлении с реальными рыночными.
Рис. 40. Графики отклонения рыночных цен от уместных
Таким образом, создана технология определения уместных цен по данным рыночных наблюдений, а также отклонения рыночных цен от уместных.
Наконец, по данным ценового мониторинга были построены матрицы ценовых паритетов (таблица на с. 378). Здесь фактически изображено сразу четыре матрицы ценовых паритетов – матрица ценовых паритетов по рыночным отношениям 1994-го и 1995 годов, по нормативным ценовым отношениям восьмидесятых годов и такая же матрица для рынка США.
В этой матрице в столбце «за» стоит количество товара, которое предлагается к обмену. В клеточках «сколько» стоит количество того или иного товара, которое дается на обмен. Например, за тысячу килограммов хлеба (колонка «за») можно было получить, естественно, тысячу килограммов хлеба (первая колонка «сколько), мяса 386 кг в 1995 году, 423 – в 1994-м, 175 – в восьмидесятых доперестроечных годах и, наконец, в США в настоящее время тысяча килограмм хлеба эквивалентна 323 кг мяса.
Таким образом мы можем рассмотреть все строки и столбцы. Легко прямо проверить, что все четыре матрицы являются уравновешенными, то есть если обменять 1000 килограмм хлеба на соответствующее количество мяса, последнее количество мяса на соответствующее количество телевизоров и т. д., то, в конце вновь обменяв на хлеб, мы получим ровно 1000 килограмм.
Ценовые паритеты за 1994-й и 1995 годы получены описанной в предыдущем разделе технологией усреднения индексов относительных цен, что позволяет автоматически получить именно уравновешенные матрицы обмена.
Рассматривая ценовые паритеты 1994-го и 1995 годов, мы видим, что они уже достаточно близки друг к другу. Это значит, что российский рынок уже близок к выработке собственных ценовых паритетов. Причем эти ценовые паритеты существенно отличаются не только от ценовых паритетов социалистической экономики СССР, но, что гораздо более удивительно, они существенно отличаются и от паритетов мирового рынка, если считать, что США и есть то, что называют «мировым рынком». Таким образом, рассмотрение матрицы ценовых паритетов показывает, что к цели рыночных преобразований – торговать по мировым ценам – Россия вовсе не приблизилась. В ней складывается собственный рынок, причем это именно свободный рынок, а не управляемый рынок социалистической экономики. Причем из сопоставления ценовых паритетов 1994-го и 1995 годов это наглядно видно.
Именно матрица ценовых паритетов должна стать главным инструментом государственной ценовой политики, а отнюдь не инфляция как таковая. Ибо инфляция и есть реакция народного хозяйства на постоянную разбалансировку ценовых паритетов. Будут поддерживаться экономически разумные ценовые паритеты – инфляция либо сама по себе быстро затухнет, либо ее легко будет подавить. Но если ценовые паритеты постоянно нарушаются – инфляция будет перманентной, и подавить ее можно будет только ценой разрушения самой экономики.
Итак, мы видим, что технология, позволяющая определять ценовые паритеты, уместные цены, осуществлять оперативный ценовой мониторинг рынка, создана. Это совершенно новая технология, который еще не было в мировой эконометрике. И эффективность ее показывает опыт ценового мониторинга ИАА «ФинИст» в течение четырех лет.
Думается, что этот опыт должен быть использован в целях проведения разумной ценовой политики и мероприятий, способствующих подавлению инфляции без разрушения самой экономики, что, к сожалению, следует за нынешними системами экономического управления путем уменьшения средств экономического взаимодействия.
Важно также отметить, что все данные получены прямо из самого рынка без использования каких-либо априорных моделей или теоретических схем. Поэтому регулировка по ним будет не навязыванием рынку чьих-то представлений о нем, а регулировкой по самим рыночным данным, преследовать цель «облагорожения» рынка, а не подчинения его чьим-то интересам.
Мы выяснили проблемы ценоустановления товаров широкого потребления и базисных товаров. Мы видим, что каждый из этих товарных классов поднимает собственные проблемы, требует собственного понятийного и даже математического аппарата.
Рассмотрим теперь еще один класс товаров. Это товары высоких технологий.
В чем особенность товаров этой группы.
1. Выпуску товаров этой группы предшествуют длительные и дорогостоящие научные и опытно-конструкторские разработки – НИОКР.
2. Эти товары, как правило, защищены патентной монополией, и обычные правила конкуренции на рынке этих товаров не действуют.
3. На момент выпуска этих товаров, как правило, у потенциальных пользователей нет ни достаточных знаний о нем, ни сложившихся привычек и традиций их использования. Другими словами, эти товары сами создают собственный рынок.
Большие затраты по разработке приводят к тому, что в общей формуле
Z=A+na
величина начальных затрат А становится определяющей.
Эти товары как продукты новых разработок зачастую не имеют аналогов, и потому обычные методы определения кривой спроса становятся малоэффективными. Действительно, есть ли смысл спрашивать потенциального потребителя вашего товара о цене, по которой он мог бы его приобрести, если он никогда не видел новый товар и даже не имеет представления, что это такое, каковы возможности его использования и т. д.
Представим себе, что в дотелевизионную эпоху кто-то придумал телевизор и начал опрашивать людей, по какой цене те смогли бы купить его. Даже после самого детального объяснения большинство наверняка сказало бы, что им вообще ни к чему телевизор и телевидение, как-то они живут и обходятся без него и, надо надеяться, вполне смогут обходиться и дальше. Таким образом, выпуск телевизоров на рынок одновременно создает и новый сектор рынка – рынок телевизоров, которого не существовало.
Таким образом, появляются совершенно новые моменты в проблеме ценоустанов-ления. Кривую потребительского спроса получить на эти товары невозможно.
