Текст книги "Фабриканты чудес"

Автор книги: Владимир Львов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц)

Английский ученый Ч. Хэнзел в своей книге «ЭСП: научная оценка» (в советском издании «Парапсихология») дает ценные дополнения к этой картине. Один из примеров – так называемый классический эксперимент сотрудников райновской лаборатории Прэтта и Вудраффа в октябре—феврале 1938–1939 годов. В отчетах Райна этот эксперимент рекламируется как высший образец «контролируемой проверки на пси». Как пример «тщательнейшего контроля против возможных ошибок, равного которому нет во всей истории парапсихологии».

Для проверки на месте этого и других «экспериментов» Хэнзел приехал в Дурхэм и изучил обстановку опыта. Вскоре, пишет Хэнзел, «я обнаружил, что, выступая в роли экспериментатора, могу без всякого труда определять положения карт, развешиваемых на шпеньки по ту сторону экрана»… А это, «если не тасовать карты после каждого прогона, открывает возможность для обмана… Применялся ли обман на самом деле или нет – имеет в данном случае второстепенное значение». Важно другое. «Поскольку сверхвероятностный счет в эксперименте Прэтта—Вудраффа мог быть следствием обмана и поскольку не были приняты дополнительные меры предосторожности, исключающие трюк, этот эксперимент нельзя рассматривать как свидетельство в пользу ЭСП (внечувственного восприятия.—В. Л.)».

Итак, «тщательнейший контроль», якобы осуществляемый в этих карточных опытах, на поверку оказался блефом. Ни один опыт в «лаборатории» Райна, констатирует Хэнзел, вообще никогда не проводился в условиях надежного научного контроля. Восстановив обстановку, в которой велись эти опыты и взяв на себя функции сперва индуктора, а затем перципиента, английский ученый смог тут же преподать наглядный урок. Он продемонстрировал, как достичь чудес карточной телепатии без всякой телепатии!

Расследование, проведенное Ирвингом Лэнгмуйром, поставило здесь окончательные точки над «и».

Знаменитый американский физикохимик, получивший премию Нобеля за открытие атомарного водорода, – я говорю о Лэнгмуйре, – собрал однажды своих многочисленных сотрудников на семинар. Тема – «наука о явлениях, которых на самом деле нет». Другое название, шутливо предложенное докладчиком, – «патологическая наука». Лэнгмуйр считал полезным и важным познакомить молодых ученых с некоторыми эпизодами заблуждений и обманов, творимых от имени науки. Не ограничиваясь внешней историей, он ввел слушателя в саму, так сказать, методологию лженауки. Среди примеров, проанализированных им, было «открытие» так называемых N-лучей (оказавшихся мифом), затем «летающие тарелки», несуществующий физический «эффект Дэвиса». И – как венец «научного» мифотворчества – парапсихология в лаборатории Райна.

В конце своего обзора Лэнгмуйр подытожил те этапы, которыми обычно проходят (прежде, чем кануть в Лету) ложные открытия.

На одной из первых ступеней, отметил он, «объявляется во всеуслышание, что открытие подтверждено точнейшими экспериментами».

Затем «для объяснения великого открытия» придумываются натянутые теории, противоречащие чаще всего научному мировоззрению и всему опыту науки.

На третьей ступени – любая критика результатов «наталкивается на возражения, изобретенные тут же на месте» и не имеющие никакого логического смысла. Критиков обвиняют в «догматизме» и в нежелании прислушиваться к «новаторским идеям».

И на четвертой – независимым исследователям при всем их добросовестном старании «не удается воспроизвести объявленный эффект». Это под силу только авторам «открытия». И, в конце концов, «от великого открытия ничего не остается». «А что могло бы остаться? Ведь здесь ничего нет и никогда не было!»

4. «Говорите ясно…»

Переходя конкретно к Райну, Лэнгмуйр сообщает, что в 1934 году он «провел с ним целый день в университете Дьюка». Райн показал своему гостю огромный шкаф, в котором, по словам владельца, хранятся результаты нескольких миллионов угадываний. Правильные ответы телепатов и ясновидцев в этой коллекции составляют 7 из 25 – превышение над уровнем случайности внушительное!.[58]58
  Случайно в колоде из 25 зенеровских карт в среднем, повторяю, можно угадать правильно лишь 5


[Закрыть] «А где у вас те серии ответов, где среднее число удач ниже уровня вероятности, то есть меньше 5 на 25?» – спросил Лэнгмуйр.

Задавая этот вопрос, ученый имел в виду тот известный каждому игроку в азартные игры факт, что в достаточно длинной чреде проб полосы «везения» (т. е. повышенного числа удач) могут сменяться полосами «невезения» (сгущениями неудач). На языке теории вероятностей это называется положительными и отрицательными флюктуациями – колебаниями вверх и вниз от уровня случайности. Складываясь, флюктуации взаимно погашаются, и в окончательном среднем возникает тот ответ, который диктуется законом случая. Вырывая же из длинного ряда проб только одни положительные флюктуации, мы, тем самым, препарируем, проще говоря, фальсифицируем статистику…

Итак, на вопрос Лэнгмуйра Райн, нимало не смущаясь, показал на другой объемистый шкаф. Там, по его словам, он хранит серии с ответами ниже 5. «Но почему же вы не присоединяете эти серии к положительным? Ведь после этого среднее число правильных угадываний должно будет упасть до 5? Вы это собираетесь сделать?»

«Конечно, нет!» – не моргнув глазом, ответил Райн. «Но почему же?» – «А потому, что ответы ниже уровня вероятности получаются тогда, когда отвечающий почему-либо сердит на меня, и он назло мне (!), нарочно (!!) угадывает хуже среднего…»

Смешно? По мнению профессора Лэнгмуйра, не очень. Ибо тут, в этих словах Райна, содержится вся механика лженауки, ее цинизм, ее насилие над смыслом и разумом человека.

В конце семинара профессору Лэнгмуйру были заданы многочисленные вопросы. Среди них, например, такой: «Не связана ли «патологическая наука» с какими-либо чуждыми науке целями?»

Лэнгмуйр ответил: «В случае с Райном да. Это несомненно».

«А как вы связываете вашу характеристику псевдонауки с религиозными верованиями?

Ответ. Если какой-нибудь религиозный чудотворец любой религии постарается убеждать меня своими чудесами, моя реакция будет та же…

Вопрос. А не возникает ли опасность консерватизма и сужения горизонта науки, если слишком придирчиво встречать каждый новый опыт?

Ответ. Нет, не возникает. Возьмем, например, первые исследования Лауэ и Брэгга[59]59
  знаменитые физики, создавшие рентгеноструктурный анализ


[Закрыть] об электромагнитной природе рентгеновских лучей. Или самые ранние сообщения о волновой природе электрона. Первые свидетельства были очень слабыми. Важно было сохранять полную непредубежденность. Не исключено было, что желаемое принимается за действительное. Но сразу же вмешалось множество новых исследователей, проверявших друг друга, и через 3 или 4 года можно было уже, например, с большой точностью измерять длину волны лучей. А это как раз то, чего не происходит с явлениями псевдонауки…»

Прославленный физикохимик выразил не только свое личное мнение по поводу положения дел на фабрике чудес в Северной Каролине. К нему присоединились авторитетные люди американской науки.

Нобелевский лауреат и один из крупнейших биохимиков современности Сальвадор Луриа так ответил своему коллеге, предлагавшему «поставить более солидный, чем у Райна, эксперимент с телепатией и психокинезом». «Меня совершенно не интересует ваш проект, – сказал Луриа. – Как могут люди, называющие себя учеными, обсуждать такие проекты! Я не представляю себе, чтобы мог найтись разумный экспериментатор, способный рассуждать о вещах, полностью несовместимых с методом науки. Предметом науки являются феномены, доступные любому наблюдателю, а не такие, которые демонстрируются при участии специально подобранных подозрительных личностей!».[60]60
  «Scientific American» («Сайентифик америкэн»). Декабрь, 1972, стр. 84


[Закрыть]

Еще раньше, на страницах ведущего «Журнала общей психологии» профессор Нью-йоркского университета X. Рогозин поднял голос протеста против «опасного шарлатанства», свившего, как он писал, гнездо в райновской «лаборатории».

«В течение столетий, – писал Рогозин, – наука вела борьбу с магией и анимизмом, и вот теперь под кровлей этой же самой науки стараются оживить вековые суеверия…»

«Парапсихические изыскания, – продолжал Рогозин, – антиобщественны в самом полном смысле этого слова. Они уводят людей от задач пересоздания общества… ЭСП – это бегство от реальности, измена разуму, возврат к мистицизму…»[61]61
  Journal of general psychologie, 1939, т. 21, стр. 200–217. Подчеркнуто мною. – В. Л.


[Закрыть]

Эти гневные слова американского ученого-материалиста вызвали взрыв злобы у единомышленников Райна. «Как старомодно звучит это заявление Рогозина насчет задачи науки – бороться с суевериями и магией! – восклицал, например, английский парапсихолог Соул. – Все это отдает затхлым викторианским душком… Он (Рогозин) твердит зады метафизики XIX столетия…»

Удар по карточным телепатам и духовидцам, как видим, пришелся метко! Можно провести здесь точную историческую параллель между реакцией парапсихологов и откликом ученых обскурантов – тремя десятилетиями раньше – на «Мировые загадки» Геккеля. Владимир Ильич Ленин писал тогда о врагах этой замечательной книги немецкого биолога-материалиста:

«Весело смотреть, как…загораются глаза и розовеют щеки от тех пощечин, которых надавал им (Лоджу и другим реакционным профессорам. – В. Л.) Эрнст Геккель». «… Во всем этом реве, – продолжал Ленин, – …явственно слышен один основной мотив: против «метафизики» естествознания, против «догматизма», против «преувеличения ценности и значения естествознания», против «естественноисторического материализма»».[62]62
  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 370—371


[Закрыть]

Интеллектуальные ханжи и святоши жаловались тогда на резкость полемики материалистов против умственного разврата, творимого пропагандистами «научной» магии. По поводу этих жалоб надо напомнить, как относился Ленин к полемике по идеологическим вопросам:

«…Мы не любители жалоб на резкость полемики. Полемизируйте как угодно резко, только говорите ясно, чего вы хотите».[63]63
  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 189


[Закрыть]

«Говорите ясно, чего вы хотите…»

Эта ленинская ясность мысли и ясность философской и идеологической позиции всегда помогала марксистам-ленинцам срывать все и всяческие маски с реакционных сил, прикидывавшихся в разные исторические времена то «друзьями народа», то «борцами с догмами», то «отчаянными революционерами» в политике и науке.

ФАБРИКАНТЫ ЧУДЕС

«ПЛАНЕТА» И К°

1

В 1965 году в Париже вышла в свет книга – коллективный труд. Ее редактор и издатель – Союз рационалистов Франции, товарищество ученых, объединяющее цвет прогрессивной французской науки. В рядах Союза (и в авторском коллективе книги) – виднейшие атомные физики Пьер Оже и Луи Лепренс-Рэнге, биолог Жан Ростан, астроном Эври Шатцман, биохимик Эрнест Каган и многие другие. О Союзе рационалистов Франции скажу еще раз, что на его знамени недаром написано латинское слово ratio (по-русски разум). Союз основан при участии великого ученого, друга Мориса Тореза и учителя Фредерика Жолио-Кюри – Поля Ланжевена. Задачей всех задач для Ланжевена и для тех, кто продолжил его дело, была борьба за научное мировоззрение, против всего, что идет вразрез с методом науки, паразитирует на ней, засоряет и отравляет разум человека.

Сочувствие и широкая добровольная поддержка со стороны французской научной общественности позволяют Союзу (не имеющему никаких других финансовых средств) выпускать два ежемесячных бюллетеня – «Кайе расионалист» и «Курье расионалист». Издавать, хотя и с немалым трудом, книги, проводить дискуссии и семинары по актуальным вопросам.

Союз рационалистов Франции ведет наступательную борьбу против врагов научного мировоззрения.

Но враг, указывают наши французские друзья, силен.

В его распоряжении организационные средства и возможности – реакционная печать, радио, телевидение. Средства, не сравнимые с теми материальными ресурсами, которыми располагают в царстве монополистического капитала скромные профессора и доценты, выступившие в поход за Разум.

Книга, о которой я сказал, участвует в этом походе. Ее название – «Сумерки магов»,[64]64
  Le crepuscule des magiciens. Издательство «Эдисьон расионалист». Париж, 1965


[Закрыть] и поводом для нее явилась шумная коммерческая деятельность двух парижских литературных дельцов – инженера Жака Бержье и журналиста Луи Повелса.

Послужной их список изобилует неясностями. Фигурируют они то в роли бывших разведчиков, охотившихся в годы второй мировой войны за гитлеровскими военными секретами, то намекается на некие их таинственные знакомства и связи… Отделить правду от вымысла в этом подозрительном коктейле не просто..[65]65
  Напечатанные в 50-х годах мемуары Бержье «Секретные агенты против секретного оружия» (есть русский перевод) пытаются создать впечатление о некоей «левизне» автора записок. Но, как отмечено в «Сумерках магов», эта «левизна» не помешала Бержье и Повелсу сблизиться позднее с нелегальной военно-фашистской организацией ОАС, чинившей зверства в Алжире и планировавшей переворот во Франции


[Закрыть]

Ясно одно. Учуяв огромный размах научно-технической революции и воздействие свершений науки на сознание масс, господа Повелс и Бержье развернули в невиданных еще масштабах новый тип литературного бизнеса. Массовое изготовление сенсаций на темы «таинственного» и «синтеза» науки с магией.

Могут сказать, что все это было известно и раньше и об этом как раз шла речь в предыдущих главах нашей книги. Совершенно верно. Но качественное своеобразие нынешней эпохи состоит, во-первых, в громадном расширении масштабов и возможностей пропаганды лженауки. А во-вторых, налицо новый умственный климат^ созданный научно-технической революцией. Люди в век атома и космоса приучаются думать, что «наука все может». И в этой благородной по своей сути оптимистической убежденности имеется своя ахиллесова пята. Ее-то ловко и используют фабриканты чудес. Раз «все возможно», – значит, «возможны» любые нарушения установленных законов природы, любые бредовые вымыслы, любой незаметный переход из мира научного познания в царство иррационального и мистического.

Именно от этой печки танцует предприятие, задуманное с невиданным ранее коммерческим размахом господами Повелсом и Бержье. Арендованы типографии и телестудии, издаются стотысячными тиражами журналы, устраиваются конференции и конгрессы, мобилизуются полчища факиров, йогов, телепатов…

Все это развернуто под широковещательным лозунгом «движение «Планета»». И все это приносит миллионные доходы бизнесменам, запустившим этот конвейер оккультистской дезинформации и обмана.

Орудиями главного калибра явилась здесь книга Бержье и Повелса «Утро магов» (вышла в 1959 году и переведена сразу на десяток языков). Затем журнал «Планета» (переименованный в 1969 году в «Новую планету»).

Рекламе этой аферы, разумеется, предоставлены страницы крупнотиражных изданий реакционной прессы. Вот как рекомендует, например, Жака Бержье его собрат по перу – известный своими связями с американскими пропагандистскими центрами журналист Реймон Картье. Цитирую редактируемый им еженедельник «Пари-матч»:

«Этот революционер современной мысли (речь идет о Ж. Бержье. – В. Л.) одинаково осведомлен как в ядерной физике, так и в самых смелых гипотезах, касающихся космоса и происхождения цивилизаций. Вместе с тем это – человек действия…»

Не откладывая в долгий ящик, возьмем наугад несколько образчиков «смелых гипотез» нашего титана современной мысли.

Гипотеза, так сказать, евангельско-физическая: «Есть основание (!) считать, что рассказ о хождении Иисуса по воде и сказания о ведьмах, летающих на помеле, имеют общий корень. Очевидно (!!), в глубокой древности была раскрыта тайна левитации, то есть, преодоления силы тяжести посредством психической энергии…»

Или вот гипотеза историко-политическая: «У нас есть веские данные (!) полагать, что Рихард Зорге не умер, что он не был повешен в 1944 году, но его обменяли на другого секретного агента… Мы убеждены (!), что Рихард Зорге жив, и под его руководством были устроены беспорядки, помешавшие в 1954 году президенту Эйзенхауэру посетить Японию…» («Планета», 1963, № 21, стр. 35).

Тут, как говорится, комментировать нечего. Замечу лишь, что авторы этих шалостей пера изобрели для своего, с позволения сказать, литературного жанра название отменно звучное – «фантастический реализм». Но даже сдержанный в выражениях обозреватель солидной буржуазной газеты «Монд» предпочел дать этому «жанру» несколько иную характеристику: «влечение к сенсациям довольно дурного вкуса»!

И напоследок «гипотеза», достигающая уже высот дерзания, поистине непревзойденных. Гипотеза принадлежит перу самого господина Бержье и напечатана в «Новой планете» за 1971 год. Говорится об известном астрономическом событии, происшедшем 30 июня 1908 года в бассейне реки Подкаменная Тунгуска в Сибири. Там, как знает сегодня каждый школьник, наблюдался сильный взрыв, поваливший деревья в тайге на многие десятки километров в окружности. И было замечено проникновение в атмосферу неизвестного космического тела. Исследователи многих стран, тщательно изучавшие обстоятельства этого события, пришли к обоснованному выводу, что 30 июня 1908 года имела место встреча Земли с ядром небольшой кометы. Впрочем, этой темой занимались также писатели: фантасты, которым больше нравилась мысль о том, что в атмосфере взорвался потерпевший аварию космический корабль, прибывший с далекой звезды… Жак Бержье развивает эту «гипотезу» в другом направлении.

«Тунгусский взрыв, – пишет он, – вероятнее всего (!) имел земное происхождение… Русские политические ссыльные в Сибири пользовались в 1908 году определенной свободой действий. Они могли располагать научными лабораториями и вести научные исследования… Группа этих ссыльных не могла ли открыть простой (!!) способ освобождения атомной энергии? И не произвела ли она взрыв на большой высоте, например, в корзине воздушного шара? Такой взрыв гигантской силы должен был уничтожить самих экспериментаторов…»

«Может, конечно, – продолжает Бержье, – показаться противоречащей здравому смыслу мысль о том, что кучка сибирских бродяг устроила ядерный взрыв. Однако все заставляет (!) меня считать, что отнюдь не невозможно изготовить водородную бомбу в обычной печи (!!) и что древние алхимики знали секрет этой процедуры. Секрет, который, вероятно, был вновь найден в 1908 году гениальными отверженцами…»

Бред, скажете вы. Горячечный бред, по сравнению с которым все истории барона Мюнхгаузена, Хлестакова и Тартарена из Тараскона кажутся незамысловатым лепетом.

Но в этом бреде, – отмечают наши французские друзья, – есть своя система.

2

Машина «научной» дезинформации под маркой «Планета» и K° действует давно испытанным методом. Сваливаются в одну кучу отдельные, выхваченные из контекста факты и проблемы реальной науки с выдумками мистицизма и оккультизма. Состряпанная и взболтанная таким способом ядовитая смесь преподносится затем с этикеткой «дерзновенного новаторства» и «смелой, порывающей с догмами» мысли.

Повторяется, одним словом, опять и опять в расширенном варианте то, что происходило сто лет назад во времена Рейхенбаха и де Роша, и после них в первые годы парапсихологии.

Если сравнить, далее, то, что печаталось в начале века, например в петербургском «Ребусе», с тем, что пишется сегодня в «Планете», сходство оказывается разительным.

Для социолога, вооруженного марксистским методом анализа, в этих сближениях нет ничего непредвиденного. Сходная расстановка общественно-идеологических сил проявляется приблизительно одинаковой тактикой.

«Ребус» писал в 1902 году о том, что древняя магия и современная наука имеют равные права на познание Вселенной. И что, скажем, египетские жрецы эпохи фараонов и индийские йоги знали больше о явлениях природы, чем знают физики и биологи в наши дни. «Тайное знание», говорилось дальше, было некогда утеряно. И хотя его не хотят признавать нынешние ученые педанты, в нем-де скрываются великие чудеса.

А вот с какой программой выступает в 1969 году один из вождей «Новой планеты» мосье Повелс:

«Наш журнал и впредь будет вытряхивать пыль из господ в черных сюртуках, представляющих скуку и узость официальной науки… Мы будем вводить в интеллектуальную жизнь так называемые дикарские верования– мистику, магию, эротику (sic!), силу воображения, эзотерические (тайные. – В. Л.) и символические концепции мира… Я допускаю, что могут существовать высшие формы сознания. Это доказано всем опытом мистицизма…»

Редактор «Планеты» и его друзья не скрывают при этом, что их особенно не устраивают «скучные» и «узкие» истины марксизма-ленинизма.

«Так называемые высокие ценности, – пишет Л. Повелс, – обесцениваются быстрее, чем думают те, кто устанавливает им цену. Это сказал Ницше. Он же говорил: «В духовных ценностях меньше всего важна их номинальная цена». Ценности коммунизма обесценились так же точно, и даже еще быстрее, чем все другие…»

Крепким «духом» антикоммунизма и ницшеанского глумления над разумом несет, как видим, от литературной продукции господ Повелса и Бержье. Недаром Ницше был любимым философом Гитлера и его банды. И вот что любопытно. Пристрастие к шаманским тайнам и языческим мистериям нисколько не мешает идеологам «Планеты» преклонять колени одновременно перед Ватиканом и… Мао Цзэ-дуном. Вот что читаем мы в так называемом «человеческом документе», опубликованном (с восторженными комментариями) в той же самой «Планете» под названием «Почему я католичка и маоистка?» Автор «документа» – некая Хан Су-ин. Она сообщает, что «родилась в Китае от отца-китайца и матери-бельгийки». «Для нас, китайцев-католиков, – говорится далее, – Мао Цзэ-дун – это Христос, вторично пришедший на Землю… Это самый великий человек XX века… это символ надежды…».[66]66
  «Nouveau Planete» («Новая планета»), № 4, 1969, стр. 92


[Закрыть]

Что ж, и тут удивляться нечему. Что маоизм настолько же далек от марксизма, насколько близок к шаманскому культу, было известно и раньше. Неудивительно поэтому, что маоизм нашел себе место в идеологической обойме современных магов и волшебников из коммерческого предприятия «Планета».

Равно как и пропаганда религиозных мифов в слегка подновленном и наукообразном виде.