Текст книги "Забытая Беларусь"

Автор книги: Вадим Деружинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 41 страниц)

«Единокровные братья»?

Самое же забавное то, что Амбражевич утверждает, будто наши предки «сохраняли этническое единство с русским народом Русской державы».

Вообще говоря, всем пишущим людям необходимо учитывать соотношение общего и частного. Если Московское государство, а затем сменившая его Российская империя строились на основе принципа «этнического и религиозного единства», то в таком случае башкир, татар, калмыков и многих других надо считать «единокровными и единоверными братьями русских». Ведь башкиры, татары, черемисы, пермяки, мордва, калмыки и многие другие финно-угорские и тюркские народы попали под власть Москвы значительно раньше украинцев и беларусов. Кстати, вместе с беларусами Россия «собрала» в 1795 году еще и поляков. Неужели они тоже «единокровные и единоверные братья» русским?

Не сходится одно с другим: частный «единокровный» подход к Беларуси и Украине не соответствует общему подходу во всех других случаях.

Должно быть одно из двух. Л ибо «этническое единство» – и тогда восточная граница так называемой «Русской державы» не может проходить дальше границы «Золотого кольца» современной Центральной России[39]39
  Так называемое «золотое кольцо» проходит через Сергиев Посад, Переяславль-Залесский, Ростов Великий, Ярославль, Кострому, Суздаль, Владимир. – Прим. ред.


[Закрыть]. Либо никакого «единокровия» нет, и тогда Русская держава всего лишь переименованная Золотая Орда. В реальности было, конечно, второе, поэтому ссылки на «этническое единство» неуместны.

Кроме того, сами этносы в Восточной Европе начали формироваться только с середины ХIII века, при этом этнос беларусов формировался в ВКЛ, вовсе не в Киевской Руси и даже не в Полоцком государстве. Такова официальная точка зрения нашей исторической науки, зафиксированная в энциклопедиях.

Как сегодня считает большинство беларуских ученых, беларусы – славянизированные балты, тогда как русские – славянизированные финны и народы Орды. У нас разные комплексы генов (гаплогруппы), разная антропология (т. е. разная расовая принадлежность), разное историческое происхождение (из разных групп племен), разные материальные культуры.

Правда, существует точка зрения, согласно которой этническое единство возникает в результате длительного совместного проживан яния. Но литвины (предки беларусов) никогда не жили вместе с предками русских в одном государстве. Ученые считают, что беларуский этнос сформировался в ХІV-ХVІ веках, тогда как частью Российской империи земли Беларуси стали только к концу XVIII века – на два или даже три столетия позже.

Вот с поляками у нас было союзное государство (Речь Посполитая обоих народов) в течение 226 лет – с 1569 до 1795 года. Поэтому если брать на вооружение концепцию о «создании общей этничности благодаря совместному проживанию этносов в одном государстве», то поляки нам гораздо в большей степени родственники, чем русские.

Что же касается реалий 1514 года, то никаких «беларусов» и «Беларуси» тогда не было – мы назывались литвинами и Литвой, а «Белой Русью» тогда себя именовала Московия. Русинами были нынешние украинцы, и никто не именовал московитов «русскими» (национальность «русские» придумал Яков Свердлов  для РСФСР). Отсюда риторический вопрос: с какой стати литвины в 1514 году должны были видеть свое «этническое родство» с московитами (вовсе не русскими!). Тем более, что в московском войске большинство составляли мордва и татары, которые вообще не понимали славянского языка!

А еще Амбражевич пишет:

«На землях современной Белой Руси разница между тогдашними Польшей и Москвой состояла в том, что русское войско приходило на земли, где жили единокровные братья и единоверцы. Поэтому население страдало мало. Напротив, поляки, вторгаясь на западные и окраинные земли Руси, жгли и грабили «схизматиков». Фактически они были оккупантами и вели себя в соответствии с известной пословицей: «Коль не съем, то хоть понадкусываю»».

Ну, а это просто вранье. Польша никогда не воевала с ВКЛ, никогда на наши земли не вторгались войска Польского королевства. Зато Московия делала это за 300 лет, с 1368 по 1667 год – 12 раз!

Показательно, например, название книги А. Е. Тараса – «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в ХІV-ХVІІ веках», которое четко отражает содержание средневековых войн в этом регионе. Два последних субъекта истории поданы как единое целое, ибо действительно таковым являлись. Они никогда не воевали между собой и воевать не могли в принципе – ведь в Польше с 1386 года правила литвинская (беларуская) династия Ягеллонов, а не поляки правили у нас.

Более того, по просьбам правящей элиты ВКЛ именно поляки много раз помогали нам отражать нападения Московии, крымских татар, восставших казаков Запорожья.

Только человек с больным воображением может себе представить картину того, как войско Короны вторгается в Литву. Ведь Король Польский был одновременно Великим князем Литовским, Русским и Жамойтским. Получается, что он должен был воевать САМ С СОБОЙ?

А как прикажете понимать фразу «поэтому население страдало мало»? За время войны московского царя Алексея Михайловича (якобы «тишайшего») в 1654 – 1667 годах против Речи Посполитой, от рук «единокровных и единоверных братьев» с Востока погибло около ПОЛОВИНЫ населения ВКЛ. Еще 300 тысяч беларусов московиты увели к себе в рабство. Неужели этого «мало»? И если это не страдания, то что вообще считать страданиями?

* * *

Амбражевич утверждает:

«К началу XVI века Великое княжество Московское (ВКМ) превратилось в мощную Православную державу. Будучи прямыми потомками и наследниками династии Рюриковичей – создателей и властителей Киевской Руси – ее государи в полном соответствии с нормами международного феодального права заявили о своих исторических правах на земли Древней Руси, оказавшиеся в составе ВКЛ».

Великое княжество Литовское и Русское являлось самостоятельным государством, и Киев был в нем наследником самого себя. Отдавать свои земли какому-то захудалому Московскому княжеству, появившемуся в Орде, он не собирался. Когда князь Владимир Святославич крестил в 988 году жителей Киева, Москвы еще не было на свете даже в виде хутора. Она появилась через 280 с лишним лет после этого эпохального события. Так что претензии Москвы на наследие Киевской Руси просто карикатурны.

Откуда вообще пошла суета вокруг Киева? Ведь почти все российские авторы, от Николая Карамзина до Льва Гумилева, используют примерно такую формулировку:

«В 1362 году после битвы на Синей Воде литовский князь Альгерд сумел захватить в состав ВКЛ русские земли Киева».

Иными словами. «Литва захватила Киев у России».

Но это просто смешно, так как никакой «России» в 1362 году не было, а был только окраинный московский улус Золотой Орды. И воевал Альгерд не с киевлянами (которые были как раз на его стороне) и не с Россией, а с Ордой. В начале сентября 1362 года на реке Синяя Вода он разгромил объединенные силы трех татарских ханов – Кичибея, Кутлубуга и Демира. Поэтому, с учетом традиционных стонов московских историков о «татаро-монгольском иге», освобождение хотя бы Киевских земель от этого ига должно выглядеть подвигом, тем более что Киеву был возвращен статус Великого княжества Русского.

Однако здесь и зарыта собака. Оказывается, что и Орде ярлык на владение Киевскими землями получил князь Александр Ярославич («Невский») – за верную службу великому хану Берке. Вот в чем состоит «преступление Литвы»: она освободила Киев от Орды, но тем самым лишила Александра, великого князя Владимирского – слугу великого хана Золотой Орды – его «законного» (по ордынскому ярлыку) владения!

Но разве кто-то в здравом уме может считать сегодня ярлыки Орды на княжение документами, определяющими принадлежность территорий? Тем более, что каждому конкретному князю в Орде выдавали отдельный личный патент (ярлык) на княжение. Сын совсем не обязательно получал владение отца. Что касается Киева, то ярлык на владение им никто из наследников Александра в Орде не получал.

Несмотря на это, все равно находятся умники, которые пытаются объяснять захватнические войны Московии некими «ущемленными феодальными правами» московских князей. Да еще «правами» того времени, когда сами они были вассалами Орды, ползали на коленях перед великими ханами с деревянным ярмом на шее!

Мало того, Киев никогда не являлся колонией Залесья (Владимиро-Суздальской земли), наоборот, Залесье было его колонией, основанной князем Юрием по прозвищу «Долгорукий» (потому с «длинными руками», что захапал земли, до которых от Киева по прямой линии примерно 950 километров). Вот Киев действительно мог претендовать на земли своей бывшей колонии «в полном соответствии с нормами международного феодального права», каковые выдумывает автор.

А как понимать фразу «земли Древней Руси, оказавшиеся в составе ВКЛ»? Что значит «оказавшиеся»? Слово «оказавшиеся» означает нечто случайное. Удивительная демагогия: неужели земли Минска случайно оказались в составе Беларуси, а земли Киева – в составе Украины?! Видимо, по мнению Амбражевича, руководствующегося никому не известными нормами «международного феодального права», так оно и есть.

И наконец, при чем здесь Рюриковичи? Династия Рюриковичей в Москве прервалась в 1598 году со смертью Федора Ивановича, сына Ивана IV, а династия Романовых (Кобылиных) стала царствовать с 1613 года и к Рюриковичам никакого отношения не имела (об этом уже шла речь в 4-й главе). Тем не менее царь Алексей Михайлович Романов заявил о своих претензиях на Украину и земли ВКЛ. Получается, что это он нарушал «нормы международного феодального права», о которых говорит Амбражевич.

Битвы на Ведроше и под Оршей – правда и вымыслы

Книга Амбражевича переполнена выдумками автора. Вот очередная:

«Геополитическим «ключом» к славяно-русским землям ВКЛ был город Смоленск. Одним из крупнейших сражений за его присоединение была битва у реки Ведроши (р. Ведрошь – приток Днепра) на Митьковом поле близ Дорогобужа, положившая начало воссоединению русских земель».

Смоленское княжество с 1136 по 1395 год (260 лет) было независимым, а с 1395 оно входило в состав ВКЛ. Сам Смоленск вплоть до 30-х годов XX века являлся этнически беларуским городом, а не каким-то «славяно-русским». Даже штаб Белорусского военного округа до 1932 года находился в Смоленске. Если употреблять термин «земли», то Смоленщина – это земля кривичей, которые не «славяне» (тем более не «русские»), а славянизированные балты.

Спрашивается, по какому праву (пусть даже «международному феодальному») московиты (мокшане, мосхи – финский этнос) стал претендовать на земли балтов-кривичей? Не было у них никакого права на это, ни «феодального», ни какого-либо иного. Просто-напросто Московия со времени правления великого князя Ивана III на протяжении четырех столетий вела непрерывные захватнические войны по всему периметру своих границ. Поэтому речь может идти исключительно о «праве сильного». Баснописец Иван Крылов дал четкую характеристику этому праву разбойников: «у сильного всегда бессильный виноват».

«Она (битва) произошла 14 июня 1500 года. Войска ВКЛ возглавлял назначенный великим князем литовским Александром Казимировичем гетман Константин Острожский. Сражение началось удачно для литовских войск. Гетману удалось разбить передовой отряд «московитов»».

Смотрите, слово «московиты» Амбражевич взял в кавычки, дескать, это и не московиты вовсе. Кто же тогда? Татары? А наши войска он называет «литовскими войсками». Где последовательность? Коль ВКЛ – Древняя Русь, то и войско у нее русское, ибо, как он сказал выше, «русские земли составляли большую часть территории ВКЛ, а «Русь», «люди русские» – большую часть его населения».

Подобная демагогия называется в науке фальсификацией. Если автор решил называть большинство населения ВКЛ «русскими», то в таком случае и войско ВКЛ он тоже должен называть русским. Иначе создается ложная картина ― будто бы войско ВКЛ состояло из жамойтов, а не литвинов – предков беларусов. В реальности же, по Переписям Войска ВКЛ, жамойтов в княжеском войске было около 3 %, а среди старших офицеров – ни одного.

«Преследуя его остатки, Острожский с главными силами переправились через реку Тросну. Там воинство ВКЛ попало в засаду, устроенную основными силами русского войска во главе с князем-воеводой Д. Щеней, которые внезапным ударом смяли неприятеля и решили исход битвы. В результате длившегося почти шесть часов боя был уничтожен цвет литовского воинства, а сам гетман К. Острожскнй взят в плен и увезен в Москву как отступник от Православия, воевавший против единокровных единоверцев».

Автор выдумал, будто бы князь Острожский принадлежал к пастве Московской церкви, этому гибриду несторианства с исламом, которая до 1589 года даже «русской» не называлась.

«Там он «весьма неискренно» присягнул в верности русскому государю. За это Острожскому дали чин воеводы и земли. Однако он сам, мечтавший стать великим князем Литовским, Русским и Жамойтским и претендовавший на роль объединителя православной Руси, как показывают дальнейшие события, не простил своих победителей и жаждал реванша».

И это тоже вранье.

Во-первых, относительно искренности. Князь Константин присягнул на верность не государству (в те времена таких присяг никто не давал), а конкретному князю Ивану ІІІ. И до тех пор, пока тот был жив, верно служил ему. На родину Константин Острожский бежал и январе 1507 года, через год и три месяца после смерти московского монарха, наступившей 27 октября 1505 года.

Во-вторых, какой такой «русский государь»? Иван III и Василий III (его сын) имели титулы московских князей ― то есть на лестнице феодальной иерархии стояли ниже великого князя Литвы Сигизмунда I, являвшегося еще и королем Польским (титул короля мог даровать только император Священной Римской империи).

В-третьих, по поводу термина «русский». В книге Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» есть портреты Василия III, сделанные с натуры художником, сопровождавшим австрийского посланника. Василий везде изображен в чалме, персидском халате, восточных сапогах с загнутыми носками (чтобы при ходьбе не тревожить землю как вместилище праха предков), на боку у него изогнутая ордынская сабля. Чалма, халат и сапоги крючком – это, видимо, и есть внешние признаки «истинно русского человека».

Вообще говоря, период правления Ивана III и Василия III характерен в Московии причудливым сочетанием местного элемента (финского, христианизированного) и восточного (тюркского – мусульманского). Так, на монете периода правления Ивана III ими «Иван» написано арабскими буквами: «ИБАН». Там же имеется надпись: «Москов ахчасы будыр» (Московия – это ее монета). А на монете Василия III надпись по русски «Великага князя Василья  Дм» и по-арабски – «ла илляхи ля илляху Мухаммадун расуллю лляхи», то есть «Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад посланник Аллаха». Это тоже признаки «истинно русского государя»?

Амбражевич пишет:

«Первое окружение и шестимесячная осада города (Смоленска) русскими войсками, длившиеся с ноября 1512 по январь 1513 года, оказались неудачными для ВКМ. Второй поход на Смоленск (лето – зима 1513 г.) также не увенчался успехом. (Разве что в состав Русской державы вошло Волоцкое удельное княжество)».

Снова «передергивание»: войска Москвы – «русские», войска Смоленска – «не русские». Раньше автор пел песню о единокровных и единоверных братьях, но тут прошел мимо того факта, что жители Смоленска не горели желанием «воссоединяться» с московитами. Значит, не считали их ни единокровными, ни единоверными! Упорно защищали свою свободу от мосхов в чалмах и халатах, молившихся в своих церквах одновременно Иисусу Христу и Аллаху.

 «После примерно двух лет боевых действий, ведшихся с переменным успехом. 29 июня 1514 года великий князь московский Василий III в третий раз осадил город. Жители Смоленска не стали дожидаться помощи Сигизмунда и «поддалися князю московскому з городом и замком Смоленским»».

Измученные смоляне сдались московским захватчикам! Ведь всему есть предел, и стойкости тоже. Тем более, что население города не из одних воинов состояло, было там полно женщин с детьми, а также всяких купцов, ремесленников и священнослужителей. Но в российских учебниках истории пишут, что «Василий III освободил Смоленск от литовского ига»!

«Для зашиты Смоленска от приближавшегося со стороны Минска войска короля Сигизмунда великий князь московский отправил свои войска во главе с князем М. Глинским, воеводами братьями Булгаковыми (Михаилом Голицей и Дмитрием Ивановичем) и конюшим И. А. Челядниным. Их войска должны были прикрыть Смоленск со стороны Борисова, Орши, Минска и Друцка.

Польский король и его армия двигались из Минска к Борисову. ... Всего около 36 тысяч воинов. Таким образом, войско Сигизмунда «даже условно нельзя считать белорусским». Большую его часть – не менее 56 % — составило «польское войско, над которым был гетман Ян Свирщевский» (он же был назначен главнокомандующим). Оставшиеся около 40 % приходятся на выходцев из земель нынешних Прибалтики, Беларуси, Украины».

Как же сильно хочет автор «отмазать» беларусов от этой битвы! Мол, выходцы из земель «нынешней Прибалтики» там воевали. В войске ВКЛ, как уже было сказано, таких ополченцев было не более 3 %, поэтому ставить их в начало списка – значит «вешать лапшу на уши». В реальности среди 16 тысяч всадников войска ВКЛ, которыми командовал наивысший гетман Литвы князь Константин Острожский, большинство составляли беларусы (литвины). Отрядом польской тяжелой кавалерии командовал не какой-то Свирщевский, а Януш Сверчовский, и был он не гетман, а староста Трембовельский.

Поэтому неверной является фраза «таким образом, войско Сигизмунда даже условно нельзя считать белорусским». Давайте сравним: в реальности до 70 % сил московитов составляли «татары да мордва», но Амбражевич именует их «русскими войсками». А литвинам отказывает даже в «условном» именовании «беларускими войсками». Где же объективность?

Ведь есть с чем сравнивать, например с Куликовской битвой. В ней участвовали хоругви литовских князей Андрея и Дмитрия Альгердовичей, но никто не утверждает, подобно Амбражевичу, что войско Дмитрия Ивановича «Донского» «даже условно нельзя считать белорусским», хотя в нем беларусов было гораздо меньше, чем в Оршанской битве. Нет, в России его и сегодня называют «русско-белорусским войском» (например, таково определение Льва Гумилева). А в Оршанской битве – «даже условно не беларуское». Потому что беларусы НЕ ДОЛЖНЫ ВОЕВАТЬ С МОСКВОЙ. Вот и вся «научная логика».

Теперь об исторической этике: автор не уважает подвиг наших предков, защищавших Отечество от агрессии соседа. Более того, он этого соседа еще и оправдывает: дескать, правильно сделал, что напал.

«В свою очередь численность войск Московского княжества принято определять в 80 тысяч. Многие историки считают эту цифру по меньшей мере «сильно завышенной».

Во всяком случае русское войско, оказавшееся у Орши, насчитывало намного меньше 80 тысяч ратников.

Большая часть армии Великого княжества Московского во главе с лучшим полководцем – Даниилом Щеней – стояла гарнизоном под Смоленском.

Там же находилась и вся русская артиллерия. Часть сил находилась в Дорогобуже в ставке великого князя Василия III».

Как видите, автор (Амбражевич) явно симпатизирует оккупантам, а не литвинам-беларусам. То есть он на их стороне, а не на стороне наших предков. Чем не янычар[40]40
  Для тех читателей, кто не знает точного смысла этого слова, скажу специально. Янычарами называли воинские части в Османской империи, комплектовавшиеся из бывших христиан. Их детьми отбирали у родителей в покоренных странах и воспитывали в духе исламского фанатизма. Став взрослыми, они проявляли исключительное рвение и жестокость при подавлении национально-освободительного движения в тех странах, откуда сами были родом.
   В переносном смысле янычарами называют выходцев из местного населения, которые с таким же исключительным рвением служат завоевателям и колонизаторам. ― Прим. ред.


[Закрыть]?

Амбражевич пишет:

«Битва под Оршей произошла 8 сентября 1514 года. Полки Московского княжества вступили в битву под белым и светло-красным флагом с изображением Георгия Победоносца и архангелов».

Я так и не понял суть «военно-исторического аспекта» по Амбражевичу. Может быть, я слишком глуп, но все же хочу задать еще один риторический вопрос: что делали войска Москвы на территории Литвы – нынешней Беларуси? Они же не рожь убирать пришли. Вломились десятки тысяч вооруженных людей, которые грабили и жгли здешние селения, насиловали женщин и детей, обозами увозили в Московию награбленное и пленников. Кстати говоря, захватили с собой несколько десятков тысяч кандалов. Видимо, для большей надежности «воссоединения» с «единокровным и единоверным народом».

«Тогда поляки и литовцы обрушились на самого Челяднина, а «разобиженный князь Булгаков-Голица в свою очередь не пришел уже ему на помошь».

Кого автор именует словом «литовцы»? Что, у них были жамойтские фамилии? Нет, исключительно литвинские (беларуские) с окончаниями на «-ович» или «-ич». Но опять мы видим желание оградить наших предков от этой битвы. Дескать, не мы там воевали, а какие-то жмудины с поляками посмели защищать Восточную Беларусь от агрессии соседнего княжества.

«Битва складывалась крайне неудачно для русских войск не столько в силу полководческого гения К. Острожского, сколько в силу исключительно бездарного руководства битвой московскими воеводами».

Ну конечно, Острожский не имел даже способностей полководца, не говоря уже о чем-то большем. Из 70 лет жизни (1460 – 1530) он 26 лет являлся главнокомандующим войсками ВКЛ («наивысшим гетманом»), выиграл 63 сражения, потерпел поражение только в трех. Однако он плох тем, что защищал свою Литву от Москвы, а не наоборот. Потому нельзя его возводить в кумиры патриотов. Вот такая логика у всех этих амбражевичей.