Текст книги "Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне"

Автор книги: В. Ачкасов

Соавторы: Н. Павлович
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 32 страниц)

Противолодочная оборона заняла в опыте Великой Отечественной войны весьма скромное место. Одной из важнейших причин этого явилась относительно малая активность подводных лодок противника на Балтийском и Черном морях в течение первых трех лет войны. На Севере действия подводных лодок противника начиная с 1942 г. заметно активизировались. Этим и объясняется, что наибольший опыт в противолодочной обороне был приобретен именно Северным флотом. Другой причиной является недостаток в маневренных силах ПЛО – в частности, позднее появление современных самолетов противолодочной авиации, а также почти полное отсутствие некоторых средств ПЛО, главным образом средств обнаружения подводных лодок и слежения за ним,и, отвечавших требованиям времени.

Боевой опыт вскрыл недостатки в противолодочной обороне на всех действовавших флотах, так как организация ее, сложившаяся в соответствии со взглядами довоенного периода, долгое время оставалась неизменной. Впрочем, отставание противолодочной обороны от уровня развития подводных лодок, достигнутого к 1939 г., оказалось общим явлением для всех флотов воюющих держав.

Некоторое развитие получили способы поиска подводных лодок (главным образом на Северном флоте), однако недостаток в маневренных силах ПЛО, обладавших необходимыми средствами наблюдения, затруднял систематические поиски в должных масштабах. Несмотря на все это, действия неприятельских подводных лодок не вызвали сколько-нибудь серьезных последствий.

По мере усиления их активности на Балтике во второй половине 1944 г. недостатки в организации ПЛО стали реально ощутимы. Это обстоятельство привело к появлению особой директивы Народного комиссара ВМФ, в которой [395]

указывалось, что противолодочная оборона КБФ находится в запущенном состоянии {353}.

Опыт, полученный во время войны, показывал, что для организации целесообразной и эффективной противолодочной обороны на театре необходимы:

– достаточное количество маневренных сил ПЛО (надводных и воздушных), вооруженных современным противолодочным оружием (в том числе и самонаводящимися акустическими торпедами), гидроакустическими и радиолокационными установками, которые отвечали бы новым условиям наблюдения и борьбы с подводными лодками в связи с увеличением скорости хода последних под водой, быстроты и глубины погружения;

– обоснованное расчетом количество позиционных средств ПЛО (с учетом резерва), тактико-технический уровень которых соответствовал бы достигнутой подводными лодками возможности скрытного проникновения в обороняемую зону и преодоления противолодочных преград.

– сочетание периодического (в удаленных районах) и систематического повседневного (в важных в оперативном отношении районах) наблюдения поисково-ударными группами, противолодочными дозорами и стационарными средствами с позиционным оборудованием в своей операционной зоне и ударными действиями по уничтожению обнаруженных подводных лодок;

– централизация управления силами ПЛО в масштабе театра в целом с одновременным предоставлением командирам морских оборонительных районов и военно-морских баз права использовать в пределах своих границ выделенные им силы ПЛО в соответствии с обстановкой и общей направленностью действий этих сил на театре.

Противокатерная оборона в повседневной боевой деятельности флота осуществлялась преимущественно попутно с другими видами обороны или с дозорной службой. Относительно незначительный опыт противокатерной обороны все же позволяет считать, что предвоенные взгляды на ее организацию были в основном правильными. Это подтверждается достигнутыми результатами – в частности, организацией противокатерной обороны при действиях Черноморского флота в северо-восточной части Черного моря и Краснознаменного Балтийского флота на Сескарском и Восточном Гогландском плесах. Несмотря на то что противо-катерная оборона обычно выполнялась попутно с другими видами повседневной боевой деятельности флотов, торпедным катерам противника только в единичных случаях удалось достичь успеха. [396]

Война показала необходимость насыщения сил, используемых для противокатерной обороны, автоматическими пушками и радиолокационной аппаратурой. Экспериментальное применение советскими торпедными катерами на Черном море реактивных установок при одном из нападений на Анапу в 1943 г. в свою очередь поставило вопрос об организации обороны против катеров, вооруженных оружием дальнего действия. Такая оборона должна была располагать значительно более совершенными средствами наблюдения и удара. [397]

Заключение

Советское военно-морское искусство, непрерывно совершенствуясь в течение Великой Отечественной войны, к моменту ее окончания достигло высокого уровня своего развития.

Стратегическое использование Военно-Морского Флота СССР диктовалось задачами советской стратегии, которые определялись политикой Коммунистической партии и были основаны на реальном учете возможностей Советских Вооруженных Сил и сил противника в сложившейся обстановке.

Внезапность нападения гитлеровской Германии на Советский Союз и значительное численное превосходство немецко-фашистских войск на направлении главных ударов групп армий «Север», «Центр» и «Юг» явились причиной захвата противником стратегической инициативы в военных действиях. В этой обстановке характер действий Военно-Морского Флота СССР определялся главной задачей – содействием сухопутным войскам в их операциях на приморских направлениях, а также в районах прифронтовых озерных и речных бассейнов. Вместе с тем быстрое продвижение немецко-фашистских войск на приморских направлениях поставило перед советским Военно-Морским Флотом в качестве не менее важной задачи оборону своих военно-морских баз со стороны суши и с воздуха. Вынужденное под давлением превосходящих сил противника последовательное смещение к востоку системы базирования Краснознаменного Балтийского и Черноморского флотов предельно ухудшило их стратегические позиции, которые на этих закрытых морских театрах всегда были неблагоприятными.

Начавшаяся Великая Отечественная война с первых ее дней показала значение Военно-Морского Флота СССР как силы, замедлявшей продвижение приморских флангов немецко-фашистских армий.

Во всех периодах Великой Отечестовнной войны Военно-Морской Флот сыграл крупную роль в оборонительных и наступательных операциях Советской Армии высадками десантов, артиллерийской поддержкой и обеспечивающими действиями. Особенно важное значение имели действия многочисленных военных озерных и речных флотилий, выполнявших задачи в интересах Советской Армии на различных фронтах.

На всех морских театрах Военно-Морской Флот своими действиями на вражеских морских сообщениях в течение всей войны оказывал влияние на экономику противника, снабжение его сухопутных сил и вызывал значительное увеличение напряжения неприятельских военно-морских сил. Необходимо иметь в виду, что одна лишь угроза действий советского флота на морских коммуникациях гитлеровской Германии вынудила немецко-фашистское командование прекращать судоходство на Балтийском море. В директиве германского верховного командования от 18 декабря 1940 г. по операции «Барбаросса» прямо указывалось, что судоходство на Балтийском море будет возобновлено лишь после того, как русский флот окажется парализованным в результате сухопутных операций {354}.

Действия подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота на коммуникациях Германии в Балтийском море в 1942 г., несмотря на исключительную сложность условий, в которых они осуществлялись, вызвали резкое увеличение напряжения маневренных сил противолодочной обороны немецко-фашистского флота и затруднили организацию всех видов его перевозок морем. Наконец, выход советских сил на побережье Балтийского моря осенью 1944 г. и появление авлации и подводных лодок на морских сообщениях, связывавших Германию со Швецией, вынудили последнюю прекратить поставки стратегического сырья и материалов.

Действия авиации, надводных сил и подводных лодок Черноморского флота оказывали серьезное влияние на снабжение правофланговых группировок немецко-фашистских войск, затрудняли их эвакуацию «с северокавказского побережья и Крыма.

Подводные лодки, авиация и торпедные катера Северного флота в течение всей войны затрудняли снабжение нем едко-фашистской армии «Норвегия» и доставку стратегических грузов из занятых гитлеровцами портов Варангер-фьорда, а с 1943 г. заставили противника усилить маневренные силы противолодочной обороны за счет своих баз на западном побережье Франции и в Норвегии. [399]

Выполнение Военно-Морским Флотом СССР в ходе всей войны задач по обеспечению своих морских коммуникаций и водных сообщений в прифронтовых озерных и речных бассейнах имело исключительно важное стратегическое значение в целом, не говоря уже о значении их для тех операций, в интересах которых они осуществлялись. Следует подчеркнуть, что объем перевозок только по внутренним морским коммуникациям, обеспечиваемым Советским Военно-Морским Флотом, достиг за время войны 110 млн. т. Каспийская и Волжская -военные флотилии в течение почти всей войны обеспечивали безопасность перевозок жидкого топлива, так как Волга являлась основной транспортной артерией для доставки нефти, бензина и керосина фронту и стране.

Характер задач, выполненных Военно-Морским Флотом СССР во время Великой Отечественной войны, и удельный вес его действий в общих стратегических усилиях наших Вооруженных Сил говорит сам за себя при определении роли и места флота во время войны. Появившаяся в послевоенные годы оценка значения Военно-Морского Флота СССР как верного помощника Советской Армии была недостаточно обоснованной и к тому же противоречила принятой структуре Советских Вооруженных Сил, состоявших из Сухопутных войск, Военно-Морского Флота и Военно-Воздушных Сил. В этой оценке справедлив был лишь один эпитет – «верный», но совершенно неправильным оказывалось сведение флота до роли помощника сухопутных войск. Весь опыт войны говорит о том, что Военно-Морской Флот, как неотъемлемая часть Вооруженных Сил, был и оставался верным боевым собратом Советской Армии и Военно-Воздушных Сил.

Одной из существенных черт руководства стратегическим использованием Военно-Морского Флота являлось сочетание жесткой централизации управления сил со стороны Верховного Главнокомандования и предоставления широкой инициативы командованию флотов в управлении действиями подчиненных им сил при выполнении задач, поставленных стратегией.

Характерными чертами советского военно-морского искусства, сформировавшимися во время Великой Отечественной войны, являлись:

– решительность целей и действий, направленных на выполнение поставленных задач;

– обоснованный расчетами выбор объекта и места главного удара;

– последовательно возраставшая тенденция к массированию сил при нанесении такого удара;

– наращивание успеха в ходе проводимых операций и боевых действий; [400]

– последовательное увеличение всех видов обеспечения действий сил, выполняющих основные задачи;

– тщательная организация взаимодействия разнородных сил между собой и внутри каждого из родов этих сил.

Само собой разумеется, что на характер развития советского военно-морского искусства непосредственное влияние оказывали задачи, которые выполнялись флотами на различных морских театрах, и обстановка их выполнения.

Темпы развития советского военно-морского искусства в значительной мере определялись:

– степенью соответствия предвоенных теоретических взглядов фактическим возможностям Военно-Морского Флота СССР, а также целесообразной направленностью и качеством его оперативной и тактической подготовки;

– величиной ускорения в развитии сил и средств Военно-Морского Флота СССР;

– быстротой анализа приобретаемого боевого опыта и своевременностью отражения его в последующих операциях и боевых действиях.

Следует признать, что уровень оперативно-тактических взглядов, которые были отражены в документах, регламентировавших оперативную и боевую деятельность Воеяно-Морского Флота, был, несомненно, достаточно высоким. Однако начавшаяся Великая Отечественная война показала, что многое в наших оперативно-тактических взглядах требовало не только корректировки, но и решительных изменений. Не останавливаясь на последовательном изменении форм и способов различных видов военных действий Военно-Морского Флота в результате приобретенного боевого опыта, о чем уже было сказано выше, коснемся эволюции взглядов на значение каждого из родов военно-морских сил.

Совершенствование авиации и подводных лодок в последнее предвоенное десятилетие допускало обоснованные прогнозы на быстрое изменение форм и способов военных действий на море. Такие прогнозы существовали как в Военно-Морском Флоте СССР, так и на флотах наших бывших союзников и противников. В этих прогнозах учитывалось повышение значимости авиации и подводных лодок, а вместе с этим усложнение действий надводных кораблей. Подлинная роль авиации и подводных лодок выявилась во время Великой Отечественной и второй мировой войн. Война сразу же показала, что в военных действиях на море авиация, по существу, стала основной ударной силой.

Перевооружение авиации Военно-Морского Флота новой материальной частью, практически только начавшееся незадолго до нападения фашистской Германии на СССР, и внезапность этого нападения, тяжело отразившаяся на сухопутной авиации приграничных округов, создали неблагоприятную [401] обстановку для действий авиации Краснознаменного Балтийского и Черноморского флотов. С первых же дней войны основные усилия авиации этих флотов были направлены на содействие сухопутным войскам соседних округов, воздушные силы которых оказались значительно ослабленными. Северный флот, как известно, располагал в начале войны совершенно недостаточными силами авиации, особенно ударной.

Вследствие этого вражеская авиация приобрела на морских театрах превосходство в воздухе, которое она сохраняла до 1943 г. Все это, конечно, сказывалось на всех видах действий Военно-Морского Флота на море и ограничивало возможность достаточно массированных ударов силами своей авиации. Это особенно остро ощущалось при организации действий на неприятельских морских коммуникациях, против баз и опорных пунктов противника, так как степень успешности их находилась в прямой зависимости от степени массирования ударной авиации. Переход превосходства в воздухе в 1943 г. к советской авиации в самой значительной мере расширил не только боевые возможности флотской авиации, но и всех других родов сил Военно-Морского Флота СССР как при выполнении ими ударных задач, так и обеспечении их действий.

Во второй половине Великой Отечественной войны авиация заняла наиболее видное место среди прочих родов сил Военно-Морского Флота. Причинами этого были высокие и продолжавшие расти скорости самолетов, повышение их маневренности и оперативного радиуса, возросшая мощь авиационного оружия (бомб и торпед), возможность использования авиации для массовых постановок мин и выброски (или посадки) крупных воздушных десантов, наконец, появление на вооружении самолетов более совершенных средств связи и наблюдения.

Техническое совершенствование авиации расширило диапазон ее задач и увеличило ее универсальность. Достаточно сказать, что если к началу минувшей войны скорость самолетов в среднем была в 8 раз больше скорости надводных кораблей, то к концу войны она стала большей в 10 раз при определенной тенденции к дальнейшему росту.

Подводные лодки благодаря присущей им скрытности маневра, большому оперативному радиусу действий и автономности, а также благодаря значительной ударной мощи оказались наиболее способными для самостоятельного выполнения ряда задач, требовавших проникновения в глубину обороны противника, и, конечно, для действий на вражеских коммуникациях. Опыт использования подводных лодок Советского Военно-Морского Флота на различных морских театрах подтвердил это, а кроме того, показал возможность [402] использования подводных лодок для выполнения ряда задач оперативного и боевого обеспечения и для ответственных перевозок в особо сложных условиях. Однако выполнение лодками всех этих задач, по существу, вынуждалось обстоятельствами. Основной задачей подводных лодок являлась борьба на вражеских коммуникациях.

Опыт использования подводных лодок Краснознаменного Балтийского флота с достаточной определенностью показал, что возможность противолодочной обороны на тесных и ограниченных по размерам театрах не благоприятствует действиям лодок. В известной мере это сказалось и на боевых действиях подводных лодок Черноморского флота в северозападном районе Черного моря.

Вследствие неравномерности решения техникой важнейших проблем, выдвинутых военно-морским искусством, кризис крупных надводных кораблей, назревавший еще в годы первой мировой войны, окончательно определился в 1941-1942 гг. {355}. Особенности боевого использования крупных надводных кораблей Военно-Морского Флота СССР, обусловленные в известной мере характером действий военно-морских сил противника и крупной ролью этих кораблей при обороне своих военно-морских баз, несколько смягчили кризисную ситуацию. Тем не менее она все же сказывалась. Будучи наиболее уязвимыми из-под воды и с воздуха, крупные надводные артиллерийские корабли все больше теряли свое значение ударной силы при действиях в море. Однако опыт Великой Отечественной войны в то же время показывал, что многие другие классы надводных кораблей благодаря своей универсальности не только не потеряли, но и приобрели большее значение, хотя и в качестве обеспечивающих сил.

В. И. Ленин по окончании гражданской войны указал на необходимость обобщения ее опыта в целях совершенствования Советских Вооруженных Сил {356}. Программа КПСС, определяя задачи в области общественных наук, отмечает важное значение победоносного, проверенного жизнью опыта Коммунистической партии и советского народа. Естественно, что частью этого опыта, притом весьма значительной, является опыт, накопленный во время Великой Отечественной войны.

Сложный процесс развития военно-морского искусства складывался из параллельных и последовательных процессов в каждой из его отраслей, обычно взаимосвязанных между собой. Процессу развития военно-морского искусства свойственны скачки, стадии перелома в постепенных количественных[403] изменениях, наступление качественных перемен, т. е. революционных, коренных изменений ранее существовавших форм и способов военных действий на море, строительства и организации военно-морских сил, их подготовки. Разумеется, подобные скачки происходили не сразу. Так, например, один из наиболее заметных скачков в развитии военно-морского искусства, произошедший после Крымской войны 1853-1856 гг. и вызванный появлением паросиловых корабельных установок с винтовыми движителями, быстрым развитием корабельной артиллерии и броневой защиты, длился в течение нескольких десятилетий. Характерным следствием скачков в развитии военно-морского искусства обычно являлось дальнейшее увеличение подвижности в военных действиях на море, достижение решающего воздействия на противника более могущественным оружием, увеличение дистанции такого воздействия.

Это происходило потому, что проблема мощи удара и величина дистанции, с которой он мог быть нанесен, а также скорость сил, наносивших и обеспечивавших этот удар, всегда являлись основными. Но вместе с тем по мере последовательного приближения к решению данных проблем возрастало значение всех видов защиты от имевшихся на вооружении средств удара, росла необходимость увеличения дальности наблюдения за противником, надежности и дальности связи со своими силами.

Внимательный анализ опыта Великой Отечественной войны, приобретенного Военно-Морским Флотом СССР, дает основание считать, что быстрое увеличение мощи средств удара, оказывая непосредственное влияние на развитие форм и способов ударных действий, в то же время вызвало потребность в расширении масштабов и объемов всех видов обеспечения и увеличении их удельного веса в системе вооруженной борьбы на море.

Исторический опыт показывает, что даже относительно редкое полное отмирание того или иного рода сил (или рода оружия) в результате его безысходного кризиса вызывало появление нового, по сути дела, наследующего рода сил (или оружия), выполнявшего задачи предшествовавшего благодаря своим более совершенным качествам.

В настоящее время военно-морское искусство переживает стадию нового скачка, несравнимо большего по своим масштабам и значению, чем прежние. Это обстоятельство требует особого внимания к изучению громадного опыта минувшей войны, который облегчит формирование современных взглядов на формы и способы ведения военных действий на море.

Примечания

{1} В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 207.

{2} См. «Военно-историчеекий журнал», 1965, № 7, стр. 24.

{3} См. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. Изд. 8-е. Т. 4. М., Политиздат, 1970, стр. 409.

{4} См. «Военно-исторический журнал», 1965, № 7, стр. 24.

{5} См. А. С. Яковлев. 50 лет советского самолетостроения. М., изд-во «Наука», 1968, стр. 26-29.

{6} Некоторым исключением являлась эскадрилья из 16 самолетов Пе-2, появившаяся на Черном море перед началом войны.

{7} См. А. А. Сагоян. Корабельная артиллерия в Великой Отечествен» ной войне. М., Военмориздат, 1952, стр. 131-133.

{8} Так, из 23 атак, совершенных подводными лодками в кампании 1914-1915 гг. на Балтийском море, ни одна торпеда не достигла цели (см. А. В. Томашевич. Подводные лодки в операциях русского флота на Балтийском море в 1914-1915 гг. М., Военмориздат, 1939, стр. 270.

{9} См. История военно-морского искусства. М., Воениздат, 1969, стр. 292-293.

{10} См. История военно-морского искусства, стр. 212-213.

{11} См. там же, стр. 214.

{12} Отделение ЦВМА, ф. 9, д. 34011, лл. 161-166.

{13} Отделение ЦВМА, ф. 97, д. 33345, л. 49.

{14} См. Военно-морской международный справочник. М., Воениздат, 1956, стр. 123.

{15} См. История военно-морского искусства, стр. 253.

{16} См. И. И. Локтионов. Дунайская флотилия в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.). М., Воениздат, 1962, стр. 11.

{17} См. С. Е. Захаров и др. Тихоокеанский флот. М., Воениздат, 1966, стр. 144.

{18} См. там же.

{19} См. Ю. П. Петров. Партийное строительство в Советской Армии и Флоте (1918-1961). М., Воениздат, 1964, стр. 329.

{20} См. «Военно-исторический журнал», 1961, № 7, стр. 3, 7.

{21} См. К. Дениц. Немецкие подводные лодки во второй мировой войне. М., Воениздат, 1964, стр. 173.

{22} См. там же.

{23} См. 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., Воениздат, 1968, стр. 465-466.

{24} См. E. Raeder. Mein Leben (Bis zum Flottenabkommen mit England). Tьbingen-Neckar, Verlag F. Schlichten mayer, 1956, S. 296.

{25} W. Сherсhill. The Second world War. Vol I. London. 1948, pp. 123-126.

{26} См. K. Assmann. Deutsche Seestrategie in zwei Weltkriegen, Heidelberg, 1957, S. 123.

{27} Ф. Руге. Война на море 1939-1945 гг. М., Воениздат, 1957, стр. 57-59.

{28} Немцы называли этот корабль “Panzerschiff», т. е. броненосец.

{29} См. Морской атлас, т. 3, ч. 2, стр. 22.

{29} При составлении таблицы использованы: Корабельная артиллерия иностранных флотов. М., Военмориздат, 1941; Taschenbuch der Kriegs, 1937.

{30} При составлении таблицы использованы данные, приведенные в статье Ю. С. Крючкова «Торпедное оружие иностранных флотов» («Морской сборник», 1958, № 4).

{31} При составлении таблицы использованы данные, приведенные в статье Г. М. Лебедского «Германские мины» («Морской сборник», 1942, № 6).

{33} См. Ф. Руге. Война на море 1939-1945 гг., стр. 131-132.

{34} К. Assmann. Deutsche Seestrategie in zwei Weltkriegen, S. 125.

{35} Ibidem, S, 126.

{36} Отделение ЦВМА, ф. «Морской лев», д. 238, л. 147.

{37} См. I. Meister. Der Seekrieg in den Osteuropдischen Gewдssern 1941-1945. Mьnchen, 1957, S. 9-10.

{38} Ф. Руге. Война на море 1939-1945 гг., стр. 70.

{39} Отделение ЦВМА, ф. 260, д. 20241, лл. 57, 128-132; д. 13764, лл. 10-19.

{40} Отделение ЦВМА, ф. 260, д. 20241, лл. 59-66.

{41} «Военно-исторический журнал», 1959, № 1, стр. 88.

{42} Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов. Т. II. М., Госюриздат, 1958, стр. 564.

{43} Отделение ЦВМА, ф. 4, д. 33864, л. 7.

{44} Отделение ЦВМА, ф. 260, д. 13764, л. 290.

{45} Отделение ЦВМА, ф. 260, д. 13764, лл. 13-14.

{46} См. «Brasseys Naval Annual», 1948. Fuhrer Conferences on Naval Affairs 1939-1945. London, 1948, p. 177.

{47} См. «Военно-исторический журнал», 1959, № б, стр. 82.

{48} См. Совещания германского командования по военно-морским вопросам с 1939 по 1945 г. Рукопись перевода из «Brasseys Naval Annuab», 1948.

{49} См. там же.

{50} Ф. Руге. Война на море 1939-1945 гг., стр. 209.

{51} Отделение ЦВМА, ф. 9, д. 7190, л, 5,

{52} Следует заметить, что продолжительность некоторых оборонительных минных постановок, произведенных англичанами в сентябре – октябре 1939 г., была еще большей. Так, постановка заграждения в 3000 мин от мели Гудвин Санде до бельгийского побережья продолжалась шесть дней, а постановка 3636 мин между Фолькстоном и мысом Гри-Не – почти месяц (см. С. Роекилл. Флот и война. М., Воениздат, 1967, стр. 78).

{53} Отделение ЦВМА, ф. 9, д. 23386, л. 240.

{54} 24 июня 1941 г. Турция ратифицировала договор с Германией о дружбе и ненападении (см. Г. А. Дебор и н. Вторая мировая война. М., Воениздат, 1958, стр. 120).

{55} Отделение ЦВМА, ф. 2, д. 751, л. 128; д. 17714, л, 10.

{56} Отделение ЦВМА, ф. 45, д. 758, л. 68.

{57} См. «Морской сборник», 1961, № 6, стр. 24.

{58} См. «Marine Rundschau», 1961, VIII, Nr. 4, S. 232-234.

{59} Отделение ЦВМА, ф. 155, д. 23616, л. 381; ф. 22, д. 671, л. 31.

{60} См. «Военно-исторический журнал», 1959, № 6, стр. 32.

{61} Отделение ЦВМА, ф. 6, д. 572, л. 118; ф. 9, д. 703, л. 272.

{62} Отделение ЦВМА, ф. 9, д. 659, лл. 204-215; ф. 46, д. 906, л. 44. {63}Использование морской артиллерии при обороне Таллина более подробно рассматривается в седьмой главе.

{64} Отделение ЦВМА, ф. 44, д. 23381, л. 260.

{65} Отделение ЦВМА, ф. 227, д. 12276, л. 20.

{66} Отделение ЦВМА, ф. 25, Д. 11090, л. 65.

{67} Отделение ЦВМА, ф. 104, д. 888, лл. 12-14.

{68} Отделение ЦВМА, ф. 217, д. 7418, л. 65.

{69} См. С. Pоскилл. Флот и война. М, Воениздат, 1967, стр. 398.

{70} См. I. Meister. Op. cit., S. 11-12.

{71} Ibidem, S. 15.

{72} См. Ф. Руге. Война на море 1939-1945 гг., стр. 2.

{73} Отделение ЦВМА, ф. 100, д. 699, л. 104.

{74} Отделение ЦВМА, ф. 100, д. 34185, лл. 20-22.

{75} Отделение ЦВМА, ф. 100, д. 34185, л. 24.

{76} Отделение ЦВМА, ф. 102, д. 96946, лл. 21-23.

{77} Отделение ЦВМА, ф. 6, д, 5S8, л, 67, 1, И. Ачкасов, Н. Э. Павлович

{78} Отделение ЦВМА, ф. 9, д. 6331, л. 32.

{79} I. Meister. Op. cit., S. 65.

{80} История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. N/ 2. М., Воениздат, 1961, стр. 113

{81} Cм. там же, стр. 114.

{82} Отделение ЦВМА, ф. 228, оп. 2892, д. 8, лл. 2-3.

{83} Отделение ЦВМА, ф. 6, д. 23333, л. 72.

{84} См. К. В. Пензин. Черноморский флот в обороне Одессы, М,. Воениздат, 1956, стр, 87.

{85} См. К. В. Пензин. Черноморский флот в обороне Одессы, стр. 114.

{86} I. Meister. Op. cit., S. 244.

{87} См. H. M. Кулаков. 250 дней в огне. М., Политиздат, 1965, стр. 13.

{88} Приказом командующего войсками Крыма этот район был создан 4 ноября 1941 г. Командующим районом назначался командующий Приморской армией генерал-майор И. Е. Петров, а его заместителем – командующий Черноморским флотом вице-адмирал Ф. С. Октябрьский. Директивой Ставки от 7 ноября 1941 г. решение о создании Севастопольского оборонительного района было утверждено, но командующим районом назначался вице-адмирал Ф. С. Октябрьский, а его заместителем – генерал-майор И. Е. Петров.

{89} См. А. А. Сагоян. Корабельная артиллерия в Великой Отечественной войне, стр. 87.

{90} Более подробно использование морских сообщений с Севастополем рассматривается в девятой главе.

{91} Более подробно артиллерийская поддержка рассматривается в седьмой главе.

{92} Отделение ЦВМА, ф. 72, д. 1189, л. 22.

{93} Отделение ЦВМА, ф. 72, д. 1189, лл. 26-45.

{94} Отделение ЦВМА, ф. 138, д. 24252, л. 10.

{95} Отделение ЦВМА, ф. 10, д. 9615, л. 154.

{96} Отделение ЦВМА, ф. 2, д. 1627, л. 150.

{97} Отделение ЦВМА, ф. 1, д. 1181, лл. 17-23.

{98} См. I. Meister. Op. dt., S., 254.

{99} Правда, большинство береговых батарей могло вести стрельбу на обратных директрисах, но этого для обороны баз с суши, конечно, было недостаточно.

{100} См. E. Manstein. Verlorene Siege, Bonn, 1955, S. 238.

{101} См. «Военно-исторический журнал», 1964, № 12, стр. 113-115. Вице-адмирал H. M. Кулаков, член Военного совета Черноморского флота в годы войны, в своей книге «250 дней в огне» предполагает, что снаряд «Доры» попал в крышу одной из башен береговой батареи № 35.

{102} См. Итоги второй мировой войны. М., Изд-во иностранной литературы, 1957, стр, 310.

{103} См. Г. И. Ванеев и др. Героическая оборона Севастополя. 1941-1942. М., Воениздат, 1969, стр. 259.

{104} См. H. M. Кулаков. 250 дней в огне, стр. 97.

{105} См. «Военная мысль», 1957, № 7, стр. 64.

{106} Переход с выбросившегося на мелководье эскадренного миноносца «Фрунзе» на буксир «СП-8», тяжелое повреждение буксира новой группой немецких самолетов и, наконец, переход на прибывший на помощь торпедный катер (см. Н. М. Гречанюк и др. Походы боевые. М, Воениздат, 1966, стр. 50-51).

{107} Отделение ЦВМА, ф. 107, д. 6165, л. 100.

{108} Отделение ЦВМА, ф. 82, д. 2056, л. 233.

{109} Там же, л. 235.

{110} См. H. M. Гречанюк и др. Походы боевые, стр. 102-103.

{111} Отделение ЦВМА, ф. 46, д. 830, л. 102; ф. 10, д. 239, лл. 120-123.

{112} См. E. M a n s t e i n. Verlorene Siege, S. 262.

{113} См. Г. П. Софpонов. Воздушные десанты во второй мировой войне. М., Воениздат, 1962, стр. 36-38.

{114} См. E. Manstein. Verlorene Siege, S. 241.

{115} Jbidem, S. 248.

{116} Фактически высадилось три корректировочных поста, один погиб при высадке.

{117} Отделение ЦВМА, ф. 10, д. 6091, лл. 20-22, 63-65.

{118} См. Софронов Г.П. Воздушные десанты во второй мировой войне, стр. 41.

{119} Отделение ЦВМА, ф. 10, д. 6092, л. 4.

{120} Самолеты-корректировщики прибыли в предусмотренное планом время, т. е. около 1 часа 4 февраля, так как не получили указания о переносе срока артподготовки. Израсходовав горючее, они в 2 часа 09 мин. улетели на аэродром (см. H. M. Гречанюк и др. Походы боевые, стр. 206).