Текст книги "Сядьте на пол"

Автор книги: Татьяна Иванова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц)

ЧАСТЬ 2. ШКОЛА

ГЕН КРОКОДИЛА

«Не успел Кит отметить двухлетие, а уже научился группировать объекты по разным признакам, или наоборот, выявлять исключения. Объясняю ему, что такое фамилии:

– "Андреев" – это фамилия нашей семьи. Вот ты – Никита Андреев. А я Лёха Андреев. И дедушка наш тоже Андреев…

Кит перебивает:

– А мама нет! Мама девочка!» (август 2006)

Первая часть этой книги в основном касалась того, что происходит с детьми в семье. Логично предположить, что продолжение будет о жизни вне дома, в коллективах чужаков. Но для понимания отношений с чужаками придётся время от времени возвращаться к семейным «скелетам в шкафу».

Вот женщина в трамвае пилит свою дочь за то, что та слишком рано выскочила замуж и завела ребёнка. Дочь отвечает: "На себя посмотри!". Мать парирует: "Раньше время было другое!". Кто прав? Решить спор могла бы бабушка, добавив статистику ещё по двум-трём поколениям. И если бы выяснилось, что все представительницы женского пола в этом роду не засиживались в девках до 19 лет… ну да, тогда "это семейное".

В последнее время многие мои знакомые увлеклись генеалогией. К сожалению, в этой моде основное внимание уделяется дизайну (фоточки), а не аналитике. Более интересный подход реализован в генограммах Боуэна [30], где помимо формального описания родства, собираются даты вступления в брак и даты разводов, даты рождения детей, род занятий и другие черты поведения предков. Дальше отслеживаются общие паттерны: сходные временные интервалы, повторяющиеся типы отношений. Или можно поискать исключения – и понять, как они позволили выбиться из проблемного паттерна.

Изучая таким образом собственное семейное древо, я нашёл несколько интересных поворотов судьбы, которые сильно отличают меня от родителей – зато очень напоминают судьбу моих дедушек. Правда, родители жили в довольно стабильное время. А с дедушками меня объединяет «время перемен»: их молодость пришлась на войну, моя – на лихие девяностые. Если добавить ещё пяток факторов окружающей среды, то вся эта семейно-сценарная психология покажется совсем уж неточной наукой.

Может, надо сконцентрироваться на каких-то базовых качествах предков, из которых уже потом возникают социальные роли? Роли могут различаться в зависимости от окружения и эпохи, как одежда; но человек маленького роста в любом случае не станет носить костюм великана, а молчун едва ли пойдёт в профессию, где требуется много говорить.

Вот бы собрать и проанализировать все привычки наших предков, их увлечения, их реальные черты характера! Кажется, мы знаем об этом сейчас даже меньше, чем наши бабушки, сохранявшие устные родовые предания.

«До недавнего времени считал, что мой дед по материнской линии всю жизнь работал в милиции. Профессия конечно героическая, особенно в блокадном Питере и в годы послевоенного бандитизма. Но это как-то не вязалось с моими собственными чертами характера. А когда Кит стал делать школьный проект, посвященный прадеду, ему удалось выведать от бабушки некоторые истории, которых я раньше не слышал. Оказалось, что дед до войны служил пять лет на Тихоокеанском флоте. И только вернувшись оттуда после ранения, он пошёл в МВД. Выходит, я – внук моряка? Но это же совсем другое дело! Наверное, именно так чувствовал себя герой фильма «Дом, который построил Свифт», когда он проснулся с криком «Я – Гулливер!» (январь 2015)

Охотники за новизной

Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) – одно из самых популярных психоневрологических расстройств XXI века. Диагностировать его начинают у многих детей в школьном возрасте, а иногда и раньше. Стоит ребенку продемонстрировать излишнюю импульсивность и хулиганское поведение, и его могут записать в «гиперактивные».

Причины синдрома до сих пор неизвестны, но это не мешает психиатрам лечить СДВГ с помощью психостимуляторов и антидепрессантов. Сто лет назад нечто подобное происходило с диагнозом "истерия" – чем только её не лечили, но впоследствии признали, что такой болезни вообще нет.

Возможно, точно так же отменят и СДВГ. Гипотеза "Охотников и фермеров", объясняющая этот феномен, появилась ещё в 90-е годы. Суть гипотезы в том, что СДВГ – не болезнь, а результат эволюционной адаптации, которая в наше оседлое время не востребована: люди с качествами охотников и кочевников современному обществу не очень нужны [31].

Несколько лет назад у гипотезы появилось генетическое обоснование. Нашли так называемый "ген авантюризма" – один из вариантов гена DRD4. Рецептор D4, кодируемый этим геном, определяет чувствительность определенных нейронов к нейромедиатору дофамину, который является чем-то вроде «сигнала счастья». Некоторые варианты данного гена снижают чувствительность дофаминового рецептора: таким людям нужно больше новых ярких впечатлений, чтобы порадоваться.

В бразильских племенах, предки которых вели кочевой образ жизни, этот ген поиска новизны встречается чаще, чем у оседлых племен, занимающихся сельским хозяйством. В Европе наибольшая доля носителей гена авантюризма – среди импульсивных ирландцев. А меньше всего носителей такого гена – у жителей Восточной Азии [32]. Некоторые предполагают, что это связано с существованием там мощных централизованных государств, где "текучка кадров" считалась невыгодным поведением. Я бы предложил версию попроще: в Восточной Азии благоприятный климат даёт было больше возможностей для оседлой фермерской жизни – по сравнению с Ирландией и другими северными странами, где добывать пропитание труднее, нужно охотиться.

Но оседлая жизнь постепенно становится благоприятной и в других местах. Охотники, моряки и прочие экстремалы больше не нужны в таких количествах. Однако люди с генетической "жаждой новизны" продолжают рождаться. Что же происходит, если окружающие условия заставляют прирожденного экстремала вести рутинный образ жизни?

Очевидно, его будет крючить. Может быть, он даже будет склонен к деструктивным действиям. И наоборот: случись катастрофа – эти люди вдруг оказываются спокойными и даже как будто счастливыми. Именно такое поведение показано в фильме Ларса фон Триера "Меланхолия". Да и в остальных фильмах этого режиссера повторяется общий шаблон: симпатичная женщина принципиально нарывается на неприятности – и получает от этого удовольствие. Поскольку Ларс фон Триер обитает в благополучной Западной Европе, едва ли его фильмы основаны на реальном опыте тяжёлой жизни. Скорее, это история про тот самый ген, который начинает напевать "I can get no satisfaction!" именно в благоприятной ситуации.

(Да, лидер группы Rolling Stones честнее фон Триера: он поёт про себя, а не про выдуманных красавиц. А вот если присмотреться к тематикам современных СМИ, можно заподозрить, что это ещё одно прибежище людей с врождённой любовью к катастрофам. Из всех возможных новостей они вывешивают на видное место именно неприятности; сообщая о количестве жертв, они добавляют "как минимум", словно показывая нам свои истинные желания).

Похожая ситуация с другим дофаминовым рецептором – D2. Мутацию, которая снижает его чувствительность, можно назвать «геном риска». Раньше он был востребован гораздо больше: например, среди военных. В мирное время эта врождённая черта характера проявляется в алкоголизме и азартных играх.

Куда девать «креативных»

Что же можно изменить, если «всё предопределено»? На самом деле, гены определяют только общие тенденции – в данном случае, усиленное стремление к новизне или риску. Однако методы получения новизны или риска будут определяться уже не геном, а средой. И это даёт пространство для маневра.

Наглядная картинка в подтверждение гипотезы «Охотников и кочевников» есть в лекции британского педагога Кена Робинсона о реформе образования [33]. Там представлена карта, которая показывает распространение СДВГ в США [34]. Общая тенденция: гиперактивные сосредоточены на Восточном побережье. Именно там, куда несколько веков высаживались иммигранты из других стран – то есть люди, склонные к движухе больше, чем к оседлому поведению. Собственно, на них Америка и держится.

По иронии судьбы, сейчас Штаты являются одной из самых религиозных стран, а также символом нового мирового супер-порядка. Куда они будут девать своих гиперактивных? Пошлют оккупировать Иран? Робинсон предлагает более мирный вариант. Он говорит, что классическое образование подобно фабричному конвейеру по производству роботов, где подавляют креативность и оставляют за бортом людей с СДВГ. А вот если дать им возможность развить свои творческие способности, эти люди будут очень востребованы в бизнесе.

Но как именно востребованы? Робинсон описывает задачу, которую гениально решают дети: «придумать сто способов использования кирпича». Где может возникнуть такая задача? У маркетолога: нужно кому-то впарить все эти кирпичи в условиях перепроизводства. И этот будущий рекламщик является более "одарённым", чем тот, кто делает кирпичи или строит из них дома?

Что же получается? Давайте бросим долгую учебу, бросим трудный опыт, и все займёмся свободным креативом… вроде спамерских рассылок, дурацких рекламных клипов и прочих способов обслуживания чужих кирпичных конвейеров. Мы никуда не отошли от фабрики роботов. Лишь сменили вывеску.

«Маскировочный термин «креатив» не случайно пытается подменить собой слово «творчество». Это как «дизайнер» – претендует на то, чтобы заменить «художника», хотя означает «оформитель». Разницу чувствуете? Художник – свободный человек. Оформитель – должность обслуживающего персонала. Но как сделать, чтобы человек считал себя свободным художником, а при этом работал винтиком в корпорации? А просто дадим ему новое название, не-рыбо-не-мясное, загадочное. «Дизайнер». Ловко подправили интерфейс.

Потому и слово «творчество» их раздражает – это ведь хаос, индивидуализм, неповиновение – творческая натура, творческий беспорядок! Совсем другое дело – «креативный». Это уже мальчик на службе бизнеса. И вот уже студия известного дизайнера Артемия Лебедева издаёт книгу Марины Озеровой «О детском рисовании», где нам показывают чудо подмены в одном предложении: «Уникальное свойство человеческого мышления – креативность – развивается в детстве, в творческой деятельности». (май 2013)

Нет, я не отрицаю пользу рекламщиков и оформителей. Просто хочу показать, что грубое натягивание упрощённой черно-белой морали на биологию приводит к сомнительным ценностям. Реальный факт здесь только в том, что у некоторых людей есть генетическая «жажда новизны». А работа в рекламе – один из способов удовлетворять такие потребности.

Кем ещё может стать гиперактивный ребенок, когда повзрослеет? Вот несколько типажей – Трудоголик, Перфекционист, Питер Пен, Космический Кадет, Любитель Вечеринок, Бульдозер, Вечный Обвинитель, Болтушка [35]. Все какие-то неприятные. Но хотя бы разные, уже хорошо! Было бы ещё здорово понять, чем определяется выбор модели.

Конечно, факторов много. Упомяну лишь одно исследование, которое показывает, при каком условии «ген новизны» приводит молодых людей на политический митинг, а не на рыбалку. Исследование состояло в том, что большую группу американских школьников на протяжении многих лет тестировали по разным параметрам. В начале программы исследований им было предложено написать имена людей, которых они считают своими друзьями. Через несколько лет среди тех же молодых людей провели опрос, в котором они должны были назвать свои политические взгляды (выбрать из пяти вариантов, от "очень консервативных" до "очень либеральных").

Выяснилось, что сам по себе ген новизны не увеличивает шансов на либерализм. Число друзей само по себе тоже не влияет на политические взгляды. Зато эти два параметра работают вместе: если у человека с "геном авантюризма" в юности было много друзей, такой человек будет склоняться к либеральным взглядам [72].

Некоторые объясняют результат так: большое количество друзей, при наличии "жажды новизны", ведёт к лучшему пониманию чужих жизненных позиций, к терпимости. По-моему, спорная трактовка. Если мужчина меняет женщин как перчатки, это не значит, что он интересуется их взглядами или собирается бороться за их права. Его просто интересует разнообразие и движуха.

Впрочем, почему сразу мужчина? Одна моя знакомая, работающая в пресс-службе крупного телекома, призналась, что чувствует себя плохо, если в течение недели не познакомится с парой-тройкой новых людей. При этом никакого особого «понимания людей» она не демонстрировала. Да и терпимости тоже. Просто её метод «получения новизны» – новые лица.

Появление Интернета дало таким людям мощный наркотик коммуникации. Опытные айтишники давно заметили, что люди реагируют на избыток связи по-разному. Некоторых бодрит, а другим, наоборот, очень мешает:

«Серьезная проблема электронной почты состоит в том, что получение письма нажимает на ту же кнопку выдачи эндорфинов. И отправление ответа на письмо – та же кнопка. Химический сигнал счастья поступает в ваш неокортекс, и внутри вас разливается эдакое „а-ахх“, словно вы и вправду сделали что-то полезное. Поэтому вы сидите весь день с открытым окном почты, и прерываете работу каждый раз, когда приходит письмо, и отвечаете на него, и вам от этого приятно. Но что вы делаете на самом деле? Вы дробите свое время, прерываете свой „поток“ и убиваете свою способность сконцентрироваться на чем-либо достаточно долго, чтобы выполнить работу качественно». (Марк Андресен, «Как делать дела» [36])

Статусным параметром в Интернете является высокое число «френдов» – практически то самое условие «большого числа знакомых», которое в сочетании с геном новизны дает либеральное мировоззрение. Может быть, именно в этом – ключ к таким феноменам, как бессмысленные флешмобы и твиттер-революции. Вот что рассказывает Сергей Пойдо, медиа-директор «Стрелки», о мотивации на современных митингах [37]:

«Сейчас любой бренд, продукт, услуга, человек превратились в медиа, получили возможность передавать информацию, говорить с неограниченным количеством лиц. И у людей возникло ожидание способности разговора. При этом у нынешней власти эта способность разговора отсутствует. Почему вышли люди на Болотную? Чтобы быть услышанными. У них удовлетворены физиологические потребности, потребности в принадлежности к определенной социальной группе, но они желают удовлетворить и другие, они хотят быть услышанными…»

Это звучит бредово с точки зрения политэкономии, которая предполагает борьбу за конкретные ресурсы. Но с другой стороны, это очень понятно, если ваш наркотик новизны – коммуникация. Ей цель не нужна. Нужно только, чтобы на том конце трубы кто-то лайкнул, чтобы мелькнули новые лица. «Митинг закончился, люди стоят в недоумении и не понимают, что делать дальше» – прекрасное описание акции протеста в одном региональном СМИ. Оказывается, слово «митинг» означает просто «встреча».

Гиперактивные могли бы самореализоваться гораздо разнообразнее и эффективнее, если бы осознали, какая сила на самом деле толкает их на поиск и на риск. Но на практике им очень трудно соскочить с иглы френд-ленты и прочих медиа-суррогатов новизны. Да и вообще это их личное дело.

Мое же дело сейчас – воспитание своих детей. Не знаю, есть ли у них "ген авантюризма". Но если их папаша болтался по Америке и запускал первые сайты Рунета, а дед его был моряком – почему бы нет? В любом случае, влиять на их гены я уже не могу. Но показать им альтернативные методы "получения новизны" – задача вполне решаемая.

Незаметные способности

История про «ген авантюризма» – лишь один упрощённый пример того, как мало мы понимаем разницу между врождёнными качествами и влиянием среды. Многим кажется, что ген – это однозначная кнопка включения определенной способности или черты характера. В этом заблуждении нас поддерживает пресса, которая регулярно сообщает, что учёные «нашли ген чего-то». Осталось лишь отправить детей на генетический тест, и вся судьба – на ладони.

Но где же такие тесты? Пока их используют лишь для выявления наследственных заболеваний. Да ещё несколько стартапов играют в генеалогию, сообщая клиентам «национальный состав» их генома – что едва ли помогает в прогнозе способностей.

С другой стороны, можно вспомнить академика Трофима Лысенко, которому приписывают слова «Генетика – продажная девка империализма». Реальным автором этой фразы является сатирик Александр Хазин, писавший пьесы для Аркадия Райкина. При этом юмористы вывернули лысенковскую идею наизнанку. Ведь Лысенко отвергал генетический детерминизм Вейсмана и Моргана, отвергал жёсткую предопределенность программного кода ДНК. Он настаивал, что главным фактором развития организма является внешняя среда. То есть при определенных условиях пшеница может стать продажной девкой и превратиться в рожь. Или наоборот.

Да, теорию Лысенко опровергли ещё в прошлом веке. Но лозунг «Кто был ничем, тот станет всем!» частенько работает на практике. Многие великие советские учёные вышли из самых бедных слоёв населения; едва ли подобный социальный лифт случился бы с ними без революции. Ровно так же устроена Американская Мечта, в которой безвестные иммигранты из стран «третьего мира» становились звёздами Голливуда и IT-индустрии. А сейчас со всех сторон рекламируются методики, которые обещают научить нас чему угодно в кратчайшие сроки. Современные родители тратят кучу денег на супер-школы для своих детей, чтобы получить пшеницу из ржи. Тотальная победа лысенковщины?

И такая лысенковщина, если присмотреться, сопровождает детей с самых первых шагов в этой жизни. Меня в детстве для профилактики плоскостопия заставляли ходить по гальке и стерне. А сейчас Интернет полон "советов врачей" о том, что для формирования правильной стопы и походки ребёнку нужно носить специальную обувь "буквально с первых шагов". Потому что плоскостопие – это следствие плоских полов и асфальта. Приобретенное свойство, которое можно предупредить и исправить.

А может, оно в большей степени врождённое? В прошлые века людям надо было много ходить, и плоскостопие было серьёзным недостатком, который отбраковывался отбором. Но сейчас это не проблема: мы не так много ходим, у нас полно транспорта. Значит, отбор по данному признаку не идёт, и людей с плоскостопием становится больше. Но если "гены такие", это нельзя исправить специальными ботинками.

Кто же прав? Было бы интересно увидеть лонгитюдное исследование по профилактике плоскостопия, на больших группах и за долгое время. И такие исследования есть: они не выявили пользы от специальной обуви и ортопедических стелек. А в некоторых случаях выявили даже негативный эффект: у детей, которые ходили в обуви, плоскостопие развивалось чаще, чем у тех, кто бегал босиком. Так что общая рекомендация подобных исследований – если плоскостопие не вызывает жалоб, его не нужно «лечить» [38].

Ещё кучу сюрпризов на тему «врождённое или приобретённое» готовит микробиология. Она только недавно выяснила, что 99 % генов в нашем теле – не человеческие гены, а гены сотен видов микробов, которые с нами сожительствуют. И они не только помогают нам переваривать пищу и защищаться от болезней. Эти «сожители» могут влиять и на характер человека – например, ослаблять депрессию и тревожность [8].

Возможно, вскоре нам придётся пересмотреть даже детские сказки и поверить в то, что принц с подходящей микрофлорой способен одним поцелуем разбудить коматозную принцессу. Уже сейчас реклама сообщает: полезные качества характера необязательно наследовать или воспитывать – можно покупать их по утрам в виде йогурта с лактобактериями. Кто сказал, что империю Чингисхана создал талант полководца? Кажется, всё это организовала «болгарская палочка», которая делала для кочевников волшебный кумыз, помогавших сохранять боевой дух!

Однако пересмотреть придётся не только сказки. Раньше микробы воспринимались как нечто внешнее – часть среды, которую можно изменять по своему усмотрению. Иногда это действительно так: вероятность аллергий меньше у тех людей, кто в раннем детстве часто посещал ферму или жил в доме с собакой [8]. Но значительная часть микробов человека передаётся ребёнку от родителей, как гены. А есть ещё микробы, которые «привязываются» к нам очень избирательно: согласно одной из теорий, мы выбираем партнёров по запаху пота, потому что микробы, которые производят этот запах, у каждого человека свои, в зависимости от его генов.

Наверное, когда-нибудь генетика и микробиология, объединив все эти находки, сойдутся с педагогикой и психологией развития, в результате чего родится вменяемая наука о способностях. Но это не скоро, и я не буду фантазировать. Отмечу лишь два практических вывода, которые можно сделать уже сейчас.

Во-первых, врождённая предрасположенность может реализоваться в очень разных социальных моделях. Вот что сказал мне в интервью доктор биологических наук Александр Марков, автор книги «Эволюция человека»:

«Штука в том, что гены влияют на поведение, как правило, не напрямую, а в комплексе с другими факторами. Один и тот же ген в неблагополучной среде будет увеличивать склонность к алкоголизму, а в более благополучной социальной обстановке будет оказывать другой эффект – например, увеличивать вероятность того, что человек станет успешным предпринимателем. То же самое относится к „генам агрессии“: с агрессивностью они коррелируют только в том случае, если ребенок растет в неблагоприятной обстановке. А в другом случае, может быть, из него космонавт получится». [39]

Тут важно понимать, что «среда» или «обстановка» – это не то же самое, что «воспитание», которое выражено в осознанных правилах поведения. Обусловленное генами разнообразие поведения детей в одной семье всё равно будет сильнее, чем целенаправленное родительское воспитание.

Однако родители могут влиять на среду обитания ребёнка. В этом случае сложнее говорить о «целенаправленности» – зато можно увидеть совсем другое проявление врождённых способностей. Именно поэтому любую школу, лагерь или путешествие с тётушкой надо анализировать именно как «другую среду», а не как место обучения заданным дисциплинам. Это особенно важно понимать тем, чьи дети уже старше 10 лет. В этом возрасте начинаются подростковые бунты, и у родителей часто возникает ощущение, что они «уже ничего не могут сделать». Это верно в отношении тех знаний, которые ребёнок получает в семье: да, все родительские модели он уже изучил, а некоторые даже взломал и признал негодными. Но вы ещё можете изменить его среду – показать примеры других отношений, профессий, социальных стратегий.

«Последние три Новых года в качестве подставки для ёлки мы использовали найденное где-то колесо от малолитражки. А на днях встретили у подъезда соседа, который нёс колесо от своей машины.

– У нас тоже есть ёлка! – похвастался пятилетний Кит, показывая на колесо.

– И у меня есть ёлка… – удивленно ответил сосед, не понимая связь.

– А колесо у нас уже давно есть! – добавил Кит.

Сосед не нашёлся, что ответить. Он не знал наших семейных ритуалов». (декабрь 2009)

И второе важное наблюдение: представление людей о способностях своих детей крайне ограничено. Вспомните, как мы это обычно выражаем: «У него способности в математике / музыке /спорте / рисовании / литературе (нужное подчеркнуть)». Да в обычном швейцарском ноже больше лезвий! А тут речь о человеке. Неужели всё, что о нём можно сказать – это выбор одного из пяти предметов начальной школы?

Не нужно быть генетиком, чтобы сломать этот стереотип. Даже простая бытовая наблюдательность может изменить картину мира. Особенно если вы сопоставите наблюдения за парой-тройкой поколений своей семьи.

Вот вы вышли с ребёнком на улицу – и он тут же начал чихать. Ваша реакция? Ну, наверняка будут мысли о простуде, о недостаточно тёплой одежде… Но однажды в детстве мой отец рассказал мне, что он чихает, когда выходит на яркий свет. И тут же продемонстрировал: посмотрел на солнце сквозь ресницы – и чихнул. Так я с детства узнал, что люди чихают не только от простуды и пыли. Хотя первые серьёзные исследования «чихания от света» появились лишь недавно. Оказалось, что эта способность проявляется у 20 % населения, и она передаётся по наследству – причём наследуется даже количество чихов, которые делает человек при выходе из сумрака на свет [40].

А вот удивительное признание американского невролога Оливера Сакса: он всю жизнь мучился от неумения распознавать лица [41]. Он хорошо видел, но не узнавал человека до тех пор, пока тот не заговорит. И уже будучи пожилым, Сакс узнал, что его старший брат мучается тем же самым. И только тогда он понял, что их мать, которую считали патологически застенчивой, на самом деле страдала не от "душевной" болезни – она просто не распознавала людей по лицам, и оттого ей было трудно общаться. Это была наследственная особенность. Если бы знать об этом с детства, насколько легче было бы жить!

У меня противоположная проблема: я отлично помню лица, но плохо запоминаю имена. Только читая Сакса, я осознал, что меня всю жизнь выручала визуально-моторная память: я запоминаю, как выглядит написанное имя человека (в подписи к фото, в адресе почты) либо какие-то действия, которые делал человек с этим именем.

Пишут ли о таких вещах в пособиях по общению с детьми? Нет, вы скорее встретите стандартный набор общих приёмов: «установите прямой зрительный контакт…», «пользуйтесь неодобрительным взглядом вместо слов…». Кажется, авторы таких пособий думают только о своих способностях – и не учитывают, что разные дети по-разному воспринимают информацию. Возможно, для кого-то письмо с рисунком будет более понятным сообщением, чем словесная нотация с прямым взглядом в глаза. Кто-то лучше воспринимает жесты, а другого они ужасно раздражают. Мы очень плохо осознаём собственные особенности даже в бытовом общении – что же говорить о более сложных способностях?

Ну а если вам кажется, что эти примеры касаются редких качеств других людей, подумайте ещё вот о чём: когда родились ваши родители, многие современные профессии вообще не существовали. И возможно, что настоящие, работающие прямо сейчас способности ваших детей – это профессия будущего, которая пока не имеет названия. Но чтобы разглядеть такие таланты, надо забыть модные, школьные и всякие другие способности, которые уже размечены бирками слов.

«Кит неделю мучил меня вопросом, когда следующий запуск с Байконура. Вчера я наконец залез в Википедию и выдал ему таблицу запусков на 2012 год. А он в ответ рассказал, зачем ему это надо: он хочет запустить спутник-паразит. Потому что самостоятельно строить ракету „это триста лет займёт“. А так, согласно плану Кита, спутник должен только долететь до Байконура, как радиоуправляемый беспилотник размером со стрекозу. А долетев, он должен прикрепиться к стоящей там ракете с очередным „Союзом“. Ну а в космосе можно уже отсоединиться и делать своё дело – ловить метеорит.

Зачем ему метеорит, я так и не выяснил. Но идея паразитных спутников – вполне футурологическая. Кажется, именно таким путем рапаны попали в Чёрное море, приплыв туда на днищах кораблей.

Вот такие у детей увлечения. А что я в это время делал? Писал о том, как учить их боевым искусствам. Вот зануда.» (апрель 2012)