Текст книги "Общество знания: История модернизации на Западе и в СССР"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

Соавторы: Геннадий Осипов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 34 страниц)

Обвинения в иррациональности и некомпетентности «человека с улицы» в вопросах, которые прямо касаются его жизни, – стандартная практика «государства решений». Это – одна из ключевых проблем в социологи «общества знания». При сохранении формально демократических структур это государство становится технократическим. М. Медина в работе, посвященной историческому анализу технократии как типа власти пишет: «Поскольку легитимация власти основана на знаниях специалистов, руководство обществом, основанном на науке и технике, должно находиться в руках научно-технических экспертов. Такая форма правления исключает сама по себе демократическое участие масс, поскольку большинство людей не располагает знаниями, необходимыми для принятия политических решений. Управлять должно небольшое меньшинство технократов, так как лишь они подготовлены для этой роли» [32, с. 164][55]55
  Внутренняя конституция науки обладает потенциалом сопротивления технократическим тенденциям, но баланс сил определяется состоянием общества в целом. Барнес проводит такую аналогию: как в XVI–XVIII вв. в общественной жизни доминировала религия, но не священничество (в котором тоже всегда имелись диссиденты), так и в XX в. доминирует наука, но не ученые. Поэтому задача всех, кто отвергает перспективу жить в технократическом обществе, заключается в создании множественной системы связей между наукой и обществом, чтобы «научные епископы» не могли блокировать сообщение мнений, несогласных с официальными экспертами.


[Закрыть].

Обязательным атрибутом эксперта является авторитет (хотя бы и фальшивый), полученный в какой-то области и подтвержденный формальными титулами или хотя бы созданным в общественном мнении мифом. Это – внешний атрибут, необходимый, но не достаточный. Экспертами становятся только люди, которые говорят то и только то, что нужно его политическим заказчикам. Такие эксперты – не обязательно продажные люди (хотя часто это так), просто они отобраны после изучения их установок. Когда их устойчивые установки перестают соответствовать запросам политиков, эти люди перестают быть экспертами (хотя, возможно, их «подбирают» конкуренты прежних патронов). Эксперты, которые могут сказать что-нибудь «не то», вычищаются моментально и необратимо.

Социолог науки Б. Барнес пишет: «Общеизвестно, что ученый, который работает для правительства или для промышленной фирмы, никогда не высказывает публично своего мнения, если нет приказа начальства выступить в защиту интересов организации. И, разумеется, начальство может заставить выполнить это условие, в чем могли убедиться на собственной шкуре многие ученые. Например, как в Великобритании, так и в США эксперты в области ядерной энергетики, которые публично выразили свои технические сомнения, моментально остались без работы» [4, с. 101].

Наконец, существует категория аморальных научных работников, которые соглашаются на роль экспертов=«адвокатов», отдавая себе отчет о губительных последствиях для природы и человека тех технологических или социальных проектов, которые они отстаивают (неважно, идет ли речь о производстве талидомида или о приватизации промышленности). Барнес считает, что решения, наносящие основной ущерб обществу, принимаются не из-за недостатка информации и ошибок ученых, а из-за коррупции. Ошибки, разумеется, тоже случаются, но он оценивает их роль как в сотни и тысячи раз менее значимую, нежели роль подкупа и давления.

«Нет сомнений, что сплошь и рядом теряются сотни миллионов из-за того, что доверяют экспертам, но это несущественная сумма по сравнению с миллиардами, которые политики пускают на ветер вследствие ошибок абсолютно компетентных экспертов, нанятых чтобы поддержать и удовлетворить чьи-то интересы посредством чистой и простой коррупции», – пишет Барнес [4, с. 91].

Рынок есть рынок, и если есть спрос на циничного эксперта – есть и предложение. Барнес пишет: «При том типе общества, в котором мы живем, при нашем уважении к науке и экспертам, существует спрос на экспертов во всех областях. Возможно, было бы правильной, хотя и циничной гипотезой сказать, что если есть спрос, то появятся и „эксперты“, обязанные существовать, поскольку они востребованы и при этом неважно, что они „в действительности знают“… В конце концов, то что у них просят, это сказать авторитетное слово, ибо это единственное, что может дать обоснование и легитимацию. Принять видимость авторитета значит принять видимость науки» [4, с, 91].

Еще важнее то, что политики очень часто могут найти таких ученых, которые искренне поддерживают их точку зрения и при наличии средств могут развить целую систему ее обоснования. То, что ученый как личность придерживается той или иной позиции по какому-то политическому вопросу, никак не связано с нарушением норм познавательного процесса. Проблема в том, что процесс познания в науке – довольно гибкая система, она может незаметно меняться под влиянием идеологических предпочтений. Каким же образом получается, что ученый, искренне занятый поиском истины, может вполне честно, не нарушая логики и не фальсифицируя данных, прийти к совершенно противоположным выводам, чем его коллега, ведущий исследование столь же честно, но исходя из других идеологических предпочтений? И могут ли они в этом случае оба быть оправданы как ученые?

Детальный анализ ряда случаев показывает что да, это вполне нормальное явление. Здесь нет заговора или обмана, которые в принципе можно было бы предотвратить оздоровлением («чисткой») социального института науки. Причины кроются в самой методологии науки как способа познания, имеющего свои ограничения. Это как раз и является важнейшим предупреждением против излишнего доверия к технократическому способу принятия решений. И чем больше эти решения затрагивают моральные ценности и интересы людей, тем более рискованно подпадать под влияние экспертов.

Прежде всего, очевидной причиной искренних расхождений во мнениях экспертов является неполнота научного знания. Наука – развивающаяся система знания, которая переходит в познании реальности с одного горизонта на другой. Но на каждом горизонте разрабатываются лишь «опорные точки», позволяющие продвинуться дальше в общем понимании реальности. Научный прогресс не похож на наступление цепи бойцов по ровному полю, это – продвижение малых отрядов по извилистым горным тропам и ущельям. Тщательное, тем более окончательное изучение наукой частных вопросов невозможно. По очень многим вопросам, которые требуют политического решения, запас имеющегося знания просто недостаточен, чтобы дать бесспорный ответ.

Эксперт, даже если он хорошо владеет наличным запасом знания, при суждении по конкретному частному вопросу должен экстраполировать это знание в область неопределенности, а эта экстраполяция не подчиняется строгим нормам научной процедуры. Проводить же дополнительные исследования, когда уже начаты дебаты по конкретному вопросу, как правило, нет ни времени, ни денег. Если же такие исследования делаются, то обычно лишь для поиска данных, подтверждающих позицию власти (политической или экономической).

Быть может, экспертам следовало бы категорически отказываться выдавать свое суждение за научное, четко определяя границы надежного знания, но они испытывают сильное давление со стороны заказчиков, которые не могут допустить ослабления главного легитимирующего механизма. И любой уважающий себя эксперт полагает, что лучше уж сообщит свое суждение он, компетентный ученый, чем какой-нибудь заинтересованный шарлатан, к которому будут вынуждены обратиться власти. К тому же, если доклад эксперта противоречит намерениям заказчика, он обычно просто отправляется в мусорную корзину[56]56
  При подготовке в 1991 г. законов о приватизации промышленных предприятий в СССР и РСФСР специалисты дали прогноз катастрофических последствий такого шага, который сбылся с удивительной точностью. Этот доклад, подготовка которого была поручена коллективу из АН СССР лично премьер-министром СССР, не был ни заслушан, ни прочитан, ни тем более опубликован.


[Закрыть].

Другие характерные свойства научной деятельности, которые позволяют ученым расходиться в их экспертных суждениях, это привлечение неявного знания, которое трудно формализовать и подвергнуть логическому анализу; это трудности согласования понятий и предположений, из которых исходят разные эксперты, то есть различия когнитивных структур, для выявления которых у экспертов обычно нет времени; это и выбор различных моделей, сопряженный с неустранимой неопределенностью.

Таким образом, реально присущие научной практике и научному методу свойства – опираться на предположения, модели и неявное знание, – создают для участвующего в идеологических и политических дебатах ученого широкую область неопределенности, в которой он может вполне честно маневрировать в соответствии со своими идеологическими предпочтениями.

Глава 8
Черты знания, формирующего институциональные матрицы индустриального общества

«Общество знания» – понятие идеологическое. Как и многие другие подобные понятия, оно является условным, претендующим на то, чтобы обозначить некоторое необычное, присущее только Западу (и только в конкретный исторический период), качество. Другими подобными понятиями являются «рыночная экономика», «гражданское общество», «демократия», «иудео-христианская цивилизация» и т. п.

В действительности любая человеческая общность, с самого начала существования человека как вида, является «обществом знания». Знание в его общественной форме со-знания есть признак, конституирующий человека разумного. Сознание возникло у человека скачкообразно, по историческим меркам моментально – человек был буквально сотворен. Его пребывание в состоянии «человека-зверя» было столь кратковременным, что считать его особым историческим этапом нельзя. В историческом масштабе времени первобытного стада как типа общности не существовало.

Умозрительное представление о «человеческом стаде» и «человеке-звере», принятое в истмате и перешедшее из него в советское обществоведение, следует считать ошибочным, оно не подтверждается данными антропологии. Американский лингвист, философ и антрополог Ф. Боас в одной из важнейших своих работ «Ум первобытного человека» (1911) показал, что между интеллектуальными возможностями цивилизованного человека и «дикаря» нет значимых различий – ум первобытного человека был столь же совершенной машиной, что и сегодня [236, с. 257].

Первобытный человек, собиратель и охотник, не испытывал «скудости средств существования», он жил в обстановке изобилия, поскольку еще не имел развитых социально обусловленных («престижных») потребностей. Поэтому у человека оставалось много времени для созерцания, размышления и общения. И люди сразу стали сплачиваться в общности по культурному родству, а ключевым элементом культуры с самого начала были коллективные представления о мире – знание. В определенном смысле первобытное общество было в большей степени «обществом знания», чем современное.

К. Леви-Стросс считал, что мифологическое мышление древних основано на тех же интеллектуальных операциях, что и наука («Неолитический человек был наследником долгой научной традиции»). Первобытный человек оперирует множеством абстрактных понятий, применяет к явлениям природы сложную классификацию, включающую сотни видов. В «Структурной антропологии» Леви-Стросс показывает, что первобытные религиозные верования представляли собой сильное интеллектуальное орудие освоения мира человеком, сравнимое с позитивной наукой. Он пишет: «Разница здесь не столько в качестве логических операций, сколько в самой природе явлений, подвергаемых логическому анализу… Прогресс произошел не в мышлении, а в том мире, в котором жило человечество» [120][57]57
  Исследователь мифологии О. М. Фрейденберг отметила в своих лекциях в Ленинградском университете (1939/1940 г.): «Нет такой ранней поры, когда человечество питалось бы обрывками или отдельными кусками представлений… Как в области материальной, так и в общественной и духовной первобытный человек с самого начала системен» [285, с. 265]. Эту же мысль подчеркнул В. В. Иванов (1986 г.): «Все, что мы знаем о тщательности классификации животных, растений, минералов, небесных светил у древнего и первобытного человека, согласуется с представлением о том, что идея внесения организованности („космоса“) в казалось бы неупорядоченный материал природы („хаос“) возникает чрезвычайно рано» [там же, с. 266]. Такие же взгляды выразил А. Леруа-Гуран, сказав: «Мышление африканца или древнего галла совершенно эквивалентно с моим мышлением». Ценные сведения дали и проведенные в 60-70-е годы XX века полевые исследования в племенах Западной Африки. За многие годы изучения этнологом М. Гриолем племени догонов старейшины и жрецы изложили ему принятые у них представления о мире. Это была настолько сложная и изощренная система, что при ее публикации возникли даже подозрения в мистификации.


[Закрыть].

Таким образом, познавательную ценность термин «общество знания» приобретет лишь в том случае, если мы интерпретируем его как обозначение объекта, ограниченного во времени и пространстве, выделив специфические черты этого объекта. Разумно ввести такое ограничение: под «обществом знания» будем понимать современный этап развития индустриального общества, возникшего в XVI–XVIII веках в Западной Европе в ходе череды революций – Реформации, Научной, Индустриальной и Буржуазной.

Западное общество Нового времени (модерн) возникло как единое целое, и одним из столпов, на которых оно стояло, был новый тип знания, познания и мышления – «европейская» наука. Можно также сказать, что наука была одной из ипостасей этого общества, так как она «пропитывала» все его поры. Не случайно свой фундаментальный труд, в котором описана духовная, культурная основа современного капитализма, – «Протестантская этика и дух капитализма» – Макс Вебер начинает с вопроса: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что только в Западной Европе возникло такое явление культуры, как наука [86, с. 44]?

Карл Мангейм, один из основателей социологии знания, утверждал в 1929 г., что сама научная методология была побочным продуктом мировоззрения поднимающейся буржуазии. Это не значит, что наука как особый тип познавательной деятельности и системы знаний в принципе носит классовый характер, хотя подобные утверждения делались в ходе идеологической борьбы[58]58
  Так, апеллируя к левым, критик науки Ж.-П. Сарт говорил, что «наука всегда буржуазна». В послереволюционной России некоторое время развивалась концепция «пролетарской науки» (А.А.Богданов). В 1960-1970-х гг. эти идеи дебатировались в странах «третьего мира».


[Закрыть]. На деле наука, зародившись на Западе в ходе становления буржуазного общества, была воспринята «незападными» обществами и культурами, стала общемировым явлением.

Что же касается всего периода существования современного Запада, то примем как постулат, что наука входит в число его необходимых институциональных матриц. Как пишет философ-неолиберал Г. Радницки, «основаниями свободной жизни являются конституционное государство, капиталистическая рыночная экономика и автономная наука» [35]. С этой формулой соглашались и советские философы[59]59
  А. П. Огурцов писал «Отнюдь не случайно то, что возникновение правового общества в Европе совпало с утверждением конкуренции как механизма рыночной экономики и с рождением науки. Нетрудно заметить явную корреляцию между победой конкуренции, утверждением нормативно-правовой регуляции общественной жизни и формированием нового типа научного дискурса, ориентирующегося на выявление закона и отождествляемого с научным открытием. Все это – моменты единого целого: нового типа цивилизации, складывающегося в европейских странах в XVII–XVIII вв.» [195].


[Закрыть].

Современный кризис индустриализма побудил к анализу этой формулы неолиберализма, унаследованной от Просвещения, и показал, что никаких причинно-следственных связей между свободой и рыночной экономикой нет. Грей пишет об этом: «Вопреки неоконсервативным мессианским идеям „демократического капитализма“, нет никаких оснований считать, что сочетание рыночных институтов с политической демократией, особенно в англо-американских формах, носит сколько-нибудь универсальный характер. В Китае и, возможно, в некоторых частях постсоветского мира, рыночные институты могут в течение многих поколений успешно сосуществовать с недемократическими режимами. Однако это возможно только в том случае, если они не будут противоречить культурным традициям тех, кто их практикует» [103, с. 114–115].

Привязка науки и демократии к капиталистической рыночной экономике – идеологическая установка, не имеющая рационального основания. На это указывал уже Вебер, обсуждая доктрину кадетов во время первой русской революции (1906 г.): «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке… избирательное сродство с „демократией“ или вовсе со „свободой“ (в каком бы то ни было смысле слова)».

Этот момент надо учитывать при трансплантации структур западного «общества знания» в Россию. Чем «чище» будет трансплантируемая ткань от ненужных чужеродных компонентов, тем меньше будет отторжение и воспаление собственных тканей реципиента. Наука возникла в специфической культуре Запада вместе с современным капитализмом, однако преобразовалась в мощный самостоятельный организм с большой способностью к адаптации в разных культурных условиях.

Примем, следовательно, что объект нашего обсуждения – «общество знания» – возник в тот период, когда в систему знания был включен и в ней институционализировался новый элемент, новый тип знания, современная наука.

Этот тип знания не был продуктом эволюции предшествующих типов эрудированного знания (натурфилософии), а возник в ходе Научной революции. Не вдаваясь в историю этой важнейшей культурной мутации, отметим, что в ходе этой революции возникло знание, автономное от этических ценностей, лишенное связи с проблемой Добра и Зла. Знание стало объективным и беспристрастным. Произошло размежевание с религиозным познанием мира. Научное знание отказалось от претензии определять, что хорошо и что плохо.

Впрочем, размежевание скрывает и глубинную связь. Хайдеггер указывает на важный момент: «Явление Нового времени – десакрализация, обезбожение. Это выражение не означает простого изгнания богов, грубого атеизма… Обезбоженность есть состояние нерешенности относительно бога и богов. В ее укоренении христианским церквам принадлежит главная роль. Но обезбоженность настолько не исключает религиозности, что, наоборот, благодаря ей отношение к богам впервые только и превращается в религиозное переживание» [262, с. 93–94].

Таким образом, христианство, создав «состояние нерешенности относительно бога и богов», толкнуло мысль человека на траекторию, ведущую к науке. Религиозные искания Галилея, Ньютона и Бойля были не «пережитком прошлого» в их сознании, а необходимым мотивом в становлении научного мировоззрения. Это гораздо важнее, чем та теологическая риторика, которая, по мнению И. Пригожина, помогала научному знанию внедриться в дискурс раннего буржуазного общества[60]60
  Пригожин пишет: «Не подлежит сомнению, что теологические аргументы (в различное для разных стран время) сделали умозрительные построения более социально приемлемыми и заслуживающими доверия. Ссылки на религиозные аргументы часто встречались в английских научных трудах даже в XIX в. Интересно, что для наблюдающегося ныне оживления интереса к мистицизму характерно прямо противоположное направление аргументации: в наши дни своим авторитетом наука придает вес мистическим утверждениям» [276, с. 93].


[Закрыть].

Более того, с момента Научной революции сами ее первопроходцы предчувствовали эсхатологический характер порождаемого ей знания, которое оказалось способным творить новый мир. Тогда и возникла проблема демонизма техники, проблема предвидения – к добру или к злу ее сила. Ясперс пишет по этому поводу: «Слово „демонизм“ не должно указывать на какое-либо воздействие демонов. Демонов не существует. Слово это указывает на нечто созданное людьми, но созданное ими непреднамеренно; на нечто подавляющее, оказывающее последующее воздействие на все их существование; противостоящее им, не постигнутое ими, как бы происходящее на заднем плане, нераскрытое.

Проницательных людей с давних пор охватывал ужас перед техническим миром, ужас, который, по существу, не был осознан ими. Полемика Гёте с Ньютоном становится понятной, только если исходить из потрясения, которое он ощущал, взирая на успехи точных наук, из его неосознанного знания о приближающейся катастрофе в мире людей» [295, с. 143].

Идея погружения человечества в «общество знания» снова ставит тот же вопрос: это путь к спасению – или к «приближающейся катастрофе в мире людей»? Это и есть главная проблема социологии «общества знания».

Вернемся к разделению знания и этики. Кант концентрировал внимание на ограниченности компетенции науки, на существовании даже таких познавательных проблем, к которым неприложим научный метод («есть что-то там, за теми пределами, куда наука не может проникнуть»). В начале XX века Макс Вебер сформулировал этот тезис так: «Эмпирическая наука неспособна научить человека, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действительности желает сделать».

Но ограниченность компетенции науки – это лишь один, и далеко не главный аспект ее свободы от моральных ценностей. Главное, что наука декларировала необходимость автономии исследования от внешних влияний (например, идеологических и политических), то есть необходимость ограничения компетенции общества в отношении науки. Без достижения такой автономии, как утверждают, невозможно использование самого научного метода, предполагающего незаинтересованное изучение реальности. Наука выступила как освобождающая сила и законодатель в понимании свободы прежде всего по отношению к своей собственной деятельности. Свобода познания!

Разделение знания и этики имело далеко идущие последствия, открыв дорогу технократизму. Сделав высшим критерием в жизни общества эффективность, философы неолиберализма ссылаются именно на это качество современного научного знания. Г. Радницки подчеркивает как постулат, что «идеи науки и некоторые ее основания, в особенности различие между „Есть“ и „Должно быть“, относятся к условиям существования конституционного либерального государства с разделением власти» [35].

Количественный подход

«Общество знания» одержимо количеством, мерой. Свойственные другим («ненаучным») типам знания приблизительные и качественные оценки были репрессированы, представлены как признак отсталости. Под этим давлением в культуре Запада был совершен «прыжок из мира приблизительности в царство точности» [143, с. 109–127]. Часы стали символом мироздания (даже Бог у Ньютона был «часовщиком»).

Хайдеггер подчеркивает, что эта установка научного знания на точность и измерение в эксперименте была задана изначально. Это значит, что «техника» (эксперимент) первична по отношению к науке. Он пишет: «Природа называется „описанной“ с того момента, когда она приведена к математической форме, чья функция, нацеленная на экспериментирование, рождает точность… Все это ведет к тезису Макса Планка о бытии: „Действительно то, что измеримо“. Смысл бытия есть, таким образом, измеримость, с помощью которой имеется в виду не столько установить „количество“, сколько в конечном счете лишь служить освоению и покорению сущего как предмета. Это заложено уже в мысли Галилея… Мы начинаем видеть, в какой мере не техника основывается на физике, но, наоборот, физика – на существе техники» [260].

Воздействие числа на культуру «общества знания» огромно. Это предвидел уже Лейбниц: «В тот момент, когда будет формализован весь язык, прекратятся всякие несогласия; антагонисты усядутся за столом один напротив другого и скажут: подсчитаем!» Эта утопия означает полную замену качеств (ценностей) их количественным суррогатом (ценой). В свою очередь, это снимает проблему выбора, заменяет ее проблемой подсчета. Что и является смыслом технократии.

Но технократия – это власть не только тех, кто владеет техникой, это и власть самой техники. И эта власть была предопределена именно тем, что мир стал восприниматься через количество, через счет. Гуссерль показывает, что развитие математических средств выражения как части общей тенденции к формализации выражает установку на отторжение наглядных элементов реальности.

X. Блюменберг, развивая идея Гуссерля, объясняет, каким образом утрата миром своей «прозрачности» приводит к тому, что человек оказывается подавленным техникой: «То, что технизация ведет к совершенно определенной вещной реальности – „машинам“ в широком смысле слова – есть явление вторичное, и это определено и предопределено уже тем, что наука и ее метод сами уподобляются „полезной и надежно действующей, машине“. Феномен техники представлен реальными механизмами случайно, но отнюдь не непосредственно. Не случайно счетная машина – предмет давних мечтаний и различных попыток реализации в новом времени. И столь же не случайно, что развитие счетных автоматов достигло такой ступени совершенства, за которой человеческий мозг практически не в состоянии угнаться за их способностью к действию. Мир, в котором однажды пришли к согласию в том, что следует всегда иметь дело с чем-то уже готовым и осуществлять самоконтроль при использовании готовых понятий и высказываний в соответствии со строгостью методики, в основном утратившей свою прозрачность, лишь с помощью результативности, этот мир совершенно беспомощен перед технологией и стремится отныне лишь к тому, чтобы создать пространство, в котором нуждаются изготовленные им продукты» [74].

Вебер особо отмечает ту роль, которую «дух счета» (calculating spirit) сыграл в изменении западной культуры: пуританизм «преобразовал эту расчетливость, в самом деле являющуюся важным компонентом капитализма, из средства ведения хозяйства в принцип всего жизненного поведения». Эту «расчетливость» Запада укрепила и Научная революция, сделавшая механицизм основой мироощущения.

Эту сторону «общества знания» анализировали философы Франкфуртской школы (например, Т. Адорно и М. Хоркхаймер в «Диалектике просвещения»). Наиболее радикально развивал идею о «калькулируемости» мира в европейской науке Г. Маркузе. Он считал ее важной идеологической характеристикой и видел в ней предрасположенность европейской науки к тому, чтобы сделаться орудием господства.

Эта «калькулируемость» мира, ставшая частью нового мировоззрения, выражала и важный социальный сдвиг. В Новое время на Западе рынок стал метафорой всего жизнеустройства. Общественные отношения во всех сферах жизни уподобились эквивалентному обмену товарами. Товарная форма, приравнивающая разные сущности к общему эквиваленту, есть количественная категория, устраняющая качественное своеобразие вещей. Современный мир западного типа иногда называют «царством количества». Со времен Декарта для Запада характерна, как говорят философы, «одержимость пространством», которая выражается в склонности к «математическому методу» мышления.

Возникнув, раннее «общество знания» произвело огромные изменения в измерении пространства. Создание метрической системы было одним из первых больших проектов Великой французской революции. А в традиционном обществе мера была очень неточной и, главное, нестандартной. Аршин, да локоть, да сажень. А расстояние подальше измерялось в выражениях типа «часа два ходу» или «три дня пути на телеге». Создавая свой искусственный мир, человек традиционного общества «встраивает» его в данное природой пространство, не ищет прямых линий и прямых углов и плоскостей. Сакля лепится к скале, улочки старого города извилисты. Красноречиво сравнение старых городов с планом Нью-Йорка. Поражают и аэрофотоснимки старинных городов, где столкновение с новым пространственным мышлением произошло очень быстро, в период короткого строительного бума конца XIX века[61]61
  На Международном конгрессе по истории науки и техники в Испании (1993) докладчик показал план Гранады – скачок в «мир точности» воочию. Средневековый город разрублен, как саблей, наискось, прямым проспектом Gran Via, в конце которого начинаются квадраты кварталов современного города.


[Закрыть].

Хайдеггер сравнивает два сооружения на Рейне, неподалеку одно от другого – средневековый мост и электростанцию. Он пишет в статье «Вопрос о технике»: «В системе взаимосвязанных последствий поставки электрической энергии сам рейнский поток предстает чем-то предоставленным как раз для этого. Гидроэлектростанция не встроена в реку так, как встроен старый деревянный мост, веками связывающий один берег с другим. Скорее, река встроена в электростанцию. Рейн есть то, что он теперь есть в качестве реки, а именно поставщик гидравлического напора, благодаря существованию электростанции. Чтобы хоть отдаленно измерить чудовищность этого обстоятельства, на секунду задумаемся о контрасте, звучащем в этих двух названиях: „Рейн“, встроенный в электростанцию для производства энергии, и „Рейн“, о котором говорит произведение искусства, одноименный гимн Ф. Гёльдерлина» [257, с. 52].

Такие же изменения «общество знания» произвело в представлении о времени. В культуре традиционного общества ощущение времени задавалось Солнцем, Луной, сменами времен года, полевыми работами – время было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки. В Средние века в Европе продолжительность часа менялась в зависимости от времени года, от длины светового дня. Единицы времени были образными («моргнуть глазом», «время выдоить корову» и т. д.). Одним из первых шагов современного общества было создание точных часов и деление времени на точные равные отрезки.

У всех народов и племен был миф о вечном возвращении, о том, что время приведет его к родному дому, к утраченному раю. Научная революция разрушила этот образ: время стало линейным и необратимым. Когда время «выпрямилось», изменился весь строй жизни человека. В новом обществе возникло ощущение, что время утекает безвозвратно, и это стало своего рода психозом. Это было тяжелое потрясение, из которого родился европейский нигилизм и пессимизм. Торопливость, экономия времени, постоянная зависимость от часов – признак современного общества, в резком контрасте с тем, что мы наблюдаем в любой традиционной культуре.

Вскользь заметим, что объективность чисел, которые, как сказал еще Пифагор, «не могут лгать», есть утопия, маскирующая мощное идеологическое воздействие, которое числа оказывали и оказывают на сознание. Борис Слуцкий, во время перестройки поднявший голос против «жидов крещеных», писал:

 
Проще с нами, просто жидами,
что давно, еще при Адаме,
не добром торговали и злом,
только фактом, только числом.
 

Это неприемлемое упрощение, ибо высшее достижение «торговли числом», Каббала, с раннего Средневековья была инструментом «добра или зла». Буквально в то же время, когда Слуцкий писал эти стихи, главный раввин Москвы Рав Пинхас Гольдшмидт опубликовал в «Независимой газете» такое обращение: «Гематрия, один из разделов Каббалы, где дается объяснение явлениям на основе числовых значений слов и понятий, показывает нам, что сумма числовых значений слова „Мицраим“ – „Египет“ и „СССР“ одинакова. Так же и ситуация сейчас во многом сходна». Читавшие книгу «Исход» Ветхого Завета понимают, что означало сравнение СССР с Египтом.

Стремление к квантификации, к замене качеств количественными параметрами – сущностная черта западного постиндустриального «общества знания». Ее нельзя устранить косметическими воздействиями, призывами к своего рода «политкорректности» по отношению к качественным аспектам бытия.

X. Сколимовски писал: «Для того, чтобы изменить господствующий количественный настрой нашей цивилизации, требуется радикальная перемена нашего способа понимания, наших институтов, нашего сознания. Количественная цивилизация, которая получила развитие на Западе, является одновременно и великим достижением человеческого ума – поскольку природа и ее творения не подсчитывают, – и великим заблуждением – ибо мы стремимся свести все качественной к легко подсчитываемым физическим количествам» [221, с. 248].

Размежевание в мировоззрении. Подавление космического чувства. Как говорилось выше, главным условием для становления нового общества послужила новая, научная картина мира. Точнее, само это выражение и могло только возникнуть вместе с наукой, когда мир и человек разделились как объект и субъект, и человек смог отстранение взглянуть на мир.

М. Хайдеггер в докладе «Время картины мира» (1938) сказал: «Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина… Выражения „картина мира Нового времени“ и „новоевропейская картина мира“, говорят дважды об одном и заставляют думать о чем-то таком, чего никогда прежде не могло быть, а именно о средневековой и античной картинах мира. Не картина мира превращается из прежней средневековой в новоевропейскую, а мир вообще становится картиной, и этим знаменуется существо Нового времени» [258, с. 103].

Надо подчеркнуть, что в культуре Запада разрушение Космоса и переход к рассмотрению мира как картины слилось, в отличие от других культур (в том числе России), с глубокой религиозной революцией – Реформацией. Для протестантов природа потеряла ценность, ибо она перестала быть посредницей между Богом и человеком. Как писал один философ, «тем самым протестантское мышление окажется лучше подготовленным к новому положению науки, которая увидит в природе бездушную механику, к новой физике, которая не будет более созерцанием форм, а будет использованием и эксплуатацией» (см. [53])[62]62
  К. А. Свасьян приводит слова немецкого философа Р. Штайнера: «В ньютоновской физике мы впервые соприкасаемся с представлениями о природе, полностью оторванными от человека… Современная наука, стремясь подчинить себе природные явления с помощью математики, изолированной от человека и внутренне уже не переживаемой, способна в своем обособленном математическом созерцании и со своими оторванными от человека понятиями рассматривать только мертвое; с отторжением математики от живого ее можно применять лишь к мертвому» [220].


[Закрыть].

И. Пригожин пишет: «Миром, перед которым не испытываешь благоговения, управлять гораздо легче. Любая наука, исходящая из представления о мире, действующем по единому теоретическому плану и низводящем неисчерпаемое богатство и разнообразие явлений природы к унылому однообразию приложений общих законов, тем самым становится инструментом доминирования, а человек, чуждый окружающему его миру, выступает как хозяин этого мира» [211, с. 43].