Текст книги "Кризис и другие"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 42 страниц)

№9. 08.04.09 «Завтра» No: 15

23 марта 2009 года в «НГ-дипкурьере» выходит статья Дмитрия Саймса «Москва изменила динамику переговоров с Вашингтоном». Дмитрий Саймс отнюдь не является антироссийским «ястребом». И он прекрасно знает американскую ситуацию изнутри.

В своей статье Саймс подробно описывает новый расклад сил в американской элите. И предупреждает: в администрации Обамы есть антироссийские "ястребы", способные дать сто очков вперед "неоконам". Саймс называет обамовских антироссийских "ястребов" – "либеральными интервенционистами". И говорит об их влиятельности в администрации Обамы, сравнимой с той, которая была у "неоконов" при Буше-младшем.

Неоконы… Согласно их почти неприкрытому кредо, угроза #1 для США – это ислам. Верят ли они в это? Или, считая на самом деле угрозой #1 для США Китай (а то и Европу), пытаются войной с исламом и высокими нефтяными ценами сдержать гигантов XXI века, способных потеснить США?

В любом случае – не Россия являлась для неоконов угрозой #1.

Уповать на то, что новый Рузвельт назовет Россию не угрозой, а главным партнером по новой Ялте, конечно, можно. Я и сам бы хотел надеяться на такой маловероятный вариант. Но и Россия не та, и Обама имеет к подобному не большее отношение, чем оба Буша, Клинтон et cetera. А раз так, то смягчение отношений между нами и США полностью определяется тем, какой по счету угрозой мы будем для США.

При Буше угрозами #1, 2 и 3 были ислам, Китай и Европа. "Наехав" на ислам и задрав нефтяные цены, США обозлили донельзя Китай и Европу. Хотели они этого или "так получилось" – уже неважно. Кто именно из названных трех был #1, #2, #3 – тоже неважно. Важно, что мы были угрозой #4, а не #1. А поскольку мы могли еще и воспользоваться высокими ценами на нефть, неизбежно возникающими в случае американо-исламской конфронтации, то… То кто и каким образом может мне доказать, что РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Обаме будут лучше, чем РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Буше-младшем?

Я так считаю, что лучше, чем при Буше-младшем, эти РЕАЛЬНЫЕ отношения быть не могут! "Новая Ялта" крайне малореальна. А за вычетом ее – лучше, чем при Буше-младшем, РЕАЛЬНЫЕ отношения между Россией и США не станут. Куда уж лучше, чем быть угрозой #4 вместо угрозы #1, пользоваться высокими ценами на нефть, – и оказаться свободными от поползновений к превращению Чечни во второй Афганистан (за счет десантирования туда, под вопли о нарушении прав человека, огромных американских денег, вооружений, проамериканских радикальных исламистов и всего остального)?

Конфликт на Кавказе в августе 2008 года? Во-первых, он все-таки разрядился. Во-вторых, это была уже игра Маккейна, скорее сдерживаемая, чем поощряемая Бушем. В-третьих… Это была очень непростая игра. Поверьте мне, непростая. Была бы она простой – все кончилось бы крайне печально. В-четвертых, это уж никак не неоконы. Неоконы хотели бомбить Иран и взвинчивать цены на нефть до 300 долларов за баррель.

На уровне среднестатистических параметров (а не кавказской, крайне непростой, флюктуации), на уровне реальной политики, а не риторики, – отношения США с Россией при Буше-младшем были, повторяю, наилучшими. За вычетом весьма маловероятного – и к нынешним американским властным фигурантам отношения не имеющего – гипотетического сценария "новой Ялты".

Если отношения были наилучшими, то они не могут стать лучше. Если они не могут стать лучше, то они могут остаться такими же, либо стать хуже.

Могут ли они остаться такими же? Нет, не могут. Замиряясь с исламом, Обама меняет первую тройку угроз. Выводит из нее ислам… А значит, смягчает через это отношения с Европой и Китаем. Меняются угрозы #1, 2, 3. А значит, РЕАЛЬНО (то есть за вычетом риторики) отношения между Россией и США ухудшатся. В большей или меньшей степени – но ухудшатся. Может быть, они станут более мягкими, но и более скверными.

"Перестройка-2" хуже "холодной войны – 2". "Холодная война" была основана на классике и жесткой политической жестикуляции. Это для России не так уж и опасно. "Перестройка" оперлась на постмодернизм и мягкую политическую жестикуляцию. Россия обрушилась.

Впрочем, тема "холодной войны" была бы актуальной при Маккейне. Тут накал классики и жесткой политической жестикуляции стал бы предельным. Но к власти-то пришел вовсе не Маккейн, а его антипод Обама!

В чем "антиподство"? В том, что жесткое и классическое меняется на неклассическое и мягкое (а, возможно, и супермягкое). Жесткое – это кулачный бой или… ну, я не знаю… каратэ… А в кунфу все мягко. И что? Любой специалист вам скажет, что чем мягче стиль, тем беспощаднее вас убьют. Но руководству нашему мягкий стиль нравится. Прочтите заявление Медведева на пресс-конференции после G-20. Там об этом – черным по белому. Политическое лукавство? Очень хотелось бы в это верить. Ибо в противном случае – римейк на перестроечную печальную тему.

Впрочем, так ли уж все мягко будет при новом американском лидере?

Дмитрий Саймс информирует нас о том, что либеральные интервенционисты – покруче неоконов во всем, что касается русофобии. Добавляю от себя, что у либеральных интервенционистов жесткость-то неоконовская, а неоконовского приоритета исламской угрозы не существует.

"Ревнители" смягчения американо-российских отношений – опомнитесь! Как и в случае с необдуманными предложениями к G-20, которые вы вовремя отозвали, – опомнитесь и предуготовтесь! Либеральные интервенционисты и жестче, и изощреннее неоконсерваторов. Кроме того (вынужден огорчить тех, кто надеялся на уход неоконов и вызванную этим уходом позитивную "перезагрузку" отношений между Россией и США) – никакого антагонизма между неоконсерваторами и либеральными интервенционистами нет!

Доказательства нужны? Ради бога! В начале марта послом США в НАТО назначен один из наиболее ярых либеральных интервенционистов – Айво Даалдер. Так оценивает эту личность Д. Саймс, и я с его оценкой полностью солидарен. Айво Даалдер – один из самых активных сторонников идеи так называемой "Лиги демократий". Речь идет о создании новой международной организации, призванной подменить собой ООН и Совет Безопасности ООН. Даалдер был крайне близок к Маккейну – и что? Это помешало ему стать посланцем Обамы в НАТО?. Идея Даалдера-Маккейна о создании Лиги демократий однозначно "заточена" против России и Китая – и что? Обама изгнал "гнусного маккейновца" Даалдера? Обама этого Даалдера на ключевую должность назначил!

Но предположим, что Даалдер перешел от Маккейна к Обаме. Переметнулся, то есть. Конечно же, это не так. Но предположим, что это так. И всмотримся в происходящее с тем, чтобы обнаружить нечто, не умещающееся в умах российских политиков, да и в умах большей части, как говорилось раньше, прогрессивного человечества.

Для того чтобы это обнаружить, оставим ненадолго в стороне вопрос о новой политической прописке Даалдера. И введем в рассмотрение кое-что совсем несомненное. Таким "совсем несомненным" является то, что главным советником, а по сути, так и интеллектуальным гуру Маккейна, является известнейший политолог-неоконсерватор Роберт Каган.

По моей оценке, так это самый умный и резкий американский интеллектуал-неоконсерватор. Но в любом случае, из когорты не только маккейновцев, но и неоконсерваторов, Кагана вывести невозможно. Установив это, вернемся к Даалдеру.

В августе 2006 года Каган и Даалдер опубликовали в газете "Вашингтон пост" СОВМЕСТНЫЙ манифест интервенционизма под названием "Следующая интервенция". Даже если предположить, что Даалдер – не неокон, то Каган-то – неокон однозначно. Как мы видим, в деле интервенционизма Каган и Даалдер абсолютно солидарны. И назначен Даалдер в НАТО как делегат этого самого, отнюдь не отрицаемого Обамой, интервенционизма. Того самого интервенционизма, который в неоконовской редакции не столь опасен, как в редакции другой, скажем так, "обамовско-даалдеровской".

А значит, те, кто настаивают на неизбежности смягчения российско-американских отношений при Обаме, – это либо очень наивные люди, либо провокаторы. Возможность смягчения существует. Но неизбежности этого смягчения – нет и в помине. Почитайте Даалдера и Кагана, и вы убедитесь в этом.

Даалдер и Каган настаивают на инвариантности интервенционизма по отношению к партийности американского руководства. Они оперируют конкретными цифрами: «С 1989 по 2001 год США применяли военную силу за рубежом восемь раз – в среднем каждые 18 месяцев. Причем четыре раза интервенции были инициированы республиканской администрацией и четыре раза демократической».

Все, чего сейчас не хватает интервенционизму, – это институционализированной легитимности. Наличие в СБ ООН России и Китая не позволяет получить ООНовской легитимности. А значит, нужна другая. Нужно сформировать супер-НАТО, введя в него все возможные "демократии", включая Индию и Бразилию. А после этого – обрушить ООН.

Не это ли супер-НАТО кто-то планирует на роль мирового правительства? Не его ли мощь должна быть реальным обеспечителем новой мировой валюты, за которую мы так опрометчиво ратовали?

Айво Даалдера в вопросе о супер-НАТО полностью поддерживает вице-президент США Джозеф Байден.

G-20 собралась в Лондоне 2 апреля. А на следующий день, 3 апреля, в Страсбурге открылся юбилейный саммит НАТО. На этом саммите как раз и начали исподволь прорабатываться идеи Айво Даалдера и других.

Итак, пока кремлевские романтики прорабатывали идею альтернативной резервной мировой валюты, то есть предлагали американцам самоубийство, не имея никаких шансов на согласие с их стороны и нарываясь на то, чтобы получить #1 в списке угроз, – Айво Даалдер сотоварищи "разминал" схему борьбы с нами (коль скоро мы, восхищаясь новой американской мягкостью, и впрямь нарываемся на то, чтобы получить в списке угроз для США этот самый #1).

Я далек от конспирологической версии о том, что кремлевские романтики с их идеей новой мировой валюты подыгрывали американским либеральным интервенционистам с их идеей ядерных бомбардировок Российской Федерации. Мне гораздо ближе та модель, которую я уже обозначал в предыдущем цикле своих публикаций.

Согласно этой модели, наша элита будет строить отношения с США парадоксальным способом. Эти отношения будут развиваться по синусоиде с растущей амплитудой и частотой. На каждое наше объятие с американцами будет приходиться обмен ударами. И снова объятия, и снова обмены ударами. Чем теплее и теснее объятия, тем жестче обмен ударами. И то, и другое при этом будет находиться на равных правах. Элита не затем будет обниматься, чтобы ударить. И не затем будет ударять, чтобы обниматься. Просто элита хочет быть И западнической (а потому обниматься), И государственнической (а потому ударять). Поскольку данная парадигма "И-И" будет постепенно проседать и осыпаться, элита будет нервничать. И все чаще воспроизводить все более резкие шараханья из стороны в сторону.

Смертельный удар по американцам: "не хотим доллара в виде главной мировой валюты"… Плюс – страстно распахнутые объятия: "хотим дружить, переворачиваем бушевскую мрачную, жесткую страницу, восхищаемся обамовской мягкостью"… Разве это не иллюстрация к вышеописанной модели? Смогли ведь реалисты в итоге добиться того, что кремлевский призыв к новой мировой валюте оказался по существу отозван еще до саммита G-20! Может быть, нам удастся добиться и большего? Демонтажа иллюзий по поводу того, что кунфу менее опасно, чем каратэ… Демонтажа модели, основанной на этих самых шараханьях, которые неизбежно должны закончиться АБСОЛЮТНОЙ политической катастрофой…

Будем бороться за это так же, как боролись за демонтаж кремлевского финансового глобального романтизма. И во имя успеха этой борьбы приглядимся еще внимательнее к тому, как, развиваясь, схлопывался финансовый глобальный романтизм, который мы ведь не зря столь скрупулезно анализировали.

Схлопнувшись, этот романтизм подтвердил, что, вопреки всем своим реквизитам, анализировавшийся мною документ, названный "Предложения Российской Федерации к саммиту "Группы двадцати" в Лондоне", – это всего лишь кремлевский документ, а не инициатива президента РФ Д. Медведева. Предлагаю читателю сжатую хронику данного весьма показательного схлопывания. Начну издалека.

В марте 2008 года в Гаване на Х Международной встрече экономистов "Глобализация и проблемы развития" нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт заявил, что единственным кардинальным выходом из кризиса является переход к единой мировой валюте, причем эмиссионным центром этой валюты должны стать МВФ и Всемирный банк.

Нортовские высказывания буквально предваряют глобальный эксцесс, который я упорно не хочу именовать "кризисом". В марте 2008 года предстоящие злоключения были очевидны для любого незашоренного интеллектуала, занимающегося мировыми финансами. А уж для нобелевского лауреата – тем более. Те же, кто собирающихся туч не видел и тем более сообщал о том, что финансовая погода безоблачная, – это… Это либо ангажемент, либо крайняя (и именно крайняя) степень идеологической зашоренности, переходящей в зашоренность профессиональную (и опять-таки крайнюю).

Итак, американец Норт первым из крупнейших мировых интеллектуальных игроков начинает перед эксцессом-2008 новый тур игры под названием "единая мировая валюта, альтернативная доллару". Возьмем это за точку отсчета.

Вскоре после заявления Норта неумолимо надвигающийся эксцесс превращается в эксцесс состоявшийся и очевидный для всех. И тут о новой единой мировой валюте, о "необходимости созыва чрезвычайной международной конференции по образцу Бреттон-Вудса" начинают говорить очень многие. Но как?

Перед ноябрьским (2008) саммитом G-20 о необходимости нового Бреттон-Вудса заявил премьер-министр Великобритании Гордон Браун. А влиятельный немецкий экономист М. Либиг написал следующее: «Термин „Всемирный финансовый саммит“, предложенный Меркель, является не просто данью семантике. Британский премьер Гордон Браун предпочитает иной термин – он теперь патетически призывает к „новому Бреттон-Вудсу“. Впрочем, Николя Саркози и другие французские чиновники, итальянский министр экономики Тремонти и даже германский президент Келер уже применяли термин „Бреттон-Вудс-2“… Однако надо понять, что термин „новый Бреттон-Вудс-2“ не вяжется с многополярной реальностью сегодняшнего мира… он отражал полное доминирование США во всемирной финансовой системе, равно как и роль Британии в качестве младшего партнера. И даже после того как администрация Никсона отменила бреттон-вудскую систему в 1971 году, доллар оставался мировой резервной валютой. Отделив доллар от золотого эквивалента, США получили возможность ввода в оборот астрономического количества долларов. На эти доллары приобреталось реальное богатство в мире, что сейчас демонстрирует долговременный торговый дефицит США».

М. Либиг проблематизирует новый Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-2"), поскольку "Бреттон-Вудс-1" отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе. Но если "Бреттон-Вудс-1" и отражал полное доминирование США в мировой финансовой системе, то он лишь адекватно ОТРАЖАЛ то, что было в РЕАЛЬНОСТИ.

СССР в мировую финансовую систему не входил, Германия, Япония, Франция и другие конкуренты США лежали в развалинах, Великобритания тоже была надорвана. Повторяю: США тогда РЕАЛЬНО царили в финансовом мире. И это закрепил Бреттон-Вудс. Но главное – Бреттон-Вудс не позволял ИСКАЖАТЬ реальность. Он именно ОТРАЖАЛ эту реальность, и не более. И в этом была его сила.

Когда администрация Никсона фактически отменила бреттон-вудскую систему и отделила доллар от его "золотого эквивалента", США получили возможность ИСКАЖАТЬ реальность в свою пользу. Это в какой-то степени избавило их от необходимости бороться за доминирование в этой самой реальности. Зачем бороться, надрываться, приноравливаться к какой-то там реальности, если дунул-плюнул – и подменил ее тем, что тебе надо.

Соответственно, вопрос сегодня не в том, как будет называться единая мировая валюта (она же – мировая резервная валюта), а в том, как обеспечить укорененность этой валюты в реальности. Как вернуть реальности нужный статус. Как избавить ее от постмодернистской роли изгоя. Вот за что надо бороться! И вот что такое подлинный смысл Бреттон-Вудса.

Повторяю, настоящий Бреттон-Вудс ("Бреттон-Вудс-1"), в отличие от его постмодернистского симулякра, коим хотят сделать "Бреттон-Вудс-2", спасал реальность! Как именно? Укореняя в реальности доллар как практически единственный в тот момент надежный эквивалент стоимости, причем обязанный размениваться на полноценное золото.

Тут дело не в долларе как символе США, а в его укоренении в реальности как объективно самого надежного средства платежей, инвестирования и т. д., подкрепленного экономическим могуществом Америки. Произведи больше, стань реально сильнее – и пусть твоя валюта станет первой. Но пусть мера ее первенства отражает меру твоей реальной экономической силы. Ослабеешь – прощай, первенство. А значит, и особая валютная роль.

Доллар… Нечто другое… Гораздо важнее укоренить валюту в реальности, чем заменить имена одинаково неукорененных в этой реальности валют. Ну, возникнет новая неукорененная в реальности валюта – и что? Какой-то другой эмиссионный центр начнет печатать пустые бумажки в свою пользу… Надуются другие пузыри.

Пусть лучше "это" называется "доллар" (или "евро", или "юань"), но будет через что-то укоренено в реальности. Это "что-то" называлось золотом. Нельзя вернуться к золоту? А почему нельзя? Потому что нужно повышать цену золота в 8-10 раз? А почему не повысить, если ТАК надо?

Но пусть эта укорененность в реальности обеспечивается не через золото, а через энергоэквивалент. Вы напечатали (или ввели в мировой оборот электронных торгов) бумажку и назвали ее аж "мировой валютой"? О`кей! Бумажка – она и есть бумажка. То бишь абсолютная виртуальность, как и электронный счет.

Гарантируйте мне в любой момент обмен этой виртуальности на нечто реальное. На золото, нефть, энергию. Заработал столько-то – могу потратить столько-то энергии. Тогда бумажка, она же виртуальность, – укоренится в реальности. Но ведь не такое спасительное укоренение обсуждается, а то, как одну неукорененность (доллар) заменить на другую. Такая замена не уничтожает постмодернистскую, гибельную для человечества жуть, а лишь ее поддерживает и усугубляет. Для чего она, видимо, и нужна…

Итак, сначала Норт предлагает заменить одну виртуальность на другую. Потом о сходном говорят несколько европейских политиков, превращая настоящий Бреттон-Вудс в симулякр на тему о Бреттон-Вудсе (это-то постмодернизм умеет делать блестяще)… Тему подхватывает еще и коллега Норта Либиг… Что дальше?

В конце ноября 2008 года министр по делам бизнеса и предпринимательства Великобритании Питер Мандельсон заявляет в интервью журналу Smart Money: «К сожалению, я не могу сказать, что мы – и в Европе, и в России – уже преодолели пик неприятностей. Мы скорее в конце начала, чем в начале конца. Это не паникерство, а реализм. Нам потребуется еще определенное время, чтобы выкопать себя из той ямы, в которой мы все оказались. И это можно сделать только сообща… Нам нужен новый Бреттон-Вудс, нужна новая международная архитектура… Однако подобное всеобъемлющее соглашение не может быть принято в ближайшее время. Первый шаг – встреча глав 20 государств в ноябре в Вашингтоне – уже предпринят. Это начало пути к международному консенсусу, который позволит нам восстановить и укрепить фундамент международной финансовой системы. И участвовать в создании новой архитектуры должны не только „старые державы“. Развивающиеся страны нужно не просто приглашать на чашку чая, им необходимо дать возможность играть полноценную роль в надзоре и регулировании мировых финансов. Это то, что мы постараемся сделать в период нашего председательства в G-20 в следующем году».

Повторяю, свободное оперирование прецедентами ("новый Бреттон-Вудс", "новая Ялта" и так далее) – еще одна любимая постмодернистская игра. Прецеденты обесцениваются при подобной игре. Суть когда-то произошедшего выхолащивается. В старое имя встраивается произвольное содержание.

Грешен, но не верю в то, что британский министр таскает каштаны из огня развивающимся странам, которые он приглашает к равноправному сотрудничеству. Мне в этом видится что-то другое. Ну, например, попытка Лондона вернуть себе роль финансовой столицы мира, отнятую у него Нью-Йорком. Сами англичане на роль успешного реваншиста слишком явным образом не тянут. А вот если подтянуть "младших братьев" из развивающегося мира, сделав их своими "высокомерными марионетками" (чем Лондон занимается вот уже более пятидесяти лет, "облизывая" и "приручая" элитариев разных стран – африканцев, арабов, индийцев, пакистанцев, латиноамериканцев и т. д.), то что-нибудь, может, и получится.

Я выдвигают гипотезу, и не более. Но в этой гипотезе есть хоть что-то правдоподобное. А правдоподобность того, что британский министр старается лишь ради развивающихся "братьев по разуму", на мой взгляд, строго равна нулю.

В январе 2009 года в Давосе идею о том, что новой единой мировой резервной валютой могут стать Специальные права заимствования (Special Drawing Rights – SDR), используемые для международных расчетов в рамках МВФ, выдвинул Джордж Сорос. У нас ведь как? Если кто-то хочет американцев "ущучить", хотя бы и Сорос, – то "ура!" и "да здравствует!". А с чего бы это Соросу хотеть "ущучить" американцев? И в пользу кого он их хочет "ущучить"? В чем игра? А это ведь большая игра!

По мне, так идея превращения SDR в новую глобальную валюту не выдерживает критики. Как и любая другая идея создания новой глобальной валюты без полноценного мирового правительства. SDR – это искусственное резервное и платежное средство, эмитируемое Международным валютным фондом (тем самым, который справедливо проклинался российскими патриотами в лихие 90-е годы за особо разрушительную деятельность в России). SDR как резервное платежное средство имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах и используется только в межгосударственных расчетах.

Это платежное средство было создано МВФ в 1969 году как дополнение к существующим резервным активам стран-членов МВФ. Для чего оно было создано? Для преодоления так называемого "парадокса Триффина" в рамках бреттон-вудской валютной системы. Речь идет о том, что роль доллара как мировой, а не национальной, резервной и инвестиционной валюты, требует избыточной эмиссии долларов и, значит, неизбежно подрывает доверие к ним. В широком смысле – речь идет о противоречии между международным характером использования валют и их национальной природой.

Не записями в виде SDR такие противоречия преодолеваются! Тут либо мировое правительство, либо… Либо то, что и предлагал проект "Модерн" – возможность реального замера экономической мощи того или другого центра сил, возможность перехода лидерства от одного центра сил к другому. Главное, чтобы замер мощи того или иного центра сил был ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть укорененным в реальности. В противном случае – мы и от Модерна уходим, и к мировому правительству не приходим. Постмодернистский шабаш панвиртуальности, презирающий все реальное.

Кто субъект-то этого шабаша?

Разумеется, SDR проблему "парадокса Триффина" не решили. Могли бы решить – не было бы нынешнего глобального эксцесса, да и многого другого тоже. А многое, наоборот, было бы. Наверное, люди уже слетали бы на Марс и на Венеру, расшифровали до конца геном человека, победили наиболее губительные болезни, добрались до управляемой термоядерной энергии.

Блокирование подобных завоеваний – вот зачем нужны разного рода виртуальности и основанная на них возможность быть первым на халяву, без каких-либо подтверждений РЕАЛЬНОСТИ этого самого первенства.

Раз так, то апелляция к SDR сейчас – это боковой маневр, и не более. В самом деле, курс SDR определяется на основе долларовой стоимости корзины из четырех ведущих валют – доллара США, евро, иены и фунта стерлингов. Существующие SDR поплывут сразу же, как только поплывет доллар, ибо вместе с долларом поплывут евро, иена и фунт стерлингов. И даже если к ним в корзину SDR добавить, как предлагается, еще юань, рупию, реал и т. д., принципиально от этого ничего не изменится.

А главное – нам-то что? Что четыре или десять чужих валют, что одна чужая валюта… Мы хотим ввести в корзину рубль? На это уйдут годы. Мировой процесс будет разворачиваться гораздо быстрее. Ни юань, ни рубль введены не будут. Процесс пересмотра SDR – это уравнение с очень многими неизвестными. И не мы окажемся хозяевами искомых решений.

Мировая валюта, альтернативная доллару США, – это затея нетранспарентных глобальных элит. Тех самых элит, которые выиграли в результате организованного, по-видимому, ими же мероприятия под гордым названием "кризис".

Затея эта давняя. Еще в 1944 году знаменитый Джон Мейнард Кейнс на конференции в Бреттон-Вудсе в момент создания МВФ предложил – до Триффина, – чтобы МВФ выпускал глобальную валюту "банкор". Позднее предлагались другие валюты. И каждый раз США или отвергали, или стерилизовали эти предложения. Знаете, как называются в США подобные попытки? "Заговор против доллара".

Чей заговор? Многие считают, что сейчас речь идет о "заговоре евро". Но ведь не рубля же! А может быть, не евро, а юаня (хотя он к этому не готов, и китайцы этого вряд ли хотят). Но, повторяю, не рубля!

Да, ЕС втайне надеется перехватить у США пальму первенства на мировом финансовом Олимпе. Но в контексте игры ЕС на Украине, где у нас из-под носа уводят газово-распределительные сети, – иллюзий по поводу того, что полезное для ЕС всегда полезно для России, быть не должно. Не все, полезное для ЕС, полезно для России. Осмелюсь заявить нечто еще более крамольное – не все вредное для США полезно для России. Для России полезно только то, что ей полезно. И всё.

В любом случае – лезть поперек батьки в пекло нам незачем. Новая глобальная спекулятивная валюта нам ничего особенного не принесет. Другое дело – "золотой стандарт" или "энергостандарт".

То есть, SDR – это, в потенциале, еще одна афера, в результате которой кто-нибудь заработает триллионов этак под пятьдесят. Но не мы. Иной, неспекулятивной, пользы от увеличения эмиссии SDR или изменений ее валютной корзины – быть не может. По многим, между прочим, причинам.

Потому, хотя бы, что у SDR как производного от мультивалютной корзины не может быть лучших перспектив, чем у наиболее сильной из валют в этой корзине.

А также потому, что SDR не решают главной проблемы – защиты от инфляции.

Потому, далее, что никто не стремится к выработке нового глобального аналога Маастрихских соглашений. А значит, и к укреплению позиций МВФ.

А еще потому, что МВФ раз за разом проваливается во всех своих начинаниях. Он провалился в Азии, в России, в Аргентине и так далее.

И, наконец, потому, что возможность вырвать реальное управление МВФ из рук США крайне проблематична.

SDR могут начать играть новую роль в мировой валютной системе лишь в случае, если они превратятся в мировой экономике в полноценный аналог золота.

Вновь и вновь возвращаю читателя к главному – к спасению реальности. Почему бы не попытаться ее спасти, возвращаясь к золоту? Потому что те, кто хотят ее губить, сильнее тех, кому реальность нужна? Потому что эти сильные борются за то, чтобы новыми виртуальными бумажками можно было манипулировать еще более бойко, чем старыми? КТО субъект, так страстно борющийся против реальности? Ведь без субъекта подобная борьба невозможна.

В любом случае – либо-либо. Либо возвращение к реальности – либо ее окончательная отмена. Либо мир без "пузырей" – либо "пузыри" из другой мыльной пены, надутые другими, возможно даже более авантюрными и хищными, ртами. Настолько ли, кстати сказать, другими?

Чем супер-МВФ будет лучше Федеральной резервной системы США? А главное – КТО этот супер-МВФ будет сопровождать, подпирать? КТО его обуздывать будет? Вот, пожалуй, главный вопрос.

Смогут ли какие-то мощные народные силы, действующие на глобальном уровне, обуздать глобальную финансовую олигархию? Согласится ли на такое обуздание олигархия? А если это именно она навяжет правила манипуляций с SDR, то чем это будет лучше, чем манипуляции с долларом? Тем, что круг манипуляторов немного изменится?

Новый мировой финансовый порядок – производное от нового мирового политического порядка. Кто будет у руля этого порядка? Будет ли новый мировой порядок справедливее, чем существующий? Завоюет ли Россия в нем больше позиций, или последние позиции будут утеряны? В чем смысл этого нового мирового финансового, а значит, и политического порядка?

В большой игре главная ставка – реальность. Как восстановить ее укорененность в бумажках любого рода – хоть в долларах, хоть в SDR? Как спасти ее от почти всесильного постмодернистского киллера? Как не допустить абсолютной виртуализации, а значит, и абсолютной катастрофичности мира?

Такова цена вопроса. Те, кто хочет привязать глобальную валюту к реальности (через золотой или иной стандарт), и те, кто этого не хочет, – борются не за какую-то там финансовую архитектуру мира, а за статус реальности в этом мире. А потому не поленимся тщательно отследить перипетии этой борьбы.