Текст книги "Кризис и другие"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 42 страниц)

№16. 27.05.09 «Завтра» No: 22

Статья Орешкина, возбудившая Пионтковского (и как мы скоро увидим, не его одного), вышла в «Ежедневном журнале» 3 января 2009 года. Орешкин в этой статье и впрямь демонстрирует предельную определенность позиции. Для того чтобы это доказать, мне опять придется прибегнуть к развернутому цитированию:

«Трудно сказать, определяющий, решающий или завершающий год прожил В. В. Путин… Мне кажется – завершающий. Определяющим был год Беслана, когда стало окончательно ясно, что он за человек и по каким рельсам едет. Решающим – когда высокая нефть ударила в слабое темечко и он начал посверкивать глазками. Вполне допускаю, что для большинства соотечественников определяющий год только начинается. Как часто бывает в России, он может слиться с решающим и завершающим в один клубок прозрения, разочарования и ненависти. А не хотелось бы».

Подведи Орешкин на этом черту, все равно многое находилось бы, согласитесь, в сложных соотношениях с политкорректной ролевой матрицей, верность которой соблюдают другие, впечатлившие почему-то А. Пионтковского, либералы. Ибо ясно и из одного этого фрагмента, что Путину конец (у него завершающий год), что он – чудовище (во время Беслана стало понятно, что за человек и по каким рельсам едет), что у него "слабое темечко".

Но дальше всё это (для ролевой матрицы и так чрезмерное) как бы обнуляется фразой: «А не хотелось бы». Не хотелось бы Орешкину клубков прозрения, разочарования и ненависти, порождающих понятные политические процессы. А раз не хотелось бы – то и ладно. Ну, поругал власть… Ну, малость перебрал в радикализме по этой части. Но поскольку отработал назад – роль можно, с натяжкой, считать исполненной.

Но Орешкин сразу же после своего политкорректного "не хотелось бы" резко поворачивает к предельной и абсолютно неполиткорректной исповедальности, заявляя: «То есть, если уж совсем начистоту, очень даже хотелось бы. Послать бы Гитлереныша и всех-всех-всех его сказочных друзей в Краснокаменск для овладения основами экономической теории и трудовыми навыками швеи-мотористки. Ненадолго – лет этак на 8-10».

Тут же Орешкин оговаривается: «Умом понимаю, что это неправильное желание».

Но главное не в том, что Орешкин понимает умом. А в том, что он предъявляет в качестве своего отношения к Путину. Путин для него – "Гитлереныш". Ему наступает "капут" (завершающий год, то бишь). Это не чужая позиция, которой Орешкин оппонирует. Мол, понимаю вас, господа радикалы, но… Это позиция самого Орешкина. Конечно, слегка смягченная оговоркой про то, что он умом понимает неправильность такого желания.

Но в том, что касается СВОЕЙ, а не чужой, оценки личности Путина, СВОЕЙ, а не чужой, оценки характера идущего процесса… Тут, повторяю, всё заострено до предела.

Путин – хуже, чем "крошка Цахес". Он даже не Гитлер, а Гитлереныш. Сюжет со сказочными друзьями Гитлереныша, которых надо послать на 8 – 10 лет в Краснокаменск, – тоже, согласитесь, расшифровки не требует.

С аналитической точки зрения, однако, важно только, зафиксировав некую политико-лингвистическую аномалию (что уже сделано), попытаться выявить ее генезис. При этом факт наличия аномалии важен лишь при определенном генезисе.

Если причиной высказывания Орешкина является только личное его отношение к Путину, то, с аналитической точки зрения, обсуждать нечего. Можно, конечно, спросить, почему Орешкин вознамерился выразить отношение только в январе 2009 года. Но это вопрос, отдающий патетической морализацией. Не мой вопрос, то есть. Поскольку я в подобных ситуациях считаю правильным (да и моральным тоже) задавать только аналитические вопросы.

Для аналитика же "либо – либо". Либо надо доказать, что в произошедшем есть что-то, кроме самовыражения Орешкина. Либо надо вывести орешкинское высказывание из разряда аналитически значимых.

Итак, гипотеза #1 – что всё просто. Орешкина ПРОСТО "достало", ему ПРОСТО надоело, он ПРОСТО самовыразился, и всё.

Доказали справедливость этой гипотезы – закрыли тему.

Располагая орешкинским текстом, лишенным всяческого контекста, мы должны считать гипотезу #1 наиболее вероятной. Но какова бы ни была ее вероятность – хоть 99%, хоть даже 99,9% – всегда остается 1% или 0,1% в пользу гипотезы #2.

Гипотеза #2 – что всё не просто, или не так просто. Эта гипотеза предполагает, что в котел кипящих орешкинских эмоций по поводу Путина была брошена маленькая щепотка чего-то этакого… Что, мол, "уже можно" (год-то завершающий!). Или даже что "пора, а потом поздно будет". Сие могло быть сказано или угадано. Главное не то, КАК был подан уловленный Орешкиным мессидж. Главное – КЕМ он был подан.

Не желая поддаваться конспирологическим соблазнам, я поначалу присвоил гипотезе #2, предполагающей наличие некоего субъекта и мессиджа, статус крайне маловероятной. Но поскольку даже малая вероятность – это все-таки вероятность, то я не прекратил сходу слежение за "антипутинским джихадом" Орешкина. И, как выяснилось, правильно сделал.

Потому что 27 января 2009 года премьер-министр РФ В. Путин дает интервью агентству Bloomberg. На вопрос: "Какой Ваш основной недостаток"? – Путин отвечает: "Доверчивость".

2 февраля 2009 года в The New Times выходит статья Орешкина "Доверчивый вы наш…". В которой Орешкин упражняется в остроумии по поводу данного высказывания Путина, сравнивая оное с гитлеровским: "Своей слабой чертой считаю нерешительность". Заодно Орешкин проводит параллель между Путиным и Сталиным, но походя. Параллель с Гитлером – главная и развернутая. "Как это по-нашему, – пишет Орешкин, – по-сверхчеловечески: зная слабое место и понимая всю тяжесть ответственности, сделать все, чтобы мир ни на секунду не заподозрил фюрера в постыдных колебаниях". И так далее.

В целом статья маловразумительная, но подтверждающая, что не праздники с их возлияниями подействовали на Орешкина. Праздники позади. А атака на Путина воспроизводится с утроенной силой. При этом параллель с Гитлером сохраняется.

Что это доказывает? То, что Орешкин не ПРОСТО самовыражается, а занимается публичной политикой. Занимается ею осознанно и уверенно. Но снова возникает тот же вопрос: а был ли мессидж?

Публичная политика без мессиджа осуществляется теми, кто располагает политическими возможностями. Орешкин ими явно не располагает. Значит, он либо просто странно себя ведет, либо обладает иными, не политическими, а элитными (властными, околовластными etc.) возможностями.

Зафиксировав это, продолжим слежение за процессом.

27 января 2009 года, то есть в день интервью премьера РФ В. Путина Bloomberg, по поводу которого стал упражняться Д. Орешкин, пресс-секретарь премьера РФ Д. Песков дал в интервью "Голосу России" развернутые разъяснения на тему об отношениях между Медведевым и Путиным. В том смысле, что отношения эти замечательные… «У них действительно очень позитивные и очень близкие личные отношения… речь не идет о противоречиях», – заявил Д. Песков.

Наверное, пресс-секретарь премьера прав. Готов считать даже, что он прав не наверное, а наверняка. Но важны-то (в который раз повторяю и буду повторять еще!) не ОТНОШЕНИЯ между Медведевым и Путиным КАК ТАКОВЫЕ, а ОБРАЗ этих отношений.

Вроде бы все уже научились понимать разницу. Книжками по пиару обложились, Пелевина изучили… И н а тебе! Когда министр финансов выступает перед гражданами и говорит, что дефолта рубля не будет, они что делают? Бегут в обменник. А когда пресс-секретарь говорит, что конфликта нет, что делают… даже не граждане (они здесь не так важны в настоящий момент), а элита? Элита воспринимает это, как подтверждение того, что конфликт есть. Так устроена человеческая психология. Да и впрямь, если отношения между Путиным и Медведевым так безоблачны, то зачем столько раз говорить, что они безоблачны?

Заявление Пескова погружает исследуемый нами орешкинский сюжет (да и другие сюжеты этого рода) уже не только в публично-политический, но и в иной, элитно-нетранспарентный контекст. А там, где есть такой контекст, гипотезы, адресующие ко всему "простому" и "личному", перестают быть наиболее вероятными.

Но все равно есть две гипотезы. Хоть и с другими вероятностями. А когда гипотез две, то это все равно, что их тысяча. Надо выбрать одну. Как выбрать?

Есть такой метод – политико-психологический портрет. Легко сказать "портрет". А данные? Был бы Орешкин мне кумом, сватом, давним знакомцем – были бы у меня собственные данные. Но чего нет, того нет.

Когда своих данных нет – что делаешь? Обращаешься к тем, кому доверяешь, и кто хорошо знает фактуру. К ним я и обратился. Мол, мне-то, стороннему наблюдателю, всегда казалось, что Орешкин – человек осторожный, тактичный, в меру оглядистый, элиты не чуждый, инстинкт карьерный имеющий. Но может, я ошибаюсь?

Те, к кому я обратился (а кто-то из них знал Орешкина еще по учебе на географическом факультете МГУ и комсомольской деятельности в тот период), полностью подтвердили и усугубили мою оценку. Обогатив ее подробностями – как советско-комсомольской эпохи, так и эпохи нынешней. И доведя подробности до избыточной конкретики. В этой избыточной конкретике было все. И то, какая именно либеральная кремлевская партия послала мессидж, побудивший Орешкина на "антипутинский джихад", и то, каковы связи Орешкина с этой партией.

Но когда информация (а) недоказуемая и (б) чужая, надо проявлять крайнюю аналитическую сдержанность. Да и человеческую тоже. Проявляя оную, я стал своих собеседников критиковать. Мол, не наговариваете ли? Не преувеличиваете ли роль прошлого в настоящем? Люди-то не до конца роботы. Накопилось у Орешкина на душе – он и "дернулся". Чего не бывает!

"Есть люди, которые сами могут дернуться. А есть люди, которые могут дернуться, только когда их дернут", – парировали мою критику собеседники, настаивая на своей версии поведения Орешкина. Но я-то почему должен верить их версии? Терзаемый сомнениями, я ждал, чем именно они разрешатся. Ждать оставалось, увы, недолго.

10 февраля 2009 года Президент РФ Д. Медведев подписал Указ #148 об утверждении состава Совета при Президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. В составе Совета – Д. Орешкин.

Конечно, все понимают, что Совет по правам человека – это не Совет Безопасности. Что вводить туда надо полудиссидентов, фрондеров, да и вообще – убедительный для нынешнего, обамовского, демократоидного, Запада контингент. Но ситуация-то непростая!

Если НУЖЕН ОБРАЗ дружно работающего дуумвирата, то не осуществляются шаги, этот образ разрушающие. Причем не в сознании народа, а в сознании элиты, что и есть самое важное. Делается же подобное, когда этот ОБРАЗ НЕ НУЖЕН.

В конце концов, мало ли как можно поощрить Орешкина без прямого президентского Указа! То есть, сохраняя возможность объяснять это поощрение происками либеральной партии в Кремле. Происки – это константа политической жизни. Всегда были либеральная и консервативная партии. Всегда они чинили происки друг против друга. Но Указ-то подписывает не либеральная кремлевская партия, а глава государства!

В предыдущей статье я говорил уже о том, что не могу быть экспертом по отношениям между Путиным и Медведевым. И в принципе считаю, что такая экспертиза невозможна. Могу же – и должен – быть экспертом по ОБРАЗУ этих отношений. Я говорил также о том, что образ иногда важнее реальности. Говорил и о том, как образ создается и подтверждается.

Как эксперт по образам вообще и образам в сознании элиты в частности, утверждаю, что описанное мною совокупная коллизия с Орешкиным вполне тянет на то, чтобы стать разрушительным подтверждением образа.

Статьи в газетах на тему дуумвирата… эксклюзивные справочки… шепотки в коридорах… Всё это (то, что я уже назвал "пирамидой образа") не работает, пока нет подобных подтверждений. А вот когда они есть, то начинает работать вся эта самая "пирамида образа".

"Батюшки, – бормотал я в марте-апреле, видя, как она работает, – только бы опять не начали опровергать наличие конфликта между "дуумвирами". Только бы не запели на многие голоса про то, что в отношениях между Путиным и Медведевым – тишь, гладь да божья благодать".

Так ведь запели – и еще как! Статья за статьей, и всё на одну тему. О дружбе Путина и Медведева.

Чем больше ТАК будут петь, тем больше это будет восприниматься как подтверждение того, что конфликт есть, причем острейший. Конфликт, а не "божья благодать".

Эта закономерность, повторяю, справедлива для любого общественного сознания. Нашего же сегодняшнего – в особенности. И уж, тем более, эта закономерность справедлива, коль скоро речь идет не о сознании общества, а о сознании элиты.

Вот-вот образ конфликта "дуумвиров" сложится окончательно. А когда он сложится – опровергай хоть с утра до вечера и с вечера до утра.

Орешкин… Конечно же, важна не эта "пешка", а шахматная игра… Впрочем… Про то, какую роль может сыграть пешка в шахматах, даже скучно напоминать. И все же… Я бы никогда не рискнул имплантировать в концептуальный текст о так называемом кризисе данный интрижно-аппаратный сюжет, пусть бы и перерастающий в политический. Но Орешкину, представьте себе, активнейшим образом навязывается еще и идеологическая концептуальная роль.

Напомню читателю, как именно главный редактор "Новой газеты" Д. Муратов, берущий интервью у президента РФ Д. Медведева, вводит в оборот тему Орешкина: "У нас в газете приведены слова замечательного аналитика и писателя Дмитрия Орешкина (выделено мною – С.К.) – в СССР не могли создать компьютер, поскольку даже ксероксы были под контролем КГБ. А уж иметь собственную электронно-вычислительную машинку никому бы не позволили. Но для модернизации страны нужна особая, свободная среда. И Вы сегодня говорили про выборы, про контроль над бюрократией, про интернет. Означает ли это, что президент Медведев собрался в России реабилитировать демократию?"

Вот вам и переход от интриг к политике, а от политики к стратегии. Для модернизации, видите ли, нужна особая свободная среда. И Горбачеву она была нужна, как вы, надеюсь, помните. Называлось это – переход от ускорения (то есть модернизации) к живому творчеству масс, а главное демократизации. Как только оная началась, о модернизации забыли напрочь.

Муратовская игровая формула – "великий Орешкин плюс свободная среда как условие модернизации". Разберем слагаемые этой игровой формулы.

К свободной среде как условию модернизации я еще вернусь. А пока – в последний раз – об Орешкине. Муратов ссылается на него. А почему на него? Мало ли на кого он мог бы еще сослаться? На того же Юргенса, к примеру. Но нужен Орешкин! А почему он так нужен? Чтобы надавить на больную мозоль ("Гитлереныш" и прочее).

Острая, азартная, в чем-то даже блистательная игра! Цель игры?

Извините – у ТАКОЙ игры может быть только одна цель! Любой ценой обострить конфликт "дуумвиров". И уж, как минимум, подтвердить ОБРАЗ этого конфликта в глазах элиты.

За что ценю наших либералов – так это за умение и готовность играть в рискованную игру. Играть и выигрывать.

Д. Медведев и его команда, готовившая визит в "Новую газету", – должны понимать, что это не визит на свиноферму или в зверосовхоз. А также в Торгово-промышленную палату, к олигархам и пр. Это рандеву с субъектом, который СПОСОБЕН ИГРАТЬ. Причем по-крупной.

Игру эту ("перестройку-2") я описал давно. Теперь ее в разных стилях и с разной детальностью описывают все – от Фурмана до Немцова.

Но Медведеву-то зачем играть в игру не только антипутинскую, но и антимедведевскую? Впрочем, М. С. Горбачев когда-то против себя сыграл…

Мне говорят, что ведет игру не Медведев, а либеральная кремлевская партия. Может быть… но… Эта партия (а) очевиднейшим образом играет на обострение и (б) столь же очевиднейшим образом усиливается.

Вопрос на засыпку: может ли "внутренняя партия конфликта" усиливаться, так сказать, сама по себе? Оказался бы А. Н. Яковлев в 1987 году сам по себе, а не в плотнейшей связке с Михаилом Сергеевичем, его бы за месяц съели коллеги по Политбюро, не правда ли? Да и вообще… Если кто-то и мог до похода Медведева в "Новую газету" говорить о том, что нынешняя либеральная кремлевская партия действует сама по себе, то теперь подобное утверждение, конечно же, невозможно.

Признав это, делаем следующий шаг. И спрашиваем себя: так кто же и зачем двигает "пешку" Орешкина с подобным упорством, заслуживающим, видит бог, лучшего применения?

Ведь сразу после похода Медведева в "Новую газету" начались широковещательные обсуждения того, что Дмитрий Анатольевич якобы отвесил "Новой газете" комплимент – мол, она никому никогда "не лизала", и потому он, Медведев, в нее пришел. Поскольку эти обсуждения опровергнуты Кремлем не были, то они получили статус факта.

Какова же реакция на этот факт? А вот какова.

Те, кого впечатлило это "не лизала" (и понятно кому "не лизала" – Путину), сразу вспомнили набор хвалебных высказываний М. С. Горбачева о Путине-президенте. А также то, что М. С. Горбачев находился и находится в особых отношениях с "Новой газетой".

Подобными выкладками занимаются тонкие люди.

Люди погрубее просто говорят, что царедворчество усложнилось. И поминают историю с бывшим главредом "Коммерсанта" А. Васильевым, продемонстрировавшую, что грань между понятиями "не лизать" и "дерзить" вовсе не стерта…

Люди же совсем грубые рассуждают об американском посольстве и других инстанциях, которые "лизать" можно и должно. Обсуждают разницу между правильным (должным) "лизанием" и его отличием от "лизания" неправильного (недолжного). И анекдоты рассказывают. Наиболее показательный анекдот следующий:

"Однажды Владимир Владимирович Путин позвонил Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву.

– Слышь, брателло, – сказал Владимир Владимирович, – а ты че это «Новой газете» интервью дал?

– Они никогда никому ничего не лизали, – ответил Дмитрий Анатольевич.

– И чего? – не понял Владимир Владимирович.

– Это надо было исправить, – сказал Президент.

Владимир Владимирович уважительно промолчал".

Дмитрий Фурман прав: либералам только палец в рот положи… Как мы помним, для того чтобы "процесс пошел", надо "об острить" и "угл убить". Умельцев на этот счет «до и больше». Как либеральных, так и противоположных. Так что все происходит в точности по Д. Фурману.

Как только – так сразу. КАК ТОЛЬКО будет "об острена" и "угл ублена" тема управляемости «новогазетной» фронды, посещенной Медведевым (а это уже сделано), ТАК СРАЗУ (внимание!) будет вынесен окончательный вердикт касательно того, спонтанна ли «орешкинская тема» в интервью Д. Медведева, а значит, и все действия Орешкина.

Фронда "Новой газеты" – управляемая? Если да, то вопросы главного редактора "Новой газеты" не могли не быть согласованы "с кем надо", то есть с либеральной кремлевской партией, пролоббировавшей этот поход Медведева в "Новую газету".

Такой элитный вердикт уже вынесен. Я, кстати, не считаю его правильным. И вполне могу предположить, что вопросы свои Д. Муратов ни с кем не согласовывал. Но чего я не могу предположить, так это того, что окончательный вариант медведевского интервью (при такой-то его важности) был совсем уж бесконтролен. Как не могу я предположить и того, что фамилия Орешкина сама собой проникла в Указ Медведева – взяла, знаете ли, и соткалась из ничего. А значит, тот, кто фамилию Орешкина в Указ вносил, тот и упоминание фамилии Орешкина из интервью, как минимум, не вычеркивает. Подчеркиваю – КАК МИНИМУМ.

В итоге всё начинает выглядеть следующим образом.

1) Орешкин получил от этой самой либеральной кремлевской партии некий мессидж по части необходимости радикального антипутинизма.

2) Орешкин, получив или уловив этот мессидж, встал на тропу "антипутинского джихада".

3) Начальным вознаграждением за это стал Указ президента, которым Орешкина ввели в некий Совет.

4) Дальнейшим вознаграждением за это стало упоминание Д. Муратовым Орешкина в интервью с Д. Медведевым.

Так это, повторяю, выглядит. Таков ОБРАЗ произошедшего. А в подобных случаях важен образ. Добавится впоследствии к этим 1), 2), 3), 4) еще 5), 6), 7), 8) и так далее – и оформится (предупреждаю!) уже не просто сумма подтверждений ОБРАЗА грызни "дуумвиров"! А – некая системная целостность! В которой 1) переплетется с 2), 3) и 5)… А 3) переплетется с 1), 6) и 7)… И так далее.

Знаете, как это называется? Оформление ядра образа "беспощадной борьбы дуумвиров". Цель – реализация плана, о котором говорит Д. Фурман? А какая еще у подобной затеи может быть цель?

Пиар под встречу с Обамой?

Во-первых, не велика ль цена?

А во-вторых… Во-вторых, Обаме ведь не только про визит в "Новую газету", ему ведь и про другое расскажут. И есть кому. Одного Бжезинского достаточно. А на самом деле, рассказчиков – тьма. Обаме расскажут и про альтернативную резервную валюту, которую предлагал Медведев, и про форсированную "сталинизацию" Дня Победы. Про "Тополя" на параде, про… Словом, про очень и очень многое. Ведь российско-американские отношения продолжают развиваться все по той же, давно мною описанной, модели – как колебательный процесс с растущей амплитудой и частотой. На каждое проамериканское шоу – антиамериканское шоу. Накал тех и других шоу нарастает. Это называется "биения".

Так что кто хочет – станет обращать внимание Обамы на проамериканский пиар. А кто хочет – на антиамериканский. В итоге будет принято решение о том, что надо Медведева душить в объятиях, поощрять к "освобождению от путинизма и Путина". А сразу после этого "освобождения" – убирать с политической сцены. Аналогичное решение было принято когда-то по поводу Горбачева.

О, "перестройка-2"…

Кто-то возразит: "А может, только перехват власти?"

Извините! Нынешнее российское общество – антилиберально. Если Медведеву для перехвата власти и нужны позиции, то не в либеральном "внутрироссийском" доходяжнике, а в совершенно других средах. Даже если он, опомнившись, среды эти позже и посетит – поздно будет. И что он в ходе этих посещений скажет? Что все "не лизали"?

Да, в плане войны с Путиным интервью в "Новой газете" – это ход. Путин, отрицая это, говорит 10 мая 2009 года японским СМИ: «То, что господин Д. А. Медведев, президент Российской Федерации, решил встретиться с представителями оппозиционной прессы, – это абсолютно нормальная вещь. Это диалог, который показывает, что глава государства является президентом всех россиян, а не каких-то политических партий, движений или течений, и ведет диалог с представителями всех политических сил».

ВСЕХ СИЛ?!!

Даже если Медведев через какое-то время посетит "Завтра" или "Советскую Россию" – это не отменит случившегося. То есть асимметрии в отношении к разным силам и подчеркнутого ("не лизали") особого благоволения к силам, отражающим мнение не ВСЕХ россиян, а 5% оных.

Этот ход – развязывает политическую войну, причем именно такую, которую в принципе НЕЛЬЗЯ ВЫИГРАТЬ. А значит, это ход, который предполагает, что война будет развязана и ПРОИГРАНА. Повторяю в который раз – внимательнее читайте и перечитывайте Д. Фурмана! А если лень читать внимательно всю его статью, то хотя бы прочтите те развернутые цитаты, которые я привел в предыдущем газетном номере.

Развязать войну с Путиным… Сбросить его и "чекистов" и… И проиграть, как и полагается Горбачеву-2. Кому? Некоему Ельцину-2. Вот цель наших либералов-западников, на которых Дмитрий Анатольевич опрометчиво решил опереться, – открыто и безоглядно.

Увы, Д. Медведев, активизируя политическую игру, делает одну стратегическую ошибку за другой. Все эти ошибки – стратегические. И потому они обнаружатся не на следующий день. Яд издержек сначала накопится, а уже потом изольется на Медведева. Повторяю, это произойдет не сразу. Но – скоро.

А ведь Д. Медведев делает много ошибок не только стратегического, но и идеологического характера. Он, например, слишком часто (с удовольствием и помногу) говорит о гражданском обществе, слугой коего должно быть государство (а не наоборот).

Во-первых, это мало кто понимает (и принимает).

Во-вторых, многочисленными социальными исследованиями было доказано, что в России гражданского общества нет. Уже Общественная палата стала об этом говорить. А уж как об этом говорят иностранцы – так это отдельная песня.

В-третьих, гражданское (отсутствующее) общество у нас на деле системно замещено криминалитетом.

А в-четвертых… В-четвертых, Д. Медведев – юрист, хорошо знакомый с конституционным правом. И он не частное лицо, а президент России. В качестве юриста и президента он, слишком часто апеллируя к гражданскому обществу, может быть вскоре "уличен" (по мне, так незаслуженно) в нежелании апеллировать к другому сопряженному понятию – народ.

Между тем, Медведев как президент и юрист не может не понимать, что его избрал народ, а не какое-то там гражданское общество. Что высший суверен – народ. И он, Медведев, подконтролен ему, а не гражданскому обществу. И что народ своих отечественных либералов – отторг.

Открыто опираясь на 5% либералов, которые (лишь с огромной натяжкой) можно назвать этим самым гражданским обществом, президент (использую далее для ёмкости метафору "царь") разрывает связь с народом. И попадает в руки "бояр".

"Бояре" же (то бишь, элитные кланы наши) при таком развороте событий не просто сведут в могилу доверившегося им "царя", но и разорвут на части нашу державу. Держава же отнюдь не настолько прочна, как кому-то кажется. Если это и впрямь кому-то кажется.

Даже само наличие "дуумвирата" обнажает и многократно усугубляет эту непрочность. А уж образ конфликта "дуумвиров"… Одно дело – маневрировать в курильском вопросе, будучи средоточением всей политической власти. Другое дело – те же маневры в ситуации, когда спрашивают о твоих отношениях с Дмитрием Анатольевичем.

А нарастающее обособление Чечни? Образ конфликтующих "дуумвиров" делает это обособление галопирующим, но оно, в любом случае, – неотменяемый факт нашей жизни. Чечня отходит от России, восклицая, что остается. Чем дальше отходит, тем громче восклицает о том, что остается.

Все остальные "бояре" будут просто созерцать подобное? Сомневаюсь.

А "Восточное партнерство"? Ведь речь идет о формировании "новой Восточной Европы" (Азербайджана, Армении, Грузии, Молдавии, Украины). Этой "новой Восточной Европе" прямо говорят, что она должна выбирать между Брюсселем и Москвой. Лукашенко предлагают выбрать. Он колеблется. Но он же туда поехал, стерпел, что его называли "нерукопожатным". Вот его уже и Папа Бенедикт XVI принял…

А вдруг через год-полтора Белоруссия выберет в пользу Брюсселя? Лукашенко станет "рукопожатным". Мы потеряем Белоруссию. Возникнут новые, очень непростые проблемы на стратегических западных рубежах, окажутся совсем уж поставлены под вопрос все российские интеграционные инициативы в СНГ… А что с Калининградской областью будет?

Россия пока не распадается. Но она уже расползается. Медленно и сонно. Под муратовские, орешкинские и прочие колыбельные.

Прочная российская держава – это сон, навеваемый "царю" такими вот колыбельными. Чем более долог и сладок будет сон – тем горше окажется пробуждение.

В России нет запрета на игру в деструкцию. В этой игре "царю"-либералу, опирающемуся на слабое либеральное меньшинство, ставят сепаратистскую подножку. При этом сепаратизм инспирируется вовлеченными в эту игру "боярами".

Опыт "перестройки" неопровержимо свидетельствует об этом. Казахстан и Сумгаит, Карабах и Фергана… Вильнюс… Кстати, сейчас говорится почти в открытую, что хорошо бы где-нибудь получить нечто наподобие вильнюсских эксцессов 1991 года. То есть новую – начатую и проваленную – репрессивную судорогу. А то и новую проигранную войну. Об этом тоже говорится почти в открытую.

Иногда в ночных кошмарах я вижу, как люди из ИНСОРа (не буду перечислять фамилии) назначаются командирами дивизий… прошу прощения, бригад… силовыми министрами… усмирителями нового сепаратизма… а также иных "врагов унутренних". То бишь, организаторами политических репрессий.

Что? Этим займутся другие? Вот-вот… В сердцах наших силовиков, призываемых к исполнению вполне специфических функций, конечно же, воспылает огнь либерализма "а ля Орешкин". Считайте, что уже воспылал. Как воспылал он когда-то в сердцах Коржакова, Грачева и других.

Тогда: "Гуд бай, бурбулисы, о…"

Теперь: "Гуд бай, орешкины, о…"

Либерализм И держава? Эх, кабы так! Но на деле-то у нас все происходит с точностью до наоборот: либерализм ИЛИ держава.