Текст книги "Кризис и другие"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 42 страниц)

№33. 23.09.09 «Завтра» No: 39

Моя прабабушка Елизавета Сергеевна Чоловская (урожденная Мещерская) была человеком левых убеждений. А одна ее ближайшая родственница придерживалась убеждений совсем иных. Более изысканных, чем у А. Самоварова, но… И кавказцам доставалось, и евреям. В семье моей это обсуждалось – и осуждалось.

Будучи реакционнейшей мракобеской, как сказали бы лет тридцать назад опекуны Самоварова, эта представительница русской имперской элиты имела, помимо кавказцев и евреев, еще один предмет предельно сосредоточенной ненависти – "Союз русского народа".

Она именовала этот "Союз" "лакеем на побегушках у иноземцев", "погибелью русского народа", "главным разрушителем империи". И была твердо уверена в том, что именно "Союз русского народа" нанес империи "удар ножом в спину".

"Нож в спину"… О ГКЧП я узнал тогда же, когда и все прочие граждане СССР – 19 августа 1991 года. Моя борьба за СССР состояла вовсе не в том, чтобы соорудить подобную охранительную судорогу. Но лучше охранительный отпор, чем распад страны. В конце концов – Тяньаньмэнь себя оправдала. Лучше-то лучше… Но если большая часть "охранителей" уже внутренне по другую сторону баррикад, тогда какой отпор?!

Помню один разговор на эту тему 20 августа 1991 года. Я выразил обеспокоенность по поводу возможности "удара ножом в спину" со стороны тех, кто должен осуществлять охранительство, и кто уже инкорпорирован в так называемую "русскую партию". Мой собеседник горячо мне возразил: "Не может "русская партия" содействовать расчленению страны, при котором смерть русского народа фактически неизбежна! Она же русская, эта партия!"

Тогда-то я вдруг на удивление отчетливо вспомнил все известные мне по детству суждения "реакционной мракобески"… "НОЖ В СПИНУ".

"Нож в спину" – в 1991, в 1993-м… А в 1996-м… Генерал Лебедь, став политическим союзником Ельцина, пообещал телезрителям, что они будут жить в Лебедяни.

Скажут: "А что плохого-то? Лебедянь – это метафора. Суть ее в том, что место слабого, пьяного Ельцина собирался занять сильный патриотичный генерал. А Вы зачем-то этому помешали!"

Лебедянь… Фэнтези а ля рюс ("легионы" всякие создадим…)… – и реальная хасавюртовская капитуляция как пролог к отделению Северного Кавказа… Вам это ничего не напоминает?

Лебедянь… В закрытой части этого проекта разминалась аж… идея исламизации России ради благой цели – мобилизации населения на борьбу с мировым злом. Чушь? Ой ли! Типичный пример постгуманистического подхода, в котором нет табу на "Эксперимент". На лепку чего угодно из "антропоматериала", сделанного беспредельно податливым. Гайдар ограбил русский народ, но в 1993 году дезориентация (переломанный хребет) плюс пропаганда (промывание мозгов) плюс точечные репрессии плюс поддержка "русской партии", апеллировавшей к племенному (антихазбулатовскому) рефлексу, – сотворили послеоктябрьское "чудо". А если то же самое да плюс свирепая диктатура с опорой на "массовый заинтересованный контингент"?

Знаменитый исламский радикал Хасан ат-Тураби заявлял после распада СССР, что теперь открыта дорога к созданию на территории СССР полноценного исламского халифата? Заявлял.

В окружении Лебедя не было людей, ориентированных на этот проект в целом и на самого ат-Тураби в частности? Полно!

Есть тут нечто созвучное разобранной мною истории про "Капитолину Ивановну", мечтающую о восточных "тангутах"? Есть. Тем более что и в романе Капитолины Ивановны с тангутами отделение Северного Кавказа занимает почетное место.

Лебедевская Лебедянь – и "жизнь после России"… Вариации на одну тему – о "ноже в спину". Лебедю ударить не дали. Но и нож остался, и киллеры. "Ужасно русские" освободители освобождают русский народ от его империи. Ради… создания империи чужой. Так ведь?

"Нож в спину"…

Конечно же, мои личные воспоминания о "реакционерше-мракобеске" сами по себе не обладают никакой доказательностью. Даже в сочетании с приведенными выше соображениями касательно 1991, 1993 и 1996 годов.

Но есть воспоминания А. Байгушева, упомянутого А. Прохановым в его передовице "Монархия без империи, православие без Христа"… Есть воспоминания князя А. Щербатова… Все это вкупе тянет на доказательность.

А. Байгушев в книге "Русский орден внутри КПСС" смачно описывает, как именно "русская партия" засаживала нож в спину "советской имперской партии": подбирались к спине так-то… удар наносили так-то…

Да и А. Щербатов много о чем поведал нам в своих мемуарах. О другой, эмигрантской, части той же "русской партии". О логике ее совместной работы с цэковскими товарищами и советскими элитными силовиками.

Байгушев отрекомендовывается в качестве прямого наследника "Союза русского народа". Речь идет не о духовной преемственности только, а о гораздо большей. О внедрении членов "Союза" в советский аппарат, о передаче внедрившимися стариками эстафеты поколению Байгушева. Прямой наследник – чего?

Сергей Юльевич Витте – один из выдающихся деятелей Российской империи. Немец по отцу, родственник князей Долгоруких по матери, проделавший путь от билетного кассира до председателя Совета министров. Поработавший и министром путей сообщения, и министром финансов. Витте ввел винную монополию, связал железнодорожной магистралью Центральную Россию с Сибирью, развернул железнодорожное строительство по всей стране, осуществил чрезвычайно эффективную денежную реформу.

Слишком левый для правых, слишком правый для левых – он ушел в отставку с поста председателя Совета министров в 1906 году. Умер в 1915 году. До самой смерти был членом Государственного совета и председателем Комитета финансов.

Вот что Витте говорит о "Союзе русского народа" в своих мемуарах:

"…уже через несколько недель после 17 октября (имеется в виду выход манифеста 17 октября 1905 года) я узнал, что великий князь (великий князь Николай Николаевич – двоюродный дядя Николая II и одно из наиболее приближенных к нему в то время лиц) находится в интимных отношениях с главой начинающей образовываться черносотенной партии, т. е. с пресловутым мазуриком Дубровиным (А. И. Дубровин – председатель «Союза русского народа»), а затем он стал почти явно во главе этих революционеров правой". (Витте С. Ю. Воспоминания в 3-х тт. М., 1960, Т.3, стр. 42).

"Революционеры правой"! Обратим внимание на этот термин! Это фактический аналог так называемой "консервативной", то есть правой, революции! Термин, введенный Витте еще в начале ХХ века!

Далее Витте дает убийственную характеристику "консервативным революционерам", они же "революционеры правой". Характеристика такова:

«Они ни по приемам своим, ни по лозунгам (цель оправдывает средство) не отличаются от крайних революционеров слева, они отличаются от них только тем, что революционеры слева – люди, сбившиеся с пути, но принципиально большею частью люди честные, истинные герои, за ложные идеи жертвующие всем и своею жизнью, а черносотенцы преследуют в громадном большинстве случаев цели эгоистические, самые низкие, цели желудочные и карманные. Это типы лабазников и убийц из-за угла. Они готовы совершать убийства так же, как и революционеры левые, но последние большею частью сами идут на этот своего рода спорт, а черносотенцы нанимают убийц; их армия – это хулиганы самого низкого разряда. Благодаря влиянию великого князя Николая Николаевича и государь возлюбил после 17 октября больше всех черносотенцев, открыто провозглашая их как первых людей Российской империи, как образцы патриотизма, как национальную гордость. И это таких людей, во главе которых стоят герои вонючего рынка, Дубровин, граф Коновницын, иеромонах Иллиодор и проч., которых сторонятся и которым во всяком случае порядочные люди не дают руки». (Там же, стр. 42-43).

А вот как характеризовал Витте еще одного черносотенного вождя – В. А. Грингмута:

"Грингмут происходит от иностранных евреев. (…) Грингмут представлял собой все свойства ренегата. Известно, что нет большего врага своей национальности, своей религии, как те сыны, которые затем меняют свою национальность и свою религию. Нет большего юдофоба, как еврей, принявший православие. Нет большего врага поляков, как поляк, принявший православие и особливо одновременно поступивший в русскую тайную полицию. (…) Когда в 1904 г. начались смуты и революция, то первое время он (Грингмут) не знал, куда ему пристать. Одно время он совсем отступил от политики, а когда после 17 октября народились «союзы русского народа», которыми воспользовался затем Столыпин, взяв союзников в качестве полицейской силы и в качестве громил-хулиганов, то ренегат-еврей Грингмут объявился главою «Союза русского народа» в Москве. Его особенно толкнуло на этот шаг то обстоятельство, что, когда в мое время шел вопрос о том, кому передать «Московские ведомости», то я отнесся довольно скептически к решению министра внутренних дел передать их Грингмуту". (Там же, стр. 468-469)

Москва – ключевой город для почвенных сил. Глава "Союза русского народа" в Москве – Грингмут. Как именно это вписывается в модель, согласно которой Самоваров и Байгушев – это новые Дубровины? Кто новый Грингмут? Витте пишет:

"По нынешним временам тот, кто не жидоед, не может получить аттестацию истинного консерватора. Поэтому и он (Грингмут) сделался жидоедом. Тем не менее, это не мешало ему несколько лет ранее находиться в особой дружбе с директором Международного банка Ротштейном и пользоваться его подачками". (Там же, стр. 469)

А вот еще что пишет Витте, сумевший, как мне кажется, не только описать свою эпоху, но и заглянуть вперед:

«Российская империя в сущности была военная империя; ничем иным она особенно не выдавалась в глазах иностранцев. Ей отвели большое место и почет не за что иное, как за силу. Вот именно потому, когда безумно затеянная и мальчишески веденная Японская война показала, что однако же сила-то совсем не велика, Россия неизбежно должна была скатиться (даст бог, временно), русское население должно было испытать чувство отчаянного, граничащего с помешательством разочарования; а все наши враги должны были возликовать, внутренние же, которых к тому же мы порядком третировали по праву сильного, предъявить нам счеты во всяком виде, начиная с проектов всяких вольностей, автономий и кончая бомбами. Наверху же провозгласили, что все виноваты, кроме нас…» (Витте С.Ю., «Воспоминания», Т.2. Стр. 497-498.)

Запомним это "все виноваты, кроме нас". До откровений Байгушева и его соратников некоторые могли еще делать вид, что это именно так. Что все виноваты, кроме "русского ордена", "русской партии". Теперь же – как делать вид-то? Байгушев – маргинал?

Но вот уже и Владимир Путин (который, в отличие от Лебедя, согласитесь, вовсе не отделял Северный Кавказ, а наоборот отстаивал его всячески) сказал, что если бы Россия хотела сохранять Советский Союз, то он бы и был сохранен. Но он же сказал и о том, что распад СССР – это геополитическая катастрофа. По законам формальной и всяческой иной логики следует, что геополитическую катастрофу осуществила Россия.

Скажут: "Россия Ельцина – это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией".

А вы в этом уверены? Байгушев, например, уверен в противоположном. И доверенные подчиненные Ельцина – как по свердловскому обкому, так и по МГК КПСС – тоже уверены в другом. А встреча первого секретаря МГК КПСС Ельцина с обществом "Память" в мае 1987 года? А так называемое "патриотическое крыло" в окружении Ельцина? Не только Байгушев считает, что Ельцин (и в 1991, и в 1993) победил при поддержке "русской партии". Давайте все-таки учтем эту коллективную точку зрения!

И вернемся к Витте. К его оценке того самого "Союза", который до сих пор является некоей странной кузницей кадров. Оказавшись перед лицом исторической неудачи, "Союз" не только провозгласил, что в неудаче этой виноваты все, кроме него. Он начал, по выражению Витте, «заметать следы». Согласитесь, точное и емкое выражение. Витте пишет:

«Сверху пошел клич: все это крамола, измена, и этот клич родил таких безумцев, подлецов и негодяев, как иеромонах Иллиодор, мошенник Дубровин, подлый шут Пуришкевич, полковник от котлет Путятин и тысяча других. Но думать, что на таких людях можно выйти, – это новое мальчишеское безумие. Можно пролить много крови, но в этой крови можно и самому погибнуть и погубить своего первородного чистого младенца сына-наследника. Дай бог, чтобы сие не было так и во всяком случае чтобы не видел я этих ужасов…» (Там же, стр. 498.)

Витте писал мемуары с 1907 по 1912 год. А значит, это было написано никак не позже 1912 года. В 1915 году Витте умер. И не увидел предсказанных ужасов. Но, согласитесь, неслабый прогностический дар был у этого человека! Написавшего о "Союзе" еще и нижеследующее:

«Революция по своим приемам всегда бессовестно лжива и безжалостна. Ярким доказательством тому служит наша революция справа, так называемые черные сотни или „истинно русские люди“. На знамени их высокие слова „самодержавие, православие и народность“, а приемы и способы их действий архилживы, архибессовестны, архикровожадны. Ложь, коварство и убийство – это их стихия. Во главе явно стоит всякая с…ь, как Дубровин, Грингмут, Юзефович, Пуришкевич, а по углам спрятавшись – дворцовая камарилья. Держится же эта революционная партия потому, что она мила психологии царя и царицы, которые думают, что они тут обрели спасение». (Там же, стр. 507).

Мы знаем, что обрели они не спасение, а погибель. Что перед самым концом своим царица и впрямь, видимо, поняла, что за "Союзом русского народа" стоит некий "Зеленый дракон". Который вовсе не спасать хочет русский народ и русское царство, а истреблять и то, и другое. Как ни парадоксально – руками этого самого "Союза русского народа". Он же "русская партия", "русский орден" и так далее.

Авторитетность оценок не является гарантией от их субъективности? Согласен. И потому перехожу к объективному. Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь?

А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по ее мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден – то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой.

В шестом издании "Философского словаря" под редакцией Ивана Фролова, вышедшем в "Политиздате" в 1991 году, есть определение понятия "народность": "одна из форм общности людей, которая исторически следует за родо-племенной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для народности характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков – единым языком наряду с существованием ряда диалектов. Каждая народность имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры. Народность типична как для рабовладельческого (древнеегипетская, древнегреческая и другие народности), так и для феодального строя (древнерусская, французская и другие народности). С развитием капиталистических отношений возникает новая историческая форма общности людей – нация. Процесс этот (возникновения нации как новой исторической формы общности людей – С.К.) сложный и осуществляется в различных формах и разными темпами. К тому же он охватывает не все народности; некоторые из них, преимущественно из-за малочисленности, недостаточной развитости, не смогли завершить процесс консолидации в нации".

Только не надо морочить голову людям, утверждая, что все это "замшелый марксизм"!

Философские словари в советскую эпоху были творением очень высокообразованных людей. Вынужденных, конечно, как-то считаться с вульгаризированными марксистскими догмами. Но именно как-то! Такие люди всегда преодолевали догмы и предлагали читателю, к чьей образованности относились с трепетом, некий конгломерат из догм и общепризнанного знания. Чаще всего догмы были отделены от общепризнанного знания и вынесены либо в начало, либо в конец текста. Вот и в цитируемом мною тексте в конце есть необходимая отсылка: «Существующие в социалистическом обществе народности органически включаются в общий процесс развития национальных отношений».

Ритуал выполнен. Все, кроме этого ритуала, – информация, свободная от догматической "обязаловки". Да, в сталинскую эпоху (или даже в брежневскую) обязаловка могла отчасти поглотить объективное. Это происходило не всегда. Но – часто. Словарь же, изданный в 1991 году под редакцией аж самого помощника Горбачева, – не мог содержать избытка подобной обязаловки по весьма понятным причинам. И время было уже не тем, и составитель.

Шестое издание вышло в 1991 году, а седьмое – в 2001-м.

И. Т. Фролов умер в 1999-м. Сравните издания.

Статьи – "Народ", "Народонаселение", "Народничество" – хоть и подредактированы, но сохранены. Статья "Народность" – изъята.

Почему? Потому что в этой статье есть важная смысловая артикуляция. А кому-то нужно, чтобы в сознании нашего соотечественника вообще, и политика в особенности, этой артикуляции не было. И чья-то рука тщательно изымает именно то, что способствует артикуляции. Пользуясь, помимо всего прочего, и смертью составителя.

Так что же проартикулировано в приведенной мною дословно статье "Народность"?

Что есть племена как форма человеческой общности. И отвечающая этим племенам фаза социально-экономического развития. Какая фаза? Первобытнообщинная, доклассовая. Ее что – Маркс выдумал? Да хватит дурака-то валять! Это достояние мировой социально-экономической и культурологической мысли. И тут что Маркс с Энгельсом, что Дюркгейм с Вебером.

Итак, племена в чистом виде существуют только на первобытнообщинной, доклассовой стадии развития. Где-то они и сейчас есть. А где-то они были до тех пор, пока существовала эта, первобытнообщинная, форма общественных отношений. В той же Галлии, например, – читайте "Записки о галльской войне" Гая Юлия Цезаря.

Но как только завершилась первобытнообщинная фаза и началась классовая дифференциация – хоть рабовладельческая, хоть феодальная, – племена стали смешиваться. Стали образовываться народности. Вокруг чего? Либо вокруг особых форм развитого язычества, близких к монотеизму, либо вокруг постязыческих монотеистических религий (иудаизма, христианства, ислама и так далее). Об этом множество книг написано!

Чем выше форма социоэкономической и социокультурной организации, тем глубже интеграция племен. Сохраняются ли при этом племенные начала в жизни более сложных обществ? Сохраняются. Все мы видим, как сохраняются. И даже используются иногда в политических целях.

В истории Франции известен один такой случай. В 1789 году знаменитый аббат Сийес, было, противопоставил "оккупантов франков" (одно из племен, сложивших некогда французскую народность) – "свободолюбивым галлам" (другому племени, сложившему ту же народность). Эта адресация имела явно выраженный политический характер. Мария-Антуанетта была австриячкой и могла быть, в принципе, соотнесена с тем из племен, в котором присутствовало германское начало.

Но Сийес однажды нечто вякнул по этому поводу – и тут же заткнулся. Вякни он еще раз, оказался бы на гильотине, потому что для французских революционеров (хоть жирондистов, хоть якобинцев) разглагольствования "по-сийесовски" были абсолютно неприемлемы. Они порождали реальное расщепление старофранцузской феодальной народности на племена – точнее, на региональные трайбы (бретонский, прованский и т. д.). А на повестке дня стоял переход от рушащейся по историческим причинам народности к более высокой форме общности – нации. Или этот переход – или распад общности, соответственно и государства.

И потому племенные рефлексы, проснувшиеся в условиях распада народности, выжигались каленым железом. Точнее – безжалостным революционным террором. Историческая суть террора была именно в этом – в беспощадном построении новой общности под названием "нация" под новые капиталистические отношения (проект "Модерн").

Задача построения такой общности назревала уже в ходе позднего абсолютизма. При всей важности фактора под названием "рост капиталистических отношений" был фактор и поважнее. Он называется "кризис старой идентичности". Сначала – кризис старой французской идентичности по причине конфессионального конфликта (католики – гугеноты). Потом – кризис этой же идентичности по причине роста количества светских людей, для которых неубедительны любые апелляции к идентичности религиозной. Вот потому-то и нужна была нация! Что же это такое?

Наши псевдонационалисты не могут понять, что настоящий национализм возможен лишь тогда, когда сформированы полноценные капиталистические отношения (осуществлен проект "Модерн").

Что сначала внутри феодальных отношений при наличии такой общности, как народность, формируются отношения капиталистические.

Потом, сформировавшись и высвободившись в ходе революции, они могут создать нацию как новую общность. А могут и не создать.

На то и якобинцы, чтобы ее создать. Якобинцы и Бонапарт.

А если не создать нацию? Если все зависнет в промежутке между распавшейся народностью и несозданной нацией? Если народность уже распадется за счет разбуженных племенных рефлексов, а нация еще не формируется? И как она может сформироваться без зрелых полноценных капиталистических отношений и двух диктатур – якобинской и бонапартистской?

Расщепление народности без формирования нации – конец ЛЮБОЙ государственности. Способ такого расщепления – активизация племенного рефлекса.

Потому что нация – это общность, в рамках которой категорически запрещено использование самоваровских анекдотиков. Это общность, формируемая на основе гражданства, языка, культуры, истории и этоса. Всё! Стоп машина! Обсуждение племенной составляющей – государственно запрещено, дабы не расщепить общность. Есть французы – нет галлов, франков и прочих.

Что? Нужна не нация, а народность? Во-первых, поди ее сохрани в светскую эпоху. Во-вторых, у нее тоже свои правила формирования общности: живешь на этой земле, принял веру – и всё.

Империи призваны организовывать совместную жизнь нескольких народностей, сформированных на основе РАЗНОГО вероисповедания. В этом смысле русские исторической судьбой обречены на империю. В противном случае, им надо либо искромсать в клочки свое государство, либо затеять неслыханный геноцид. Который вызовет ответную реакцию с очевидными для всех последствиями. Может, эти последствия-то и нужны неким затейникам – как давешним, так и нынешним? Может, с этой целью они и добираются до племенной подосновы? Вы постскриптум-то самоваровский про карикатуру почитайте внимательно! И вкупе с моими цитатами из Витте. Почитайте – и станет ясно, на что обрекают русских.

На новгородчество, вятичество, скобарство. На диссоциацию за счет активизации племенного рефлекса. На состояние, несовместимое ни с какой государственностью. А соседи – тангуты эти пресловутые! – они на это будут смотреть с безразличием и симпатией?

Племенной рефлекс…

Как легко его было разбудить в условиях страшной мясорубки, начавшейся в 1914 году! Каким безумцем нужно было быть, чтобы верить в возможность управлять в ЭТОЙ ситуации разбуженным племенным рефлексом!

Российская империя вступила в войну с Германией. Русских солдат на немецкие пулеметы должны были посылать офицеры с немецкими фамилиями. Плевать было на то, что эти немцы были зачастую готовы на смерть ради России в большей степени, чем вожди "Союза русского народа"! Эти вожди будоражат племенной рефлекс… Его же будоражит чудовищная кровавая каша… Ребром стоит вопрос о двойной лояльности…

Разве у американцев в ходе войны с Японией этот вопрос не вставал ребром? Мы знаем, как они его решали. Но американцам с японцами разобраться было сравнительно легко. Разобраться же с немецкой элитой в Российской империи было в принципе невозможно. Ибо надо было начинать с царя и царицы. И далее, как говорится, со всеми остановками. Это вам не немцев Поволжья переселять в Казахстан!

Так кто же больше работал против своего государства? Худосочная большевистская партия, агитировавшая покинуть окопы? Или "Союз русского народа"? Он вселил "племенного беса" в отчаявшуюся русскую душу. Он тем самым подорвал веру солдат в офицерскую касту, включавшую, в том числе, особо подозреваемых немцев. А также других инородцев (неотменяемое свойство имперской военной элиты). Он подорвал веру в Верховного главнокомандующего ("жена – немка, да и сам непонятно кто!").

На языке постмодернизма это называется "диссоциация субъекта". Кто чуть не погубил русский народ к моменту отречения Николая II? Кто племенной рефлекс разбудил и диссоциацию запустил – тот и погубитель. А как иначе-то?

Кто бы ни вершил Историю – Бог или Исторический дух, – она в любом случае не сусальная пропись. Историческое спасение может быть кровавым, мучительным. По видимости (которую сейчас так смакуют) смахивающим на погибель ("убивали русских, сшибали кресты с церквей").

Но по факту-то… По факту оказывается, что запустил диссоциацию, погубив государство и поставив русский народ на грань небытия, – этот самый племенной рефлекс. А спасли русский народ, остановив диссоциацию и погасив рефлекс, – железная НЕОЯКОБИНСКАЯ диктатура Ленина плюс НЕОБОНАПАРТИЗМ Сталина.

Приглядимся теперь к тому, как разбирался с племенными рефлексами (не с русским племенным рефлексом, а с рефлексами!) тот самый Сталин, который для кого-то "кавказократ".

Я не собираюсь ни воспевать, ни проклинать Сталина. Но вряд ли кто-то из людей, сохраняющих волю к объективности, может отрицать ценность для Сталина государства.

Как он понимал СССР, какова была его действительная идеологическая ориентация, любил ли он СССР как красную "весну человечества" или просто как царство, был ли он наследником дела Ленина или скрытым белым реставратором? Нет окончательных ответов на эти вопросы.

Но на вопрос, кого любил Сталин, а кого нет, – такой ответ есть. Он любил государство. Не кавказцев, которые не могли простить ему тоста "За русский народ!". И не русских, которым адресовал этот тост. И не евреев, как все понимают. А государство.

В силу этого он был обречен бороться с племенными рефлексами всех основных враждующих советских элитных кланов, сформировавшихся в предвоенную и окончательно оформившихся в послевоенную пору. Всех кланов – кавказского, в том числе.

Кавказский клан, возглавляемый Берией, был для Сталина необходимым фактором межкланового баланса – и только. Сталин полностью отдавал себе отчет в том, что такой вот кавказский элитный клан, спаянный племенным рефлексом, губителен для его, Сталина, государства. И регулярно этот клан окорачивал.

Берия, уже в ходе войны, и особенно в послевоенную эпоху, ставший кавказским клановым вождем, конечно же, хотел превращения СССР в конфедерацию. Хотел освобождения союзных республик от обязательности вторых (а по сути главных) русских секретарей ЦК этих республик. Хотел ликвидации особой роли русского языка в союзных республиках.

Союзные республики должны были, по плану Берии, превратиться в окраинные племенные вотчины. А Москва? В ней должен был быть соблюден принцип условного паритета. Между кем и кем? Между хозяевами дооформленных окраинных племенных вотчин и хозяевами недооформленной русской вотчины.

Дооформленность окраинных племенных вотчин плюс принцип паритета в Москве… Эта схема отдавала и Москву под власть "хозяев окраин".

Проект Берии по сути предполагал три уровня власти. Нижний – "хозяева окраин". Средний – кавказский клан Берии. Высший – сам Берия и его ближайшие сподвижники. Такой проект не оставлял камня на камне от государства, являвшегося для Сталина абсолютной ценностью.

С одной стороны – этот проект.

А с другой стороны…

С другой стороны – и тут из песни слов не выкинешь – Сталин отчетливо осознавал разрушительный потенциал, заложенный в клане, сформированном на основе русского племенного рефлекса. И воспроизводящем в иной модификации все тот же "Союз русского народа".

Выстраивая межклановый баланс и одновременно примериваясь к очередным репрессиям (которые, по его мнению, только и могли спасти от застойной схемы баланса), Сталин использовал лютую ненависть русского клана к Берии и кавказскому клану в целом. Но и только.

Послевоенная игра советских элитных кланов… Межклановый баланс, выстраиваемый Сталиным… Все это существовало отдельно от жизни наших народов, от их тяжелого труда по преодолению послевоенной разрухи, от недекларативного братства этих народов, рожденного в том числе и общей борьбой с завоевателем.