Текст книги "Кризис и другие"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 42 страниц)

№14. 13.05.09 «Завтра» No: 20

А может быть, И. Юргенс называет балластом не лишнее, а что-то другое? Избыточное по отношению к ситуации кризиса?

Предположим, что в ситуации кризиса (шторма, как говорит Юргенс) почему-то на корабле не нужны пушки и ружья (то есть наш ВПК и армия). Сбросили. Предположим, что корабль не перевернулся. Выжили, плывем – солнышко, теплынь, легкий бриз. Бац! – корсары. Или вражеская эскадра.

Да и вообще, вся эта образность ("балласт", "сбросить") – она к чему? Это же прямой призыв к классовой борьбе! Для олигархов "лишнее" ("балласт", по Юргенсу) – это народ. А для народа – олигархи.

А если "лишними" для Москвы окажутся проблемные регионы (Северный Кавказ), а для Тюмени – Ивановская область? А если для Сибири окажется "лишней" Москва? Ишь ты! Лишнее… балласт…

Как только сочиняется текст для западного адресата, так сразу: "все мы в одной лодке, никого нельзя выкидывать". А как только текст адресован, так сказать, россиянину, так сразу: "выкидываем"… Не важно что, но "выкидываем!". Мало ли что выкинут "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" с ума великого или по более серьезным причинам.

"КАК-ИЗВЕСТНИКИ"…

В советский период И. Юргенс преуспевал как интеллектуальный эксперт ведомства под названием ВЦСПС… Советских профсоюзов, то бишь. Вы бывали в ВЦСПС? Я бывал. Я, создавая театр, просто не мог там не появляться. Потому что ВЦСПС ведал всей самодеятельностью, а создавать авангардистский интеллектуальный нонконформистский театр в конце 70-х – начале 80-х годов можно было только на самодеятельной основе. Позже я бывал и в ЦК КПСС. И могу сравнить эти два ведомства. В ЦК КПСС народ был как-то в целом более поджарый и шустрый. Видно было, что на Старой площади что-то как-то соотносится с властью. В ВЦСПС народ был добрый, сонный, твердо знающий, что его сослали на тучные, но бессмысленные хлеба. Очень охочий до обедов – и чтобы не абы когда, а вовремя. Очень косный. И – хлебосольный.

Есть такой всемирно известный западный теоретик кризисов – Шумпетер. Если бы он услышал И. Юргенса с его "чтобы остаться на плаву, надо сбросить балласт", он пришел бы в неистовство. Но если Шумпетера заставить много лет подряд работать в ВЦСПС, то возникнет некий гибрид из Шумпетера как такового и этого самого ВЦСПС. Не зря говорится, что гибрид ужа с ежом – это метр колючей проволоки. Так вот, мне кажется, что Юргенс не шутит, когда изрекает истину про балласт. И не злокозничает! А, являясь скрещением ежа с ужом, – то есть ВЦСПС с ЮНЕСКО (где Юргенс также поработал до перестройки), Шелепина с Шумпетером, – он, вроде бы, верит, что это ("балласт в шторм сбрасываем") так и есть.

Если бы Юргенс продолжал работать в ВЦСПС – ради бога. Ну, сбросил бы он мой драмкружок, как балласт… Обидно… Но я бы стерпел. Но если балласт – это целостность Российской Федерации? И если Юргенс у нас на глазах становится "новой редакцией" всего сразу – и А. Н. Яковлева, и Е. Т. Гайдара? Или если "балласт" – это ВПК, а "сбросить балласт" – значит перекрыть ВПК остаточный финансовый кислород? Так ведь уже перекрывают!

Меж тем добрый император Барак I – выслушивает рекомендации своих ученых (очень, очень авторитетных) о восстановлении стратегического плана ядерных ударов по территории России. А ну как Юргенс скажет, что, КАК ИЗВЕСТНО, ядерное оружие – это архаика или балласт… Или балласт – какая-нибудь из компонент нашей "ядерной триады", в которой он понимает не больше, чем в вождении судов…

Странные люди эти "КАК-ИЗВЕСТНИКИ"… До жути странные.

Юргенс знает, что Волга впадает в Каспийское море, а Рузвельт вывел Америку из Великой депрессии. Но знает ли он, за счет чего Рузвельт Америку из этой самой Великой депрессии выводил? Это большой вопрос! Вы вот скажете ему, что Рузвельт не сбрасывал балласт ВПК, а создавал этот самый ВПК в долине Теннесси и других местах… А вы уверены, что в ВЦСПС знали про долину Теннесси? Я так уверен, что не знали. И в ЮНЕСКО такое знание было не востребовано. Поэтому, возможно, Юргенс и знает о действиях в кризисных ситуациях только одно – что надо сбрасывать балласт. И тогда из недр кризиса появится… Голливуд.

Юргенс так прямо и говорит в статье, которую я уже цитировал: "Известно (опять ему известно! – С.К.), что на почве Великой депрессии в США в 30-е годы родилась мощная киноиндустрия. Спасаясь от стресса, американцы пошли в кино, и на этом расцвел Голливуд… Кто мог предвидеть такое в 1929 году?"

Да что же это за напасть-то такая! То Гайдару известно, что нет научного определения катастрофы… То Юргенсу известно, что на почве Великой депрессии в 30-е годы расцвел Голливуд… О, загадка всего западообразного и либералоподобного, рождаемого моим многострадальным Отечеством! Голливуд, значит, расцвел… Как же, как же!

Преодоление Великой депрессии началось при Рузвельте, правильно? То есть в 1933 году, когда он и был избран. Ну, так вот…

К 1933 году количество кинозрителей в США сократилось на 40% (а по Юргенсу, так имел место зрительский бум). Киностудии срезали расходы на производство и зарплаты, закрыли треть кинотеатров в стране, а также предложили актерам наполовину сократить их гонорары. Кинотеатры снизили цены на билеты, предлагали тем, кто согласится купить билеты, бесплатную еду, разыгрывали в кинотеатрах денежные призы, перешли на сдвоенные сеансы.

В 1929 году, когда Великий кризис разразился, а Рузвельта не было и в помине (а значит, и спасения от Великой депрессии не было и в помине), общая прибыль американских кинокомпаний действительно составляла 54,5 млн. долларов. Но это был излет предкризисного бума (по-нашему, так сладкий июль 2008-го)! Как только бум кончился, Голливуд пошел колом вниз.

Уже в 1932 году, перед приходом Рузвельта, у американских кинокомпаний было не 54,5 млн. долларов прибыли, а 55,7 млн. убытков.

В 1933 году убытков стало меньше – 4,9 млн. Но это были убытки! Даже в условиях сокращения расходов. И именно поэтому кинокомпании начали сокращать расходы совсем безжалостно. И столь же безжалостно урезать гонорары, закрывать кинотеатры и так далее.

В итоге в 1934 году они получили, ценою жесточайшей экономии, 9 млн. долларов прибыли. Но докризисного уровня 1929 года эти прибыли достигли только в 1943 году, когда страна выкарабкалась из кризиса. А до этого времени киноиндустрия США загибалась вместе с США.

Миф о том, что кризис породил Голливуд, не выдерживает критики. Как и миф о том, что Рузвельт поддержал антиморальные тенденции в кинематографе. Не было этого! "Золотой век голливудского брожения" при нем сменился "золотым веком порядка". В кино были наложены запреты на все, что стимулирует низшие инстинкты. Даже гангстерские фильмы, а уж тем более издевки над моралью, подвергались настоящим бойкотам. Не было ни бума низкой развлекаловки, ни бума кинобизнеса в целом. Было нечто совсем другое.

Это касается, прежде всего, нематериальных активов американского кино. То есть качества американской кинопродукции. Рузвельт призывал с помощью кино поднять падающий дух народа видом улыбающегося младенца, а не голой задницей проститутки. Он призывал поднимать этот самый дух, а не надламывать окончательно. Рузвельт и Чарли Чаплин – это не Горбачев и "Интердевочка". Деяния Рузвельта – прямая противоположность "перестройке". Прямая противоположность, понятно вам!

Я, в конце концов, не призываю И. Юргенса стать гроссмейстером какой-нибудь передачи, в которой надо демонстрировать всезнайство ("Своя игра" – так, кажется, это называется?). Но у него есть институт ИНСОР (Институт современного развития). Сам про Голливуд ничего не знаешь? Не говори "КАК ИЗВЕСТНО", а дай задание: пусть тебе подготовят справку по Голливуду. В справке обязательно будет сказано, что:

– к 1933 году ВСЕ американские киностудии оказались на грани краха;

– их общий долг составил более 400 млн. долларов (по тем временам – огромные деньги);

– такой долг образовался, в том числе, потому, что еще до начала Великой депрессии они влезли в строительство шикарных кинотеатров, которые надо было еще и дооборудовать для проката звуковых фильмов;

– это чуть было не привело к полному банкротству тех самых голливудских компаний, о расцвете которых "на почве Великой депрессии" говорит И. Юргенс.

И так далее.

Ну, узнай хотя бы это. И об этом скажи. Или хотя бы промолчи. Ан нет! "КАК ИЗВЕСТНО"… А вдруг Юргенсу "ИЗВЕСТНО", что самолеты плавают под водой, а авианосцы летают на высоте не ниже 10 км над уровнем моря? Что тогда?

Ведь, повторяю, ИНСОР (попутного ему ветра в паруса и балласта в трюм!) объявляется главным интеллектуальным центром Д. А. Медведева. Сам президент Медведев возглавляет попечительский совет ИНСОР.

А ну как и Медведев скажет про что-нибудь этакое "КАК ИЗВЕСТНО". И понеслась она, наша новая "перестройка"…

Если же у И. Юргенса, вопреки бюджетным поручениям Д. Медведева (а, может быть, благодаря оным), уже начались проблемы с оплатой сотрудников, которые могли бы подготовить справки (а может, и они "балласт"?)… то, беспокоясь за страну, я, просто как гражданин, на общественных, так сказать, началах сообщаю ему, что именно ИЗВЕСТНО всем специалистам о злоключениях (а не расцвете) Голливуда в годы Великой депрессии.

К началу Великой депрессии основной контроль за кинорынком США находился в руках у так называемой Большой Пятерки, которую составляли компании RKO, Fox, Paramount, Warner Bros., MGM. Кроме этих основных компаний, были еще мелкие студии – Columbia, Universal, United Artists. Всё это уже существовало к началу Великой депрессии, а не было ею порождено. С началом же Великой депрессии всё это стало загибаться, а не расти на дрожжах оной.

Сильнее всего депрессия ударила по Большой Пятерке. Внутри Большой Пятерки меньше всего пострадала MGM, и она до сих пор гордится, что прошла депрессию почти без потерь. При этом в 1930 – 1931 годах (еще раз напоминаю Юргенсу, что глобальный кризис начался в 1929 году) доходы MGM упали с 15 млн. долларов до 4,3 млн. Две другие компании Большой Пятерки – RKO и Paramount – оказались на грани банкротства. Студия Warner Bros. распродала четверть своих активов. Fox смог выжить, только объединившись с 20^th Century Pictures.

Более мелкие студии оказались в лучшем положении, потому что у них не было сетей кинотеатров. Но они просто перешли на производство малобюджетной продукции. Малобюджетной!

Какой расцвет Голливуда, помилуйте! О чем вы говорите? И на что рассчитываете? На такую деградацию нашего общества, при которой можно прослыть либералом и западником только потому, что не чешешься, как консервативная горилла, и не рычишь, демонстрируя почвенную мускулатуру, аки центристский орангутанг, а верещишь благонамеренно, как и полагается благопристойно-либеральному шимпанзе?

Я бы не стал все это столь развернуто обсуждать, если бы речь шла только о том, что И. Юргенсу нечто странное ИЗВЕСТНО про Голливуд. А также про поведение в кризисах.

Но И. Юргенсу так же хорошо, как про вождение судов в штормовых условиях и про Голливуд, ИЗВЕСТНО про модернизацию. И не ему одному! И. Юргенс стал СЛИШКОМ ОЧЕВИДНЫМ слагаемым очень мощной и далеко идущей политической кампании.

Кампании, которую я не могу не обсуждать.

Кампания эта начата самим президентом РФ Д. Медведевым.

Она обсуждается во всем мире.

Начата она приходом Д. Медведева в "Новую газету", где он дал развернутое интервью главному редактору газеты Д. Муратову.

Интервью было напечатано 15 апреля 2009 года под названием "Декларация Медведева. Год 2009".

Уже 16 апреля 2009 года эту "Декларацию" начал обсуждать Запад. Назову основные заголовки, под которыми в первый же день стало вестись обсуждение "Декларации" Медведева на Западе.

"Файнэншл таймс": "Медведев дал знаковое интервью либеральному изданию"… "Франкфуртер Рундшау": "Намеки Медведева"… "Вашингтон пост": "Медведев дал интервью антикремлевской газете"… "Эль Паис": "Медведев дистанцируется от Путина"… "Ди Вельт": "Медведев отходит от политики Путина"… "Ля Репубблика": "Кремль открылся газете "врагов Путина" "… "Нувель Обсерватёр": "Медведев – новый Горбачев?"…

В "Декларации" увидели манифест "перестройки-2". Об угрозе этой самой "перестройки-2" я первый раз сказал в газетном сериале "Медведев и развитие" примерно год назад. Я и тогда считал, и сейчас считаю, что "перестройка-2" всего лишь возможна, и не более. Но, согласитесь, события подтверждают тогдашние мои рефлексии весьма впечатляющим образом.

Обсуждать "Декларацию" Медведева можно по-разному. Поскольку я обсуждаю ее в цикле статей "Кризис и другие", то я не могу и не хочу разрывать с тем содержанием, которое только-только начало входить в определенные концептуальные берега. К счастью, я и не должен это делать, поскольку в "Декларации" есть один, важный для нас и в аналитическом, и в концептуальном плане, фрагмент.

Ближе к концу интервьюирующий Медведева Д. Муратов вдруг говорит:

«У нас в газете приведены слова замечательного аналитика и писателя Дмитрия Орешкина – в СССР не могли создать компьютер, поскольку даже ксероксы были под контролем КГБ. А уж иметь собственную электронно-вычислительную машинку никому бы не позволили. Но для модернизации страны нужна особая, свободная среда. И Вы сегодня говорили про выборы, про контроль над бюрократией, про интернет. Означает ли это, что президент Медведев собрался в России реабилитировать демократию?»

Медведев отвечает на конкретный вопрос – общо. Мол, демократия в реабилитации не нуждается. Но она была, есть и будет.

Но Муратов-то не зря сопрягает модернизацию и свободу. А также модернизацию и Орешкина! Впрочем, об Орешкине позже. А сейчас – о модернизации. Чуете, к чему наши просвещенные и пор-р-рядочные интеллектуалы клонят? К тому, что, КАК ИЗВЕСТНО, не бывает модернизации без свободы.

Итак, про то, что, "КАК ИЗВЕСТНО", модернизации без свободы не бывает, сказано было при Медведеве. И в очень эксцентрической, мягко говоря, ситуации.

А за два дня до интервью Медведева, 13 апреля, в той же "Новой газете" вышло интервью И. Юргенса "Модернизации без свободы не бывает".

В нем на вопрос: "Возможна ли модернизация без свободы?" – Юргенс отвечает: "Модернизации без свободы не бывает".

Речь идет не о том, что желательно (модернизация со свободой, модернизация без свободы). И не о том, что оптимально. А о том, что ВОЗМОЖНО. О том, что бывает – и чего не бывает. Юргенс ничтоже сумняшеся говорит, что модернизация, КАК ИЗВЕСТНО, вообще – никогда и нигде – невозможна, если нет свободы.

Извините – одно дело рассуждать в духе "КАК ИЗВЕСТНО" о том, что делать с балластом на судне в шторм. Или про Голливуд. А другое дело – абсолютно столь же "авторитетным" образом рассуждать про модернизацию. Притом, что от отношения к модернизации, от уровня понимания ее природы, ее перспектив – зависит слишком много. Как минимум, судьба нашей страны, нашего народа. А как максимум – судьба человечества.

Политический смысл "Декларации" Медведева я буду анализировать после того, как завершу с этим концептуальным "КАК ИЗВЕСТНО", касающимся не Голливуда, а модернизации. Потому что политическое и концептуальное – всегда составляют неразрывное целое. И всегда надо начинать с концептуального. А также потому, что мы только-только в рамках основных своих концептуально-аналитических штудий дошли до этой самой модернизации. И никакого смысла сейчас шарахаться в сторону нет.

Итак, узнав, что, КАК ИЗВЕСТНО, нет научного определения катастрофы, а балласт в шторм надо сбрасывать, Голливуд же расцвел на почве Великой депрессии, мы далее узнаем, что, опять-таки, КАК ИЗВЕСТНО, модернизации без свободы НЕ БЫВАЕТ.

Что такое свобода? Ежу понятно, что. Это реальная демократия. Не "суверенная путинская", а реальная. У нас ее нет, и поэтому нет модернизации. Вот о чем говорит Юргенс! И Муратов об этом же Медведеву говорит.

А в Китае мы что имеем? Типичнейшую "авторитарную модернизацию" (абсолютно укорененный в западной теории термин). Однопартийная система, отсутствие политической конкуренции, цензура и т. п.

При этом по модернизации Китай – на первом месте в мире. У него у одного сейчас сохраняется впечатляющий рост ВВП. Он вскоре вполне может стать сверхдержавой #1. Он главный кредитор США.

Так значит, БЫВАЕТ модернизация без свободы (то есть при авторитаризме)? И не в одном Китае! Сингапур, Южная Корея, Тайвань… О Латинской Америке и говорить не хочется. Модернизацию (как скучно азы-то повторять!) делят на догоняющую (осуществляемую в развивающихся странах) и органическую. Догоняющая модернизация почти всегда авторитарна (или полуавторитарна). Но и органическая модернизация предполагает наличие авторитарных стадий. Иначе – что такое Наполеон? Да и Робеспьер тоже? Или Бисмарк?

Модернизация – это осуществление в той или другой стране, с учетом ее специфики, великого проекта "Модерн". От судьбы этого проекта зависит судьба человечества. Разговор о судьбе человечества и разговор о судьбе модернизации – это один разговор. Мы этот разговор уже начали. И не прекращать должны, а правильным образом сочетать с политическими сюжетами, которые сыплются на нас, увы, как из рога изобилия.

Что мы уже установили в нашем обсуждении в плане этих самых судеб наших – человечества, России etc? Притом, что происходящие в мире события актуализируют проблему наших судеб донельзя.

1) Что в мире идет борьба между Историей и Игрой.

2) Что никогда ранее эта борьба не была такой накаленной и "равновесной".

3) Что эта борьба в философском плане связана с дихотомией "объективного" и "субъективного", Закона (фатума, рока, необходимости) и Воли.

4) Что даже Игра не пренебрегает "объективным" ("собственными колебаниями" системы), а воздействует на него, познавая его закономерности и управляя ими (создает "вынуждающие" колебания в резонанс с колебаниями "собственными").

5) Что Воля (народа, новых исторических субъектов, подлинных элит или контрэлит) может надломиться (ноу-хау постмодернизма), а может выстоять и укрепиться.

6) Что если она выстоит, то, соединившись с "объективным", может изменить ход процесса в нужном нам направлении, дать шанс Истории, спасти Идеальное, обеспечить восхождение, то есть развитие.

7) Что все отслеженные нами виньетки Игры (суета по поводу новой глобальной валюты, мировое правительство, ради установления которого по поводу мировой валюты и суетятся, новые модификации капитализма, Неоленды и Виртленды) преодолеть можно, лишь имея ВОЛЮ, конкурентную воле нынешних (запутавшихся, но не безвольных) элит.

8) Что даже эта воля – ничто, если ее нельзя соединить с объективностью. А значит – как по соображениям интеллектуальным, так и по соображениям политическим – надо заняться картографией этого самого "объективного".

9) Что начинать картографирование надо с описания низших разновидностей "объективного". С того, что у Шекспира называется "пузырями земли".

10) Начав же с этих "пузырей" и их "бульканья", надо пробиться к высшим разновидностям того же "объективного" и там найти лекарство (пусть и горькое) против всесилия Игры.

Так что же "булькает" на низших уровнях "объективного"?

Самая низшая разновидность "объективного" – подпитывающая тем, что в ней "булькает", "субъективное" (а не противостоящая ему) – концентрация капитала, переходящая в его же гиперконцентрацию. Тут и впрямь: "хошь – не хошь", а концентрируйся. А также гиперконцентрируйся.

Какие-то финансовые структуры, может быть, и НЕ ХОТЕЛИ, чтобы им вместо выплаты процентов за кредиты упали в руки разнокачественные материальные активы. Но в итоге активы эти объективно УПАЛИ-таки им в руки. Что? Они их перебросили в другие руки? Или пытаются перебросить? Возможно. Но в итоге эти активы в чьи-то руки окончательно упадут. И это произойдет скоро. Бесконечно эти активы перебрасывать с рук на руки невозможно.

Волей-неволей тот, кому они упадут в руки в итоге, начнет их приспосабливать к делу. Как это называется – не забыли? "Дальнейшая концентрация капитала", вот как. Не концентрация каких-то там бумажек, а концентрация реального капитала – рудников, скважин и так далее. Капитала, отнятого (экспроприированного) у тех, кто запал на "кнопочки" и вляпался в "маржин колл".

Где концентрация (и уж, тем более, гиперконцентрация), там и соседствующая с этой объективностью субъективность, то есть претензия на роль Господина. Так кто же претендент?

Он должен быть победителем в идущей войне. Войне мягкой, но беспощадной. Да, США не жертва кризиса, а организатор спецоперации "Катастрофа". Но это не значит, что США не могут оказаться сами вовлечены в эту же катастрофу. И не обязательно все точки над "i" могут быть расставлены только ядерной войной. Это возможно, но не обязательно. Если сверхдержаву по имени СССР победили в мировой войне с помощью мягкой силы, постмодернистской игры под названием "перестройка", то почему так нельзя победить США?

Так, может быть, в 2008 году чья-то мягкая сила начала спецоперацию под названием "мягкий разгром США" и, завершив разгром, установит новый мировой порядок со всеми его компонентами (мировое правительство, мировая валюта и так далее)?

В принципе, это не может быть полностью исключено. А поскольку оно не может быть полностью исключено, то должно быть рассмотрено.

Рассмотрение начинается с ответа на вопрос: кто тот "герой", которому такое по плечу?

Следующий вопрос – а что, собственно, "герой" может и хочет соорудить?

Начнем с ответа на первый вопрос. Очевидным кандидатом на роль подобного "героя" может быть только Китай. Не исключено, что есть неочевидные кандидаты, но начнем с очевидного.

Может ли в принципе Китай разгромить США с помощью мягкой силы?

В принципе – может. Китай – это древняя великая цивилизация, задолго до всяких там постмодернистов разрабатывавшая принципы уничтожения противника с помощью мягкой силы. И это – стремительно развивающееся великое современное государство. Но, разгромив США мягким образом (на что происходящее пока явно не тянет), Китай должен был бы начать управлять миром. А у Китая на сегодняшний день этой амбиции нет.

Может быть, Китай ее скрывает? Извините – такую амбицию скрыть полностью невозможно. Да и незачем ее скрывать полностью. На то она и предельная амбиция, чтобы быть своевременно идеологически проартикулированной, обкатанной, скорректированной, и так далее. Этого нет. Не хочу выдавать никаких окончательных оценок. Просто констатирую очевидное – сейчас ЭТОГО нет.

Нет и необходимых слагаемых этого мягкого разгрома США Китаем. Мягкий разгром СССР был очевиден. А мягкий разгром США – нет. Почему нет?

Потому что CNN пока не проповедует китайские ценности.

Потому что президент США пока не получает престижную премию имени Сунь Ятсена за отделение Техаса.

Потому что американские студенты пока не называют свое общество "пиндосником" (американским "совком") и не переходят на иероглифы…

И так далее.

Ну, согласитесь, нет всего этого, знакомого по "перестройке" в СССР. А без этого не может быть "перестройки" в США как спецоперации Китая.

Значит, либо "перестройки" США вообще нет, либо…

Либо она должна быть спецоперацией какого-то другого "героя". Но если этот "герой" не Китай, то кто?

Может быть, США-то и хотят напустить на мир эту самую "перестройку", став в результате окончательным мировым хозяином?

Может быть, они не себя "перестраивают", а мир?

Может быть, они и есть тот "герой", который готовится к роли собирателя будущего Неоленда, Виртленда, Неовиртленда?

"Герой" под названием Китай…

"Герой" под названием США…

Не будем пока расширять список "героев". А зафиксировав низший тип объективности ("концентрация капитала", его же гиперконцентрация, сопряженность такой трансформации базиса с необходимостью трансформации надстройки), попытаемся прорваться к более высоким слоям той же объективности.

Мы уже говорили о той объективности, в силу которой человечество превращается в конькобежца, вынужденного бежать со все большой скоростью по все более тонкому льду. И о том, что из этого проистекает. Все это важно, но не это имеет решающее значение. Так в каком же слое объективности (достаточно высоком, но одновременно не истонченном до эфемерности) размещено всё сразу – и потенциал окончательной погибели, и шанс на спасение?

Вопрос настолько серьезен, что и впрямь ухватиться необходимо за что-то неэфемерное. Что-то внятное, несомненное и одновременно принадлежащее (причем опять-таки наивнятнейшим и наинесомненнейшим образом) к высшей сфере этого самого объективного.

Ухватиться тут можно только за одно – за судьбу проекта "Модерн". Того единственного на сегодняшний день сверхпроекта, который определяет тип культуры, все совокупные возможности мира, в котором мы живем, всю нашу реальность. Только не надо путать проект "Модерн" с нашими потугами на проекты. Как это называется – вы еще помните? Нацпроекты – так, кажется?

Во-первых, вообще не может быть нацпроектов. Может быть только один национальный ПРОЕКТ. Если у нации проектов много, то их нет вообще.

Во-вторых, никто у нас не понимал и не понимает, что такое даже национальный проект (то есть проект-минимум).

В-третьих, проект "Модерн" – это не национальный, а всечеловеческий и на сегодня безальтернативный проект, то есть проект-максимум. Национальный же проект (не проектЫ, а проект!) известен. Это – модернизация. Та самая, про которую нашим странным особям ИЗВЕСТНО, что ее без свободы не бывает. Китаю это, повторяю, неизвестно. А особям – ИЗВЕСТНО.

Между тем, злоключения проекта "Модерн" – а они существуют – есть то главное ОБЪЕКТИВНОЕ, внутри которого и наше спасение, и наша погибель. И отдавать это главное на откуп особям, которым все ИЗВЕСТНО – и что научного определения катастрофы нет, и что корабли в шторм балласт сбрасывают – мы не имеем права.

Гиперконцентрацию капитал переживет. И даже проблемы с отсутствием Наивии как-то решит. А вот злоключения проекта "Модерн", они же парадигмальная составляющая разворачивающейся медленно и неумолимо катастрофы… Эту объективную проблему капитал всеми своими играми (в "кнопочки" ли, во что-то другое) может и не решить. И вот тогда станет особо важно, есть ли еще кто-то, кто ее может решить. Понимает ли этот "кто-то" объективное (тонкую структуру злоключений проекта "Модерн"), и есть ли у него субъективное (воля к преодолению этих злоключений).

Но как обсуждать тонкую структуру злоключений проекта "Модерн", если "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" все уже обсудили и свой вердикт вынесли (мол, без свободы ни в жисть, и так далее).

Не то опасно, что наш корабль поплывет по либеральному маршруту, задаваемому интервью Медведева в "Новой газете".

Не то опасно, что на этом маршруте возникнут всякие там рифы и рифики, угрожающие не маршруту, а кораблю (какие именно – мы еще обсудим).

Опаснее всего другое! То, что корабль под чутким руководством "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ" освободится от балласта – и опрокинется. Даже на рифы не успеет наскочить – и уже опрокинется.

Заявив об этом, я как бы перешел от концептуального аспекта рассматриваемой темы к аспекту политическому. Но я резервирую за собой возможность вернуться к концептуальному аспекту. И уверен, что возвращение это даст нам возможность, ознакомившись с аспектом политическим, больше понять в аспекте концептуальном.

Переходя же к политическому аспекту, я вновь использую "древо возможностей", или аналитический граф. То есть применю принцип "либо – либо".

Либо главная задача похода в "Новую газету" и освобождения Бахминой – это пиар под встречу с Обамой (внешнеполитический, так сказать, вариант этого самого "либо").

Либо речь идет о другом. "КАК-ИЗВЕСТНИКИ", конечно, делают акцент на внешнеполитическом "либо". Но дело-то не в них. А в Медведеве. Для того, чтобы отпиариться перед встречей с Обамой, так далеко заходить не надо. Не исключено, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" хотят исполнить с Медведевым такой же номер, как с Горбачевым. Потянуть чуть-чуть в нужную сторону… Показать, что назад пути нет… Еще больше потянуть в нужную сторону…

Но нельзя исключить и другое. Что цель похода в "Новую газету" и прочих шагов, которые за этим походом последовали и могут последовать, – не внешняя, а внутренняя. Но внутренняя-то цель может быть только одна – перейти от политической вторичности к политической самодостаточности. То есть состояться по-настоящему.

Но для того, чтобы состояться по-настоящему, Медведеву нужно отнюдь не только сенсационные интервью давать и узников освобождать. Ему совсем другое надо тогда делать.

Что именно?