Текст книги "Фидель. Футбол. Фолкленды: латиноамериканский дневник"
Автор книги: Сергей Брилёв
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 19 страниц)
А вот в случае с «чистыми» журналистами ситуация парадоксальная.
С одной стороны, по рассказам работавшей тогда в международном отделе «Комсомольской правды» Елены Калядиной, орган ЦК ВЛКСМ весной 1982 года получил «сверху» чёткую «вводную». При освещении конфликта Аргентины и Британии мы, советская печать, «агитатор, пропагандист и организатор», мы – на стороне Аргентины. Пригодились даже отчёты кавалера Александра Ионина. Побывав на островах, он отписал в Петербург, что исторически Мальвины – аргентинские, а британская аргументация про Фолкленды – «хила».
С другой стороны, когда я для полноты картины попросил поделиться воспоминаниями о тех днях тогдашнего заведующего корпунктом Центрального телевидения СССР в Лондоне Виталия Ильюшенко, он меня огорошил: «Знаешь, Серёжа, а никаких вводных-то и не было. Вот, например, когда шахтёры бастовали против Тэтчер, Москва всё только требовала сюжеты. Даже фильм сняли «Британия: страна двух наций». Или когда жен– шины приковывали себя к ограждению американских баз – отбою от Москвы не было. А когда случились Фолкленды, я даже звонил в редакцию, спрашивал, не нужно ли чего. Мне говорили, что нет, не нужно. И когда Тэтчер собрала пресс-конференцию, то никаких поручений задать ей вопрос у меня не было».
На самом деле ничего удивительного в этом нет. Накануне войны между СССР и Аргентиной «пробежала кошка». Сменивший во главе хунты «реалистов» генерал Галтьери занимал крайне правые позиции. Неприкасаемые доселе аргентинские коммунисты оказались под ударом. Чего стоит и заявление Галтьери о готовности отправить аргентинских военных воевать с левыми повстанцами в Центральной Америке, где СССР только «завязался» с революционной Никарагуа! А ещё аргентинская хунта предлагала американцам создать такой же, как НАТО, военно– политический договор и для Южной Атлантики, куда бы вошли не только военные диктатуры Южной Америки, но и расистская ЮАР. А это ставило под удар интересы Москвы и в Южной Африке: в той же Анголе, где базировались советские Ту-95РЦ.
В этой связи особо обращает на себя внимание одно из последних предвоенных заявлений ТАСС: если Галтьери ещё и «разорвёт экономические отношения с СССР, он не сможет продержаться и полмесяца, учитывая тяжёлые последствия для экономики». ТАСС, что называется, был уполномочен заявить...
Примечательно и как сложилось голосование по резолюции о высадке аргентинцев на Мальвинах в Совете Безопасности ООН. Это вообще особая интрига.
Для начала отметим завидную оперативность и вдумчивость британской дипломатии. Оперативность, потому что первым в Совбез ООН обратился именно Лондон. Аргентинцев, надо полагать, подвёл всё тот же «крикет», всё та же привычка «вариться в собственном соку», искать правду только между собой, не заботясь о том, что там думают другие. Аргентинцы, например, считали, что такое их вторжение – это не агрессия. Мол, как может быть агрессией высадка на своей земле, деколонизацию которой обозначали и решения ООН? Британцы и не стали применять термин «агрессия». Вместо этого – «нарушение мира». Это тоньше. И это позволяло рискнуть и присовокупить к тексту и требование о «немедленном выводе аргентинских сил».
Впрочем, Советский Союз такие ухищрения Лондона до этого не раз «разоблачал» как типичный «неоколониализм». Поэтому, когда слово взял постоянный представитель СССР Олег Трояновский, британские дипломаты были готовы к тому, что сейчас Москва наложит на их резолюцию вето. Однако СССР., воздержался! А сам Трояновский, как рассказывают свидетели, наклонился к коллеге – послу Соединённого Королевства сэру Энтони Парсонсу и сказал, что британец теперь может рассчитывать на орден Подвязки. Советская дипломатическая переписка тех лет остаётся засекреченной, но, возможно, объяснение столь странному поведению можно найти в мемуарах самого Трояновского «Через годы и расстояния» (Москва, «Вагриус», 1997). Интересно, как он описывает инструктаж у министра Громыко ещё в канун отъезда на работу в Нью-Йорк: «Главная рекомендация, которую Андрей Андреевич с определённой настойчивостью проводил в этой беседе, заключалась в том, что мне не следовало увлекаться полемикой с представителями других, особенно малых, стран». Похоже, здесь и зарыта собака. В канун голосования по своей резолюции британцы ухитрились переманить на свою сторону делегации тех самых «малых стран». Во-первых, уже и в проекте резолюции Лондон предусмотрительно назвал острова и «Фолклендскими», и «Мальвинскими». То есть продемонстрировал как бы растущую объективность бывшей колониальной державы, к которой многие испытывали аллергию. Во-вторых, переубеждением сомневающихся занялась сама Тэтчер. Например, она лично звонила иорданскому королю Хусейну, чтобы его посол не воздержался, а проголосовал «за». В итоге против была только Панама. Так что, похоже, правы лондонские историки, которые полагают, что, воздержавшись, Москва среагировала именно на отсутствие единства среди стран третьего мира.
Однако в Лондоне всё равно не понимали всю логику, всю внутреннюю механику принятия решений в СССР. После Второй мировой СССР так резво разрушил миф о «колоссе на глиняных ногах», что никому на Западе уже и в голову не приходило, что брежневский Советский Союз уже перестал быть «железобетонной» великой державой. А при взгляде изнутри были заметны ещё какие трещины. Итак, причина такой сдержанности Москвы по вопросам о Фолклендах крылась в другом. И эту причину мне раскрыл генерал Леонов: «Мы рассматривали Мальвины не более как ещё один «прыщ», который будет «оттягивать» американцев. Но нас в тысячу раз больше тогда заботили Польша, где уже случилась «Солидарность», и, конечно, Афганистан. В отличие от других подобных кризисов, когда проводился ситуационный анализ с председателем КГБ, в случае с Мальвинами такого анализа не было». На чьей стороне невольные симпатии профессионального латиноамериканиста Леонова – понятно. Вот он даже отзывается об островах как о «Мальвинах». Но сам же говорит, что приоритетом они не были. А если не было «ситуационного анализа у председателя КГБ», то не было и никакой стратегии. В том числе и по военным вопросам.
Но если политическое руководство СССР испытывало в тот момент к Аргентине такое «безразличие» и даже известную неприязнь, то что же за таинственная сила приняла решение о том, чтобы всё-таки оказать ещё и военную помощь? А со слов капитана Питы, с которым мы встречались в декабре 2006 года в клубе отставных офицеров в Буэнос-Айресе, всё-таки были и предложения об углублённом военном сотрудничестве. Они не были приняты, но, по словам Питы, с инициативой наладить такие контакты выступали русские [58]58
Справедливости ради замечу, что когда я перепроверял эту информацию у генерала Леонова, то он сказал дословно следующее: «Хунта оказалась в изоляции. Установить эти контакты пытались они».
[Закрыть]. Добавим к этому, что ещё 8 апреля 1982 года диктатор Галтьери рассказал американскому госсекретарю Хейгу, что СССР предлагает от имени Аргентины торпедировать британские корабли [59]59
Такая информация встречается во многих источниках. Мне она впервые попалась на глаза в книге: «The Falklands War» by Martin Middlebrook. Penguin Books. Page 89.
[Закрыть]. Американцы тогда восприняли это как блеф. Но мы же слышали слова генералов Леонова и Варенникова о том, что разведданные «переваривал» не один только Советский Союз, но и Аргентина?!
Когда я попросил поделиться своими воспоминаниями о тех действиях советских вооружённых сил генерала Варенникова, то он даже удивился тому, что удивился я. Мол, что тут особенного?
«300 метров – это вполне естественно. Это не хулиганство. Они делали съёмки. В том числе авианосцев. Буквально детальное знание, что у них имеется на борту. С одновременным решением другой задачи. Демонстрация, давление морально– психологическое».
Как рассказывает полковник Бульбенков, «перед авианосцем разведывательный корабль выдвигали, чтобы он самолёт отыскал, но мы их всегда находили раньше, чем они». В этом и заключалось умение «подныривать под радары». Генерал Варенников и в этих обычаях холодной войны ничего особенного не видит.
«Они тоже выкидывали номера. Например, 7-й флот США в Тихом океане. Подходили к рубежу советской экономической зоны и с борта одного или двух авианосцев поднимали несколько десятков самолётов, которые кружат-кружат. А потом из этого кружения вырывается пара-тройка самолётов и летит к Итурупу и Шикотану на Южных Курилах. Чтобы спровоцировать. Мы в ответ поднимали самолёты-перехватчики наших ПВО и отгоняли».
Возможно, во мне и говорит сугубо гражданский человек. Но всё-таки пролёты советских стратегических разведчиков над флотом ядерной державы, который шёл отнюдь не на учения и находился в состоянии боевой нервозности, – это посерьёзнее отрыва пары-тройки американских истребителей. Ведь одно неверное движение пилота Ту-95 или капитана британского авианосца, и на пороге конфликта оказался бы и сам СССР. Зачем было так рисковать во имя какой-то Аргентины? При всём уважении. Ответ прозвучал из уст генерала Варенникова:
«Мы были в состоянии холодной войны. Ясное дело, что англичане были на той стороне баррикад. Все, кто подвергался давлению, были на нашей стороне». И ещё: «Решения (об облётах британских авианосцев на предельно низкой высоте. – С.Б.) принимало военное руководство».
По словам генерала Леонова, и «продать оружие хотели наши военные». Зачем? «В ответ они хотели получить опорные пункты». И Леонов развивает свою мысль: «Военные варили свою «ведомственную кашку». Это вообще характерно для периода позднего Брежнева. Каждое ведомство действовало как хотело». То есть получается, что без какого-либо политического решения, по своему разумению, исходя из собственных «представлений о прекрасном», часть советского военного руководства помогала хунте и провоцировала ядерную державу!
Такие сепаратные «забавы» военных – это ещё хуже, чем если бы было принято политическое решение поддержать Аргентину как «кормильца». Цена этой поддержки была хорошо известна. Шмат говядины и мешок с зерном. Но такое политическое решение можно было бы, тем не менее, занести в своеобразный «актив» советского руководства. Можно было бы сказать, что Брежнев и Тэтчер стоили друг друга. Можно было назвать это примером где-то и похвального отказа от идеологических шор. Примером циничного, но достижения национальных интересов. При всём тогдашнем своеобразии этих интересов. Интерес-то заключался в том, чтобы великой державе найти где поесть. Зато нас все боялись...
Но даже и такого политического решения не было! И когда выясняешь, что действия советских военных были вообще самодеятельностью, то страшно становится вдвойне. Потому что выходит, что под конец «классического» советского периода в Москве как будто забыли даже об очевидных уроках Карибского кризиса. Как будто действие «прививки» истекло. Как будто однажды, в октябре 1962 года, страна уже не стояла на грани ядерной войны, а значит – уничтожения.
Но про то, что в 1982 году страна опять оказывалась в миллиметре от войны с ядерной державой, никто в политическом руководстве страны не знал! Советские лётчики мужественно подлетали почти на бреющем полёте к британским авианосцам, а про это знали только их непосредственные командиры! Ни на секунду не сомневаюсь в патриотизме и советских лётчиков, и советских генералов, но не им было решать вопросы войны и мира. То, что «поздний Брежнев», наверное, и знать не хотел, – другой вопрос. Не должна была даже и самая мудрая армия даже и в такой ситуации подменять собой политическое руководство. Тем более что речь шла не об обороне национальной территории, а о вмешательстве в процессы в весьма экзотической части света. Пусть даже и по логике «враг моего врага – мой друг», о которой говорил генерал Варенников [60]60
Печально, что такие ошибки свойственны ведущим державам и сегодня. Собственно, при Буше-младшем американцы пошли ещё дальше. По большому счёту, они сегодня исходят из ещё более категоричного принципа «кто не с нами, тот против нас». И это тем более печально для страны, которая ещё в 1982 году отличалась от Советского Союза тем, что могла с выгодой для себя играть на противоречиях не только своих врагов, но и своих союзников. Ведь для США союзниками были и Британия, и Аргентина. СССР, напомню, с самого начала этого конфликта «стоял на одной ноге».
[Закрыть].
Признаться, когда со слов генералов Леонова и Варенникова я выяснил истинную природу советского военного участия в фолклендской войне, то всё равно продолжал сомневаться.
Ну не может быть, чтобы об этом не знали на вершине пирамиды – в ЦК КПСС и в Кремле! Тем более что в мозаике моих источников действительно была «щербина». Ведь КГБ, где служил Леонов, и Генеральный штаб, где служил генерал Варенников, – это действительно ещё не вся конструкция принятия решений даже и при «позднем Брежневе». При всём уважении к Леонову и Варенникову требовалась ещё одна перепроверка.
И тогда я переговорил с легендарным переводчиком Брежнева Виктором Суходревом. Вот уж кто помнит все нюансы всех кризисов времён «холодной войны»! Не может он не помнить, как Фолкленды обсуждались на самом верху. Встречи с Суходревом мне даже и искать не пришлось. По ходу написания этой главы сама судьба свела нас на записи программы «Культурная революция» у Михаила Швыдкого. Подсаживаюсь к легендарному дипломату, спрашиваю, не мог бы он вспомнить какие-то обстоятельства, связанные с 1982 годом и Фолклендами. Суходрев страшно удивился. В вольном пересказе его реакция прозвучала так: «Фолкленды? Ах да, было дело. Но мне вспомнить-го и нечего. В Кремле это не обсуждалось. Так, эпизод. Мало ли их было?!»
И тем не менее и у советских военных было бы оправдание: если бы такая военная поддержка аргентинцам принесла значимые политические или коммерческие следствия. Но в том-то и дело, что уже по ходу войны сами же аргентинцы опомнились, видя, как такая вовлечённость Советского Союза грозит раскачать весь мировой порядок. Не случайно капитан Пита сказал мне, что «предложения исходили от русских, но мы их не приняли». Одумались. А мы уже через десять лет после Фолклендов столкнулись с тем, что аргентинские военные стреляли уже не по британцам, а по россиянам: когда, по аргентинской версии, российские рыбаки вторгались в аргентинские воды. Сколько таких неприятных сообщений приходило в середине девяностых! Стреляли, несмотря на прежние заслуги. Стреляли, потому что не уважали. Да и в 1982 году не уважали! Использовали нас, охочих до поиска врагов и полуголодных. В стране жрать было нечего! И те же рабочие заводов по производству спутников радовались, когда жена доставала в кулинарии «импортное мясо». Из той самой Аргентины. С которой расплачивались нефтедолларами. За поставки нефти, между прочим, в «агрессивный блок НАТО». И те же пилоты Ту-95 радовали своих жён, когда из загранкомандировок привозили на голодную и загаженную Вологодчину невиданную «фирму». Бряцать оружием можно действительно громко. Но такие операции скорее превращали армию и флот из «единственных союзников России» в ширму для прикрытия внутреннего банкротства режима. Или, что ещё хуже, превращали армию и флот в самостоятельных игроков.
Крайне сомнительны и чисто военные следствия помощи, которую СССР оказал тогда Аргентине. Дело в том, что «русский след» в истории с торпедированием «Бельграно» не ограничивается только спасением моряков силами советских траулеров. Советские люди моряков с «Бельграно» не только спасли, но, возможно, и... погубили. Сначала были невнятные слухи, а теперь есть целое расследование государственного норвежского телевидения NRK [61]61
«Norsk Iyttestasjon viktig brikke I Falklandskrigen», NRK, 21.05.2002.
[Закрыть].
Согласно этим данным, норвежцы со своей станции слежения в местечке Фауске снимали, воровали данные с советских спутников, висевших над Южной Атлантикой. Это теперь не подлежит уже никакому сомнению. Особенно после того как высокопоставленный британский военный источник норвежских журналистов назвал полученные таким образом данные «очень ценными». Но какие это были данные? Есть версия о том, что норвежцы передали британцам и сворованные с советского спутника точные координаты «Бельграно». Его гибель, напомню, стала поворотным моментом всей войны – какие бы потом у аргентинцев ни были тактические успехи.
К середине июня 1982 года исход войны был ясен. И хотя Галтьери из Буэнос-Айреса приказал биться до конца, теперь уже аргентинский губернатор Мальвинских островов Менендес, как до него британский губернатор Фолклендских островов Хант, принимает решение о бессмысленности дальнейшего сопротивления: иначе это перерастёт в кровавую и бессмысленную бойню.
На часах – без одной минуты полночь. Капитуляция подписана.
В Лондон уходит телеграмма: «Фолклендские острова – вновь под управлением правительства, которое они желают. Бог храни королеву». А Тэтчер в Лондоне делает своё, наверное, самое пафосное заявление по итогам войны, возвращая страну на политическую карту мира, с которой она чуть не была стёрта: «Британия – всё та же. У нации всё то же качество стерлинга, которое светит через столетия. В том, что касается решимости и храбрости, наше поколение не хуже наших отцов и дедов». 20 июня без боя сдаются аргентинцы и на Южных Сандвичах, а Соединённое Королевство объявляет о прекращении всех боевых действий. За 74 дня погибли 255, ранены 777 британцев. Аргентинцы в разные годы число своих погибших и пропавших без вести определяли и в 652, и в 1798 человек. В плен попало 11 тысяч 400 солдат и офицеров.
Таким образом, и аргентинская операция «Росарио», и советское бряцание стратегическим оружием обернулись полным провалом. А вот Британия доказала, что при грамотном управлении выиграть можно даже и с ограниченными ресурсами.
Аргентинские военные за свою авантюру поплатились немедленно. Уже 17 июня для «президента» Галтьери наступает финал. Решением остальных членов хунты он отстранён от должности. Скоро наступит черёд и всей хунты. Новый гражданский президент Рауль Альфонсин будет избран уже в октябре 1983-го [62]62
Правда, и он до конца своего конституционного срока не досидит, а инфляция будет такая, что я хорошо помню, как, заплатив за жвачку в аэропорту «Эсейса» в июне 1988 года один доллар, на сдачу получил целую пачку купюр со многими нулями. Но это уже другая история.
[Закрыть].
Альфонсин начинает военных судить, а военные – выдвигать фантастические версии о том, почему же им не удалось победить. Впрочем, такое поразительное «сослагательное наклонение» звучит и в оценках фолклендской войны из уст военных американских. Сошлюсь на всё ту же лекцию для морпехов США:
«Если бы генерал Галтьери отложил вторжение на полгода или год, аргентинские силы были бы в состоянии куда лучшей боеготовности. Во-первых, у них было бы значительно больше ракет Exocet, которые представляли наибольшую угрозу британским кораблям... Во-вторых, сдвинутое на более ранний срок аргентинское вторжение не позволило подготовить новых призывников».
Вот и аргентинцы развивают мысль о «сдвинутых» сроках вторжения. В Буэнос-Айресе на полном серьёзе обсуждают теорию о том, что аргентинское вторжение на архипелаг ускорил и спровоцировал... Лондон. Я уже обращал внимание на то, что толчком к аргентинскому вторжению стал опубликованный британцами план о выводе из Южной Атлантики единственного имевшегося там военного корабля «Эндуранс». Но этим список «приманок» не исчерпывается.
Согласно версии о «ловле на живца», британцы начали заманивать аргентинцев в этот район, когда продали на металлолом аргентинскому предпринимателю Константино Давидоффу заброшенную китобойную базу на Южной Георгии. Продали, прекрасно зная, что при каждом его путешествии будет возникать спор о том, как правильно оформлять документы (не буду здесь углубляться в детали, но у аргентинцев в отношении поездок конкретно на Южную Георгию всегда были оговорки, которые в Лондоне не принимали). Больше того: у берегов Южной Георгии Давидофф появляется на борту... аргентинского военного корабля. А это уже действительно провокация. Правда, как считают в Буэнос-Айресе, провокация «сконструированная». Потому что, мол, Давидофф просил дать ему добраться туда на борту британского корабля, но ему отказали. И потому, мол, что Давидофф, как и полагается, известил британское посольство в Буэнос-Айресе о своём путешествии. Правда, британцы утверждают, что получили документы уже после того, как Давидофф отплыл. Да и документы были не в порядке.
Так если верить в «теорию заговора», кем же была сконструирована эта ситуация? Путешествие Давидоффа к Южной Георгии на борту аргентинского военного ледокола «Адмирал Ири– сар» приходится на тот самый декабрь 1981 года, когда аргентинским военным флотом начал рулить адмирал Анажа, автор плана вторжения «Росарио». Второе путешествие Давидоффа – опять же на борту аргентинского военного корабля «Баия Буэн Сусесо». В этот второй заход на Южную Георгию 19 марта 1982 года (то есть за две недели до вторжения на Мальвины) аргентинцы поднимают там свой флаг. По одной версии, действия Давидоффа были согласованы с военными и были частью плана «ползучей» экспансии Аргентины. Подругой версии, которая всё чаще звучит в Буэнос-Айресе, Давидофф был... агентом англичан.
Как бы то ни было, британцы действительно словно ждут момента, когда аргентинцы затеют поднимать свой флаг над Южной Георгией. В ответ на это из Лондона приходит приказ, чтобы к Южной Георгии выдвинулся тот самый единственный постоянно находившийся в Южной Атлантике британский корабль «Эндуранс». В многочисленных исследованиях проскакивает такая информация: Лондон отдаёт приказ выдвинуться к Южной Георгии двум атомным подлодкам и подготовиться третьей. Вопрос в том, когда это происходит. От ответа на этот вопрос и зависит, кто кого спровоцировал: упрямые аргентинские военные – британцев или хитрые лондонские лисы – аргентинцев. Если это происходит 30 или 31 марта, как об этом обычно пишут, то получается, это не Лондон провоцировал Буэнос-Айрес, а всё-таки аргентинцы – британцев. Потому что аргентинские источники едины в том, что 26 марта военное командование в Буэнос-Айресе вроде как на защиту своих граждан выдвигает к Южной Георгии ещё один аргентинский военный корабль, «Баия Параисо». В тот же день вроде как на совместные маневры с уругвайцами, а на самом деле к Мальвинам из Пуэрто-Бельграно выходит и целая эскадра.
Но вот автор британской «официальной истории» при описании этого временного отрезка вдруг использует хитрую грамматическую форму «past perfect», пишет «had been». То есть пишет об «ответной» отправке британских кораблей как о событии, которое могло произойти в какой-то момент до 31 марта. Свидетельство ли это изящного авторского стиля или по-настоящему хитрой политической грамматики? Потому что тогда выходит, что это всё-таки британцы перехитрили аргентинцев. И тогда у них тем более есть чему поучиться.
Как бы то ни было, вся эта крайне мутная история с путешествиями Константино Давидоффа – лишнее свидетельство того, чем могут обернуться споры о регистрациях и суверенитетах в такой зоне, как Антарктика. Возвращаю читателя к предложению чилийцев регистрировать суда у начальника их порта в Антарктике. Вот с такого всё и начинается.
Но для аргентинцев эта мутная история – вопрос всё ещё болезненный. Особенно для аргентинских военных, которым, конечно, надо искать какие-то оправдания. Например, появилась версия, что если бы не «британские провокации», если бы не пришлось торопиться, то «операция Росарио» началась бы не I апреля, а 15 мая. Тогда бы никакие экспедиционные силы из Британии не смогли бы добраться до наступления зимы. И тогда никакая высадка британцев на островах была бы невозможна [63]63
Именно такая теория о 15 мая содержится в главе «Стратегический розыгрыш, устроенный Аргентине Англией»: «Jugada estrategica utulizada рог Inglaterra ante Argentina». Monografia «Las Islas Malvinas» por Marcos Arnoten, Javier Bragazzi у Cesar Zabala dc Merlo (Buenos Aires, Argentina).
[Закрыть].
Правда, зачем тогда адмирал Анажа дал добро на столь раннюю высадку на Южной Георгии людей Давидоффа? Лично у меня на этот вопрос два ответа. Либо «ястреб» Анажа таким образом подстёгивал «голубей» в хунте. Либо ему отказало профессиональное чутьё. В любом случае одёрнуть адмирала было некому. Как некому было одёрнуть военных и в СССР, где при «позднем Брежневе» каждый тоже считал себя самым умным.
Ну, а в Аргентине с возвращением к власти гражданских стали выясняться многие подробности войны, которые военные цензурировали.
Выяснилось, например, при каких обстоятельствах британцы смогли уже через три недели отбить Южную Георгию. Оказывается, отправленная к ней аргентинская подлодка «Санта-Фе» не проходила «диспансеризацию» в сухом доке 22 года! Интересно, на что же уходил щедрый военный бюджет, который сами же аргентинские военные себе утверждали?! Манёвры той подлодки были ограничены двумя движениями: либо идти на поверхности, либо погружаться максимум на глубину перископа. Британцы вынудят её всплыть и сдаться, сбросив всего одну глубинную бомбу.
И, наверное, главная боль всей войны. Призывники. По-испански «конскриптос». Выяснилось, что на «пушечное мясо» в Южную Атлантику отправляли даже не просто призывников, а и молодых диссидентов. Чтобы образумились. Вот они и учились на ходу. По рассказам очевидцев, по ночам начинали беспорядочную стрельбу, тем самым лишь растрачивая боезапас и выдавая свои позиции. Проблема с подготовкой призывников обнажилась ещё на Южной Георгии. В первые же часы войны каких-то двадцать два профессиональных морских пехотинца из Британии держали оборону от целого забитого призывниками корабля, сбили аргентинский вертолёт и убили двух безусых «конскриптос».
В Советском Союзе на обсуждение этих же проблем ушло куда больше времени. Хотя и у нас «кухонная» дискуссия началась после «маленькой победоносной войны» в Афганистане. Но если в Аргентине режим пал через считаные месяцы после войны, то в Москве август 91 -го случился через одиннадцать с лишним лет после похода за речку Пяндж. Сила советского тоталитаризма оказалась выше.
Впрочем, если аргентинский сценарий в СССР осуществился с опозданием, то новая Россия на удивление оперативно переняла британские подходы. И плохие, и хорошие. Вообще, как бы Москва и Лондон ни ругались по конкретным вопросам, логика поведения у них в действительности одинаковая. Может, поэтому так часто и ругаемся?
Итак, какие же уроки извлекла из этой войны Британия, а вслед за ней и Россия?
Тэтчер триумфально выиграла следующие выборы. Для её правительства это действительно была «маленькая победоносная война». О том, чтобы отказаться от архипелага, больше в Лондоне никто и не заикается. А специальная парламентская комиссия в Лондоне, которая памятно пришла к выводу о том, что «у кого больше прав на острова, определить невозможно», тогда же заключила, что аргентинское вторжение 1982 года проблему, по крайней мере, приличий разрешило.
Чтобы обезопасить жителей островов на будущее, британцы разместили теперь на Фолклендах и соседних островах внушительный воинский контингент с самолётами и так далее. При всём сказанном ранее аргумент силы ещё никто не отменял. Главное – этим аргументом грамотно распоряжаться. Возможно, правда, британцы поторопились с выводом войск с Южной Георгии. Произошло это в 2001 году, когда в Буэнос-Айрес летал Тони Блэр. Тогда казалось, что всё в порядке, что аргентинцы больше, как говорится, не полезут. Но с тех пор прозвучали заявления Уго Чавеса. О том, что борьба продолжится. А Уго Чавес – это, как я уже говорил, всерьёз и надолго. Тогда по-новому зазвучали и аргентинские шутки и появились целые новые «комедии».
– А пойдём теперь к тебе домой? – предлагает аргентинский турист англичанке, которую он «закадрил» в интернет-кафе на Фолклендах и они даже успели там, в кафе, сделать «это».
– А пойдём, – отвечает молоденькая старожилка.
Так занятно оканчивается фильм о путешествии на Мальвины одного современного аргентинского режиссёра. Название ленты – «Fuckland». Понятно, на созвучии с «Falkland». Сначала описывается, как от регистрации в Буэнос-Айресе до выхода в аэропорту островов надо отстоять двадцать восемь очередей. Мало кому захочется лететь со столькими пересадками. Да ещё и по спецразрешению. Но вывод фильма такой: не надо бояться сложностей. Нам, аргентинцам, надо туда правдами-неправдами пробиваться, заводить романы и не предохраняться. Вот так нас, аргентинцев, будет на архипелаге когда-нибудь большинство, и стабильно британские Фолкленды опять превратятся в исконно аргентинские Мальвины.
Пока же жители островов стали полноценными гражданами Соединённого Королевства. И это уже прямая аналогия с тем, что в подобных случаях делает и новая Россия. Потому что ровно по такой же схеме российские паспорта выдавали в Сухуми и Цхинвали. Угроза Фолклендам – это угроза гражданам самого Соединённого Королевства, а угроза Абхазии и Южной Осетии – это угроза гражданам России. Британцы, кстати, такую же схему применили и в отношении жителей спорного с Испанией Гибралтара.
Ну и самое главное. На Фолклендах теперь ищут... нефть! Отбив архипелаг, британцы, с их и без того колоссальным опытом освоения шельфа в Северном море, теперь вовсю осваивают навыки нефтедобычи и в антарктических условиях. А это позволяет им куда лучше подготовиться к моменту, когда всё-таки будет отменён мораторий на разведку недр и во всей Антарктике. У победы на Фолклендах оказались далеко идущие политические и коммерческие следствия.
Петербург, весна 2007 года. Смольный институт. Тот самый исторический зал, где Ленин провозгласил советскую власть и где теперь проводят, может, и менее исторические, но куда более приятные мероприятия. В тот день от имени президента России губернатор Валентина Матвиенко вручала здесь государственные награды большой группе петербуржцев и друзей города. Был там и я [64]64
Мне вручили медаль «300 лет Петербургу» как автору идеи переноса федерального вещания программы «Вести» из Москвы в Петербург во время празднования юбилея города, а потом во время саммита «Большой восьмёрки». Постоянные зрители телеканала «Россия», возможно, помнят трансляции из студии «Вести-Нева» напротив стрелки Васильевского острова.
[Закрыть]. Усаживаюсь, жду начала церемонии, как вдруг кто-то меня трогает за плечо:
– Серёжа, ты?
Поднимаю глаза. Ба! Старый знакомый! Начальник Российской антарктической экспедиции Валерий Лукин.
– Валерий Владимирович! Вот это встреча! Какими судьбами?
– Да вот, пришёл орден получить. Почти все, кого ты здесь сегодня видишь, это наши, полярники. Здесь и капитан «Академика Фёдорова», на котором я тогда в Монтевидео приходил, и ещё много кто.
– А что за повод?
– У нас недавно юбилей института был. Вот к нему и приурочили. Теперь, правда, слава богу, о нас не только под юбилеи вспоминают. И финансирование восстанавливают, и, видишь, ордена вручают.
Время «шоковой терапии», когда подтянуть пояса пришлось не только полярникам, к счастью, действительно ушло в прошлое. Антарктические исследования стали проходить отдельной строчкой в российском федеральном бюджете. Вот такие страны не только боятся, но и уважают. Воодушевлённый Лукин , тем временем заваливает меня идеями. О том, что надо бы побывать в Аргентине: в Буэнос-Айресе собираются открыть секретариат Антарктического договора. О том, что миссия предстоит и научная, и политическая: что пока в «ближней Антарктике», на шельфе У Фолклендов идёт поиск нефти, надо тем более пристально следить, чтобы соблюдался мораторий на поиск полезных ископаемых в Антарктике международной. А то такое начнётся!
Я на это рассказываю Лукину о своей поездке на... Аляску. Ездил туда вместе с делегацией российских специалистов, отвечающих за охрану окружающей среды в районах добычи нефти и газа. А Аляска – это своего рода полигон. И там есть к чему приглядеться.
Ну, например, все в России знают, как нефтяники невольно разрушают тонкий слой почвы в тундре, когда бороздят её на вездеходах. Известно, что на восстановление почвы в такой колее– борозде уйдут десятилетия. У американцев была та же проблема. И вот с недавних пор колонны нефтяников идут к месту добычи только... зимой. Причём впереди идёт машина с водой, которая разбрызгивает её и создаёт дополнительную ледяную подушку. По такому «зимнику» и идёт колонна. Пришли, пробурили, ушли. Весной снег растаял – та же тундра. Весь урон природе – дырочка в земле, откуда торчит труба. Так рационально подойти к решению вопроса умеют только американцы. Но постепенно подходят они и к более важным открытиям, которые позволят совершить технологическую революцию в добыче нефти и газа в Заполярье. В том числе когда-нибудь и в Антарктике [65]65
Дело в том. что нефть из-под земли выходит тёплой. А то и горячей. И если класть трубы на вечную мерзлоту, то они нагреваются, лёд тает, проседает, вот труба и лопается. Как решить эту проблему? Американцы уже вроде придумали. И этот задел в Арктике – багаж и для Антарктики с её, как считается, несметными запасами всё той же нефти. Вот для того чтобы такие технологии были у всех, и введён мораторий даже и на разведку антарктических недр. Иначе у одних – уже и технологии, а у других – уже и соблазн. Пока государства-подписанты своих обещаний держатся. Надолго ли? И как воспользуется этой паузой Россия? Успеет ли догнать? В девяностые было не до того. Но всё уже не так плохо.
[Закрыть].
