Текст книги "Тайна вечной жизни"

Автор книги: Сергей Морозов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 27 страниц)

Народы цивилизованные и народы примитивные – это деление в принципе надуманно. Оно условно и относительно, потому что не биологично. Хотя бы потому, что интеллектуальный прогресс закончился 100 тысяч лет назад, когда такого деления еще не было. Интеллектуальные способности «примитивных» людей фактически такие же точно, как у цивилизованных. Но необремененность интеллекта условностями цивилизации позволяет делать гораздо лучшие жизненные наблюдения. Биокачество выше. Жесткость условий тренирует наблюдательность. От наблюдательности один шаг до извлечения выводов. А от способности делать выводы один шаг до интеллекта, до интеллекта на основе наблюдательности, а не на основе унаследованного знания.

Так называемые примитивные народы имеют весьма хорошее представление о практической биологии – в силу той же наблюдательности. Когда говорят о примитивных народах, часто утверждается, что они «ближе к природе». Эти народы действительно живут по принципам, более биологичным, чем народы цивилизованные. Или, конкретизируя: эти люди лучше чувствуют среду обитания, поскольку лучше ее наблюдают. Поскольку они наблюдают среду, они так или иначе воспроизводят ее в своей жизни, даже не желая и не понимая того. Встречаясь с естественным отбором, они так или иначе повторяют естественный отбор в собственной жизни хотя бы по принципу: «лучшая женщина – самому сильному и умному». Примитивные люди более практичны, чем современные, и более наблюдательны.

Первый опыт социальности можно назвать «доцивилизацией». В результате мышления, основанного на природных принципах, еще не утраченного мышления, доцивилизация должна была иметь очень хорошее представление о принципах популяционной биологии человека. Причем любая доцивилизация, где бы она не возникла. Но тогда, в тот золотой век никто не знал, что эти принципы нельзя нарушать. Потому первоначально працивилизация об этих принципах знала, но им не следовала. Когда вырождение приняло катастрофический характер, тогда только ученые эти принципы сформулировали. Но працивилизации уже не стало.

Астрономия – это сугубо практичная наука. Ориентирование по солнцу и полярной звезде является чуть ли не обязательным образовательным минимумом при многодневной охоте. Созвездия видели и описывали жители приэкваториальных территорий – именно эти люди могли видеть созвездия настолько хорошо, что запоминали их детали. Жители северных регионов различали только основные созвездия, напр., большую медведицу. При том, что внимание было поставлено лучше современного, равный современному интеллект было просто некуда девать, и запоминание созвездий становилось общим элементарным знанием.

Трудно представить, что биологически ориентированное мышление было утрачено сразу и вдруг. Скорее, оно на протяжении тысячелетий вытеснялось мышлением социальным и религиозным. Когда уровень интеллекта повышался, создавались абстрактные конструкции, объясняющие окружающий мир. Помимо сельскохозяйственной и охотничьей практики это были биологические концепции и астрономические знания. С тем, как уровень интеллекта падал, эти знания превращались в ритуальные и религиозные. В основном методом превращения был повтор действий без осознания их цели.

Древние люди мыслили конкретно, абстракции им были в общем чужды. Знания примитивных народов строго практичны. Дикий человек не будет лишний раз слушать несработавшее заклинание – у него и без того дел предостаточно. Все заклинания есть дело рук цивилизаций. И все заклинания – ранее имевшие практический смысл тексты. Так что любые абстрактные религиозные знания – это следы ушедшей цивилизации, появившейся и исчезнувшей.

Нации древности не были примитивными, они были психологически другими. Гибель наступала, когда нации становились такими, как сейчас. Не только прогресс человечества, но и поддержание его на достигнутом когда–то уровне построены на элементе биологического прогресса, возникшего десятки тысячелетий назад, и с тех пор человечество не прогрессировало. Оно только накапливало опыт, двигаясь в водовороте циклов падение качества – рост качества.

От первой деревни – к Австралии

Человеческая стая имела ареал, но все время находилась в движении, в поиске. Кочевники так существуют до сих пор. Но кому–то везло – кому–то досталось место, с которого не было необходимости уходить. Это могла быть и река с рыбой, и звериная тропа. Получившие долю такого успеха быстро увеличивали количество. Только охотники на крупного зверя жили, перебираясь от стоянки к стоянке – но уже в палеолите они составляли меньшинство населения. Кроме того, они мигрировали с севера на юг, подобно как сейчас это делают птицы. Они шли на север за теплом и за теплом возвращались на юг. Нужно заметить, что серьезно мигрирующие охотники во–первых никогда не составляли человеческого большинства, а во–вторых, к 15 тыс. до н.э. уже стали исключением из общего правила оседлого населения. Примитивные укрытия умеют делать и обезьяны, и даже птицы. Люди создали подобные укрытия, и, поскольку никуда от них не уходили, постоянно занимались их совершенствованием.

Одно из самый распространенных заблуждений – мнение, что деревня появилась у земледельцев. Даже в современном мире существует множество охотничьих племен, и все они живут в деревнях, контролируя свой ареал. Уже после того, как деревни появились, можно было заметить, что принесенные и рассыпанные зерна прорастают – и это было началом земледелия. Именно в деревни сгоняли «военнопленных» диких баранов и коз – так появилось скотоводство.

Первоначально в деревне всегда жил один род, одна большая семья. Но с увеличением численности и с необходимостью объединения перед лицом возможных конкурентов деревня стала объединением нескольких родов. Поскольку даже в разделенном состоянии роды были родственными, женщинам все равно приходилось из деревень уходить. Система «много родов в деревне, но женщины все равно уходят» практиковалась в России до конца 19 века. Только некоторые народы дошли до родословных, что дало возможность заключать браки между родственниками из максимально отдаленных родов – но эта практика не стала всеобщей.

Первый шаг к цивилизации – возникновение взаимодействия между родовыми деревнями. Женщинам нужно было перемещаться, что требовало создания системы безопасности. И с тем, как перемещения становились дальше, система безопасности распространялась до возникновения системы власти, т.е. до появления людей, специально выделенных для сопровождения и охраны этих путей. Зоны перемещения женщин определили территории первых племен.

С развитием общества появилась идея: поскольку кровь одна и близлежащие роды являются родственниками, им не стоит воевать друг с другом. Потому нужно устанавливать правила и решать конфликты без крови, тем более что кровавых конфликтов было больше чем достаточно с неродственными соседями. Это еще один шаг к племенной организации.

Развитие родственных и военных связей между деревнями привело к появлению племен. Но на границах природных зон люди значительно отличались друг от друга, и женщинами не обменивались. Получалась ситуация – несколько разных племен с одинаковыми людьми против племен с другими людьми. Так появились предпосылки для возникновения наций. И даже в наше время можно заметить, что у людей, живущих в глубинах ареалов с нечеткими границами, национальное сознание выражено гораздо слабее, чем у жителей ландшафтных переходов.

Доцивилизация – это система деревень и племенных союзов. Працивилизация – это система взаимодействующих городов. Анализируя социальные предпосылки возникновения племен, можно придти к выводу, что они существовали еще десятки тысячелетий назад, и в то же время были возможности для возникновения не только племен, но и племенных союзов. В качестве подтверждения можно предложить ситуацию, в которой находились североамериканские индейцы до захвата их территории: то, что в литературе называется индейскими племенами, реально было племенными союзами, с некоторой натяжкой – нациями.

Працивилизацию относят к 10 тысячелетию до н.э. Она сама в высшей степени легендарна, но данные раскопок свидетельствуют об еще более ранней системе человеческой организации. Назвать эту систему цивилизацией можно с очень большой натяжкой. Но какая–то система организации общества существовала. Об этом говорят данные расселения человека.

Даты столь далекого времени не могут быть точными. Как основной факт существования цивилизации в то время можно представить заселение Австралии. Это заселение – факт; человеческих погребений до этой даты на удаленном материке не обнаружено. Споры вокруг даты, конечно, ведутся, но только официальными специалистами – некоторые предлагают перенести эту дату еще дальше в прошлое. Но учитывая, что в Китае человек появился немного раньше этой даты, а в Европе – немного позже, все–таки 40 тысячелетий до н.э. – скорее всего ближе к истине.

К дате 40 000 лет до н.э. можно отнести и заселение Америки; но нужно признать, что если с Австралией дата достаточно точная, то с Америкой такого нет. Генетические исследования дают дату разделения американцев и евразийцев в 20 – 40 тыс. лет. Лингвистический анализ дает дату разделения 30 тыс. лет, но эти данные имеют характер дополнительных.

Поскольку существует явный факт расселения в 40000 году до н.э., заселение Америки стоит отнести к этой же дате. Официальные историки ориентируются на дату порядка 20 тыс. до н.э., альтернативные считают верной дату 45 тыс. до н.э. по находкам из района Педро Фурада.

К 40–му тысячелетию до н.э. у человечества были копья с каменными и костяными наконечниками, сшитая одежда, церемониальное погребение, краска. Захват человеком мирового господства за столь короткий срок говорит о вспышке прогресса. Вспышка прогресса технического обычно неотделима от прогресса социального, который в то время мог выразиться единственно возможным способом в возникновении племенных союзов – наций. А факты заселения говорят о том, что было на чем плавать.

Австралия и Новая Гвинея в то время представляли один континент. Острова Суматра и Ява являлись частью Евразии. Между ближайшими точками континентов было порядка 700 км воды по прямой. Были, конечно, и острова, мало изменившиеся с тех пор, но до островов тоже нужно доплыть. Охотники и собиратели не умеют плавать через проливы, не говоря уже про моря.

Охотники и собиратели действительно умеют преодолевать водные препятствия. Их средства передвижения – челны–долбленки и каноэ – каркасы, обтянутые шкурами. Ни на первом, ни на втором 700 км моря не преодолеть. Были еще и плоты. Несколько человек могут переплыть на плотах Тиморское море в 400 км. Но эти несколько человек не смогли бы основать население, занявшее целый континент.

Но как иначе? С точки зрения современных историков было так: выбежал охотник из леса, срубил дерево и поплыл на нем в Австралию; возможно, преследуя кабана. При том, что простые охотники и собиратели не организуют морских экспедиций; их и европейские короли с трудом организовывали.

На плотах нет смысла выходить в море. Скорость плота составляла порядка 60 км в день. Плыть было 10 дней, если точно знать, куда плыть. Но паруса не было. А плот на веслах – это абсурд. С плотов нельзя даже ловить рыбу. Должны были быть лодки, причем хорошо управляемые и достаточно быстрые. Лодки должны были везти тех же самых охотников–воинов – соответственно, у лодок был транспортный ресурс, чего нет у даже у самых совершенных лодок рыболовных.

Для переселения нужна не просто лодка, нужна транспортная лодка, способная взять переселенцев со всем первоначальным имуществом. Картина смотрится так, что десятки специальных лодок перевозили сотни людей. Но это никак не вяжется с охотниками и собирателями.

Эта лодка не может быть плотом, и эта лодка должна быть достаточно вместительной и грузоподъемной. Плот системы Кон–Тики для этой цели не годится, поскольку парусов в то время не было, а весла на него поставить проблематично. Охотники и собиратели не строят грузовые лодки без приказа свыше, поскольку в повседневной жизни они им не нужны; большинство таких народов и не представляет, что такая лодка вообще может быть. Так что чтобы построить такую лодку, нужны были специалисты по этим лодкам.

Расселение возможно при самых разных условиях. Но расселение с переправой через море требует специализации на охотников и моряков под одной властью. Для расселения нужна повышенная плотность населения на самой территории расселения – а где плотность населения, там и концентрация власти.

Прежде чем переселяться, нужно знать, куда переселяться. Разведчики должны были исследовать всю акваторию, чтобы найти новый материк. Сначала кто–то должен был сплавать в Австралию и вернуться, кому–то об этом доложить, а потом уже по чьей–то воле переселение было бы возможным. Переселение должно было быть массовым и организованным – с властью, с организацией флота, с разведкой и прочими атрибутами. Кто–то исследовал моря, кто–то анализировал данные докладов, кто–то принял решение переселиться и отдал приказ построить транспортные средства.

Многие острова Океании были заселены только после 1000 года нашей эры. Если бы в 40000 г. до н.э. люди плавали хаотично, они бы отметили присутствием эти острова намного раньше указанной даты заселения. Так или иначе, сам факт переправы свидетельствует в пользу существования протогосударства, объединяющего как охотников, так и рыбаков через контроль над территорией, к тому же располагающего транспортными судами и достаточной властью, чтобы выполнить весьма нелегкую задачу – заставить народ двинуться с места.

Чтобы пройти в Америку по Берингову перешейку, нужно преодолеть 3000 км. Но это только в том случае, если знать, куда идти и зачем. Если продвигаться по этому маршруту, устраивая стоянки, зима застигнет на полпути, и ни в Америку, ни обратно в Азию никто бы не добрался. С другой стороны, если бы шел один род или одно племя, добравшись, эти люди все равно бы выродились из–за близкородственного скрещивания.

Два вывода: поход был организован, и шла многоплеменная группа людей, по сути нация. Люди уходили, и должен был быть повод уходить – скорее всего, перенаселение. Люди знали, куда они шли – и потому нужно предположить, что существовала разведка. Люди шли быстро, порядка 30 км. в день – значит, у них был маршрут и управление.

И заселение Австралии, и заселение Америки невозможно отнести к стихийным явлениям. Люди шли цивилизованно. Конечно, можно предложить дату заселения, отличную по времени от австралийской. Но тогда получается слишком много неизвестных «цивилизаций» в совершенно невообразимом прошлом.

Неандертальцев начали вытеснять примерно в это же время. На полное уничтожение этого вида ушло порядка 15 тысячелетий – с 40 по 25–е. При таком сильно растянутом процессе никакая организация невозможна. Заселение Европы – это несомненно стихийный процесс. Потому можно предположить, что ничего подобного Тихоокеанской человеческой организации в Европе не было.

Эта цивилизация, скорее всего, была первым опытом расслоения и социальности. Результатом последней было вырождение. После чего произошел откат от организации к прежнему родовому строю охотников и собирателей. Как трагедию этот откат человечество вряд ли восприняло, да и сомнительно, могло ли тогда оно оценивать столь глобальные тенденции. Человек, как следует из переселений, мог оценивать расстояния и располагал системой власти. Кроме того, он мог в пространстве свободно ориентироваться – по солнцу и звездам.

После растворения цивилизационной структуры в первоначальной среде утрачены оказались специализация и власть. Утраченным оказалось и искусство создания племенных союзов – поскольку не фиксируется их развития. А в плане техническом утраченными оказались большие лодки, поскольку их стало делать некому и незачем.

Для тихоокеанских народов неолит еще не кончился, однако это не помешало Тойнби найти у них все признаки отдельной цивилизации. Можно даже предположить, что эта цивилизация и есть продолжение самой первой працивилизации. Итак, 40000 г. до н.э. – цивилизация охотников по принципам современных народов Океании, построивших в том числе статуи острова Пасхи.

К 40000 году до н.э. существовали племена и племенные союзы. Наличие невыродившихся народов Америки и Австралии свидетельствует о переселении нескольких племен, поскольку одно племя не смогло бы обеспечить достаточного для нормального воспроизводства генного разброса. Т.е. в плане социальном люди 40000 г. до н.э. совершенно не уступали североамериканским индейцам образца 18 века.

В последнее время появились публикации, в которых утверждается, что в Центральной Америке найдены захоронения людей, принадлежащих к белой расе. При более пристальном рассмотрении источников выясняется, что найдены скелеты с признаками белой расы, что не совсем то же самое. Это вроде бы подтверждает факт древнего трансатлантического контакта. На самом деле белым людям было не обязательно приплывать в Америку. Переселенцы, изначально пришедшие на этот материк, несли генный комплект еще не разделившихся белой и желтой рас. И на каких–либо американских территориях процесс отбора мог пойти таким образом, что белые получили какие–то преимущества. Это могло быть только через несколько тысячелетий после заселения. Это могло быть, но это весьма невероятно.

Все выводы говорят о том, что картина стабильного и постоянного прогресса даже в столь далеком прошлом не проходит. Был прорыв – но его энергия достаточно быстро иссякла. Был цикл – возможно, цикл первой цивилизации, растворившейся в первобытном мире. Но все следующие циклы после него пошли гораздо быстрее.

Человек с точки зрения биологии

Человек стал существом социальным. Но раньше он был существом природным, существом, руководствующимся биологическими принципами. В современном обществе не прослеживается эволюция, а если и прослеживается – то социальная. Но чтобы человеком стать, человек должен был эволюционировать по природным принципам. Он должен был накапливать определенные признаки, чтобы быть совершеннее.

Для развития нужно было иметь биологическое мышление. На уровне психологическом, да и на уровне этнографическом восстановить его фактически невозможно. Психологически человек изменился. А этнографически чистых групп людей, живущий в природной обстановке, почти не осталось – все вроде бы изолированные примитивные народы испытали на себе контакт с цивилизациями, отчего их психология сдвинулась с изначальных принципов. Единственный вывод: чтобы природные закономерности эволюции человека раскрыть, нужно обратиться к современным популяционно–биологическим исследованиям.

Биологическая полноценность

Люди рождаются неравными. Успех человека в первоначальных природных условиях зависит от его природных качеств. Природные качества человека можно измерить степенью биологической полноценности. Причем полноценность эта должна определяться по двум направлениям – общечеловеческая полноценность и адаптационная (национальная) полноценность.

Люди с древнейших времен пытались разложить человека на компоненты. Например, по индийской методике, вся материальная природа, в том числе и человек, состоит из компонентов добродетели, страсти и невежества. Реально человечество делится на национальных и не–национальных, в число которых входят лица смешанной национальности и лица с генетическими нарушениями. Это – основа. Все остальное производно, все остальное должно рассматриваться исходя из первичного деления. Итак, четыре типа: биополноценные адаптированные, биополноценные неадаптированные, бионеполноценные адаптированные, бионеполноценные неадаптированные.

Дефектные гены есть у каждого здорового человека. Никогда нельзя утверждать, что конкретный ребенок родится здоровым. Но можно предопределять с точностью медицинских методик, сколько детей в семье родится здоровыми, если некоторое число детей уже родилось. И потому полноценность – это только степень. Но биополноценного человека можно попытаться определить.

К биополноценным относятся особи, у которых дефектные гены не мешают функционировать им как элементам природной среды. Подходит даже для животных. К особям биополноценным национальным относятся особи с вышеуказанным пунктом плюс с наличием комплекта генов адаптации под ландшафт. Если попытаться определить иным, аналоговым путем, то человек биополноценный должен обладать природными свойствами, позволяющими воспроизвести потомство в условиях родного ландшафта. Нужно отметить, что наблюдательность и интеллект обязательны в обоих случаях. Существует и возрастной критерий биополноценности, но в данном случае им можно пренебречь, поскольку он не влияет на качество потомства.

Термину «полноценность» не одна сотня лет. Основополагающий тезис концепции Адлера, пришедшей на смену концепции Фрейда, звучит как «потребность в самоутверждении – а по Адлеру это направляющий фрейдовскую энергию императив большинства людей – основана на осознании собственной неполноценности». Неполноценность имеет множество имен, в том числе «первородный грех» христианства – это тоже биологическая неполноценность. Фрейдовская концепция примитивна и потому безопасна; если все одинаковые «скотики» – это не повредит никому. В России Фрейд издавался массовыми тиражами, но крошечный и на самом деле логический шажок от Фрейда к Адлеру сделать никто не посмел – на Адлере начинается «зона отчуждения» в психологии.

У бионеполноценных дефектные гены мешают человеку функционировать или внешне проявляются. У бионеполноценных дефектные гены способствуют подавлению своего носителя коллективом. Такой человек или бы оказался неконкурентоспособен сам по себе, или был бы отттеснен от воспроизводства более успешными сородичами.

Биополноценные всегда имеют высокие шансы на здоровое потомство. Бывает, что у двух биополноценных с потомством не получается, но это решается сменой партнеров. У бионеполноценных шанс биополноценного потомства тоже присутствует, бывает даже, что он не так уж и мал, но конкуренция в человеческом сообществе обычно не дает этот даже не малый шанс реализовать.

Дефектные гены есть у каждого человека, и именно они задают уровень биологической неполноценности. Не всегда, даже далеко не всегда они выражены явно. Как пример, заложенные в людей на инстинктивном уровне механизмы выбора необходимы для поиска такого партнера, который бы нейтрализовал эти гены в следующем поколении. Отсутствие возможности выбора вследствие отсутвия механизма выбора – это тоже форма бионеполноценности. Исходя из определяющего значения выбора партнера само понятие биополноценности невозможно рассматривать без учета степени состояния механизма выбора. А увидеть действие такого механизма возможно только в случае биологической аварии потомства.

Существует много людей, биополноценность которых по внешним критериям точно определить нельзя. Это зона неопределенности – ей нельзя пренебречь при подходе к человеку как личности, но можно при анализе человеческих сообществ. В отличие от первых двух, регулярно меняющихся, можно создавать относительные методики определения процентной границы исходя из решаемой утилитарной задачи.

Биологическая полноценность – понятие национальное, поскольку для нации оно измеряется процентом здоровых и одновременно адаптированных. Биополноценность – понятие индивидуальное, поскольку для человека оно измеряется наличием. Но биополноценность – понятие не семейное, поскольку в семье могут быть представлены различные уровни биополноценности вплоть до взаимоисключающих. Вывод: для самого понятия биополноценности существуют личность, нация, но никакой семьи не существует. Потому по всей истории идет красная нить конфликтов между интересами национальными и семейными как отражение перманентного конфликта в желании нации повысить свое качество и в желании семьи увеличить сувое пространство. Интересы национальные конкретизируются в интересы групп, а интересы семейные объединяются в интересы клановые.

Принципы вида

Принципы вида представляют собой комплект правил, писаных или нет, определяющих поведение лиц, соответствующих биологическому стандарту всех наций. Лица, не соблюдающие эти правила, не рассматриваются биополноценными нациями как биополноценные экземпляры.

Принципы вида должны противодействовать механизмам вырождения, точно так как техника безопасности противодействует техническим механизмам «в стремлении» нанести вред человеку. И, как и техника безопасности, принципы вида не всегда спасают от вырождения; следование этим принципам только снижает степень риска.

Принципы вида можно разделить на два уровня – сначала идут принципы, следственные от инстинктов, а после – повадки, возникшие в результате действия инстинкта подражания, а именно подражания неосознанного. Уровень повадок делится еще на два – на общечеловеческие, рассмотренные ниже, и национальные, не относящиеся к принципам вида.

Человеческий вид сформировался под действием естественного отбора. Для него скотство начинается, когда нарушаются принципы естественного отбора, создавшие вид.

Эти принципы включаю в себя традиционный секс и создание семей (не обязательно вечных). У обезьян существуют различные варианты, в большинстве случаев все ограничивается традиционной ориентацией. Гомосексуализм и групповуха существуют только у карликовых шимпанзе (бонобо); но у последних очень высокая плодовитость и соответственно очень высокая степень отбраковки. Человек себе такие плодовитость и степень отбраковки позволить не может. Люди нарушают эти правила только при массовом вырождении.

Эти принципы включают секс по взаимной симпатии (Свободный выбор партнера). Присущ всем видам обезьян; иное дело, что не все обезьяны индивидуально им пользуются, предпочитая подражать успешным сородичам. Замечено, что у животных видов, где взаимная симпатия не используется, отбраковка очень высокая. Иначе, свободный выбор повышает качество потомства. Сама механика обезьяньего и человеческого восприятия, или «формула любви» неизвестна. Некоторые человеческие сообщества не предоставляют своим членам возможности выбора. Это приводит к биологической деградации этих сообществ. Несвободный выбор – признак экономически отсталой страны. Социальный секс по принципу «вожаку надо дать» имеет в корне биологические, а не социальные причины; к тому же вожаку при достаточном желании можно изменить. Или вожака можно сместить – причем сместить вожака могут не только конкуренты, но и его собственный гарем. Основной или биологический смысл свободы вообще – это свобода выбора партнера. Все остальные свободы производны и существуют для реализации свободы первоначальной.

Свободный выбор партнера как обязательный элемент включает наличие разводов. Обезьяны имеют право на переход между группами. Принципы нарушаются человеком повсеместно – от заперта разводов у католиков до ограничения в выборе социальной группы в Индии и от смертной казни за измену у некоторых мусульман до экономических ограничений свободы перемещения. Основной смысл социальности – это обеспечение вышеприведенных свобод.

В селекционной биологии (а селекция означает выбор) существуют всего три ключевых направления: естественный отбор, искусственный отбор и случайный отбор. Опытом тысячелетий доказано, что естественный отбор ведет к повышению качества нации, искусственный отбор – к приобретению всей нацией какого–либо одного комплекта, первоначально, может быть, и положительного, но в результате ведущего к снижению общего качества с перспективой вымирания линий. Снижение качества может продолжаться до нуля, т.е. до полной утраты адаптационных способностей и гибели популяции. Случайный отбор ведет к замораживанию качества. У людей он может работать только при наличии более 8 детей на женщину (цифра, конечно, очень условная) в изначально здоровом обществе.

Популяционная иерархическая взаимопомощь и внутрипопуляционная борьба за жизненное пространство, причем вторая не должна ставиться выше первой – с виду один из самых сложных принципов, но только для людей – животные его без проблем реализуют. Сколько раз одержимые внутренними войнами народы попадали под власть завоевателей… Но стоит прекратить внутреннюю борьбу, и наступают застой и загнивание. Социальная организация должна быть построена на принципе компромисса между властью и обществом. У обезьян самки могут изменять вожаку; это приводит к выяснению отношений и наказанию виновных, но важна сама возможность свободы действия.

Каждый вид имеет собственные правила гигиены. Знание о грязном не наследуется. Оно относится к повадкам человека. Причем представляя его природу, все повадки можно разделить на две части – повадки общие и повадки национальные.

Существует два варианта отношения к грязи. Первый тип – полное ее игнорирование и даже использование. Имеет место у некоторых пресмыкающихся, разводящих в пасти ядовитую помойку и пользующихся получающимся ядом. Второй тип отношения заключается во избежании грязи. Не избегающие грязи представители этих видов, обезьян и человека, например, гибнут. Обезьяны склонны к чистоте, и человек в равной степени – только сам критерий грязи различается. Люди, живущие в грязи, чаще болеют и умирают. Кроме того, у человека именуется грязным то, что не вписывается в его поведенческий стереотип. Например, свинья у мусульман.

Можно заметить, что люди именуют грязными именно действия, противоречащие принципам существования собственного вида. Так, для ситуации нарушения видового правила традиционного секса существует словосочетание «грязный разврат», для видового правила свободного выбора – «грязное домогательство», для видового правила баланса взаимоотношений – «грязная власть» и для нарушения любого из указанных правил – «грязное поведение». Но у каждой нации в соответствии с ландшафтом есть свое индивидуальное «грязное» животное.

Из всех животных принципов был выбран определенный комплект, человечество и сформировавший. Сумма животных признаков и создала человеческие принципы. Все, родившиеся людьми, но не следовавшие этим правилам, в массе были отсеяны в результате человеческой эволюции. Как в индивидуальном порядке, так и целыми нациями. Тяготение к нарушению этих правил – небиологично, говоря медицинским языком – синдроматично. Потому здоровые нации не желают видеть нарушителей в качестве своих членов.