Текст книги "Тайна вечной жизни"

Автор книги: Сергей Морозов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 27 страниц)

Нужно сразу сказать, что в последние 22 тысячелетия никаких катастроф на Земле не происходило. В течение последнего миллиона лет не происходило сколь бы то ни было серьезных катастроф. Нет ни метеоритных кратеров, ни следов потопа, ни затонувших материков. А если территории и тонули, то со скоростью не больше 40 сантиметров в год – убежать от потопа возможность была. Точно так же была возможность уйти от ледника, благо двигался он чуть быстрее потопа.

Неизвестное событие, катастрофичное по природе, произошло 22 тысячи лет назад, после чего возникло задымление атмосферы, продержавшееся несколько тысячелетий. Но это задымление не сопровождалось ни серьезными землетрясениями, ни всемирным потопом. На численность человечества и на образ его жизни это событие не повлияло.

Цивилизации должны быть чем–то похожи – не зря же они называются одинаково – цивилизациями. Два самых грандиозных падения – это падения Римской и Российской империй. Но никаких катаклизмов, совпадающих с падением, не было. И только через пару тысячелетий появились специалисты, связавшие падение Рима с наступлением сахарских песков во 2 веке, и через такой же период времени появится концепция падения России в связи с загазованностью атмосферы в конце 20–го.

Концепция природного катастрофизма ложна от первого пункта до последнего. Но точно так же не вызывает доверия и официальная концепция. По первой працивилизация погибла от катастрофы, по второй ни працивилизации не было, ни катастрофы. Но ведь стены Иерихона стоят, Баальбек стоит, а катастрофы действительно не было. И працивилизация исчезла. Истина где–то между слов; может, это была невидимая невооруженным взглядом катастрофа?..

Уэст, Хэнкок, Бьювел – энтузиасты, и потому люди увлекающиеся. Им не достаточно совершить по одному открытию. И потому Уэст начинает искать всемирный потоп, Хэнкок указывает на працивилизацию в Антарктиде, а Бьювел выстраивает все пирамиды по карте звездного неба. И сразу получается что–то не так, сразу появляются сомнения в истинности гипотез. На самом деле достаточно одной эрозии Сфинкса до 7000 гг. до н.э., одного совпадения трех пирамид со звездами пояса Ориона в 10500 г. до н.э., одной ориентации Сфинкса на созвездие Льва в 10500 г. до н.э. В подобных исследованиях главное – уметь сказать «Стоп»; но в исследованиях индивидуальных, в противовес исследованиям групповым, сказать это слово некому. «Отпечатки богов» – это великолепно. «Зеркало Небес» – это уже некоторое излишество. Похожа ли схема камбоджийских храмов на созвездие дракона?.. Похожа, если с неба убрать другие созвездия; а если не убирать – то вряд ли. К тому же если выстраивать храмы по карте звездного неба, то нужно выстраивать их точно, что несложно сделать; а если выстраивать не точно, то лучше не выстраивать их совсем.

В литературе идти слишком далеко – это лучше, чем ходить кругами вокруг да около. Бьювел очень конкретен, но весьма скучен. Да, пирамиды являются земным отражением трех звезд пояса Ориона. Да, действительно, они ориентированы по звездам. Так что при всей конкретике вопрос не исчезает, а ставится – зачем они ориентированы по звездам. Но, с другой стороны, если бы Бьювел не выполнил своей скучной и тяжелой работы, не было бы фактического материала для дальнейших исследований.

В свое время Дейникен обратил внимание, что «что–то не так». Он предложил свою концепцию в книге «Колесницы богов», через десятилетия выглядящую несерьезно. Но это был прорыв, равный прорыву от земли плоской к земле круглой; прорыв касался не Атлантиды, не пришельцев, он относился к вопросу, что «что–то не так». Хэнкок тоже сказал, что «что–то было» – это можно сравнить с переходом от геоцентрической системы к гелиоцентрической в поисках необъяснимых сегодня явлений.

При сравнении с Бьювэлом Хэнкок – это просто разгул фантазии. Это интересно читать, но это только популяризация. Если иметь желание в чем–то разобраться, читать Хэнкока нужно одновременно с его оппонентами, представителями официоза, а именно с Питером Джеймсом и Ником Торпом. Нужно сказать, что самые принципиальные, самые главные находки Хэнкока эти оппоненты оспорить не смогли. Да и сами, похоже, наступили на «грабли Фоменко» с Героном Александрийским, т.е. приняли средневековые подделки за античные артефакты.

Книги Хэнкока приводят множество фактов, но не дают ответа на вопрос, каков смысл этих самых фактов. Как типичный пример можно предположить ситуацию с передатировкой Сфинкса и пирамид: действительно, временная привязка Сфинкса и горизонтов (так назывались пирамиды) являются отражением состояния неба, но привязка означает… только наличие совпадения. Да, «отпечатки богов» существуют. Но не понятен смысл их функционирования; ведь если они хотели создать цивилизацию, им нужно было ее зачем–то создавать, и если уж «боги» были такими мудрыми, они должны были догадаться, каким кошмаром современной цивилизации их деятельность завершится. Вообще есть тенденция – чем более антинаучна концепция, тем на большее число вопросов она может ответить. Что нужно особенно отметить – Хэнкок спокойно относится к оппонентам, и обладает чувством здорового скептицизма по отношению к своим же идеям. Иначе было бы невозможно написать 400–страничную книгу о поисках Ковчега Завета, увенчавшихся тремя средневековыми деревяшками.

Большинство книг о поисках цивилизации в прошлом – это попытки систематизации накопленной информации. Но если бы информация была систематизировна правильно, то или працивилизация, или в крайнем случае «Атлантида» была бы найдена. Но результатом на данный момент можно назвать только полное отсутствие результата. Ранее говорилось о том, что нет разницы, кем именно сделана фотография… но у некоторых авторов даже фотографии оказываются весьма сомнительными – в силу «исчезновения» изображенных на них сооружений.

Существуют книги, посвященные поиску расшифровок и закономерностей. О поиске «священных чисел» в сооружениях и «пророчеств» в мифах можно сразу говорить, как о весьма популярной форме шизофрении. Но с другой стороны, именно в подобных книгах оказалось множество косвенных доказательств «конца света» в 3100 году до н.э. Опять–таки известно, что никаких катаклизмов в это время не наблюдалось. Но от множества доказательств этого «конца» просто так отмахнуться невозможно. И потому стоит разобраться, что именно дало авторам концепций смелость предположить «конец света» в это время.

Катастрофа была, потому что погибли цивилизации, и катастрофы не было, поскольку нет следов катастрофы. Под катастрофой обычно понимается глобальный природный катаклизм. Такое событие действительно должно было оставить после себя физические следы, которых нет. Выходит, что працивилизацию должно было уничтожить событие, катастрофичное по содержанию и незаметное по форме.

Мировоззрение

Чем менее значителен вопрос, тем более полно может ответить на него современная цивилизация. По вопросам средней значимости она любит дискутировать. Но как только речь заходит о вопросах глобальных, эта же самая цивилизация не может связать и пары слов. К примеру, эта цивилизация толком не знает не только зачем она существует, но и не может выразить, по каким принципам она это делает.

Как вспоминал один из создателей «Большой советской энциклопедии», что такое человечество – сформулировать не смогли, что такое любовь – тем более не смогли, зато на две страницы расписали половые органы.

Если внимательно присмотреться к жизни современного общества, можно заметить, что современное мировосприятие несколько неадекватно реальному миру. И даже больше того, оно не адекватно само себе. Ответ вопросом на вопрос считается нормой, ответ не по теме вроде бы всех устраивает, правда считается неэтичной, слова имеют несколько смыслов. С одной стороны это норма, мир так уже давно живет, но с другой – в этой норме есть что–то ненормальное.

Норма мышления и норма общения не всегда были такими. Некоторые народы, обычно имеющие весьма косвенное отношение к тому, что называется «цивилизацией», сохранили иное восприятие жизни, в «цивилизации» именуемое «примитивным». А очень давно все люди были примитивными. Примитивными – значит природными. И мыслили они природными категориями. Мышление изменилось когда–то. Мышление изменилось, и то, что казалось элементарным человеку древнему и что кажется не требующим объяснения человеку примитивному, для человека цивилизованного – тайна за семью печатями. Возможно, поэтому современное общество и не может разгадать «тайн» древних цивилизаций, не просто лежащих на поверхности, а созданных с тем, чтобы их раскрыли.

Есть задача – обвести девять точек четырьмя линиями, не отрывая руки. Чтобы ее выполнить, нужно выйти за условные пределы мышления. Столь же сложно представить лист бумаги с одной стороной – эта фигура называется лист Мебиуса. Мыслить иначе, вне рамок, в конкретном случае «примитивно» – это нужно, чтобы древние загадки раскрылись; при совпадении типов мышления никаких «зашифрованных знаний» не останется, будет только чистая информация. Примитивно в данном случае – это природнее. Примитивно – значит биологично, исходя из биологической целесообразности. И далее, исходя из биологической целесообразности, у этих людей не могло даже возникнуть мысли что–то зашифровать.

Конечно, цивилизаций много, и у каждой есть свои индивидуальные представления. Опять по мелочам. На вопрос о глобальных принципах существования не смогут ответить ни в Китае, ни в Индии, ни в Америке. Суть ответов сводится к тому, что что–то человек должен делать. Или что–то не делать. А зачем он должен так или иначе поступать – не очень понятно. «Делай что должен, стремясь к лучшему, и будь что будет». Можно сказать, мир пришел к полной и окончательной победе конфуцианства. Здесь лозунг совсем простой: на вопрос, как устроен мир и природа, дается ответ: «Это не важно, важно знать, как вести себя в этой жизни». А в Индии дается ответ «Это не важно, важно знать, как освободиться от этой жизни». Действительно, «не важно»; а важно устроить невиданную в истории резню, экономически отстать от всех «варваров» и взять курс на окончательное вырождение.

Создается впечатление, что целостного мировоззрения, объединяющего человека, природу и космос, не существует ни у одного «цивилизованного» народа. Установка связей между человеком и точными науками может оказать помощь в его создании. А пока существуют только конкретные представления на случай конкретных ситуаций, не допускающие ни развития, ни творчества. Современная цивилизация дошла до вершины своего развития. Но если вершина достигнута, то единственный путь ведет вниз. Мировоззрение – это продукт цивилизации, и оно повторяет ее взлеты и падения. Кризисное состояние современной цивилизации – это просто одно из следствий цельного мировоззрения. А неопровержимый аргумент – это чистый, отдельно взятый факт депопуляции европейского населения. Между делом, когда впервые было сказано о закате Европы, никакой депопуляции еще не было.

Систему целостного мировоззрения можно создать, можно придумать заново, можно позаимствовать у папуасов. Возможно, в виде неафишированном она даже существует. Но существуют и определенные принципы, из–за приверженности которым цивилизация не сможет эту систему принять и не сможет с нею смириться. Т.е. опять получается парадокс – даже если такая система существует, ей нельзя воспользоваться…

Гумилев пишет о системах и антисистемах. И то, и другое – это системы организации общества, основанные на мировоззрениях, причем в первом случае мировоззрение утверждает, что мир хорош (позитивистское), а во втором – что он плох (негативное). Позитивистские концепции утверждают, что мир хорош и его нужно совершенствовать. Негативистские – что мир плох, и потому его нужно или переделать, или каким–либо образом из него уйти: уничтожить мир вообще, уничтожить себя как элемент мира, создать новый мир.

Но если поглубже рассмотреть этот вопрос, то выяснится, что во–первых, мировоззрение – это отражение биологических параметров человека, и только во–вторых – результат воспитания.

Если человек родится без ручек или без ножек, он никак не сможет понять, что этот мир хорош и его нужно совершенствовать. В основе мировоззрений – биология, конкретнее – индивидуальная биология человека. И если человек даже родится внешне (фенотипически) нормальным, но с неявными нарушениями, он будет балансировать на грани восприятия – от позитивного до негативного. И в зависимости от качества окружающего большинства он это мировоззрение выберет – если он не живет в отрицающей мир секте и ему есть из чего выбирать.

Люди с мировоззрением позитивным и негативным могут договориться не убивать друг друга без повода. Но больше ни о чем они договориться не смогут.

На базах двух взаимоисключающих мировоззрений строятся две взаимоисключающие системы ценностей: это комплект социальный, основанный на абстракциях, и комплект биологический, основанный на объектах и их свойствах.

У современной цивилизации отсутствует связанное мировоззрение. Ее ценности – это абстракции, летающие в космосе вокруг пустоты. Это реально на бумаге – установить необходимые связи и тем самым это мировоззрение создать. Это реально для конкретного человека – объяснить смысл жизни и понять смысл жизни. Но это не реально для цивилизации в целом.

Социальность выступает противоположностью биологичности. Две системы ценностей, две психологии, два образа мышления. На то она и цивилизация, социальностью–оружием противопоставившая себя природе. И в качестве идейного оружия был избран принцип, что природа жестока, человечество – не таково, и потому человек не согласен с природным принципом войны всех против всех и отменяет принцип всеобщего пожирательства. Современная цивилизация была создана вопреки всем природным принципам существования под лозунгом отрицания жестокости. Поскольку именно природная преемственность обеспечивает путь в будущее, современная цивилизация этого пути старается избежать. В силу своего традиционного мышления. В силу опасности перестать быть цивилизацией.

Идеальным путем для цивилизации было бы движение по пути развития изначально данных человеку биологических качеств. Реально цивилизация вступала на путь борьбы с этими качествами. В результате биологически человек не прогрессировал всю свою сознательную историю.

Пример деятельности человека – исчезнувшие цивилизации. По большому счету весь мир, все континенты завалены их обломками. И все эти цивилизации не имеют линий преемственности. Все эти люди большей частью сгинули без следа, а оставшиеся одичали, чем и спаслись. Здесь можно назвать и многочисленные цивилизации 2–3 тысячелетий до н.э., и так называемую працивилизацию, существовавшую гораздо раньше. И все они думали, что правы в своем развитии – до тех пор, пока не приходилось строить свой прощальный монумент. Впрочем, большинство из них так ничего и не поняло, и никаких следов своей деятельности не оставило.

В природе нет сострадания, нет милосердия, но в ней нет и умышленной жестокости. У природы есть основной закон, конституция – естественный отбор. Тот, кто нарушает правила естественного отбора, нарушает законы природы и вступает с нею в конфликт. В том числе и с той природой, которая находится внутри него самого.

Человек, конечно, царь природы. Пока природа еще существует. В том числе пока природа существует внутри самого человека.

К истокам лжи

Когда официальные ученые говорят, что мир был создан в 4004 г. до н.э. или что Баальбек построен римлянами, к ним нужно относиться с пониманием. Они сами все понимают; они знают, что глупо выглядят, и глубине души надеются, что кто–нибудь спасет их от этого позора.

На любом серьезном объекте есть несколько рядов колючей проволоки ограждения. Но если вдуматься, то за первым рядом ничего секретного нет, и первый ряд проволоки не охраняет ничего, кроме второго ряда такой же проволоки.

Концепция природного катастрофизма шествует по планете миллионными тиражами. Какая–то тайна здесь действительно ощущается. Иногда официальная наука отрицает события и явления, действительно существовавшие, и признает их рано или поздно только под грузом неопровержимых доказательств. Эти события входят в так называемую зону отчуждения – эти события слишком близко подходят к тайнам, и потому наука не допускает любителей и на эту зону тоже.

На Сфинксе следы тысячелетней ливневой эрозии – все равно при ливнях в Сахаре его не стояло. Правду все видят, но никто не признает. Так или иначе нужно поставить вопрос – кто именно скрывает правду. Притом, что и археологам, и простым людям по большому счету все равно, каков возраст Сфинкса. Но зачем–то эта пустая территория все равно охраняется.

Исчезнувшая працивилизация и ее Сфинкс как раз в зоне отчуждения и находятся. И если представить, что наука признала ее факт существования, то придется даже не просто признать, а открыть причину ее гибели. Любая правда тянет за собой другую правду и является ключом не к одному, а ко всем мировым вопросам.

Действительно, материки никогда не тонули. Но можно представить, что когда–то существовал материк Атлантида, на котором существовала достаточно высокоразвитая цивилизация. И этот материк или утонул, или погиб в результате другой катастрофы. Но если ученые найдут этот материк, в мире ничего принципиально не изменится. Просто древнейшей цивилизацией земли будет объявлена Атлантида, а не Египет. Никакой критической информации наличие Атлантиды не несет.

Но если выяснится, что цивилизация погибла в результате собственно существования цивилизации, это наложит определенный отпечаток на психологию миллионов людей и заставит их пересмотреть свое отношение к жизни и особенно к существующим ценностям. Это создаст серьезную опасность для владельцев существующей цивилизации.

На катастрофизм есть серьезный политический заказ. Но не стоит искать здесь какой–то заговор. Все концепции придуманы людьми абсолютно честными. Существует множество людей, которым просто хочется верить во что–то интересное. И все это можно свести к вере – даже не к вере, а к играм – в тайное знание. Политический заказ состоит в сокрытии правды об истинных ценностях. А исторические тайны входят в охраняемую зону. И если исторические концепции годятся для маскировки скрытых объектов, то все равно, кто эти концепции создал – их не то что можно, их нужно использовать для маскировки.

Первым делом нужно поставить вопрос – кому концепция катастроф выгодна. Выгодна она тем, кто получает максимум от современной жизни, тем, кто извлекает больше дивидендов от существования современной цивилизации в нынешнем виде. А вид этот – состояние биологической катастрофы.

Прежде всего эти люди заинтересованы в стабильности, в первую очередь в стабильности системы ценностей, основанной на потреблении. Но, значит, в другой системе ценностей эти люди ничего из себя не представляют. Загадка древних «атлантид» сводится к современным «кто скрывает» и «почему скрывают».

«Кто» – это владельцы цивилизации, т.е. те люди, кто пользуется всеми ее благами, и особенно потреблением человека.

«Почему» – чтобы эти самые потребляемые люди не узнали правду.

Часто возникает вопрос: современное общество не может или не хочет увидеть свои негативные тенденции. Скорее, и то, и другое. Большинство людей, конечно, не может этого заметить – узкая специализация приводит к тому, что человек настолько сосредотачивается на текущих проблемах, что до вечности ему нет никакого дела.

Человек создает свой космос – отражение внешнего мира в своем сознании. Если внешний мир его не устраивает, он психологически акцентируется на своем внутреннем мире – не на том мире, который есть, а на том, каким его хотелось бы видеть.

Реальный конец света заменяется мифологическим из страха реального. Страх будущего в форме нежелания его восприятия становится барьером, через который могут перешагнуть одиночки, но никогда не перешагнет общество в целом. А из этого следует, что противоречий между наукой любительской и наукой официальной нет, что «альтернативная» наука всегда будет существовать в своем настоящем виде, оставаясь одновременно бредом для миллионов и истиной для единиц.

Мир существует в состоянии подсознательного страха. Мир, живущий на грани страха, придумывает «ужасы» не столь страшные. Например, столкновение с кометой или астероидом. Нужно заметить, что планируемая космическая катастрофа была бы очень выгодна ведущим мировым корпорациям. Человеческого военного потенциала вполне достаточно, чтобы разнести в пыль любой астероид, не говоря уже о какой–то комете. Под это дело вполне можно выписать сумму с 12 нулями и половину растащить по карманам. Но катастрофа действительно не планируется, и потому не построить им ни сверхпушки, ни корабля–перехватчика, ни сверхприбыльного предприятия.

Возможность глобальной катастрофы на земле как была ничтожной, так ничтожной и остается. И если опасность гибели цивилизации действительно существует, то сведя ее только к катастрофе внешнего плана, можно продолжать существование в нынешнем режиме.

Знание рождает страх. Человек может нормально жить, а потом пойти и к врачу и узнать, что он смертельно болен. Современный мир подобен этому человеку. Если цивилизация узнает, что обречена, она скончается раньше предполагаемого срока смерти от ипохондрии. Но информация нужна желающим бороться; возможно, им удастся построить какой–то новый, свой мир. По сравнению с перспективой создания, даже с вероятностью создания нового мира перенос сроков гибели цивилизации ничего не значит. Все сравнения хромают. Человек может нормально жить, а потом пойти к врачу и узнать, что он пришел во время и жизнь ему спасет грошовая таблетка. Иначе говоря, вопрос не том, идти ли к врачу, а в том, кому именно и зачем идти к врачу.

Тяга к знанию и природное любопытство с одной стороны встречается с подсознательным страхом с другой. Первобытный, неосознаваемый страх в каждом конкретном человеке – и столь же непобедимое инстинктивное любопытство. Человеку интересно знать правду – но только ту, которая ему ничем не угрожает. И эта безопасная «правда» как раз и содержится в концепции природного катастрофизма, перед которым все равны и с которым в принципе можно справиться. А реальная правда относится к биологическому катастрофизму, которому современная цивилизация противостоять не сможет.

Все космические, религиозные и водно–огненные концепции катастрофизма – это бегство вовне. Катастрофа находится внутри человечества. И одновременно на пересечении с курсом цивилизации.

Реальная загадка предопределенности судьбы цивилизации разделяется на два варианта. Но любое решение сводится к тому, что стороны должны остаться и останутся при своем.

Вариант один. Если гибель цивилизации предопределена, какова цена всем ее игрушкам – накоплениям, собственности, власти, и что вообще станет с биржевыми индексами. Хотя, впрочем, если бы был спрогнозирован неизбежный конец света, акции бы, конечно, сначала упали. Но потом бы они все рано немного поднялись. А сами репортажи об апокалипсисе постоянно прерывались бы рекламой.

Вариант два. Если спасение цивилизации возможно, то это дорого стоит. Вопрос в том, кто за это спасение заплатит. Причем дело здесь не в деньгах, а в разделении общества на имеющих билет в будущее и не имеющих такового. Лотерея, конечно, имеет место, но лотерея начинается после предопределенности. И самое трагичное, что билеты уже выданы, касса закрыта, и скандалить бесполезно.

Самое последнее дело – уговаривать цивилизацию остановиться. Для спасителей подобное кончалось гораздо хуже, чем для самой цивилизации, и как раз спасителей она переживала. Законы истории непреодолимы на уровне массы, но они обходимы на уровне личности. Она не остановится и будет продолжать идти своим курсом. Знание нужно не цивилизации, не всем людям, оно нужно избранным. Тем, кто изберет сам себя.

История начинается

Единственный смысл описания возникновения человека и его эволюции – выяснить, что ему как виду присуще и что нет. В то время, когда все держалось на инстинктах, такой вопрос не мог бы быть поставлен. Но в ситуации, когда масса людей с нарушенными инстинктами создает социумы, люди с инстинктами нормальными могут неосознанно повторять их поведение. Если первые могут себе это позволить, поскольку к виду больше не относятся – ведь они вымирающие в силу тех же нарушений инстинктивного механизма, то вторым нужно дать шанс, предоставив свод правил, что можно делать, а что нельзя. Судя по тому, что сводам подобных правил множество тысячелетий – этот вопрос далеко не нов.

Человечество – вид, появившийся в результате эволюции. В свое время, эволюционируя, человек следовал инстинктам. С усложнением общества человек здоровый инстинктам в равной мере привержен, но не всегда может на их базе принять решение. И потому, чтобы создать систему правил вида, нужно выяснить, что человек делал и как себя вел, когда вид развивался, когда эволюция еще не была закончена. Нужно также выяснить запретные правила, т.е. что сделали люди, не прошедшие через очередное «горлышко эволюционной бутылки» – через период жесткого отбора на соответствие.

Человечество прошло через целый ряд «бутылочных горлышек». Когда не было удачной охоты, вымирали чистые охотники. Когда не было урожая, вымирали чистые собиратели. Так люди и стали охотниками–собирателями. Вот и правило: рацион питания должен быть разнообразным. Хотя и ученые, и целые культуры – например, индийская – ставят этот вопрос под сомнение. Что ж, достаточно сравнить уровни развития цивилизаций индийской и европейской, и выяснится, кто именно прав.

Человеческая группа не рассчитана на существование в некоторых условиях, попав в них, она погибает. То, что оказавшись на холоде без огня, любая группа погибнет – это явно. Но существуют и неявные ситуации, попав в которые, человеческая группа гибнет не сразу, а постепенно, теряя биологическое качество в каждом поколении. Как пример подобной ситуации можно рассмотреть случайный отбор в человеческом обществе, который будет рассмотрен далее.

Кроме того, между человеческими группами существует внутривидовая конкуренция. Все люди на земле – это потомки одного рода победителей, когда–то уничтоживших конкурентов. А потом из разросшегося рода победителей снова вышли победители, и снова все люди – это их потомки. Промежуточных видов человека нет – нет ни синантропов, ни неандертальцев. Это не правило человека, это закон природы, почему–то удивляющий некоторых ученых. Но ведь первым делом всегда и везде уничтожаются ближайшие конкуренты, и только потом – остальные. Промежуточных видов не существует потому, что они были уничтожены основными видами в ходе борьбы за жизненное пространство. Так человек уничтожил неандертальцев, и, возможно, синантропов. А сейчас он добирается до горилл и бабуинов.

Видовые правила существуют; их можно в равной степени назвать правилами игры на выживание в человеческом сообществе. Группы, лучше соблюдающие правила, выигрывают в конкурентной борьбе. Группы, проигрывающие в ней, раньше были обречены на уничтожение, ну а в наше милосердное время – на вырождение.

Человечеству в современном представлении свыше 100 тысяч лет. За это время ни внешних, ни интеллектуальных изменений замечено не было. Современная цивилизация только потому достигла удивительных успехов, что обобщила технический опыт человечества предшествующего. И еще раз – чисто интеллектуально, на уровне мыслительных способностей, человек современный не превосходит человека первоначального.

Среда, в которой в том числе живет и человек, обобщенно говоря – мир – величина изменяемая. Климат, уровень моря, зоны ледников – ничто не стоит на месте. Любой вид в соответствии со средой возникал как динамически развивающаяся единица. Если единица останавливается в развитии, то динамически изменяющийся мир ввергает ее в круговорот циклов. Человек развился когда–то, с тех пор он не развивался. И соответственно, с тех пор он должен пребывать в состоянии цикличности. Так и происходит по сию пору – начиная с циклов цивилизационных и кончая циклами национальными.

Начиная с публикации работы Дарвина делались попытки перенести принципы естественного отбора на человеческий вид. Все эти попытки оказались обречены на неудачу – в человеческом обществе не было выявлено механизмов естественного отбора. Так эти начинания и заглохли. Но ведь каким–то образом человек пришел к интеллекту, а кроме естественного отбора вариантов у «прихождения», у эволюции просто нет… Напрашивается вывод – в доисторические времена естественный отбор в человеческом обществе существовал. Причем это был не просто отбор – в нем присутствовал интеллект как один из элементов. А в современном обществе такого отбора действительно нет.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, следует прокрутить хронометр к началу человеческого общества; и не обязательно к самому началу, о котором толком ничего не известно – достаточно любого доисторического сообщества, живущего в гармонии со средой и имеющего тенденции к развитию.

Обезьяны

Человек от обезьяны произошел, и человек в обезьяну периодически превращается – о последнем сообщают хроники индейских народов, но даже без хроник на отдельных представителях человеческого вида это заметно. Как только группа людей оказывается в изолированных условиях, сразу появляется вожак, сразу появляются аутсайдеры, сразу возникает психология жизненного пространства и иерархии. Иногда, впрочем, это не зависит от условий, и хвосты отрастают.

Нужно сказать, что обезьянье общество не принципиально отличается от человеческого. В некоторых областях Африки аборигены называют гориллу не обезьяной, а лесным человеком. Существуют области деятельности, в которых обезьяны находятся несколько выше человека. Но для начала – сравнение с человеческих, или шовинистических позиций. Обезьяны владеют множеством технологий, по непонятным причинам приписываемым исключительно человеку.

Первое – это институт власти. Власть как институт сформировалась задолго до людей. Мыши, львы, обезьяны, люди – все эти виды осознают власть. Все виды осознают иерархию, ей подчиняются и периодически устраивают революции. У людей власть только была и есть, как у большинства млекопитающих. И если верить историкам, относящим возникновение власти к концу первобытного строя, то обезьяны давно живут при феодализме. Самое главное, в чем обезьяны человека превосходят – у них нет наследования власти и собственности, нет параметров небиологических, все наследование у них ограничивается задатками, предоставляющими успех в среде равных возможностей.