Текст книги "Величие Прабхупады"

Автор книги: Сатсварупа Даса Госвами

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 12 страниц)

они не являются теологами, раз не знаютворил, что они лишь строят предположения,Бога. Он го

это скорейтеософия, чем теология.

Шрила Прабхупада был совсем не таким теологом, онбыл теологом, следующим традиции великих ачарьев,которые постоянно изучали шастры

и указывали пустьвсей ведической культуре. Ссылка на этих великих учителей

есть в комментарии Прабхупады к «Бхагавадгите»(7.15), где он рассматривает четыре категории людейблагочестивых и неблагочестивых. Шрила Прабхупадазадает вопрос: «Если, предавшись Кришне, можно получить

освобождение, то почему же образованные люди илидеры общества не предаются?» Его ответ таков -тинно образованные люди действительно предаются:ис

Истинно ученые лидеры общества, такие какБрахма, Шива, Капила, Кумары… а позже Мадхвачарья,Рамануждачарья, Шри Чайтанья и многие другие, являющиеся

подлинными философами, политиками,просветителями, учеными и т.д., предаются лотосным

стопам Верховной Личности Бога, всемогущегоавторитета. Те же, кто, в действительности, не явля

131

ются философами, учеными, просветителями, управляющими

и т.д., но лишь выдают себя за таковых, не принимают пути Верховного Господа. Они не имеютникакого представления о Боге.

ликих ведических теологов. Например, В истории вайшнавских сампрадай

есть примеры ве

Рамануджачарья, родившийся в 1037 году н.э. в Южной Индии. Три его главных комментария -это «Ведартха-санграха» на Веды, «Шри Бхашья» на «Веданта-сутру» и «Бхагавадгита-

бхашья». Он стал широко известен благодаря тому,что ясно представил вайшнавизм, а также за свое противостояние

имперсональному монизму. Рамануджачарья учил вишиштадваите, или качественной недвойственности.

Он учил, что между Верховным Брахманом и дживой

существуют различия, и принимал бхакти

как сиддханту

Вед, но с другой стороны, Рамануджа принимал утверждения Вед относительно качественного единства Всевышнего и джив. Таким образом, он представлял философию

качественного единства, приводя логические обоснования тому, что Абсолют включает в Себя как то, что подвержено изменениям (материальный мир и дживы,

которые попали в самсару), так и то, что неизменно (трансцендентный Господь).

Другим великим ачарьей

(уже в нашей цепи ученической

преемственности) был Мадхвачарья (12391319),

теолог, посвятивший себя борьбе с имперсональной

монистической философией Шанкары. Мадхвачарья учил доктрине, именуемой шуддха-дваита

(чистый дуализм),

утверждавшей, что есть три сущности: ВерховныйГосподь, джива и материальный мир. Даже более категорично,

чем Рамануджа, Мадхвачарья настаивал на том, что Бог и живые существа вечно отличны друг от друга.В то время как Шанкара описывал Господа материальной причиной к

значение смритиосмоса, Мадхва, принимая непосредственное -шастр, считал, что Господь трансцен

132

дентен к материальному миру, являющемуся продуктом Его низшей энергии.

Точка зрения, которую отстаивал Мадхвачарья заключалась

в том, что, хотя дживы

выше материи, они отличны

от Господа. Сам Господь независим, в то время как дживы

во всем зависят от Него. Мадхавачарья учил, что Господь творит, поддерживает и разрушает космос, и вто же самое время в своем изначальном образе Кришны Господь всегда выше проявленной и непроявленной материи.

Кроме того, каждая личность покрывается слоем собственной кармы. И только посредством бхакти можно

избавиться от воздействия кармы и вернуться к изначальному

по ложению слуги Кришны в духовном мире.4

Другим корифеем был Джива Госвами. Шрила Прабхупада пишет о нем в «Чайтаньячаритамрите»,Ади-лиле (7.102):

Вайшнавы намного выше величайших философов мира, а величайшим из вайшнавов был Шрила Джива Госвами Прабху, чью философию представил заново,

менее чем четырьмя столетиями спустя, Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур Махарадж.

Все шесть Госвами Вриндавана были великими теологами.

В песне, повествующей о них, есть стих: нана

шастра

вичаранайку

нипунау

–шесть Госвами Вриндавана опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.

Теолог-вайшнав может «рассуждать», но он всегда остаётся предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.

Шрила Прабхупада одобрял использование теологических

аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем

о том, как, используя логические аргументы, Господь Чайтанья нанёс поражение встретившимся Ему будди

133

стам. «Проповедники ИСККОН, несомненно, встретят лю-дей,

которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам.

Большинство людей не верят авторитету Вед.Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения

или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому,других при помощи аргументов, как эчтобы побеждать о делал Г

5 тосподь Чайтанья Махапрабху».Но Прабхупада признаёт, что,в действительности, познать Абсолютную Инстину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек

может быть более опытен в искусстве аргументирования,

чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.

Далее я хотел бы обсудить западную теологию так, какэто делал Шрила Прабхупада, а именно -гументы в пользу существования Бога. рассмотрев ар

Существование Бога, как основной вопрос философии

религии, или теологии, вращается вокруг теистических

доказательств. Однажды в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти классические доказательства,

и он сказал, что мы, находящиеся в сознаниеКришны, также отдаем им должное.

Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены

просто, но со стороны скептически настроенных

философов и эволюционистов по ним были нанесены

жесткие удары. Однако они продолжают оставатьсяклассическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами

их выводов или нет, а если да, то имеют лиони положительную религиозную значимость, -все этоспорные вопросы. Подводя итоги, можно сделать следующий

вывод: в действительности, они не подтверждают

существование Бога, но могут быть использованы частично

в качест ве вспомогательного средства.

В книге Джона Маккуари под названием «В поисках Божества» говорится о естественной теологии, или со

134

знании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит,

что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. «Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия

эта заключается в распрост ранении знания о Боге,которое опиралось бы не просто на традиционный авторитет,

но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным».

Некоторые религиозные философы, как, например,Кьеркегор, не признают доказательств. То, что Кьеркегор отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства

существования Бога, происходит не тольковследствие неспособности теистических доказательств «обосновать то, что полностью отлично от их природы», но, кроме того, вследствие безусловной дерзости, сквозящей

в самой этой попытке.

Ибо доказательство того, кто присутствует, -этонаиболее бесстыдное оскорбление… Существованиецаря или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности,

а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем

присутствии решит доказывать, что его не существует?7

Давайте рассмотрим некоторые из этих классическихдоводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним

узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.

Первое доказательство -этооснове религиозного опыта. В этдоводы, приводимые на ом случае опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном

рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным

доказательством. Шрила Прабхупада исполь

135

зовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также в качестве примера он ссылался на известных святых

Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая

цивилизация начинается с дхармы.

Это называется аргументом постериори, или аргументом,

основанном на собрании экспериментальных данных.

Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное

на основе практического опыта. Главное философское возражение этому доводу -щая данную предпосылку то, что личность, принимаю

, уже убеждена в реальности существования

Бога. В книге «Существование Бога» Джон Хик утверждает:

«еслиВ этом случае, любой, принимающий допущение

у людей есть вера в Бога, то Бог существует», либо уже убежден в существовании Бога, либо просто

не способен чтонибудь обосновать. Таким образом,

этот

ством лишь аргумент может служить доказательдля

тех, кто не нуждается ни в какихдоказательствах.8

Второй довод -это онтологический аргумент, гсящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен сула-ществовать.

Это единственный аргумент, опирающийся

исключительно на а приори

(аргумент, независящийот практического опыта и логически предшествующий ему); его особо выделял Ансельм. С точки зрения а приори

концепция «наиболее совершенного и реально постижимого

существа» -это концепция существа, котороесуществует потому, что оно должно существовать; несуществующее

никогда не может стать наиболее совершенным

и реально постижимым существом.

Основное философское опровержение этого довода втом, что нельзя делать заключение о существовании чего

136

либо, основываясь на этом же заключении. Опыт -вотединственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру,

представить себе сто долларов, но ничто из того, чтовы способны себе представить, не сделает эти сто долларов

реальностью. Философское опровержение онтологического

довода хорошо обосновано и у большинства людей

не вызывает возражений.

Онтологический аргумент опирается на чисто логические

соображения, и с его помощью, в лучшем случае,

можно достичь лишь некой определенности, выражаемой

математическими истинами. Вполне возможно,что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство

того, что «наиболее совершенное существо»должно существовать, поскольку несуществование егоне может быть наиболее совершенным и реальным.Однако, похоже, что сам он не прибегал к онтологическому

доказательству. Некоторые чисто логические аргументы

Прабхупада использовал как «дополнительноевооружение», и, используя подобные аргументы, он всегда

подкреплял их примерами из шастр. Истинным, серьезным

доказательством являются шастры, но в тактических

целях Прабхупада иногда пользовался не толькотой логикой, которая содержится в шастрах. Он рекомендовал

такой подход и проповедникам сознания Кришны:«Поэтому проповедники сознания Кришны должны бытьготовы побеждать других при помощи аргументов, подобно

тому, как это делал Шри Чайтанья Махапрабху».

Для Прабхупады свидетельство шастр -это а

приори,или то, что не зависит от опыта и логически предшествует

ему (апаурушейа), а потому достигает определенности,

присущей успешным доказательствам а приори, т.определенности, выражаемой математическими истина-е.ми. Прабхупада у ждал: «2+2=4, точно так же и…» -азатем приводил утвер

твертверждение из шастр.

Ведические утверждения в некотором смысле переликаются

с онтологическим доказательством. Возьмем,к

кк примеру, такое утверждение -эко

бахунам

йо

видадха

137

ти

каман, что можно перевести как: «Нет никого, кто был бы более велик, чем Бог», или же так: «Бог в полной мере обладает всеми достоинствами». Но всё это -утверждения

шастр, а не логические выводы.

Прабхупада, возможно, принимал и основное философское

опровержение онтологического доказательства. «То, что вы думаете о какой-то концепции, само по себе еще не дает вам права утверждать, что всё это реальносуществует. Это зависит от опыта».

Следующий классический довод называется генологическим

аргументом и основан на идее единства. Фактически всегда существует единство между частями и целым, будь то индивидуум или вселенная, это указывает

на существование «единства единств», которое и является

Богом.

В книгах Шрилы Прабхупады мы находим свидетельства

тому, что данный аргумент Прабхупада использовал.

Так его комментарий в разделе «Обращение» в«Ишопанишад» включает следующий отрывок:

Полное Целое, Личность Бога, обладает бесчисленными

энергиями, каждая из которых так же полна, как и Он Сам. Поэтому данное проявление

материального мира само по себе также полно…

Существованию вселенной отведен определенный

промежуток времени, установленный энергией Полного Целого, и когда это время истекает, временное

проявление уничтожается по совершенному плану

Полного Целого.

Также «ШримадБхагаватам» содержит примеры того, как Шрила Прабхупада использовал генологическую аналогию:

Поливая корни дерева, человек приносит удовлетворение

его ветвям, побегам и листьям, а обеспечивая

пищей желудок, удовлетворяет все чувства тела.

138

Подобным образом, занимаясь трансцендентнымслужением Верховному Господу, человек автоматически

удовлетворяет всех полубогов и все другие живые

существа.

Космологический аргумент является еще одним изклассических теистических доводов. Он гласит,яснение любого из природных феноменов выхчто объ

одит зарамки постижимого и что невозможность обоснованиятаких феноменов либо приводит к бесконечности, заставляя

делать вывод о том, что ничто невозможно объяснить

до конца, либо приводит к самосуществующейличности, являющейся Богом. Вывод, следующий из этого

аргумента, такой: либо существует бесконечная, а потому

лишенная смысла последовательность причин,либо, в конечном счете, цепь причин должна проистекать

из первопричины, лишенной сама по себе какой быто ни было причины, то есть из Бога. Скептики, оспаривающие

эти аргументы, говорят, что вселенная не обязательно

нуждается в какой-то причине, кроме самой себя,другими словами, сам вопрос -почему это существует? -лишен смысла и потому не имеет ответа. Встретившись сотсутствием метафизической веры, сторонник теистической

точки зрения становится безоружным. Таким образом,

космологический аргумент нуждается в предпосылках,

с которыми не согласны те, к кому эти аргументыобращены, а потому с точки зрения последних этот вопрос

не подлежит дальнейшему обсуждению.

Во вступлении к книге «Существование Бога» Хикспишет:

Возможно, однако, что подобными космологическими

аргументами следует пользоваться поумеренней.

Может быть, вместо того, чтобы приводить ихстрогие доказательства, их можно представитькак

каккак содержащие важные указания, как ключ к решению

вопроса, как предположительные аргументы,

139

апеллирующие не к прин ципу логического рассуждения,

а к менее строгому, менее формальному методу,позволяющему сделать какие-либо выводы. Это подведет

нас к сути предположительных аргументов -ксуществованию Бога.9

Прабхупада прибегал к помощи космологического аргумента

может быть чаще, чем к любому другому. Он часто

говорил, что мы появились на свет благодаря своему отцу, а тот -своему, и что все они -реально существующие

личности. Развивая эту мысль дальше, мы придем кизначальной причине, Верховной Личности.

В комментарии к «ШримадБхагаватам» (4.11.17) Прабхупада пишет:

Всё происходит благодаря энергиям ВерховногоГоспода. Атеистичные философы, не желающие признать

Верховную Личность Бога как изначальную причину творения, полагают, что материальный мир находится в движении благодаря действию и взаимодействию

различных материальных элементов. Соединение соды с

разования пузырьков кислотой вызывает процесс об

-это простой пример взаимодействия

элементов. Но подобным смешиванием

веществ невозможно создать жизнь… Действие материальных сил невозможно объяснить лишь на основе химических реакций. Здесь было бы уместным

привести пример с гончаром и гончарным кругом.

Гончарный круг, вращаясь, производит разнообразные

глиняные горшки. Причин появления глиняных горшков множество, но изначальная причина

–это гончар, заставляющий круг вращаться. Сила, вращающая гончарный круг, появляется благодаря

тому, что гончар управляет эВ «Бхагавадгите» поясняется та ж етим процессом. самая мысль -за всяким материальным действием стоит Кришна. Верховная Личность Бога, Кришна говорит, что Его

140

энергии управляют всем, хотя Сам Он и не присутствует

повсюду.

В другом комментарии (6.16.36) Прабхупада пишет: «То, что Господь присутствует как в атоме, так и во веселенной,

говорит о том, что без Его присутствия фактически

ничто не может существовать». Он продолжает объяснять это, говоря, что, хотя ученые и сбиты с толкуогромным количеством водорода и кислорода, присутствующих

в атмосфере, «они считают, что все это произошло

из химических веществ, но оские вещества?.. Поскольку Вер хткуда взялись химиче-Г

овный осподь является причиной всех причин, Он может сотворить безмерные количества химических веществ, создавая ситуацию, благоприятную

для химической эволюции».

Другой довод -это телеологический аргумент, предполагающий

существование во всем определенного замысла.

Этот аргумент также подвергался серьезной критике. Маккуари пишет:

Было время, когда он считался одним из главных

теистических доводов, но… это время давно прошло,

и сейчас аргументы Палея и других поражаютнас своей простотой и кажутся ошибочными… Хьюм тоже указывал на то, что мир скорее похож на организм,

чем на артефакт*, и что поэтому любой замысел,

который можно усмотреть в этом мире, должен происходить из всепроникающего источника, и чтовряд ли причиной является какой-то талантливый конструктор, тем более, теория эволюции показала,

что то, что внешне может казаться предназначением,

альтернативно объясняется естественным отбором…

Итак, по телеологическому аргументу былинанесены сильные удары.10

* От лат. artefactum – искусственно сделанное (прим. переводчика)

141

Девид Хьюм писал в книге «Диалоги об естественной

религии»: «И найдется ли такой человек, который со всей серьезностью скажет мне, что упорядоченная вселенная

может появиться как результат мысли или науки,

например, человеческой, на том лишь основании, что мы эттого, чтобы у вселенную до какой-то степени изучили? Для

удостовериться в истинности такого утверждения,

нам необходимо иметь опыт образования других миров; безусловно, недостаточно видеть корабли и города,

появляющиеся как результаты человеческой мысли идеятельности.

Прабхупада использует телеологический аргумент, говоря,

что цветок прекрасен и чудесно пахнет, что никакой

художник никогда не сможет передать всю красотунастоящего цветка.

Телеологический аргумент -это еще один вид космологических

доводов. Он отличается от аргумента «первопричины

», претендующего исключительно на демонстративность,

тем, что несёт в себе большую вероятность и потому имеет логическую определенность. Обращая своё внимание к упорядоченности и красоте природы,

что говорит о том, что она, судя по всему, имеет своё предназначение, и заключая, что наиболее адекватно этообъясняется лишь присутствием божественного творца, мы далеки от того, чтобы утверждать, что начинающееся

с этого интеллектуальное постижение Бога обязательно

осуществляется по накатанным рельсам логических заключений. К бесконечному Божеству не применима строгая дедукция, более уместная при рассмотрении конечных

вещей. Эти заключения скорее служат своеобразными

ключами или указателями, с разной силой показывающими

на реальность существования Бога.наука, Садапута Прабху прокомментировал, как современная

в действительности, усиливает телеологический аргумент. Ученые открывают всё большую сложность самых

простейших молекулярных структур, что заставляет их предполагать наличие разума, который стоит за всем

142

этим. Даже в современной технологии изготовления потребительских

товаров развитие достигается созданием

всё более сложных приборов всё меньших и меньшихразмеров.

Как теолог, Прабхупада особо подчеркивал, что о сознании

Кришны можно узнать из шастр. Это называется

шабда-брахма, или «истина, которая была открыта», иоткрыта она непосредственно Кришной. Веды -саморожденные,

они -Сама Верховная Личность Бога, Нараяна. Это мы услышали от Ямараджа. «Прабхупада переводит ведах

нарайанах

шабат

как «непосредственно от ВерховнойЛичности Бога».11 Однажды я разговаривал с профессором,

сказавшим, что сознание Кришны кажется сочетанием

логики и шастр. Я задал этот вопрос Прабхупаде, и онответил так:

Теперь по поводу использования нами аналогий. Мы не пользуемся несовершенными аналогиями, но строго следуем предписаниям шастр. Наш авторитет основан на шастрах, а не на аналогиях… Мы используем

аналогии для основной массы людей, не имеющих

веры в шастры. Аналогии не являются доказательством,

шастры

–вот доказательство. Глупцы не способны понять и принять это, поэтому мы прибегаем

к помощи аналогий. Мы делаем заключение не из аналогий, а из шастр. Мы не применяем комбинацию

логики и авторитета, мы полагаемся на авторитет…

Уместность использования аналогий в шастрахназывается садха

чандра

нйайа. «Сосредоточить свой взгляд на Луне проще, если смотреть сквозь ветви дерева…»12

Шабда-брахма

выше, чем материальное знание, на которое

влияют четыре недостатка обусловленной души. Шабда-брахма, Веды, даны Самим Господом. Это ведах

нарайанах

сакшат

–знание, являющееся непосредственно

Верховной Личностью Бога (и поведано Им). Поэтому

143

Прабхупада, как теолог-вайшнав, опирался исключительно

на авторитет Вед.

Шрила Прабхупада не так уж часто обсуждал западных

теологов, но он критиковал майявади

как ложных теологов, ко

прибегали торые, обосновывая свою философию, чаще к жонглированию словами и логикой, чем к шастрам.Кроме того, Шрила Прабхупада, как ачарья, вскрыл новые

пласты в борьбе с

дил веские аргументы эмпирической наукой. Он приво

в противовес западным теориям эволюции и происхождения жизни и осуждал самонадеянность

ученых. Прабхупада утверждал, что, поскольку ученые являются обусловленными душами, обладающими

четырьмя несовершенствами: склонностями совершать

ошибки, впадать в заблуждение, обманывать и опираться

на собственные несовершенные чувства, -самымнадежным будет признать подлинную версию ведических

писаний, таких как «ШримадБхагаватам», единодушно

принимаемых великими ачарьями.13 В комментарии

к «ШримадБхагаватам» (3.9.1) Прабхупада говорит о том, что ученые находятся в иллюзии:

Невежество живых существ, обусловленных материальным

телом, ярче всего проявляется в том, что им неведома высшая причина возникновения материального

космоса… Поэтому даже самых выдающихся

ученых и философов нельзя считать людьми незаурядными.

Они только кажутся таковыми, поскольку являются орудием в руках иллюзирующей энергии Господа. Пребывая в иллюзии, люди, в большинствесвоем, отрицают существование Верховного Господа и принимают за высшую причину бытия никчемные порождения иллюзирующей энергии.

Являясь теологом, Шрила Прабхупада оставил своеобразное

наследие Институту Бахтиведанты. В последние дни своей жизни Прабхупада сказал Сварупе Дамодаре:

144

«Они считают, что Бог -вымысел. Особенно, эта мошенническая

теория Дарвина. Они сами уподобились животным и видят животными всех остальных… Весь мир считает его теорию главным принципом антропологии. Поэтому ученые, собравшись вместе, должны выступить против теории Дарвина». Сварупа Дамодара ответил: «Если мы сможем сделать так, что на нашей стороне будут хотя бынесколько крупных ученых, этого будет вполне достаточно

». «Этого я и прошу », – заключил Прабхупада.

В это время планировалось провести научную конференцию.

Сварупа Дамодара предложил назвать ее Вриндаванская конференция по Бхактиведанта-вигьяне. Прабхупада возразил: «Они поймут это превратно. Они считают, что Бхактиведанта не является гьяни. Они не примут это всерьез, так как Бхактиведанта Свами не ученый

». Прабхупада предпочитал название «Жизнь происходит

из жизни». Это говорит о том, что Прабхупада ожидал от своих ученых чего-то необычного. Он вдохновлял

их использовать «напыщенную» терминологию ученых-материалистов для того, чтобы нанести последним

поражение.14

В качестве заключения к описанию подхода Шрилы Прабхупады к теологии можно привести само его имя Бхактиведанта.

Он утверждал, что религия без философии

–фанатизм, а философия без религии -сухие умственные

рассуждения. Но религия и философия соединяются в«Веданте» -«итоге всего знания». Бхакти -это естественная

привязанность души к Богу:

В человеке, ко

писания, тотчас жторый просто слушает ведические

е пробуждается влечение к лю

бовному преданному служению Господу Кришне,

Верховной Личности Бога, которое гасит в нем пла

мя скорби, иллюзии и страха.15

«Веданта» -сущность ведического знания и итогвсех видов знаний. В ней логически представле

145

на Абсолютная Истина. Таким образом, в сознанииКришны соединяются философия и религия». «Нужно хорошо понимать, что философы-вайшнавы не сентименталисты,

они не обманывают преданных подобно сахаджиям… Для того, чтобы быть принятым индийскими

трансценденталистами, которые следуют принципам

Вед, необходимо иметь обширные познания вфилософии «Веданты», изучая ее или постигая на слух.Бхакти развивается при условии следования философии

«Веданты»».16 Поэтому для развития сознания Кришны необходимы как религия, так и философия.

Кто-то может возразить: «Если Прабхупада в основном

опирался на шастры, а не на логические подтверждения

существования Бога, если все доказательства,выдвигаемые им, были чрезвычайно просты, а самиэти теистические доводы подвергались такой сильной

критике, то как же мы должны к ним относиться

и использовать их?» Мы можем прибегать к помощи

этих доводов так, как это делал Шрила Прабхупада.Большинство людей примет их, а если мы столкнемся с утонченным скептическим вызовом, то можем вспомнить

о том, что логические подтверждения имеют своинедостатки. Шрила Прабхупада никогда не прибегал кэтим аргументам как к абсолютному доказательству,он использовал их в качестве инструментов в своейпроповеди. Как утверждают противники классическихдоказательств -любящий Бога не нуждается в подобных

аргументах.

Возникает еще один вопрос: «Необходимо ли читать книги других ачарьев

для того, чтобы стать ведическимтеологом?» Нет, в книгах Прабхупады есть всё, что намнеобходимо знать. Но книги Прабхупады следует читать

очень внимательно, чтобы понять тонкости ведической

теологии. Если мы хотим специализироваться в области ведической теологии, нам, возможно, будетполезным читать также и другие книги, но, на самом

146

деле, чтения книг Шрилы Прабхупады для этого вполне

достаточно.

1 «Чайтанья-чаритамрита», Мадхья (8.128).

2 «Введение» к «ШримадБхагаватам», стр. 3.

3 «Бхагавадгита» (18.55).

4 Материал о Рамануджачарье и Мадхвачарье взят из книги «Очерки ведической

литературы», СДГ.

5 «Чайтанья-чаритамрита», Мадхья (9.49), комментарий.

6 «В поисках Божества», Джон Маккуари, стр. 13.

7 «Привязанность к истине», А.Д. Хешель, стр. 198.

8 «Существование Бога», Джон Хик, стр. 5.

9 Т

10111213141516

ам же, стр. 7.«В поисках Божества», Джон Маккуари, стр. 209.«ШримадБхагаватам» (6.1.40), стих и комментарий.Письмо (75-10-32).«ШримадБхагаватам» (2.2.26).«Шрила Прабхупадалиламрита», том. 6, стр. 335-336.«ШримадБхагаватам» (1.7.7).«Чайтанья-чаритамрита», Ади (7.102).

147

Последние

уроки

Шрилы

Прабхупады:

как

любить

и

как

умирать

нтья-лила

Шрилы Прабхупады показывает нам две вещи: как уходит из мира чистый пре

Аданный и как привязываются к нему влекомые

любовью ученики. Хотя Прабхупада учил нас этимдвум вещам на протяжение всего времени, пока находился

с нами, их особая значимость проявилась ближе к концу

его жизни.

Тема смерти до сих пор остается для нас страшной темой

для разговора, она приводит нас в ужас и ввергает вдепрессию. В Ведах, однако, смерть широко обсуждается. Ког

векуда Махараджа Парикшит спросил: «Что делать чело

в преддверии смерти?» -Шукадева Госвами дал ему трансцендентную панацею, которая может вывести каждого

за барьеры рождения и смерти:

Махараджа Парикшит, тебе осталось жить всего семь дней, но за это время ты успеешь совершить все необходимые обряды, чтобы обеспечить себе лучшее положение в следующей жизни.

На последнем этапе жизненного пути нужно решительно

отринуть страх смерти. Однако прежде следует

разрубить узел привязанности к материальному

148

телу и всему, что с ним связано, и избавиться от всех

сопутствующих телу желаний. Бхагаватам 2.1.14-15.

Шукадева Госвами описывает процесс, при помощи которого

Махараджа Парикшит может одухотворить свое сознание, продолжая медитировать на Господа Вишну до тех пор, пока ум его не укрепится в преданном служении

и не «успокоится полностью, пребывая лишь в Немодном».1

В то время как Господь Будда учил неизбежности смерти,

Господь Кришна учит нас методу, с помощью которого

смерть можно победить. «Тот, кто знает трансцендентную

природу Моего явления и деяний, покидая тело, не рождается в этом материальном мире вновь, он входит вМою вечную обитель, о Арджуна».2 Хотя для любого, кто

3

принял материальное тело,смерть неизбежна, повторного

рождения в материальном мире можно избежать.

Однако, вчто они не умрбольшинстве своем, люди склонны думать,

ут. Когда Махараджу Юдхишт хиру спросили

–что его удивляет больше всего, он ответил: видеть, как люди, наблюдая собственными глазами постоянную смену рождения и смерти, даже внутри своих семей, продолжают

оставаться в иллюзии, что с ними этого никогда

не случится. Они проводят жизнь в погоне за богатством

и славой лишь ради того, чтобы всё это унесласмерть. Кришна говорит: «Я есть время, великий разрушитель

миров, и Я пришел сюда, чтобы уничтожить всехлюдей».4

Как ачарья, находящийся в парампаре, ШрилаПрабхупада в своих книгах иманию того, что такое смерть, алекциях учил нас пони

потом показал как следует

умирать на собственном примере. Когда Шрила Прабхупада приехал на Запад, он был уже в преклонном возрасте. Как написала газета «East Village Other», он был «человеком старше семидесяти». Он часто говорил своим

149

ученикам: «Я стар, я могу умереть в любую минуту». Из проповеди Прабхупады было видно, как он дорожит временем,

которого осталось совсем немного. Он говорил: «Я старый человек, и мне уже было предупреждение, но прежде, чем я оставлю это тело, я хочу увидеть, что некоторые