Текст книги "Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге"

Автор книги: Салли Сэйтл

Соавторы: Скотт Лилиенфельд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 23 страниц)

   (33) Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler, “Fairness and the Assumptions of Economics”, Journal of Business 59, no. 4 (1986): S285-S300.

   (34) Даже маленькие дети различают дружелюбных существ: 8-месячные младенцы тянутся к «добрым» плюшевым игрушкам, проявлявшим в разыгранных сценках доброе отношение к другим плюшевым созданиям, а не к «плохим» игрушкам, которые ссорились с остальными. Paul Bloom, “Moral Nativism and Moral Psychology”, в The Social Psychology of Morality: Exploring the Causes of Good and Evil, ed. Mario Mikulincer and Phillip R. Shaver (Washington, DC: American Psychological Association, 2012), 71-89; см. также: Stephanie Sloane, Renee Baillargeon, and David Premack, “Do Infants Have a Sense of Fairness?”, Psychological Science 23, no. 2 (2012): 196-204; и Judith Smetana et al., “Developmental Changes and Individual Differences in Young Children’s Moral Judgments”, Child Development 83, no. 2 (2012): 683-696.

   (35) Philip E. Tetlock, William T. Self, and Ramadhar Singh, “The Punitiveness Paradox-When Is External Pressure Exculpatory and When a Signal Just to Spread Blame?”, Journal of Experimental and Social Psychology 46, no. 2 (2010): 388-395.

   (36) Процитировано в Jonathan Haidt and John Sabini, “What Exactly Makes Revenge Sweet?” (неопубликованная рукопись, University of Virginia, 2004).

   (37) Kevin Carlsmith and John M. Darley, “Psychological Aspects of Retributive Justice”, Advances in Experimental Social Psychology 40 (2008): 199, 207.

   (38) О практической ценности осуждения см.: Harris, Free Will, 56. См. также: Sarah Mathew and Robert Boyd, “Punishment Sustains Large-Scale Cooperation in Prestate Warfare”, Proceedings of the National Academy of Sciences 108, no. 28 (2011): 11375-11380; Benedikt Herrmann, Christian Thoni, and Simon Gachter, “Antisocial Punishment Across Societies”, Science 319 (2008): 1362-1367; Robert Boyd, Herbert Gintis, and Samuel Bowles, “Coordinated Punishment of Defectors Sustains Cooperation and Can Proliferate When Rare”, Science 328 (2010): 617-620.

   (39) Заметьте, что социальный контроль и снижение преступности в будущем могут быть полезными побочными продуктами карательного воздаяния, но это не имеет отношения к делу.

   (40) Так называемая экспрессивная функция наказания хорошо описана в: Jean Hampton, “The Moral Education Theory of Punishment”, Philosophy and Public Affairs 13, no. 3 (1984): 208, 215-217, 227; и Joel Feinberg, “The Expressive Function of Punishment”, в Doing and Deserving (Princeton, NJ: Prince ton University Press, 1970), 95-101. В классической трактовке французский социолог XIX века Эмиль Дюркгейм утверждал, что исполнение закона в обществе усиливает социальную солидарность. См.: Emile Durkheim, The Division of Labor in Society (New York: Free Press, 1997), 34-41. Пример с кастрексом навеян работой James Q. Wilson, ‘The Future of Blame”, National Affairs, Winter 2010, 105-114. Здесь звучит мотив «Механического апельсина». В фильме 1971 года с таким названием, снятом по одноименному роману-антиутопии Энтони Берджесса (Anthony Burgess) 1962 года, агрессивный хулиган и насильник был подвергнут методике воздействия отвращением, при которой ему показывали фильмы со сценами насилия и при этом давали лекарство, вызывавшее у него тошноту. Единственной целью было предотвратить насилие в будущем. Через две недели сама мысль о сексе и насилии вызывала у него тошноту. Министр внутренних дел провозгласил его «излечившимся», но тюремный капеллан не согласился, сказав, что «не существует морали без возможности выбора». С точки зрения наблюдающего сообщества возникает вопрос: а что, если кто-либо другой сейчас скажет: «А, то есть я могу изнасиловать и отделаться тем, что проведу несколько недель в тюрьме и приму таблетку?» Такое опасное последствие рассматривается как возможное следствие сдерживающей функции закона, которую поддерживают оппоненты карательного воздаяния, и само по себе могло бы привести к более жесткому наказанию для насильников. О воздаянии как механизме восстановления равенства между правонарушителями и законопослушными гражданами см.: John Finnis, “Retribution: Punishment’s Formative Aim”, American Journal of Jurisprudence 44 (1999): 91-103. Кенуорти Билз заметила: «Начнем с того, что исследования последовательно демонстрируют, что жертвы и третьи лица одинаково мотивированы наказывать не из технических соображений, таких как сдерживание, ограничение способности или реабилитация, а из желания возмездия». Kenworthey Bilz, ‘The Puzzle of Delegated Revenge”, Boston University Law Review 87 (2007): 1088. Исследование, проведенное ныне покойным профессором психологии Кевином Карлсмитом, обнаружило, что «когда люди наказывают преступников, они делают это из карательных, а не из утилитарных соображений». Kevin М. Carlsmith, “The Roles of Retribution and Utility in Determining Punishment”, Journal of Experimental Social Psychology 42 (2006): 446. См. также: Kevin M. Carlsmith, John M. Darley, and Paul H. Robinson, “Why Do We Punish? Deterrence and Just Deserts as Motives for Punishment”, Journal of Personality and Social Psychology 83 (2002): 284-299. Карлсмит, Дарли и Робинсон склоняются к поддержке идеи, что в вопросе наказания правонарушителей люди предпочитают теорию «заслуженного наказания» (по которой карающие озабочены «обеспечением наказания, соответствующего причиненному ущербу») в противовес теории сдерживания (что наказание преступника должно быть достаточным только для того, чтобы предотвратить будущие преступные инциденты»). См. также: Kevin М. Carlsmith, John М. Dar– ley, and Paul H. Robinson, “Incapacitation and Just Deserts as Motives for Punishment”, Law and Human Behavior 24, no. 6 (2000): 659, 676. В журнале «Нью-Йоркер» Джаред Даймонд писал о своем покойном тесте, чья мать, сестра и племянница были убиты во время холокоста. У выжившего был шанс убить бандита, ответственного за это, но он решил сдать преступника полиции. Убийцу посадили в тюрьму всего на год. Тесть Даймонда весь остаток своей жизни был поглощен сожалением и чувством вины за то, что непреднамеренно позволил убийце своей семьи уйти от ответственности. Jared Diamond, “Annals of Anthropology: Vengeance Is Ours”, New Yorker, April 21, 2008, 74-89, http://www. unl.edu/rhames/courses/war/diamond-vengeance.pdf. Samuel R. Gross and Phoebe C. Ellsworth, “Hardening of the Attitudes: Americans’ Views on the Death Penalty”, Journal of Social Issues 50, no. 2 (1994): 27-29, обнаруживает, что американцы чаще всего называют воздаяние в качестве обоснования для сохранения смертной казни. По поводу мотивов к наказанию см.: Peter French, The Virtues of Vengeance (Lawrence: University Press of Kansas, 2001); Jeffrie G. Murphy, “Two Cheers for Vindictiveness”, Punishment and Society 2, no. 2 (2000): 131-143; и в целом William Ian Miller, Eye for an Eye (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2006).

   (41) Clarence Darrow, The Story of My Life (New York: Da Capo, 1996), («повесить» на стр. 238, «жестокие» письма – на 233). Suzan Clarke, “Casey Anthony Verdict: Anthony Family Gets Death Threats in Wake of Acquittal, Asks for Privacy”, ABC News, July 5, 2011, http://abcnews. go.com/US/casey-anthony-verdict-anthony-family-death-threats-wake/ story?id= 14004306#.UJhDjHglZFI; Benjamin Weiser, “Judge Explains 150-Year Sentence for Madoff”, New York Times, June 29, 2011, http:// www.nytimes.com/2011/06/29/nyregion/judge-denny-chin-recounts-his– thoughts-in-bernard-madoff-sentencing.html?hp#.

   (42) Donald Black, The Behavior of the Law, Special Edition (Bingley, UK: Emerald Group Publishing, 2010). Достаточно тревожная правда о нашей системе (и о других обществах): серьезность наказаний, назначаемых преступникам, колеблется в зависимости от социального статуса жертвы. «Если преступник более образован, чем его жертва, серьезность наказания снижается» (66). Paul Н. Robinson and John Darley, “The Utility of Desert”, Northwestern University Law Review 91, no. 2 (1997): 458-497 – авторы, Робинсон и Дарли, приходят к заключению, что «традиционные утилитарные теории сдерживания, лишения возможностей и реабилитации... во многих случаях обладают слабой эффективностью, [и] наоборот, реальная сила, позволяющая добиться соответствия установленным обществом правилам поведения, заключена не в усердии применяемых усилий социального и индивидуального нравственного контроля... Уголовное право, в частности, играет центральную роль в формировании и поддержании общественного консенсуса, необходимого для соблюдения нравственных норм» (458). См. также: Джин Хэмптон: Jean Hampton, “An Expressive Theory of Retribution”, в Retributivism and Its Critics, ed. Wesley Cragg (Stuttgart, Ger.: Franz Steiner Verlag, 1992), 5 («Преступление представляет жертву как униженную в сравнении с преступником; наказание “отменяет” посыл унижения»). В серии экспериментов Дженнифер Кенуорти Билз обнаружила, что виктимизация[103]103
  Процесс превращения лица в жертву преступного посягательства, а также результат этого процесса как в единичном, так и в массовом порядке. – Прим. пер.


[Закрыть], как правило, принижает репутацию жертвы в собственных глазах и в глазах окружающих и что эффект намного хуже, если с виновного не взыскано никакого возмещения. Jennifer Kenworthey Bilz, “The Effect of Crime and Punishment on Social Standing” (Ph.D. diss., Princet on University, 2006), 72-73. К несчастью, ее выборка испытуемых ограничена 20 студентами. См. также: Kenworthey Bilz and John M. Darley, “What’s Wrong with Harmless Theories of Punishment?”, Chicago-Kent Law Review 79 (2004): 1215-1252. Однако неудача при наказании преступников хотя и повышает их социальный

статус, но незначительно. Билз размышляет о том, что, возможно, третьи лица видят, что наказание важнее для жертвы, чем для преступника, но не знают почему. См.: Bilz, “Effect of Crime and Punishment on Social Standing”, 42, fig. 2.

   (43) Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion (New York: Plenum Press, 1980).

   (44) Melvin J. Lerner and Dale T. Miller, “Just World Research and the Attribution Process: Looking Back and Ahead”, Psychological Bulletin 85, no. 5 (1978): 1030-1051, 1032; cm.: 1050-1051, где упоминаются другие исследования, подтверждающие это наблюдение/интерпретацию. См. также: A. Lincoln and George Levinger, “Observers’ Evaluations of the Victim and the Attacker in an Aggressive Incident”, Journal of Personality and Social Psychology 22, no. 2 (1972): 202-210. В этом исследовании испытуемым представили отчет о невинной жертве полицейского нападения. И оценки жертвы испытуемыми были более негативными, когда нельзя было подать жалобу на полицейского. В исследовании, проведенном Робертом МакФэттером – Robert М. McFatter, “Sentencing Strategies and Justice: Effects of Punishment Philosophy on Sentencing Decisions”, Journal of Personality and Social Psychology 36, no. 12 (1978): 1490-1500 – испытуемые, назначавшие наименее суровые наказания преступнику, обвиняли жертву преступления чаще, чем те, кто назначал более суровые наказания.

   (45) Tom R. Tyler, Why People Obey the Law (Princet on, NJ: Princet on University Press, 2006), 19-69. Cathleen Decker, “Faith in Justice System Drops”, Los Angeles Times, October 8, 1995, S2; см. также: Cathleen Decker and Sheryl Stolberg, “Half of Americans Disagree with Verdict”, Los Angeles Times, October 4, 1995, A1 (сообщения о том, что социологические опросы показывают аналогичный недостаток веры в систему уголовной юстиции, не ограничиваются Лос-Анджелесом); и Alexander Peters, “Poll Shows Courts Rate Low in Public Opinion”, Recorder, December 11,

1992, 1. Законопослушное поведение намного мощнее поддерживается страхом общественного порицания, нежели угрозой формальных правовых санкций, в соответствии с: Harold G. Grasmick and Robert Bursick, “Conscience, Significant Others, and Rational Choice: Extending the Deterrence Model”, Law and Society Review 24 (1990): 837-861, esp. 854. Когда люди считают органы правопорядка правомочными, они чувствуют, что должны полагаться на официальные законы и решения, следовать им в силу гражданских обязанностей, а не из страха наказания или ожидания награды, см. в: Tom Tyler, “Psychological Perspectives on Legitimacy and Legitimation”, Annual Review of Psychology 57 (2006): 375– 400. О поведении свидетелей см.: Kevin М. Carlsmith and John M. Darley, “Psychological Aspects of Retributivist Justice”, Advances in Experimental Social Psychology 40 (2008): 193-263. Правовед Джэнис Нэдлер исследовала реакцию испытуемых на реальное дело 18-летнего Дэвида Кэша (David Cash). В 1997 году Кэш со своим другом зашли в казино в Неваде, где Кэш наблюдал, как его друг зажал и ласкал семилетнюю девочку в туалете казино, и вышел незадолго до того, как его друг изнасиловал и убил девочку. Встретившись позже с Кэшем, друг рассказал ему, что он сделал. Два последующих дня молодые люди провели за игрой. Нэдлер давала своим испытуемым два сценария. В «справедливом исходе» Кэш был обвинен в пособничестве в убийстве после его совершения и провел год в тюрьме. В «несправедливом исходе» (как это было в реальности) Кэш остался на свободе. Испытуемые из группы «справедливого исхода» с большей готовностью соглашались с мнением судьи в последующем рассмотрении дела о воровстве, в то время как участники исследования, прошедшие прайминг несправедливым исходом (Кэш остался на свободе), показали более высокую степень несогласия. Janice Nadler, “Flouting the Law”, Texas Law Review 83 (2005): 1339-1441, 1423-1424 (описание эксперимента). Об отмене решения присяжных см.: James М. Keneally, “Jury Nullification, Race, and The Wire”, New York Law School Law Review 55 (2010-2011): 941-960, http://www.nyls.edu/ user_files/l/3/4/17/49/1156/Law%20Review %2055.4_01Keneally.pdf.

   (46) Общую информацию см. в: Susan Herman, Parallel Justice for Victims of Crime (собственная публикация 2010), http://www. par al– leljustice.org/thebook/. Херман замечает, что когда интуитивно воспринимаемое чувство справедливости жертвы удовлетворено, ее вера в справедливый мир поддержана. См. также: Lawrence W. Sherman and Heather Strang, “Repair or Revenge: Victims and Restorative Justice”, Utah Law Review 15, no. 1 (2003): 1-A2; и Melvin J. Lerner and Leo Montada, eds., Responses to Victimizations and Belief in a Just World (New York: Plenum Press, 1998). Обзор исследований, проведенный Лернером и Монтадой, подтверждает, что для жертв может быть ценной вера в справедливый мир, и поддерживает идею, что жертвам необходимо законное признание того, что преступление, совершенное против них, морально оскорбительно и недопустимо. Как они объясняют в предисловии, «целая линия недавних исследований описывает функции ВСМ [веры в справедливый мир] у жертв, которым необходимо справиться с их собственными проблемами и невзгодами. Несколько докладчиков сообщают о свидетельствах, что ВСМ помогает защитить против стрессового негативного взгляда на свою ситуацию, особенно страх быть жертвой несправедливости. В этом отношении ВСМ, судя по всему, функционирует и как ресурс» (viii). Обратите внимание, что хотя в международном правовом сообществе бытует обширная аргументация в пользу послевоенных трибуналов и комиссий по выяснению истины и примирению, количественных данных в отношении их эффективности в смысле катарсиса для жертв достаточно мало. Общую информацию см. в: Michal Ben-Josef Hirsch, Megan MacKenzie, and Mohamed Sesay, “Measuring the Impacts of Truth and Reconciliation Commissions: Placing the Global ‘Success’ of TRCs in Local Perspective”, Cooperation and Conflict 47, no. 3 (2012): 386-403; и Neil J. Kritz, “Coming to Terms with Atrocities: A Review of Accountability Mechanisms for Mass Violations of Human Rights”, Law and Contemporary Problems 59, no. 4 (1996): 127-128. Криц замечает, что комиссии по выяснению истины вносят «значимое признание проявления жестокости в прошлом от

имени официальной организации, воспринимаемой как местным, так и международным сообществом в качестве законной и объективной. Такая организация не может заменить обвинение (и в своих расследованиях редко позволяет себе подобные выводы – в соответствии с ролью процедурной защиты, на которую она уполномочена в судебном процессе), но она может служить многим подобным целям в той мере, в которой она (1) наделена правом и ответственностью для официального расследования прошлых эпизодов жестокости; (2) позволяет провести катартическое обнародование зла и боли, которые были причинены, результатом чего становится официальное признание правды; (3) обеспечивает трибуну для жертв и их близких, давая им возможность рассказать свои истории, делает эти истории частью официального протокола, и тем самым обеспечивает определенную степень признания их ущерба; и (4) в некоторых случаях представляет формальную базу для последующих компенсаций жертвам и/или наказания преступников». В обсуждении Международного трибунала по преступлениям руководителей бывшей Югославии Паям Ахаван написал: «Оглашение правды поможет жертвам услышать и увидеть свои истории изложенными – либо их собственные личные истории, либо похожие на них – на официальном форуме перед мировым сообществом. Посол Олбрайт (Albright) объяснила в выступлении перед Советом Безопасности, что «среди миллионов», которые узнают об образовании Международного трибунала, «есть сотни тысяч граждан, являющихся жертвами чудовищных военных преступлений против человечности в бывшей Югославии. Этим жертвам мы своими действиями декларируем, что их агония, их потери и их надежды на справедливость не забыты». В этой связи важно сделать акцент на том, что восстановление и признание играют очень важную роль для жертв, страдания которых часто оказываются недооцененными внешними наблюдателями. Payam Akhavan, “Justice in the Hague, Peace in the Former Yugoslavia? A Commentary on the United Nations War Crimes Tribunal”, Human Rights Quarterly 20, no. 4 (1998): 766-767.

   (47) Roskies, “Neuroscientific Challenges to Free Will and Responsibility”, вырабатывает аргументы в пользу отделения свободы воли от идей правовой и нравственной ответственности. См. также: Dennett, Elbow Room. Комментарий Морса взят из Stephen J. Morse, “The Non-problem of Free Will in Forensic Psychiatry and Psychology”, Behavioral Sciences and the Law 25 (2007): 203-220.

   (48) Заключительное слово в процессе «Штат Иллинойс против Натана Леопольда и Ричарда Леба» (The State of Illinois v. Nathan Leopold & Richard Loeb), произнесенное Кларенсом Дэрроу в Чикаго, Иллинойс, 22 августа 1924 года, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/trials/leop– loeb/darrowclosing.html

   (49) В этом заключительном слове Дэрроу сказал, говоря о Лебе: «Я никогда в своей жизни не был так заинтересован в возложении вины, как я был заинтересован в освобождении от вины... Было бы в высшей степени жестоко прийти на казнь этого бедного юноши». Там же. «Закон действует жестко, но милосердно с индивидуумами, чье поведение, со всей очевидностью, является результатом действия сил, лежащих за пределами их контроля», – сказали Грин и Коэн, говоря о преступниках с серьезными психическими заболеваниями. «Возможно, однажды закон будет обходиться так со всеми осужденными преступниками. То есть гуманно». Greene and Cohen, “For the Law, Neuroscience Changes Everything and Nothing”, 1783. Сэм Харрис пишет: «Такое изменение в понимании [причин человеческого поведения] ведет в сторону более глубокого, содержательного и сочувственного взгляда на нашу гуманность» (Free Will, 55). Luis Е. Chiesa, “Punishing Without Free Will”, Utah Law Review, no. 4 (2011): 1403-1460, выступает против понятия вины ради соображений эффективности и гуманности. Nick Trakaskis, “Whither Morality in a Hard Determinist World?”, Sorites 14 (2007): 14-40, http://www.sorites.org/Issue_19/trakakis.htm, утверждает, что детерминизм снизит гнев и насилие и приведет к большему альтруизму и сопереживанию. Kelly Burns and Antoine Bechara, “Decision Making and Free Will: A Neuroscience Perspective”, Behavioral Sciences and the Law 25, no. 2 (2007): 263-280, пишут о нейронауке как о силе, подрывающей правовую концепцию свободы воли и, таким образом, вводящей более гуманную и эффективную систему уголовного правосудия.

   (50) Признанный британский философ Питер Строусон уверяет, что, привлекая людей к ответственности, мы выражаем свою позицию; эта позиция охватывают спектр отношений и взглядов, проистекающих из нашего участия в межличностных взаимодействиях, например обиду, негодование, задетое самолюбие, гнев, благодарность, взаимную любовь и прощение. P.F. Strawson, ed., Freedom and Resentment and Other Essays (New York: Routledge, 2008), 5.

   (51) Строусон утверждает, что наша повседневная жизнь создает у нас реактивные установки, в рамках которых люди воспринимаются в качестве членов сообщества, а не изучаемых объектов. Это такие установки, как обида, негодование, благодарность, взаимная любовь, прощение и обязательства. Эти отношения и практические действия носят настолько фундаментальный характер, что никакая теория свободы воли не сможет изменить их, какого бы рода глубокая метафизическая истина за всем этим ни стояла (Freedom and Resentment, 1-28). Tamler Sommers, Relative Justice: Cultural Diversity, Free Will, and Moral Responsibility (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2012), 173-202.

ЭПИЛОГ

   (1) Neuroskeptic, “fMRI Reveals True Nature of Hatred”, Neuroskeptic (blog), October 30, 2008, http://neuroskeptic.blogspot.com/2008/10/ ffnri-reveals-true-nature-of-hatred.html.

   (2) Jeffrey Rosen, “The Brain on the Stand”, New York Times Magazine, March 11, 2007.

   (3) Apoorva Mandavilli, “Actions Speak Louder Than Images-Scientists Warn Against Using Brain Scans for Legal Decisions”, Nature 444 (2006): 664-665, 665.

   (4) Этот термин приписывают писателю Уильяму Сафиру, который немногим более десятилетия назад определил его как «исследование того, что правильно и что неправильно, что хорошо и что плохо – в плане лечения человеческого мозга, его улучшения или же нежелательного вмешательства и недобросовестного манипулирования им». William Safire, “Our New Promethean Gift”, комментарии к конференции “Neuroethics: Mapping the Field”, San Francisco, CA, May 13, 2002, the Dana Foundation, accessed September 4, 2012, http://www.dana.org/ news/cerebrum/detail.aspx?id=2872.

   (5) Sam Harris, The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (New York: Free Press, 2010), 2.

   (6) Tom Wolfe, “Sorry, but Your Soul Just Died”, in Hooking Up (New York: Picador, 2000), 90.

   (7) David Dobbs, “Naomi Wolfs ‘Vagina’ and the Perils of Neuro Self-Help, or How Dupe-amine Drove Me into a Dark Dungeon”, Wired Science Blogs, September 10, 2012, http://www.wired.com/wiredscience/2012/09/ naom-wolfs-vagina-the-per il s-of-neuro self-help/.

АЛФАВИТНЫМ УКАЗАТЕЛЬ

Акт защиты наемных сотрудников от полиграфа 124 Акт о признании зависимости заболеванием (2007) 264 Алкоголь, злоупотребление 97 Альцгеймера болезнь 24, 44, 100 Амен, Дэниел 60 Американская медицинская ассоциация 149

Американский союз гражданских свобод 305

Американское наркологическое общество 275

Анализ характерных колебаний электрической активности мозга (BEOS) 118-120, 129 Андреасен, Нэнси К. 59 Аристотель 191 Арифметическое задание 49 Ариэли, Дэн 250 Аутизм 267, 292 Ахаван, Паям 353

Бабор, Томас 272 Байден, Джозеф 264-265 Балстер, Роберт Л. 100 Барадюк, Ипполит-Фердинанд 36, 222

Баумайстер, Рой Ф. 185, 342

Бауэр, Рэймонд О. 84 Белл, Вон 217

Беннетт, Крэйг 54-55, 89, 210 Берджес, Энтони 346 Беркитт, Лори 261 Берлин, Исайя 183 Бернс, Грегори 76 Берроуз, Уильям С. 98 Бихевиоризм 25, 205 Бичер-Монас 329 Блитц, МаркДж. 86-87, 210 Блум, Пол 41-42, 193-194 Боир, Ричард Глен 86 Болдуин, Алек 98 Брайля шрифт (для слепых) 45 Браун, Дональд Э. 193 Брейер, Стивен 323 Броди, Джонатан 314, 316 Брэммер, Майкл 240 Брэнд, Рассел 275 Буш, Джордж Г. У 33, 59 Буш, Джордж-младший 151 Бхарати, Удит 118-119 Бэйн, Кэти 236 Бэйрд, Эбигэйл 52

Вайсберг, Дина 166 Вентральная часть полосатого тела 34 Вентрикулография 36

Вентромедиальная

префронтальная кора 74 Видеоигры 49, 229 Визуализация мозга – см.

Нейровизуализация Вина (обвинение)

57, 105-106 Волкова, Нора 97, 111 Вуд, Альберт Дж. 242 Вул, Эдуард 55 Вулф, Том 15

Высшая мера наказания – см. Смертная казнь

Гавайский вариант испытательного срока с контролем соблюдения (проект НОРЕ) 109-110, 114 Газзанига, Майкл 25, 221 Гален 40

Галилео, Галилей 216 Галль, Франц Йозеф 43, 157 Гарсиа-Рилл, Эдгар 329 Гейдж, Финеас 42-43 Генетика 25

Герли, Джессика 170, 323 Гипноз 341 Гиппокамп 138 Гиппократ 40,224 Голдберг, Джеффри 32-34, 47 Грили, Хэнк 210, 299 Грин, Джошуа 180-181 Гуарнера, Дэниел 264 Гудинаф, Оливер 333

Даймонд, Джаред 348 Дактилоскопия мозга, метод 128 Дарвинизм 209 Дарли, Джон 195, 347 Дауни, Роберт-младший 27 Движение за права жертв 200 Декарт, Рене 41 Деннетт, Дэниел 337 Десина, Эмиль 330 Детекторы лжи 15, 118-119 Детерминизм 113, 158 Джаффе, Джером 101, 210 Джеймс, Уильям 41 Джозеф, Крэйг 193 Джонс, Оуэн 310 Джонс, Уард Э. 334 Джэнис, Джорджио 138-139 Дихтер, Эрнст 67, 69 ДНК, тестирование. – См. также Генетика 151 Доббс, Дэвид 209 Докинз, Ричард 181 Доул, Винсент 283 Дофамин 94-96, 111 Дуган, Брайан 154 Дули, Роджер 65, 210 Дэрроу, Кларенс 179-180 Дюркгейм, Эмиль 346

Жестокое обращение с детьми 318

Зависимость (аддикция) 91-117 Зак, Пол 57 Залтман, Джеральд 68

Зеки, Семир 18, 25 Зеркальные нейроны 79 Злоупотребление психотропными веществами – см. Зависимость 329

Знание виновника, тест на 126 Зона Брока 45

Иакобони, Марко 33-34, 80 Иглмэн, Дэвид 21, 29, 111 Изнасилование 154, 162, 193 Индийский институт

современного менеджмента 118

Инсел, Томас 59

Инфракрасная визуализация лица 143

Искажения 71-72, 87 Искусственный интеллект 252 Исследование общественного мнения 68

Йейтс, Андреа 163

Каган, Джером 220, 227 Казинс, Норман 83 Калфи, Джон Э. 81 Канеман, Дэниел 71-72 Карлсмит, Кевин М. 195, 347 Кармаркар, Ума 248 Кастел, Алан Д. 166, 320-321 Кейси, Джон Дж. 96 Кеннеди, Лоуфорд 98 Кеннеди, Энтони 171 Кенуорти Билз, Дженнифер 198, 347

Керликовске, Джил 265 Киль, Кент А. 155-156 Кинг, Родни 199 Кинер, Мэдлин 165 Кино – см.: Фильмы Клейман, МаркА.Р. 210 Клинтон, Билл 59 Клинтон, Хиллари 18, 33 Кожно-гальваническая реакция 78 Козел, Ф. Эндрю 133 Койн, Джерри Э. 183 Коллинз, Джуди 98 Колридж, Самуэль Тэйлор 103 Коматозные пациенты 45 Комиссии по выяснению истины и примирению (КИП) 352 Компатибилизм 184 Компьютерная томограмма – см. Рентгеновская компьютерная томография Кондон, Ричард 82 Контроль импульсов (побуждений) 149 Конфабуляция 189 Коперник, Николай 16 Корейская война 82 Косслин, Стивен 138-139 Коуплэнд, Мелвин 66 Коэн, Джейкоб 100 Коэн, Джонатан 100, 180 Коэн, Патрисия 100, 180 Криц, Нейл Дж. 352 Крук, Ширли Энн 147

Курцвайль, Рэй 252 Кэлверт, Джемма 70 Кэш, Дэвид 351 Кэшмор, Энтони Р. 177

Леб, Ричард 178

Леопольд, Натан Ф., младший 178 Лернер, Мелвин Дж. 198 Лешнер, Алан И. 92 Ли, УэнХо 127 Либертарианство 184 Либет, Бенджамин 187 Лимбическая система 156 Линден, Дэвид 27 Линдстром, Мартин 62, 66 Личная неприкосновенность, право на 121 Ломброзо, Чезаре 157 Льюис, Дэвид 239 Льюис, Марк 276 Лэйкен, Стивен 142 Лэнг, Энни 70-71

Магнитно-резонансная томография (МРТ) 14-15, 24, 26 МакКарти, Джозеф 82 МакКэйб, Дэвид П. 143 Марк, Вернон X. 158 Маркетинг – см.

Нейромаркетинг Маркус, Дэвид 170 Марси, Карл 210, 247 Марстон, Уильям Моултон 123 Массачусетский технологический институт 55

Медиальная префронтальная кора 74

Менкен, Г.Л. 183 Метадон 275

Метамфетамины – см. также Зависимость

Метафорическое получение информации, метод Миндалевидное тело (разг «миндалина») 42-46 Модель вероятности проработки (ELM) 260

Мозг 13-33, 118-146 Монтень,

Мишель де 140-141 Монтероссо,

Джон 169-170 Монтегю, Рид 74 Морс, Стивен 154 Моултон, Чарльз 123 МРТ – см.: Магнитнорезонансная томография (МРТ) Мукундан, Чампади Р. 120 Мур, Сара 76 Мэдофф, Бернард 13

Наказание 25, 105 Налтрексон 283 Натан, Харви 142 Натсон, Брайан 75 Национальное исследование коморбидной патологии 98-99 Национальное

эпидемиологическое исследование 98

Национальный институт

злоупотребления наркотиками (НИЗЫ) 263

Национальный институт психического здоровья 100 Нацистские преступники 194 Нейровизуализация 14 Нейроизбыточность 58 Нейромаркетинг 62-90 Нейроправо – см. также Правовые вопросы Нейропросвещение 206 Нейрохирургия 44, 158, 189 Нейроцентризм 27 Никарико, Жанин 154 Никсон, Ричард М. 91 Нисуандер, Мэри 283 Нэдлер, Джэнис 351 Нэйдер, Ральф 85 Нэпп, Билл 32 Нэпп, Кэролайн 104

Обама, Барак 18 Обратная логика

(обратный вывод) 46 Огилви, Дэвид 244 Однофотонная эмиссионная компьютерная томография (ОФЭКТ) 60 Олбрайт, Мадлен 353 Операция

«Золотой поток» 91 Опросы избирателей 15 Орбитофронтальная кора 73 Оруэлл, Джордж 82

Островок (зона коры) 47 Ответственность человека (личности) 31

Паккард, Вэнс 81 Паралимбическая система 156 Парде, Херберт 59 Паркинсона болезнь 100, 267 Пауэл, Лерой 105 Педофилия 162 Пепси 13, 74 Первая поправка, права в рамках 82 Передняя височная кора 45 Передняя поясная кора 21 Перечень психопатических черт Хара 155

Планирование эксперимента 51 Плассманн, Хильке 73 Платон 40

Плоурд, Кристофер 164 Позитронно -эмиссионная томография (ПЭТ) 26 Полдрак, Рассел 46 Полиграф, см.: Детекторы лжи Порицание (клеймо позора) на страдающих зависимостями 101 Порнография 162, 329 Послеродовой психоз 163 Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) 58 Правовые вопросы 30 Прадип, А.К. 63 Пребл, Эдуард 96

Прекращение курения 268 Прен, Кристин 333 Преступность среди

несовершеннолетних 134 Префронтальная кора 21, 34 Признание невменяемости 153 Прилежащее ядро 74 Проект «Право и нейронаука» 151 Проект НОРЕ 109 Промывание мозгов у военнослужащих 82 Психоанализ 14, 67, 205 Психологическое

консультирование – см. также Психоанализ Психопаты 155 Психофизическая проблема (проблема «психика и мозг»)

23

Психохирургия 314 ПТСР (посттравматическое стрессовое расстройство) 58 Пул, Стивен 20 Пупиллометрия 69 ПЭТ – см. Позитронноэмиссионная томография (ПЭТ)

Пэшлер, Хэл 54-56 Пятая поправка 144

Рабен, Финн 241 Райт, Роберт 333 Рамачандран, Вильянур С. 333 Рамочные эффекты (когнитивное искажение) 72

Расин, Эрик 57, 210 Рассеянный склероз 102 Реализм, наивный 16 Регистрация движения глаз, тесты 69