Текст книги "Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге"

Автор книги: Салли Сэйтл

Соавторы: Скотт Лилиенфельд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 23 страниц)

Точка зрения жесткого детерминизма неизбежно вступает в конфликт с представлением, что мы несем моральную ответственность до тех пор, пока способны мыслить (за исключением людей с поражением мозга и психическими заболеваниями) и способны действовать в соответствии с нашими сознательными устремлениями. Нейронаука не в состоянии разрешить этот спор. На самом деле мы должны задаться вопросом, какой тип свободы – абсолютный или обычный – необходим для моральной ответственности. Ответ придет из нашего интуитивного представления о справедливости, а не из лаборатории. Да и какой тип нейробиологических экспериментов помог бы нам вообще к этому подступиться? (51) Если даже такой хитроумный замысел эксперимента уже и существует в виде наброска в записной книжке какого-нибудь исследователя, то его еще предстоит исполнить. До этого времени дебаты вокруг ценности воздаяния должны соразмерять потенциальный ущерб, наносимый преступникам, обществу и жертвам, с возникающими при его отмене преимуществами.

Исследования мозга продолжают приносить знания о механизмах мышления и принятия решений. Они помогут объяснить, как мы размышляем, взвешиваем возможности, формируем намерения, реагируем на свои желания и изменяем собственное поведение на основе прогнозируемых последствий. Но наука о мозге никогда не сможет показать нам, что нечестно или аморально обвинять или наказывать людей в мире, где все предопределено. Это означает, что спорное будущее вины и обвинения будет продолжать оставаться проблемой, созданной специально для таких сознательных и склонных к размышлениям существ, как мы.

эпилог

РАЗУМ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА

Нейровизуализация, важнейший инструмент нейронауки, оказалась в эпицентре урагана соблазнов. С одной стороны, нейровизуализация привлекает гламурностью сложной и воодушевляющей новой технологии. С другой стороны, привлекает сам мозг – орган очень важный и таинственный. В-третьих, сказывается излишне упрощенная схема связи мозга и поведения, порождающая немыслимые биологические портреты людей. Легко себе представить, как непрофессионалам, а случается, что и некоторым специалистам, этот ураган сносит крышу.

Мы написали эту книгу, чтобы она служила своеобразным якорем. Наш проект заключается не в критике нейронауки или ее знакового инструмента – нейровизуализации. Прежде всего мы хотели показать бездумное отношение к нейронауке: слишком упрощенное и преждевременное ее применение в коммерческой, клинической сферах, в области права и философии (1). Вторая, но не менее важная наша цель – критика модного допущения, что главным уровнем анализа человеческого поведения является объяснение на уровне мозга и что якобы личностью и психикой, то есть психическими продуктами активности мозга, можно пренебречь.

Мы являемся безоговорочными сторонниками нейротехнологиче– ского прогресса. Мы уверены, что методы нейровизуализации и другие вдохновляющие разработки в области нейронауки в будущем прольют свет на отношения между мозгом и психикой. Мы глубоко восхищены нейробиологами, чьи изыскания приводят к новым открытиям и, возможно, уже скоро помогут найти столь необходимые методы лечения

недугов. Однако в главах этой книги мы попытались изложить осмотрительный взгляд на прикладное использование нейронауки в реалиях нынешней жизни и поразмыслить о том, куда могут привести наше общество знания, почерпнутые из науки о мозге. Как мы увидели, «светящийся» мозг не может служить надежным источником для рассмотрения психики в целом и личности человека в частности. И нелогично считать поведение индивидуума неподвластным его собственному контролю только потому, что можно продемонстрировать связанные с этим поведением нейронные механизмы.

Сами по себе сканы мозга не могут сказать нам, является ли человек бессовестным лжецом, любителем определенного бренда, имеет ли он пристрастие к наркотикам или что он не в силах сопротивляться побуждению к убийству. Фактически данные, полученные на основании исследований мозга, на сегодняшний день демонстрируют «нейроизбыточность», то есть мало что добавляют к более привычным источникам информации, на которые мы полагались прежде. В худшем случае данные, полученные методами нейронауки, могут повлиять на нашу способность отличать хорошие объяснения психологических явлений от плохих.

Мы не склонны утверждать, что нейронаука готовит революцию в сфере права. Мы согласны со Стивеном Морсом, что нейронаука займет свое место среди других научных дисциплин, которые играют важную роль в судебных процессах: это фрейдовский психоанализ, бихевиоризм, Чикагская социологическая школа и многообещающие генетические исследования. «Единственное, чем отличается нейронаука, – по словам Морса, – это тем, что мы получаем более симпатичные картинки, и они выглядят более научными» (2). Пожалуй, за исключением фрейдизма, все эти дисциплины вносят свой реальный вклад в судебные процессы, способствуя пониманию того, почему люди действуют так, как они действуют. Но они едва ли вытеснят важнейшие правовые инструменты, такие как показания свидетелей и перекрестный допрос.

Нейробиологи пока не могут выявить надежные причинно-следственные связи между данными, описывающими мозг, и поведением. Пока они не смогут пролить свет на то, как измерять свойство, которое закон

считает важным для установления виновности – способность к здравому мышлению, – риторическая ценность изображений мозга будет сильно превосходить их применимость в области права. В рамках права присуждение уголовной и моральной ответственности не зависит от причин, приведших к недопустимому поведению, а зависит от того, есть ли у правонарушителя достаточная способность к рациональному мышлению, чтобы он мог изменить свое поведение на основе прогнозируемых последствий. Именно поэтому было сказано, что в сегодняшних судах «действия говорят больше, чем изображения», как это и должно быть (3).

Основанные на функционировании мозга объяснения социально значимых поступков игнорируют важные уровни анализа – психологические, социальные и культурные – и попадают в ловушку нейро– центризма. Таким образом, они практически гарантированно оказываются неполноценными. Хотя ученые могут описывать человеческое поведение на разных уровнях – нейронном, психологическом, поведенческом и социальном, – они пока не приблизились к преодолению зияющего провала между нейронными механизмами и психическими процессами. Мозг обеспечивает существование психики и, таким образом, личности. Но нейронаука пока не может и, возможно, никогда не сможет полностью объяснить, как это происходит.

Поскольку наука о мозге продолжает проникать в массовую культуру, еще более важным становится нейропросвещение. Нейронаука является одним из наиболее важных интеллектуальных достижений человечества за последние 50 лет, но она молода и пока находится в стадии становления. Если требовать от науки о мозге больше того, что она может предоставить, и преждевременно применять ее технологии, то можно не только подорвать доверие к ней, но и создать риск неправильного распределения важнейших ресурсов, в том числе федерального финансирования бесперспективных проектов.

Опытные научные журналисты и блогеры, равно как и пишущие для широкой публики нейробиологи и философы, а также нейроэтики (специалисты в междисциплинарной области, находящейся на стыке философии и нейронауки) сейчас считают частью своей работы защиту

нейронауки от растущего легиона тех, кто раздает необоснованные обещания (4). Понимающие свою ответственность популяризаторы нейронауки поощряют здоровый скептицизм и предупреждают судей, и в особенности политиков, о том, что активация мозга, зарегистрированная в условиях ограниченного лабораторного эксперимента, не может на сегодняшний день дать достаточно информации для объяснения или прогнозирования человеческого поведения в реальном мире, не говоря уже о том, чтобы служить основой для формирования социальной политики.

Важнейшие уроки нейропросвещения должны прививать умение отличать вопросы, на которые нейронаука в состоянии ответить, от тех, на которые у нее ответа нет. Задача нейронауки – пролить свет на механизмы мозга и их связь с психическими явлениями, и когда техническое мастерство успешно применяется к разрешимым вопросам, рождается множество научных прорывов и клинических применений. Однако когда мозгу адресуют некорректные вопросы, это в лучшем случае заводит нас в тупик, а в худшем происходит неправомерное присвоение научной мантии.

Вспомните нейробиолога Сэма Харриса, которого мы цитировали ранее в этой книге. «Чем больше мы понимаем себя на уровне мозга, – писал он, – тем больше мы будем видеть, что есть правильные и неправильные вопросы о человеческих ценностях» (5). То есть как? Нейробиология может ответить на вопросы о нейронных процессах, стоящих за принятием нравственных решений, но совершенно неочевидно, каким образом она когда-либо поможет нам составить предписание, каково должно быть положение вещей. Разумеется, эмпирические данные могут помочь нам более эффективно работать на основе наших ценностей; если мы хотим более эффективно осуществлять реабилитацию преступников, то данные о новых возможных способах терапии крайне необходимы. И нейронаука может предложить нам такого рода указания. Но вопрос, нужно ли нам отбросить практику воздаяния за преступления, не относится к тем, которые может решить какая-либо естественная наука, включая нейронауку. На самом деле история полна бесплодных и порой жестоких попыток применения социальной инженерии, основанной на биологии. Во все времена был соблазн возвести этическую систему, основанную исключительно на науке. Философы называют непонимание различия между тем, «как должно быть», и тем, «как есть», натуралистической ошибкой.

Высокий авторитет науки о мозге в нашей культуре делает ее уязвимой, так как она может быть легко призвана на службу интересам той или иной социальной или политической программы. Представление наркозависимости как заболевания мозга ради привлечения большего финансирования исследований и улучшения служб, работающих с наркоманами, может казаться безобидным. И в большинстве случаев оно наверняка движимо благими намерениями. Но такой взгляд, к сожалению, неверно представляет многоуровневую природу зависимости и рискует отвлечь врачей от наиболее эффективных видов лечения. То же самое в какой-то степени верно и для многих других психических расстройств (включая психопатию – расстройство, которым, скорее всего, был поражен убийца Брайан Дуган), которые, хотя, возможно, и уходят корнями в дисфункцию мозга, могут быть полностью поняты только при одновременном учете мотивов, чувств, мыслей и решений человека.

Кроме того, мы говорили, что привлечение науки о мозге в качестве обоснования отмены представления о вине и уголовного наказания уводит в неверном направлении. Нейронаука сама по себе не представляет угрозы для личности. Она поможет объяснить, как устроен человек, который выступает как субъект действия, но она не объявляет это понятие ненужным. Строго утилитарная модель правосудия – такая, в которой общество наказывает людей только потому, что так оно будет лучше функционировать, а не потому, что они действительно виноваты, – имеет свои достоинства и недостатки, в зависимости от того, какой точки зрения вы придерживаетесь. Но вопрос о том, являются ли люди, живущие в материальном мире, нравственными субъектами, не может решаться нейронаукой. По крайней мере, до тех пор пока исследователи не смогут предъявить что-то очень впечатляющее, свидетельствующее о том, что люди в действительности не обладают сознанием

и не способны здраво мыслить. Действительно, мы не обладаем таким всеобъемлющим сознательным контролем над своими действиями, как нам самим кажется, но это не означает, что мы бессильны.

В 1996 году писатель Том Вулф написал широко цитируемое эссе «Сожалею, но Ваша душа только что умерла» (Sorry, but Your Soul Just Died). Нейронаука, писал он, была «на пороге единой теории всего, влияние которой будет так же огромно, как у дарвинизма столетие назад» (6). Почти два десятилетия спустя ажиотаж вокруг нейронауки продолжает нарастать, как это и должно было быть. Но обещанное появление «единой теории всего» в обозримом будущем не намечается. Как и в случае с социобиологией и генетикой, двумя ценными теоретическими наследиями дарвинизма, – мы должны использовать то знание, которое нейронаука может нам предложить, но не требовать от нее всеобъемлющего объяснения человеческой природы.

В 2011 году автор научно-популярной литературы Дэвид Доббс рассказал об одном отрезвляющем случае, произошедшем на конгрессе, посвященном нейронауке. Он спросил ученых: «Какой процент того, что нам необходимо знать, чтобы полностью понимать мозг, уже известен сейчас?» (7) И все они называли однозначные числа, то есть не более десяти процентов! Конечно, эта скромная оценка будет со временем улучшаться. Нейровизуализация станет точнее, новые технологии еще предстоит разработать или даже еще только предсказать. И неважно, насколько яркими будут обнаруженные факты и хитроумными методы их получения, но именно наши человеческие ценности будут направлять нас в их применении – к добру или к худу. Угроза лишь в том, что можно смешать с грязью эти ценности под видом следования туда, куда ведет нас нейронаука.

Для некоторых нейробиологов и философов вы не являетесь ничем большим, нежели ваш мозг, и, конечно, без мозга вообще нет сознания. Но для себя вы – это «я», а для других вы – человек, личность. Человек, мозг которого обеспечивает ему способность принимать решения, способность изучать, как принимаются решения, и мудрость взвешивать свободу и ответственность, которые возникают благодаря этим решениям.

БЛАГОДАРНОСТИ

Мы признательны многим коллегам, поделившимся с нами своими знаниями и открытиями. Стивен Морс и Хэнк Грили оказали нам неоценимую помощь при работе над главами, посвященными правовым вопросам. Питер Бандеттини был терпеливейшим из консультантов по фМРТ, о каком мы – два неспециалиста в этом вопросе – только могли мечтать. Тэмлер Соммерс провел нас через философские рифы и мели. Марк Клейман неутомимо читал черновые варианты главы о наркозависимости.

Нам повезло с нашими прекрасными коллегами, щедро делившимися с нами своими познаниями. Это Крэйг Беннетт, Марк Блитц, Пол Блум, Нэнси Кэмпбелл, Кристофер Шабри, Дэвид Коуртрайт, Франц Дилл, Роджер Дули, Роберт Дюпон, Стивен Эриксон, Марта Фара, Нита Фа– раани, Натан Гринслит, Стивен Хаманн, Урэй Херберт, Брайс Хебнер, Стивен Хайман, Джером Джаффе, Адам Кейпер, Адам Колбер, Энни Лэнг, Карл Марси, Лори Марино, Ричард МакНэлли, Барбара Меллере, Джонатан Морено, Эмили Мерфи, Эрик Нестлер, Джошуа Пенрод, Стивен Пинкер, Дэвид Пицарро, Рассел Полдрак, Энтони Пратканис, Эрик Расин, Ричард Реддинг, Кевин Сэбет, Чарльз Шустер, Роджер Скратон, Фрэнсис Кс. Шен, Рэймонд Тэллис, Кэрол Таврис, Неал Вадханн, Эдуард Вул, Эми Уакс и Кристофер Э. Уилсон.

Особая благодарность Алану И. Лешнеру, который с готовностью нашел время поговорить с открытым критиком его взгляда на наркозависимость. Мы крайне признательны Карлин Боумэн, Фрэнсису Кис– слингу, Кристин Розен и Алану Виарду за чтение черновых вариантов глав и обогатившее нас обсуждение культурных аспектов нейронауки.

Регулярное чтение неизменно великолепных сетевых комментариев, оставленных нейроблогерами Mind Hacks, Neuroskeptic и Neurocritic указывало нам на новые тенденции в нейронауке. Мы благодарим также Шерил Миллер и Сьюзан Адамс за их неоценимую редакторскую работу. Уистар Уилсон, Кэтрин Гиффин, Элизабет ДеМео и Бриттани Френч были нашими мудрыми помощницами в исследованиях, а Гэрри Орстром оказал щедрую поддержку в том, что касалось исследования Салли Сэйтл в AEI (American Enterprise Institute). Все возможные ошибки – только наши собственные.

Эта книга не была бы написана без Лары Хеймерт, нашего редактора и издателя Basic Books. Мы благодарны ей за то, что она видела перспективность нашего проекта, начиная с нашей первой встречи, и за ее мудрые консультации. Мы очень признательны и Чарльзу Эберлай– ну, Мелоди Негрон и Роджеру Лабри за их великолепную редакторскую работу. Майкл Карлайл из Inkwell Management – самый щедрый и стимулирующий агент, о котором только можно мечтать.

Артур Брукс, президент Вашингтонского экспертно-аналитического центра American Enterprise Institute, курировал всю ту многообразную интеллектуальную среду, которая позволила нашим идеям, не политическим и даже не политически ориентированным, воплотиться в виде

книги.

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

   (1) “Research into Brain’s ‘God Spot’ Reveals Areas of Brain Involved in Religious Belief’, Daily Mail, March 10, 2009, http://www.dailymail.co.u/sci– encetech/article-1160904/Research-brains-God-spot-reveals-areas-brain– involved-religious-belief.html; Susan Brink, “Brains in Love”, Los Angeles Times, July 30, 2007, http://articles.latimes.com/2007/jul/30/health/ he-attraction30; Gabrielle LeBlanc, “This Is Your Brain on Happiness”, Oprah Magazine, March 2008, http://psyphz.psych.wisc.edu/web/News/ OprahMar2008.pdf; Matt Danzico, “Brains of Buddhist Monks Scanned in Meditation Study”, BBC, April 23, 2011, http://www.bbc.co.uk/news/ world-us-canada-12661646; “Addiction, Bad Habits Can ‘Hijack’ the Brain”, ABC News, January 31, 2012, http://abcnews.go.com/GMA/MindMood– News/addictions-hardwired-brain/story?id = 9699738; Alice Park, “The Brain: Marketing to Your Mind”, Time, January 29, 2007, http://www.time. com/time/magazine/article/0,9171,1580370-1,00.html; Chris Arnold,

“Madoff s Alleged Ponzi Scheme Scams Smart Money”, NPR, December 6, 2008, http://www.npr.org/templates/story/story.php7storyId=98321037 (финансовое фиаско Берни Мэдоффа); Sharon Begley, “Money Brain: The New Science Behind Your Spending Addiction”, Newsweek, October 30, 2011, 2012, http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/10/30/ the-new-science-behind-your-spending-addiction.html (захватывающий триллер о пороге американского государственного долга в 2011 году); “You Love Your iPhone. Literally”, New York Times, September 30, 2011, http://www.nytimes.eom/2011/10/01/opinion/you-love-your-iphone-lit– erally.html (любовь к iPhone-ам); Christine Morgan, “Addicted to Thrills: Why We Love Scary Movies”, Daily Mail, July 3, 2011, http://www.mydai– ly.co.uk/2011/03/07/why-some-people-are-thrill-seekers/(npHCTpacTHe

к фильмам ужасов); David J. Linden, “Anthony Weiner, Straus-Kahn, Arnold Schwarzenegger: Are They Just Bad Boy Politicians or Is It Their DNA?”, Huffington Post, June 14, 2011, http://www.huffingtonpost.com/david-j– linden/notorious-politicans_b_876428.html #s291507 & title=Anthony_ Weiner (сексуальная неразборчивость политиков); Chris Mooney, The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science – and Reality (Hoboken, NJ: Wiley, 2012) (непризнание консерваторами глобального потепления); и C.R. Harrington et al., “Activation of the Mesostriatal Reward Pathway with Exposure to Ultraviolet Radiation (UVR) vs. Sham UVR in Frequent Tanners: A Pilot Study”, Addiction Biology 3 (2011): 680-686.

   (2) Документальную информацию о статусе и росте нейроэкономики можно найти также в: Josh Fischman, “The Marketplace in Your Brain”, The Chronicle Review, September 24, 2012, http://chronicle.com/article/ The-Marketplace-in-Your-Brain/134524/; “What Is Neurohistory”, нейроистория, http://www.neurohistory.ucla.edu/neurohistory-web-about. Что примечательно, нейромузыковедение породило интересные теоретические труды. О богатой перспективе взаимодействия нейронауки и музыки можно прочесть в работе: Daniel Levitin, This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession (New York: Dutton, 2006). Виртуозный синтез представлен в: Eric R. Kandel, The Age of Insight: The Quest to Understand the Unconscious in Art, Mind, and Brain, from Vienna 1900 to the Present (New York: Random House, 2012). См. также: Uri Hasson et al., “Neurocinematics: The Neuroscience of Film”, Projections 2, no. 1 (2008): 1-26, http://www.cns.nyu.edu/~nava/MyPubs/ Hasson-etal_Neuro Cinematics2008.pdf. Paul M. Matthews and Jeffrey Mc– Quain, The Bard on the Brain: Understanding the Mind Through the Art of Shakespeare and the Science of Brain Imaging (New York: Dana Press, 2003); Patricia Cohen, “Next Big Thing in English: Knowing They Know That You Know”, New York Times, March 31, 2010, http://www.nytimes. com/2010/04/01/books/011it.html?pagewanted=all; и Paul Harris and Alison Flood, “Literary Critics Scan the Brain to Find Out Why We Love to

Read”, Guardian, April 11, 2010, http://www.guardian.co.uk/scienc/2010/ арг/11/brain-scans-probe-books-imagination. Дискуссию по поводу конкурирующих взглядов на ценность «нейролита» можно найти в работе: Roger Scruton, “Brain Drain: Neuroscience Wants to Be the Answer to Everything – It Isn’t”, Spectator, March 17, 2012, http://www.spectator. co.uk/essays all/7714533/brain-drain.thtml; “Can Neuro-Lit Save the Humanities?”, Room for Debate, New York Times, April 5, 2012, http://room– fordebate.blogs.nytimes.com/2010/04/05/can-neuro-lit-crit-save-the-hu– manities/; и Alva Иоё, “Art and the Limit of Neuroscience”, Opinionator, New York Times, December 4, 2011, http://opinionator.blogs.nytimes. com/2011/12/04/art-and-the-limits-of-neuroscience/?pagemode=print.

   (3) О мозге как культурном артефакте см., например: Olivia Solon, “3D-Printed Brain Scan Just One Exhibit at London ‘Bio-Art’ Show”, Wired, July 20, 2011, http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-07/20/art– science-gv-gallery; Bill Harbaugh, “Bachy’s Figured Maple Brains”, личный веб-сайт, http://harbaugh.uoregon.edu/Brain/Bachy/index.htm; и Sara Asnagi, “What Have You Got in Your Head? Human Brains Made with Different Foods”, Behance, August 1, 2012, http://www.behance.net/gallery/ What-have-you-got-in-your-head/614949. Культурный анализ метода нейровизуализации, называемого позитронно-эмиссионной томографией, см.: Joseph Dumit, Picturing Personhood: Brain Scans and Biomedical Identity (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003). См. также: Tom Wolfe, I Am Charlotte Simmons (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004), 392; Ian Mc-Ewan, Saturday (New York: Nan A. Talese, 2005); и A.S. Byatt, “Observe the Neurones: Between, Below, Above John Donne”, Times Literary Supplement, September 22, 2006. Цитата об Энди Уорхоле взята из Jonah Lehrer, “The Rhetoric of Neuroscience”, Wired, August 11, 2011, http://www.wired com/wiredscience/2011/08/the-rhetoric-of-neuroscience/. Лерер был уволен из «Нью-Йоркера» за фабрикацию цитат автора песен Боба Дилана (Bob Dylan), но, насколько нам известно, эта цитата полностью принадлежит ему самому.

   (4) За последние несколько лет было опубликовано достаточно большое число замечательных комментариев об избыточной шумихе вокруг «нейробума». См.: Diane М. Beck, “The Appeal of the Brain in the Popular Press”, Perspectives on Psychological Science 5 (2010): 762-766. Eric Racine et al., “Contemporary Neuroscience in the Media”, Social Science and Medicine 71, no. 4 (2010): 725-733; Julie M. Robillard and Judy Illes, “Lost in Translation: Neuroscience and the Public”, Nature Reviews Neuroscience 12 (2011): 118; Matthew B. Crawford, “On the Limits of Neuro– Talk”, The New Atlantis, no. 19, Winter 2008, http://www.thenewatlantis. com/publications/the-limits-of-neuro-talk; Raymond, Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis, and the Misrepresentation of Humanity (Durham, UK: Acumen, 2011); Alva Noe, Out of Our Heads: Why You Are Not Your Brain and Other Lessons from the Biology of Consciousness (New York: Hill and Wang, 2010); Paolo Legrenzi and Carlo Umilta, Neuromania: On the Limits of Brain Science (Oxford: Oxford University Press, 2011); и Gary Marcus, “Neuroscience Fiction”, New Yorker, December 2, 2012, http://www.new– yorker.com/online/blogs/newsdesk/2012/12/what-neuroscience-really– teaches-us-and-what-it-doesnt.html. Об изображениях мозга как символе науки см.: Martha J. Farah, “A Picture Is Worth a Thousand Dollars”, Journal of Cognitive Neuroscience 21, no. 4 (2009): 623-624. Общественный интерес к мозгу предвосхитил фМРТ. В 1980-е более ранняя форма нейровизуализации, называемая позитронно-эмиссионной томографией (ПЭТ), тоже производила великолепные изображения мозга, но высокая стоимость и радиоактивность ограничивали ее использование.[74]74
  Tom Wolfe, “Sorry, but Your Soul Just Died”, в Hooking Up (New York: Picador, 2000), 90. См. также обращение Вулфа к выпускникам, где выражена культурная значимость нейронауки, в: Jacques Steinberg, “Commencement Speeches”, New York Times, June 2, 2002, http://www.nytimes. com/2002/06/02/nyregion/commencement-speeches-along-with-best– wishes-9-11 -is-a-familiar graduation-theme.html?pagewanted=all&src=pm; и Zack Lynch, The Neuro Revolution: How Brain Science Is Changing Our World (New York: St. Martin’s Press, 2009).


[Закрыть]

   (6) Roberto Lent et al., “How Many Neurons Do You Have? Some Dogmas of Quantitative Neuroscience Under Revision”, Eu ro pe an Journal of Neuroscience 35, no. 1 (2012): 1-9.

   (7) Философы называют беспричинную веру в достоверность нашего восприятия «наивным реализмом». О Галилео Галилее см.: Gerald James Holton, Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to Einstein (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 43-44.

   (8) Эрик Расин ввел термин «нейрореализм», чтобы обозначить, что то, что мы видим на изображениях мозга, кажется нам более реальным и настоящим, чем то, о чем рассказывается без привлечения нейровизуализации. См.: Eric Racine, Ofek Bar-Ilan, Judy Illes, “fMRI in the Public Eye”, Nature Reviews Neuroscience 6, no. 2 (2005): 159-164, 160.

   (9) Marco Iacoboni et al., “This Is Your Brain on Politics”, New York Times, November 11, 2007, http://www.nytimes.com/2007/ll/ll/ opinion / llfreedman.html ?page wanted=al 1.

   (10) Semir Zeki and John Paul Romaya, “Neural Correlates of Hate”, PLoS One 3, no. 10 (2008). Эти нейробиологи якобы открыли «мозговую систему ненависти», как это было названо в пресс-релизе Университетского колледжа. Статья доступна по адресу http://www.plosone.org/ article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003556; Graham Tibbetts and Sarah Brealey, ‘“Hate Circuit’ Found in Brain”, The Telegraph, October 28, 2008, http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howa– boutthat/3274018/Hate-circuit-found-inbrain. html. David Robson, “ ‘Hate’ Circuit Discovered in Brain”, New Scientist, October 28, 2008, http://www. newscientist.com/article/dnl5060-hate-circuit-discovered-in-brain.html.

   (11) Andreas Bartels and Semir Zeki, “The Neural Basis of Romantic Love”, NeuroReport 11, no. 17 (2000): 3829-3834; William Harbaugh, Ulrich Mayr, and Dan Burghart, “Neural Responses to Taxation and Voluntary Giving Reveal Motives for Charitable Donations”, Science 316, no. 5831 (2007): 1622-1625.

   (12) Хороший обзор необоснованно радужных заявлений о мозге, написанный нейробиологами, можно найти в работе: Garret O’Connell et al., “The Brain, the Science and the Media: The Legal, Corporate, Social and Security Implications of Neuroimaging and the Impact of Media Coverage”, European Molecular Biology Organization Reports 12 no. 7 (2011): 630-636. Блогер Вон Белл (Vaughn Bell), освещающий тему нейронауки, замечает: «Чтобы полностью понять, что происходит во время эксперимента по нейровизуализации, вы должны, с одной стороны, быть способны понять квантовую физику, а с другой – философию сознания, охватив при этом море статистики, нейрофизиологии и психологии. Нет нужды говорить, что крайне мало ученых – если такие вообще существуют – могут сделать это в одиночку... Под столь тяжким грузом умственного напряжения журналисты впадают в панику и выдают такое: «Определено местоположение мозгового центра авантюризма», Vaughn Bell, “The fMRI Smackdown Cometh”, Mind Hacks, June 26, 2008, http://mindhacks.com/2008/06/26/the-fmri-smackdown-cometh/. Cm. также: Beck, “Appeal of the Brain in the Popular Press.” По поводу ярлыков, навешанных на популярную нейронауку, см.: Raymond Tallis, Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity (Durham, UK: Acumen, 2011); Andrew Linklater, “Incognito: The Secret Lives of the Brain by David Eagleman-Review”, Guardian, April 23, 2011, http://www.guardian.co.uk/books/2011/apr/24/incognito-secret-brain– david-eagleman (“neurohubris”); и Vaughn Bell, “Don’t Believe the Neurohype”, May 22, 2008, http://mindhacks.com/2008/05/22/dont-believe– the-neurohype/; и Steven Poole, “Your Brain on Pseudoscience: The Rise of Popular Neurobollocks”, New Statesman, September 6, 2012, http://www. newstatesman.com/culture/books/2012/09/your-brain-pseudoscience. Примеры доведения до абсурда см. в: Elizabeth Landau, CNN Health, February 19, 2009, http://articles.cnn.com/2009-02-19/health/women.

bikinis.objects_l_bikini-strip-clubs-sexism?_s=PM:HEALTH.

   (13) Poole, “Your Brain on Pseudoscience.”

   (14) Srinivasan S. Pillay, Your Brain and Business: The Neuroscience of Great Leaders (Upper Saddle River, NJ: FT Press, 2011), 15. Примеры ориентированных на мозг образовательных методов можно найти в: “What Is Brain-Based Learning?”, Jensen Learning: Practical Teaching with the Brain in Mind, http://^ww.jensenlearning.com/what-is-brain-based– research.php; Е.Е. Boyd, “Why Brain Gyms Might Be the Next Big Business”, Fast Company, June 16, 2011, http://www.fastcompany.com/1760312/ why-brain-g^s-may-be-next-big-business; и Daniel А. Hughes et al., Brain– Based Parenting: The Neuroscience of Caregiving for Healthy Attachment (New York: W. W. Norton, 2012). Критика «мозгоориентированного» образования: см.: Daniel T. Willingham, “Three Problems in the Marriage of Neuroscience and Education”, Cortex 45 (2009): 544-545; и Larry Cuban, “Brain-Based Education—Run from It”, Washington Post, February 28, 2011, http: //voices.washington post.com/answer-sheet/guest-Woggers/ brain-based-education-run-from.html. Остроумный комментарий от Кейт Р. Лос: Keith R. Laws, Twitter post, January 28, 2012, 3:13 a.m., http:// twitter.com/Keith_Laws/ statuses/163218019449962496.

   (15) David Еа gleman, “The Brain on Trial”, The Adantic, July/August, 2011, http:/ /^^w.theadantic.com/magazine/archive/2011/07/the-brain– on-ttial/308520/.

   (16) David Eagleman, Incognito: The Secret Lives of the Brain (New York: Pantheon, 2011), 176.

   (17) Фрэнсис Бэкон описывает науку как метод, «который должен анализировать опыт и разбирать его на части»: Francis Bacon, The Plan of the Instauratio Magna, Bartleby.com, http://www.bartleby.com/39/21. html. Уильям ^еймс замечает: «Наука о психических явлениях должна разлагать ... сложные конструкции (поведения) на их элементы. Наука о мозге должна выявлять функции его элементов. Наука о взаимоотношениях психики и мозга должна демонстрировать, каким образом элементарные составляющие первого соответствуют элементарным функциям последнего». William James, The Principles of Psychology (Mineola, NY: Dover, 1950), 28. Об иерархических уровнях cm.: Kenneth S. Kendler, “Toward a Philosophical Structure for Psychiatry”, American Journal of Psychiatry 162, no. 3 (2005): 433-440; и Carl F. Craver, Explaining the Brain (Oxford: Oxford University Press, 2009): 107-162.