Текст книги "Все на пике. Начало эпохи нищеты"
Автор книги: Ричард Хейнберг
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 14 страниц)
Возьмем, к примеру, отрывок из барона де Лахонтана, передающий утверждение гурона конца 17 века: «Мы рождены свободными и сплоченными братьями, каждый такой же великий хозяин, как и другой, а вы все рабы одного единственного человека. Я хозяин своего тела, я распоряжаюсь собой. Я делаю то, что хочу. Я первый и последний из своего народа ... подчиняющийся только великому Духу ».
Аналогия неизбежна: люди, живущие цивилизованной жизнью, подобны птицам в клетке. Пока мы остаемся в четко определенных социальных рамках (и если предположить, что нам посчастливилось родиться в зажиточном паразитическом обществе, а не в бедном, подвергающемся преследованиям буржуев), нас вознаграждают дешевой едой, а также комфортом и удобством во множестве форм: телевидение, торговые центры, глянцевые журналы.
У нас есть чаша для семян, жердочка, зеркало и игрушки. Чего еще может хотеть птица или человек?
Более того, жизнь в дикой природе непредсказуема. Ястребы ждут, чтобы схватить нас (жизнь дикого попугая или дрозда похожа на жизнь в многоквартирном доме с соседями, которые оказываются серийно убивающими людоедами). Но, конечно, мы, цивилизованные люди, сумели уничтожить почти всех крупных хищников, которые иначе могли бы уйти со случайным ребенком, больным двоюродным братом или суетливым дедушкой. Единственные хищники, о которых нам сейчас нужно беспокоиться, – это другие люди (кои гораздо опаснее).
Салишские мужчины стоят у вигвамов возле миссии святого Игнатия, резервация Флэтхед, Монтана, 4 июля 1903 года. Предоставлено: Северо-Западный музей искусств и культуры.
Подобно обществу диких попугаев, общество диких охотников-собирателей может быть чревато конфликтами. Очевидно, ссоры возникали из-за сексуальной ревности, еды и божьих законов.
Согласно расчетам Раймонда К. Келли в его книге «Общества без войны и происхождение войны», типичный уровень убийств даже среди более мирных обществ охотников-собирателей, находился в диапазоне от 40 до 90 смертельных случаев на 100 000 человек в год. Уровень убийств в современной Америке – 5,5 на 100 000, Германии – 1,1 или Нидерландах – 0,75.
В цивилизованном обществе есть полиция, законы, суды и тюрьмы, которые сдерживают уничтожение (отбросов общества). Тем не менее, у нас также бывают случайные войны, которые могут быть ужасающе смертельными (один из пятидесяти человек погиб во время Второй Мировой; Гражданская война в США имела такой же уровень смертности). Если б в наши дни я жил в Ираке, бесстыдно атакованном моими соотечественниками, то я мог бы обнаружить, что статистическая вероятность насильственной смерти в обществе охотников-собирателей явно предпочтительнее моих собственных шансов.
По каким-то причинам большинство из нас, современных людей, похожи на
Попугая Мингуса: мы выбираем домашнюю жизнь. Нам нравится дешевая еда, контролируемая среда. Но пока жизнь в дикой природе – еще не легка, она обладает экстатическим качеством, которое Биттнер отмечает среди попугаев, а ранние исследователи наблюдали среди местных жителей – аборигенов. Это качество, которое не может выжить в рутине цивилизации или клетки.
Лагерь индейцев пейканн 1840–1843 гг. Предоставлено: Библиотека
Конгресса
Итак, как мы вообще пришли к цивилизации? Это длинная история, но ее стоит периодически репетировать, чтобы напоминать себе, почему мы пожертвовали своей свободой.
Каждый грамотный охотник-собиратель знает, как выжить в дикой природе; поэтому, если кто-то в группе начинает господствовать над своими товарищами, они могут просто забрать все и уйти. Никто не может угрожать забиранием еды кому-либо, кроме младенцев или инвалидов.
Иная ситуация в городе, поддерживаемом сельским хозяйством. По мере того, как мы развивали производство продуктов питания (земледелие, затем сельское хозяйство – по-видимому, потому, что мы так хорошо научились охоте, а наше население выросло настолько плотно, что мы больше не могли легко поддерживать себя, кроме как посадкой и сбором урожая), сезонные излишки стали стимулом для захвата их, а значит, и политической власти для защиты от набегов (или для их организации).
Попугаи и люди
Индейцы Пунка или Понка расположились лагерем на берегу Миссури, 1840 год.
Предоставлено: Библиотека Конгресса США
Люди оказались в социальной пирамиде, состоящей из крестьян, которые производили продукты питания и платили дань (часть урожая забиралась управленческой элитой); средний класс, состоящий из различных специалистов (солдат, бухгалтеров, торговцев, художников, ремесленников, юристов, писцов и религиозных деятелей); и руководство по принятию решений, состоящее из королей и королев и их семей.
Таким образом, с постоянным разделением труда появилась новая форма политической организации: государство. С одной стороны, она оправдала себя, управляя сезонными излишками и перераспределяя их во время голода.
Но в то же время государство было рэкетом для защиты: как утверждал социолог Макс Вебер, это тот элемент в обществе, который претендует на законную монополию на применение насилия. Солдаты, полиция, тюремные охранники и палачи представляют опору бизнеса государственной власти, без которой остальная часть здания вряд ли могла бы функционировать.
По мере того как города занимали пространство, ранее занимаемое дикой природой, возможности выживания диких людей уменьшались. Люди постепенно утратили способность жить вне своей искусственной контролируемой среды. Конечно, и по сей день все в конечном итоге зависят от природы, но теперь только косвенно. Мы ищем средства к существованию в социальной системе; мы гоняемся за деньгами, а не за кроликами.
Эта оторванность от дикой природы особенно остро ощущалась у тех, кто не принадлежал к производственному классу – солдат, менеджеров, священников, поэтов и королей, которые не работали на полях весь день и которым, следовательно, не приходилось уделять такое пристальное внимание погоде, почве, птицам, волкам, оленям и сусликам.
Сначала эти специалисты и повелители составляли небольшое меньшинство населения. В аграрном обществе излишки небольшие, и работа по производству продуктов питания должна выполняться силой мускулов, поэтому требуется много человеческого труда.
Человек племени хупа с копьем, стоящий на скале посреди реки; на заднем плане туман частично закрывает деревья на склонах гор. Предоставлено: Эдвард С.
Кертис (Библиотека Конгресса)
Но с промышленной революцией ископаемое топливо заменило силу мускулов, и поэтому все больше людей могло быть «освобождено» от сельскохозяйственных работ. Средний класс вырос, а количество производителей сократилось.
И вот мы здесь сегодня, в человеческом мире, где преобладают деньги, новости, спорт, развлечения, занятость и инвестиции – мир, в котором природа кажется чем-то второстепенным и в основном ненужным – это просто куча ресурсов, сегмент экономики, в лучшем случае то, что нужно сохранить по эстетическим или сентиментальным причинам.
Но в одомашнивании растений и животных мы также приручили себя. Одни личности были выбраны, другие отброшены. Были выбраны способности подчиняться и откладывать вознаграждение (по крайней мере, среди производящих и средних классов); настаивание на автономии и свободе не поощрялось. Тем временем мы приручили других животных с аналогичными целями: нам нужны были послушные домашние животные или добровольные рабочие.
Опять же: мы подобны птицам в клетке – за исключением того, что наши хозяева – такие же, как мы (хотя нет, масоны-психопаты наслаждаются полной свободой и насилием над массами). Фактически, мы построили собственные клетки.
Когда Биттнер иногда встречает попугая, которого, как он знает, выращивали вручную, он замечает разницу между ним и его дикими собратьями. В какой-то момент ему предлагают «право собственности» на пленного конура с синей короной по имени Баки. Он немедленно принимает птицу, надеясь найти себе пару для Коннора – одинокую синюю корону, которая вела одинокое существование в красной стае.
Баки оказывается еще одним самцом, но неважно: обе птицы в первую очередь рады быть в компании друг друга. Но постепенно их отношения портятся: Баки не подходит для жизни в дикой природе, а Коннор не хочет отказываться от своей свободы. Биттнер комментирует «хроническое собственничество» Баки:
В редких случаях [Коннор] проводил ночь со стаей, но всегда возвращался на следующее утро.
Баки вообще не хотел, чтобы Коннор уходил. Всякий раз, когда я залезал в их клетку, чтобы схватить Коннора, Баки кусал мою руку, а затем прижимал Коннора к стене клетки, кусал его и прихорашивался. Его смысл был интуитивно ясен: «Не уходи, я люблю тебя». Это была невротическая, цепкая любовь, которую, я думаю, могла иметь только птица в клетке.
По поводу свободы против плена Биттнер пишет:
Хотя я не верю, что выращенных вручную птиц следует выпускать – они не выживут – у меня большая проблема с людьми, которые думают, что имеют право сажать здоровую дикую птицу в клетку. Птицы дорожат своей свободой так же, как и люди. Больные попугаи, которых я занес внутрь, всегда кричали от ужаса и отчаяния в момент поимки. Каждый раз, когда попугая выводят из дикой природы, семья, члены которой испытывают настоящую привязанность друг к другу, распадается.
Если бы только европейские первопроходцы питали подобные чувства по отношению к диким народам, с которыми они встречались.
Как указывает Биттнер в своей книге, орнитологи не уверены в происхождении попугаев, которые не имеют явных родственников среди других птиц и, должно быть, произошли от какого-то неизвестного общего птичьего прародителя много миллионов лет назад. В мире насчитывается около 330 признанных видов попугаев (большинство из них находятся под угрозой исчезновения) – птицы, большие и маленькие, отображающие почти все цвета радуги.
Все они имеют характерные черты крючковатого клюва, наличие церебушки (полоса кожи над верхней челюстью) и зигодактильные ступни (два пальца направлены вперед, два назад).
Как известно всем любителям попугаев, эти птицы устрашающе умны и бесконечно интересны. Они прирожденные клоуны, проводящие много времени в играх и другом социальном поведении.
Конечно, попугаев в неволе можно научить говорить. Но есть некоторые разногласия относительно того, обязательно ли их речь ограничивается простой мимикрией, или она может развиться в подлинное общение понятий и абстракций. На протяжении многих лет доктор Ирен Пепперберг из Университета Аризоны работала с африканским серым попугаем, по имени Алекс, который научился описывать незнакомые предметы, спрашивать, чего он хочет, и выражать свои собственные эмоциональные состояния на английском языке. Критики предположили, что он всего лишь имитатор.
Итак, Пепперберг и ее аспиранты используют свои методы, чтобы научить других попугаев делать то же самое. Они также используют строгий контроль, чтобы не дать птицам реплики с помощью эффекта «умного Ганса». Алекс и его птичьи коллеги демонстрируют числовое познание, категоризацию и понимание слов среди других способностей, которые ранее предполагались, возможно, у человекообразных обезьян, но определенно не у птиц.
«Выбери оранжевый и треугольный» – спрашивает Пепперберг.
Алексу разрешается изучить несколько предметов на подносе, прежде чем ответить. Они состоят из кусков ткани разной формы и других материалов разного цвета. «Хочу орех», – говорит он. «Я знаю, дам тебе орех», – отвечает Пепперберг. «Хочу вернуться», – говорит Алекс, имея в виду в клетку.
Пепперберг теряет терпение. «Давай, Алекс», – умоляет она.
Алекс отвечает: «Мне очень жаль».
В Сан-Франциско конур с вишневой головой – неместный вид.
Что было бы, если бы он там распространился? Это справедливый вопрос.
В конце концов, посмотрите, что случилось с североамериканскими певчими птицами из-за скворца, еще одной птицы, завезенной людьми – в данном случае из Европы (считалось, что у Моцарта был домашний скворец, которого он особенно любил). Скворцы вытесняют аборигенов в городах и пригородах по всему континенту. Можно представить себе местный экологический ужас и на попугаях. Предположим, что дикие конуры Сан-Франциско будут процветать, находя ниши по всему Западному побережью. Могут ли они вытеснить тауи, Черноголовых щеглов или колибри?
Вряд ли: немногие интродуцированные виды добиваются большего успеха, чем скворцы. И если жителям Телеграф-Хилла удастся выжить, они достигнут определенной поэтической справедливости. В конце концов, это не значит, что попугаи совершенно незнакомы с Северной Америкой.
Когда-то на континенте жил попугай, каролинский попугай, который был истреблен в 1918 году фермерами и спортсменами, которые отстреливали птиц десятками тысяч. С точки зрения попугая, колонизация городской экосистемы Сан-Франциско конуре может рассматриваться как восполнение утраченной территории.
Конечно, наиболее опасными неместными видами являются Homo sapiens. Подавляющее большинство успешных видов колонизаторов прибыли в свои новые среды обитания в результате преднамеренных или непреднамеренных действий человека. И сами люди – убивая «паразитов» и «сорняки» и поощряя рост нескольких растений и животных, которых они (мы) приручили, – занимают экологическое пространство тысяч существ.
Инвазивные виды обычно не соблюдают местные экологические правила, по которым эволюционировали местные виды. Относительно ненарушенные экосистемы имеют тенденцию к достижению фазы кульминации, характеризующейся сбалансированными петлями обратной связи между хищниками и жертвами, которые удерживают колебания популяций в умеренных пределах и приводят к тому, что, по-видимому, является широко распространенным сотрудничеством между видами.
Инвазивные растения или животные нарушают этот баланс и часто безжалостно конкурируют с местными жителями. Захваченные экосистемы должны приспосабливаться к злоумышленникам, а это может занять годы, десятилетия или столетия.
У людей, начиная с плейстоцена, среда обитания нарушена. Двадцать или тридцать тысяч лет назад нам удалось довольно хорошо научиться создавать и использовать такое оружие, как копья-метатели, что позволило нам убивать крупных животных, таких как мамонты и мастодонты.
Когда мы распространились по миру, мы убивали один вид мегафауны за другим. Только пробыв в определенных местах на протяжении тысячелетий, мы познали местные ограничения и разработали культурные формы, которые заставляли нас сохранять их. Факты свидетельствуют о том, что коренные американцы и австралийские аборигены не начинали как интуитивные экологи; они узнали это отношение в результате проб и ошибок.
В последнее время я провожу много времени в аэропортах и самолетах, поскольку я путешествую по всему миру, чтобы распространять информацию о Peak Oil, поэтому я, как правило, меньше времени провожу дома. Я встречаюсь с интересными людьми, но износ неоспорим.
Действительно, большая часть этого эссе была написана в самолетах и автобусах, в аэропортах и отелях.
Они примерно такие же «неестественные», как и любая среда, которую можно найти. Здесь трудно принять всерьез слова Гэри Снайдера, процитированные выше (стр. 97): в любом из этих мест мало или совсем нет свидетельств дикости в общепринятом смысле (в аэропорту Тусона). Недавно я заметил несколько своенравных воробьев, тревожно щебечущих на стропилах билетного холла; хотя было приятно слышать и видеть их в этой стерильной среде, я опасался за этих заблудших существ).
Конечно, в самом широком смысле, как утверждает Снайдер, все, что люди делают, является «естественным», включая строительство и проживание в аэропортах, поскольку люди – не менее биологические организмы, чем бактерии, скорпионы, опоссумы, воробьи или попугаи.
В то же время различие между «естественным» и «неестественным» на каком-то уровне имеет смысл. В основе категории «неестественного» лежит описанная выше человеческая социальная конструкция (стр. 103) – разделение труда на полную ставку в контексте сельскохозяйственного производства и градостроительства.
Почему никакие другие животные не построили эквивалентные цивилизации? Почему нет у попугаев небоскребов, симфоний или супермаркетов?
Хорошо это или плохо, но мы, люди, обладаем определенными уникальными генетическими способностями. Мы всеядны – поэтому, как и другие всеядные животные (вороны, еноты, крысы, тараканы), мы умны и легко приспосабливаемся. У нас есть опущенная гортань, которая позволяет нам издавать самые разные вокальные звуки – отсюда и язык. И у нас есть противопоставленные пальцы, которые позволяют нам легко создавать и использовать инструменты. Благодаря языку и смекалке мы получаем способность обобщать и планировать наперед. Объедините эти возможности с постоянно развивающимися системами инструментов, и результаты будут потрясающими.
Хотя попугаев можно обучить говорить в контексте, большинство лингвистов сказали бы, что это качественно отличается от человеческого вербального общения. И конечно это так. Но если подумать, что это за разница и как она могла возникнуть, возникают вопросы:
Разве люди развили язык и инструменты, потому что они особенные и отличаются от других животных? Или люди стали особенными в своих глазах, потому что они разработали язык и инструменты? Большинство людей предполагают первое, но, похоже, это только увеличивает пропасть между нами и остальной природой.
Людей в целом легко не любить. Услышав о повсеместных пытках в тюрьме Абу-Грейб в Ираке и глобальном уничтожении видов (около четверти млекопитающих и птиц теперь находятся под угрозой) или о любом из тысячи других безобразий, можно поймать себя на надежде, что Земля просто избавится от нашего вида скоро.
Но Биттнер напоминает нам, что люди – это не только это. Он пытается оставаться объективным, отстраненным наблюдателем за попугаями, чтобы завоевать доверие, но в конце концов ему приходится признать себе (и своим читателям), что причина, по которой он проводит время с птицами, заключается в том, что он их любит – а не только абстрактный духовный или эстетический смысл в некоторых из них.
Именно любовь заставляет его интересоваться повседневной жизнью конкретных птиц, с которыми он формирует узы на всю жизнь. Это любовь, которая держит его вместе, любовь дает ему возможность расти. Человеческое общество похоже: без воздействия мы не смогли бы преодолеть нашу конкурентоспособность достаточно долго, чтобы добиться чего-либо большего.
Более того, это наша способность продлить эту связь сочувствия, сострадания, интереса, и сочувствие через видовые барьеры, которые могут дать нам одну из последних возможностей вырваться из созданной нами клетки и один из последних шансов свернуть с нашего экоцидного пути. Я знаю, это звучит довольно глупо.
Все мы слышали это миллион раз: любовь дает нам смысл и делает жизнь стоящей. И люди способны проявлять необычайную любовь во множестве форм.
Может быть, потребуется пара попугаев, чтобы довести дело до конца.
В конце книги и фильма нас ждет приятный сюрприз: Марк находит девушку. Он также стал успешным автором и героем документального фильма. Он добился успеха – но долгим, окольным и поначалу бесперспективным путем. Он придерживался своего видения и своих принципов. Он (в основном) избегал клетки.
И книга, и фильм рассказывают нам о нас не меньше, чем о попугаях. Мы – своеобразный вид обезьян, явно не связанный с птицами (генетически мы ближе к полевкам, чем к попугаям). Тем не менее, на холмах Телеграф-Хилл мы видим отражение самих себя – таких, какие мы есть, какими мы были, и какими мы можем быть снова.
И нам напоминают, насколько одиноко может быть ограничение нашего внимания исключительно солипсистской человеческой матрицей, когда вокруг нас происходит гораздо больше.
6 Население, ресурсы и Человеческий идеализм
«Мочегород» – забавный, умный мюзикл отмеченный наградами.
Его действие происходит в городе будущего, где из-за серьезной и продолжающейся нехватки воды частные туалеты были запрещены. Гигантская корпорация Urine Good Company (сокращенно UGC) отвечает за все услуги с оплатой за мочу. Постепенно растущая цена по-прежнему остается приемлемой для благополучия. Немногим, но огромным массам бедняков приходится каждый день наскребать кучу мелочи, чтобы поссать. Это, как объявляет полицейский-рассказчик Офсер Локсток, является «центральным замыслом шоу».
В ролях есть жадный злодей (Колдуэлл Б. Клэдвелл, CEO UGC), отважный герой (Бобби Стронг, бедный парень, который работает на UGC, собирающий плату в небольшом общественном туалете), и героиня с большим сердцем (Хоуп, дочь Клэдвелла). Бобби и Хоуп влюбляются; Бобби поднимает восстание против UGC; «Террористы» берут в заложники Надежду. Она поет воодушевляющую песню «Follow Your Heart», уверяя себя и всех остальных в том, что любовь победит, но каждая фраза звучит иронично.
Хотя Бобби вскоре убивают Приспешники UGC, Хоуп удается получить абсолютную власть, избавившись от своего отца и говоря своим последователям, что время лишений прошло. В последней сцене она поет пылкий гимн «Я вижу реку урины», предвидя новую эру, когда все могут писать столько, сколько хотят, когда хотят и где хотят.
Однако к концу 113-й сцены весь состав – за исключением рассказчика – погиб в экологической катастрофе, вызванной перенаселенностью. Эпилог Офсера Локстока рассказывает печальную историю:
Конечно, не прошло много времени, как вода стала илистой, солоноватой, а затем и вовсе высохла. Жестокий, как Колдуэлл Б. Клэдвелл, его меры эффективно регулировали потребление воды ... Однако Хоуп предпочла игнорировать предупреждающие знаки, предпочитая вместо этого греться в народной любви, пока она длилась.
В конце концов, Хоуп присоединилась к своему отцу не таким уж нежным образом. Что насчет жителей этого города?
Что ж, они сделали все, что могли. Но они были готовы к миру, который унаследовали ... Ибо, когда вода высохла, они впервые узнали свой город таким, каким он был на самом деле. То, чего он всегда ждал ...
Хор поет: «Это Мочеград! Всегда это был Мочеград!
Это место называется Мочеградом! »И с их унисонным возгласом« Слава Мальтусу! »Занавес опускается.
Весь спектакль представляет собой извращение жанра музыкальной комедии, и публика возвращается домой, хохоча над приколами и напевая памятные мелодии. Многие рецензенты подчеркивали заразительную шутливость пьесы, по-видимому, упуская ее явный посыл – идеализм и добрые намерения – недостаточные ответы на проблемы демографического давления и истощения ресурсов. Может, это и к лучшему:
Мочеград настолько преуспевает в комедии и актерской игре, что даже люди, совершенно невосприимчивые к его прозрениям, все еще хорошо проводят время; таким образом, больше людей тянутся к его просмотру, в том числе и те, кто действительно «понимает».
Томас Мальтус 1766–1834.
В чем значение последней строчки спектакля «Слава Мальтусу!»?
Томас Мальтус (1766–1834) был британским политическим экономистом, который предположил, что неконтролируемый рост населения должен в конечном итоге опередить рост производства продуктов питания. Он наиболее известен
Книгой «Очерк народонаселения» (1798 г.), в которой он простым языком объяснил связь между демографическим давлением и человеческими страданиями.
Следующий отрывок с сайта «История экономической мысли» кратко резюмирует его идеи:
Фактический (проверенный) рост населения поддерживается в соответствии с ростом предложения продуктов питания с помощью «положительных испытаний» (голод, болезни и тому подобное, повышение уровня смертности) и «профилактических испытаний» (то есть отсрочки заключения брака и т. Д., Которые снижают уровень рождаемости), которые характеризуются «несчастьем и пороком».
Гипотеза Мальтуса подразумевала, что реальное похотливое население всегда имеет тенденцию выходить за рамки продовольственного снабжения. Из-за этой тенденции любые попытки улучшить положение низших классов за счет увеличения их доходов или повышения производительности сельского хозяйства будут бесплодны, поскольку дополнительные средства к существованию будут полностью поглощены индуцированным ростом населения.
Пока сохраняется эта тенденция, утверждал Мальтус, «совершенствование» общества всегда будет недосягаемым. Неудивительно, что термин мальтузианство почти всегда имеет негативный оттенок. Действительно, Мальтус стал анафемой для левых и правых утопистов, которые видят мир без границ. Его называли «жестоким чудовищем», «пророком рока» и «врагом рабочего класса».
Резюме продолжается:
В его сильно расширенном и переработанном издании Эссе 1803 г., Мальтус сосредоточился на приведении эмпирических данных (большая часть из них была получена во время его обширных путешествий по Германии, России и Скандинавии). Он также ввел возможность «морального воздержания» (добровольное воздержание, которое не ведет ни к страданиям, ни к порокам), в результате чего неконтролируемый прирост населения снитился до уровня, когда
эта тенденция исчезнет.
С практической точки зрения это означало прививать низшим классам добродетели среднего класса. Он считал, что это может быть сделано с введением всеобщего достатка, государственного образования для бедных и, что более спорно, отменой законов о соцзащите бедных и созданием неограниченного общенационального рынка труда.
Он также утверждал, что как только бедняки пристрастятся к роскоши, они потребуют для себя более высокого уровня жизни, прежде чем создавать семью. Таким образом ... Мальтус предполагает возможность «демографического перехода», то есть того, что достаточно высоких доходов может быть достаточно для снижения рождаемости.
Мальтус считал, что в ближайшем будущем случится всеобщий голод, если его политика не будет реализована; в этом он явно ошибался. За десятилетия, прошедшие после его смерти, действительно наблюдался локальный голод (например, в Ирландии, Советском Союзе, Китае, на севере Кореи и в Эфиопии), но он оказал лишь незначительное замедление роста мирового населения, которое за это время увеличилось более чем на 500 процентов.
Этот провал прогнозов – главная дубинка, которой вооружены поколения мальтусо-убийц, которые приписывают рост мирового производства продуктов питания за последние полтора столетия в первую очередь человеческой изобретательности. По мере расширения знаний растет и наша способность поддерживать больше людей.
Но возросшие знания и сообразительность могут составлять лишь часть добавленной глобальной емкости человеческого потенциала. Основным фактором было использование ископаемого топлива для расчистки земель, качания поливной воды, заправки тракторов и другого сельскохозяйственного оборудования, удобрения почвы, уничтожения вредителей и транспортировки продукции на все большие расстояния для поддержки людей в отдаленных городских центрах, которые в противном случае не смогли бы поддерживать себя.
Мальтус вряд ли мог предвидеть вклад ископаемого топлива в экономический рост и рост населения за последние два столетия. Итак, принимая во внимание неизбежное, уже начавшееся сворачивание этого краткого, несравненно богатого источника ископаемого топлива, было бы лучше сказать, что Мальтус не ошибся, он просто опередил свое время.
Но если истощение запасов ископаемого топлива докажет, что Мальтус в конечном итоге был прав в своем прогнозе человеческой смерти, что бы это говорило о остальной части его послания – его призывах отменить законы заботы о бедных и, следовательно, в книге Билла Клинтона знаменитая фраза «исчерпание благосостояния в том виде, в какой мы его знаем», и его неявное мнение о том, что «богатство общества всегда будет недосягаемо»?
Уильям Стэнтон – геолог на пенсии и современный автор, который принял мантию Мальтуса в хорошо исследованной, но мрачной и противоречивой книге «Быстрый рост человеческих популяций, 1750–2000». В ней он собирает данные о населении практически по каждой нации: на каждой странице есть диаграмма страны с параграфом или двумя, описывающими уникальные исторические обстоятельства, которые заставили линию на графике принять ее особую форму.
Хотите узнать историю населения Мальдив? Таблица и пояснительные параграфы находятся на странице 196. Обычно они занимают около половины каждой страницы; другая половина посвящена текущему тексту, иногда весьма самоуверенному обсуждению населения и ресурсов.
Скрупулезный и гордый мальтузианец, Стэнтон также занимает бескомпромиссную позицию против мультикультурализма, государства всеобщего благосостояния и иммиграции: он рассматривает общепринятые либеральные отношения как формы «сентиментальности», которые только усугубляют проблемы человечества.
Вот несколько характерных отрывков:
Сострадание – это роскошь, доступная людям, живущим в мире и достатке, уверенным в своем месте в обществе ...
Они применяют его к голодным, нуждающимся или угнетенным. Это заставляет их чувствовать себя добродетельными – до тех пор, пока нуждающиеся не попытаются воспользоваться преимуществами дающих ... Человеческие «права» часто противоречат друг другу. Например, если пара настаивает на своем «праве» иметь много детей, полученная в результате семья может потерять «право» на комфортный уровень жизни ...
В более позднем эссе «Нефть и люди», опубликованном в информационном бюллетене Ассоциации по изучению пиков нефти и газа (ASPO) №55 (июль 2005 г.), Стэнтон пишет:
Таким образом, сценарий сокращения населения с наибольшими шансами на успех должен быть дарвиновским во всех его аспектах, без какой-либо сентиментальности, которая окутывала вторую половину 20-го века густым туманом политической корректности. ..
Дарвиновский подход в этом сценарии запланированного сокращения населения заключается в максимальном повышении благосостояния Великобритании как национального государства. Отдельные граждане и иностранцы должны ожидать серьезных неудобств из-за целеустремленной борьбы за сокращение численности населения перед нехваткой ресурсов. Утешает то, что альтернатива, позволяющая природе идти своим чередом, была бы намного хуже.
Сценарий такой: иммиграция запрещена. Несанкционированные прибытия рассматриваются как преступники. Каждая женщина имеет право вырастить одного здорового ребенка. нельзя делать никаких религиозных или культурных исключений, но можно торговать правами. Аборт или детоубийство являются обязательными, если оказывается, что плод или младенец имеет инвалидность (дарвиновский отбор отсеивает бесплодных).
