Текст книги "Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований"

Автор книги: Павел Олдак

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

О природе и причинах сохранения товарных отношений при социализме

Проблеме сохранения товарных отношений при социализме принадлежит первое место по тому количеству работ, которые были посвящены ее изучению. Ни по одной другой политэкономической проблеме не было выдвинуто столько различных точек зрения и разноречивых толкований. Отмечалось даже, что экономическая наука неоправданно долго задержалась на вопросах о причинах сохранения товарных отношений при социализме.

«Мы неоправданно долго, – писал А. И. Пашков, – задержались на вопросе о причинах действия закона стоимости при социализме в ущерб решению практического вопроса о том, как же конкретно нужно использовать этот закон для строительства коммунизма».

(Пашков А. Закон стоимости и его роль при социализме. М., Госполитиздат, 1959, с. 144)

Данные вопросы не случайно стали ключевыми. По существу, экономическая мысль выходила здесь на более широкие проблемы: о соотношении механизма прямого и косвенного управления производством, директивного планирования и экономического регулирования и в связи с этим – о принципах, на основе которых должна строиться система экономических измерений при социализме. Естественно, что эти проблемы не могли не привлекать особого внимания.

Нельзя уяснить современную постановку проблемы, игнорируя пройденный путь. Поэтому, хотя бы коротко, напомним, как шло развитие воззрений.

К истории вопроса

Для досоциалистических форм товарного производства – товарные отношения между общинами, простое товарное хозяйство и частнокапиталистическое производство – было характерно два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. В этих условиях единственно возможной формой связи между производителями, обеспечивающей перераспределение совокупного общественного продукта, была форма меновых отношений. Последнее и определило представление о том, что товарно-денежные отношения порождены общественным разделением труда и обособленностью производителей как собственников средств производства. Иногда, отвлекаясь от товарных отношений между первобытными общинами, указывали на общественное разделение труда и частную собственность на средства производства.

Социалистический строй ликвидировал частный характер труда. Обобществление средств производства означало преодоление барьеров собственности, разделявших производителей, и прямее организационное соединение всех частей общественно разделенного труда в единый народнохозяйственный комплекс. Именно в этом смысле труд при социализме приобрел непосредственно общественный характер.

Качественно новый характер труда открывал возможность осуществления единой централизованной организации всего общественного производства, что, как представлялось, должно было обеспечить преодоление специфической формы связи между частями общественного разделения труда – меновых отношений.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, рассматривая социализм из «капиталистического далека» и определяя его черты как строя, полностью преодолевшего ограниченность и противоречия частнокапиталистической разобщенности производства, считали, что в новом обществе не будет места для товарных отношений.

Характеризуя принципы распределения в будущем обществе, К. Маркс исходил из представлений, что социализм позволит полностью преодолеть стоимостную меру труда и распределения. В «Критике Готской программы» он писал: «…Общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 18). «Раз общество возьмет во владение средства производства, – писал Ф. Энгельс, – то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 294).

Нетрудно видеть, что классики марксизма считали возможным построить систему распределения, опирающуюся на прямое соизмерение общественной значимости труда отдельных работников. Известным объяснением этой позиции, насколько можно судить, служило представление о том, что при социализме производственные отношения будут предельно просты и прозрачны. «План, – писал Энгельс, – будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимым для их производства количеством труда. Люди сделают все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной „стоимости“» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 321).

В. И. Ленин, как и большинство марксистов, сначала полностью разделял взгляды Маркса и Энгельса о несовместимости товарного производства с социализмом. Ленин писал: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства». И далее, «раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 127).

В первый период существования Советской власти В. И. Ленин считал необходимым неуклонно осуществлять «замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 121). «РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д. установление обязательного держания денег в банках и т. п.» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 122).

В период военного коммунизма была сделана попытка сразу утвердить некоторые начала коммунистического общества, и прежде всего ликвидировать товарно-денежные отношения. Был провозглашен отказ от рыночных отношений, введено бесплатное распределение продуктов по определенным нормам, учитывающим социальное положение членов общества (карточная система). Отношения между городом и селом строились на основе прямого продуктообмена.

Пока шла гражданская война и ресурсы потребительских благ были остро дефицитны, принцип прямого распределения вполне оправдал себя. Следует иметь в виду и еще один момент. В начальный период существования Советской власти буржуазия, хотя и лишенная политической власти, обладала гораздо большим накопленным имуществом, чем рабочие и крестьяне. Поэтому использование денежных отношений могло привести к тому, что распределение ограниченных продовольственных ресурсов осуществлялось бы в пользу имущих слоев населения. Пролетарские слои общества не смогли бы реализовать свою политическую победу, а это могло погубить все дело революции. Таким образом, политика военного коммунизма диктовалась как экономическими, так и политическими соображениями.

С окончанием гражданской войны обстановка стала быстро меняться. На первый план была выдвинута задача восстановления народного хозяйства. А поскольку преобладающим сектором многоукладной экономики страны было мелкотоварное производство, то продолжение политики военного коммунизма стало тормозом развития производства. Анализируя пройденный этап, В. И. Ленин отмечал: «Мы рассчитывали – или, может быть, вернее будет сказать, мы предполагали без достаточного расчета – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку» (Полн. собр. соч., т. 44, с. 151).

По инициативе В. И. Ленина в марте 1921 г. была принята новая экономическая политика. Продразверстка была заменена продналогом. Крестьянское хозяйство получило право реализовать излишки продуктов на рынке. Товарно-денежные отношения были признаны как один из инструментов хозяйственной связи переходного периода.

Сохранение товарно-денежных отношений объяснялось существованием многоукладной экономики, в которой преобладающее место занимал сектор мелкотоварного (крестьянского и ремесленного) производства. При этом господствовало представление, что в окружении принципиально иных отношений сами товарные категории в какой-то степени меняют свою природу.

Хорошо известно высказывание В. И. Ленина о том, что «государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестанет быть товаром» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 276).

Сохранение категорий рыночной экономики

Первое поколение советских экономистов смотрело вперед «через голову» товарных отношений. В них видели лишь рудимент, подлежащий преодолению, как только будет обобщено мелкокрестьянское хозяйство.

Но вот была проведена коллективизация крестьянского хозяйства. Закончился переходный период от капитализма к социализму, социалистические производственные отношения полностью утвердились, а использование механизма товарно-денежных отношений отнюдь не сворачивалось. Господствовавшие теоретические представления явно расходились с наблюдаемыми явлениями. Необходимо было выработать новые представления.

В 1934 г. в Отчетном докладе XVII съезду партии И. В. Сталин выдвинул тезис о том, что торговля и деньги останутся надолго, вплоть до завершения первой фазы коммунизма. Категории рыночной экономики – товар, деньги, банковская и финансовая системы, стоимостный учет издержек производства (себестоимость), стоимостный учет результативности работы предприятий (прибыль, рентабельность), стоимостная система учета совокупных категорий (национальное богатство, общественный продукт, национальный доход, фонд потребления и фонд накопления) – были признаны инструментами социалистического хозяйствования. Но это требовало теоретического объяснения.

Прежде всего следовало объяснить, что представляют собой категории рыночной экономики при социализме, отражают ли они только форму или и содержание меновых отношений.

Первое суждение сводилось к тому, что социализм исключает товарное производство, а те категории рыночной экономики, которые используются социалистическим хозяйством, представляют собой не что иное, как чисто внешние формы товарно-денежных отношений. Они играют роль сугубо расчетных инструментов и ни в коей мере не отражают природы рыночных отношений.

Этой позиции была противопоставлена концепция, рассматривавшая товарные отношения как интегральный элемент социалистического производства. Первое: объяснение необходимости сохранения товарных отношений при социализме получило название учетно-распределительной концепции. Основные положения данной концепции были сформулированы в редакционной статье журнала «Под знаменем марксизма» (№ 7–8 за 1943 г.). В ней отмечалось, что отрицание действия закона стоимости при социализме закрывало путь к правильному пониманию многих теоретических и практических вопросов хозяйственной политики. Нет никаких оснований считать, подчеркивалось в статье, что закон стоимости ликвидирован в социалистической системе народного хозяйства. Наоборот, он действует при социализме. Сохранение закона стоимости связывалось с осуществлением принципа распределения по труду.

Распределительный момент в обосновании действия закона стоимости дополнялся учетным. Час (или день) труда одного работника не равен часу (или дню) труда другого работника. Поэтому учет меры труда и потребления в социалистическом обществе возможен лишь на основе использования закона стоимости. Отсюда делался вывод, что труд членов социалистического общества создает товары, а в плановой социалистической экономике используются такие инструменты, как торговля, деньги и другие стоимостные категории.

Эта позиция нашла свое отражение в работах Н. А. Вознесенского. «Пока существуют различия труда на государственных предприятиях и в колхозах, труда квалифицированного и неквалифицированного, умственного и физического, пока продукты распределяются по количеству и качеству труда, – писал он, – существует необходимость приводить различные виды труда к единому показателю – стоимости, определяемой общественно-необходимым трудом» (Вознесенский В. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948, с. 145–146).

Последующий анализ показал слабость учетно-распределительной концепции, которая, по существу, выводила производственные отношения из отношений распределения и потребностей учета.

Учетно-распределительная концепция продержалась менее десяти лет. В 1951 г. состоялась дискуссия по новому макету учебника политической экономии, который впервые включал большой раздел, посвященный социализму. А в 1952 г. в связи с вопросами, поднятыми на дискуссии, выходит работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Причиной сохранения товарно-денежных связей, по определению Сталина, является существование двух форм собственности на средства производства: государственной и кооперативно-колхозной. В этих условиях государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не желают отчуждать своих продуктов иначе, как в обмен на промышленные товары. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас такой же необходимостью, как и тридцать лет назад, т. е. в начале новой экономической политики. По мнению Сталина, сфера действия товарного производства при социализме ограничивается предметами личного потребления. Нетоварный характер средств производства он обосновал тем, что здесь обмен происходит между производственными подразделениями, являющимися представителями единого собственника – государства.

К достоинствам этой концепции относится попытка увязать существование товарного производства уже не с распределенческими, а собственно производственными отношениями. В то же время и она была уязвимой. Во-первых, если товарные отношения порождены сохранением (наряду с общественной) кооперативно-колхозной формы собственности, то получается, что недостаточная зрелость одной относительно небольшой части социалистического производства навязывает всей системе внутренне не свойственные ей формы развития. Во-вторых, если товарные отношения связаны с сохранением кооперативно-колхозной собственности, то сокращение удельного веса данной формы должно было бы как-то отразиться на самих рыночных отношениях. Однако, несмотря на более быстрый рост государственной собственности и довольно широко проведенные в 50-х годах мероприятия по превращению отсталых колхозов в совхозы, рыночные отношения не только не сворачивались, а определенно расширялись и укреплялись.

Серьезным недостатком этой концепции было отрицание товарного характера средств производства в государственном секторе.

Объяснение товарных отношений при социализме существованием двух форм собственности на средства производства сохраняло доминирующее положение в нашей литературе до середины 50-х годов. В 1957–1959 гг. развернулись дискуссии по проблемам товарных отношений при социализме. В этих дискуссиях и последующих работах выявились самые различные позиции. Весьма условно их можно разделить на четыре группы: отрицание политэкономической природы товарных отношений при социализме, объяснение товарно-денежных отношений двумя формами собственности на средства производства, объяснение их характером труда при социализме, выделение в качестве ключевого момента экономической обособленности производственных звеньев народнохозяйственной системы и рассмотрение факторов, обусловливающих эту обособленность.

Прежде всего следует отметить возрождение позиций, отрицающих товарный характер целого ряда категорий, используемых социалистической экономикой. Сторонники данной точки зрения продолжают исходить из представлений о принципиальной несовместимости социализма и товарных отношений, выражают определенное «политическое недоверие» товарным отношениям и отказываются признать их равноправными элементами социалистического производства:

«Товарное производство и социалистическая собственность – это взаимно исключающие понятия. Конечно, на первый взгляд… вся та масса предметов потребления, продаваемых населению и учреждениям в магазинах розничной торговли, кажется именно результатом товарного производства. Однако это чисто внешнее впечатление…»

(Малышев И. С. Общественный труд и цена при социализме. М., 1960, с. 23–24)

«Товарный характер хозяйства несовместим с планированием. Планирование товарного хозяйства – это, действительно, сапоги всмятку».

(Соболь В. А. Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. М., Госстатиздат, 1960, с. 49)

Позднее с подобной же категоричностью высказывается Н. В. Хесин:

«С точки зрения внутреннего строя наше социалистическое производство противоположно товарному производству, это доказано и теорией и практикой» …«Употребление терминов „товарное производство“ и „закон стоимости“ при оценке природы нашего социалистического производства неправомерно» …«От товарно-денежных отношений сохранилась лишь внешняя форма, за которой скрывается новое содержание – социалистическое, нетоварное по своей сущности».

(Хесин Н. В. Ленин В. И. о сущности и основных принципах товарного производства. М., Изд-во МГУ, 1968, с. 179, 180, 174).

Совсем недавно в защиту этой позиции выступил И. Моисеенко:

«Переход средств производства в общее владение фактически ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. При этом еще раз подчеркиваем: речь идет о рыночном обмене в политико-экономическом смысле слова… Но коль скоро здесь нельзя говорить об „обмене“, нельзя, если быть точным, непосредственно общественный продукт называть товаром в политико-экономическом смысле, т. е. продуктом, предназначенным для обмена».

(Моисеенко И. Непосредственно общественный характер производства и товарно-денежные отношения при социализме. – Экономические науки, 1978, № 2, с. 4, 6)

Вопрос о том, какие реальные явления и процессы помогает объяснить такая конструкция, не ставится. Тем самым обходятся те коренные вопросы, на которые практика ждет ответа от теории: что должно быть положено в основу разработки шкалы плановых цен (ведь, если нет товара, то нет и действия закона стоимости; а если нет этого последнего, то какой же закон определяет построение системы цен при социализме?); как осуществлять совершенствование механизма экономического регулирования (если ставится под сомнение стоимостная конструкция цены, то на основе каких теоретических позиций объясняются категории издержек производства, платности за фонды, процента, ренты, прибыли, рентабельности и как теоретически правильно и практически результативно управлять этими рычагами?).

Несмотря на то, что выступление с подобных позиций в настоящее время становится все менее популярным, появление статьи знаменательно. Оно свидетельствует о неугасшем споре и попытках найти решение проблемы, отправляясь от описания некоего «чистого» социализма.

Большинство экономистов как в СССР, так и в других социалистических странах исходит из представлений, что категории «товар», «деньги» и т. д. отражают не только форму, но и существо меновых отношений. Социализм рассматривается как система планового ведения хозяйства, включающая в себя в определенных границах меновые отношения и потому использующая рыночные категории. Отсюда – требование совершенствования форм построения меновых отношений, изучения и использования закона стоимости.

Если товарно-денежные отношения не являются чисто расчетными инструментами, а отражают природу меновых отношений, то как объяснить сохранение этих отношений при социализме?

Классическое обоснование причин, определяющих развитие товарно-денежных отношений, включает два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. То, что общественное разделение труда выступает в качестве исходного основания любой формы товарного производства, – не вызывает сомнений. Вопрос в другом: поскольку при социализме ликвидирована обособленность производителей как частных собственников средств производства и продуктов труда, то что действует «вместо» данного фактора, обусловливая необходимость сохранения товарно-денежных отношений?

Можно отметить два направления исследований. Первое отражало поиски некоторой особой причины или группы причин, обусловливающих сохранение товарных отношений при социализме. Однако выдвинуть принципиально новые идеи на этом пути не удалось. По существу, мы встречаемся с уже известными позициями, но, как правило, сильно «размытыми» – к некоторой причине, выдвинутой на первый план, присоединяется целый ряд дополнительных причин. В силу этого сама группировка воззрений становится условной. И все же известное разграничение позиций сохранилось.

Некоторые экономисты продолжают выдвигать на первый план вопрос о существовании двух форм собственности на средства производства:

«Экономические связи между государственной промышленностью и колхозным сельским хозяйством осуществляются при помощи товарного обмена, характеризующегося типичными чертами товарных отношений – наличием разных собственников отчуждаемых ими вещей и переходом обмениваемых товаров из государственной собственности в кооперативно-колхозную или наоборот».

(Островитянов К. В. Строительство коммунизма и товарно-денежные отношения. М., Политическая литература, 1962, с. 34);

«Если бы не было кооперативно-колхозной формы собственности при социализме, то движение продуктов от производства до потребления не принимало бы формы торговли, а сами продукты государственного производства не превращались бы в товар… Тесная взаимосвязь и взаимозаменяемость частей народного хозяйства, представляющая собой единый и цельный организм, вызывает необходимость единой формы связи, расчетов и учета производства, реализации и потребления продукции во всем народном хозяйстве в целом.

Такой формой связи могут быть только товарно-денежные отношения, ибо наличие товарного производства в колхозах делает его абсолютно неизбежным в государственном секторе народного хозяйства. Если бы государственные предприятия существовали и действовали совершенно изолированно от колхозов, то их производство не было бы товарным».

(Макарова М. Ф. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. М., Госполитиздат, 1958, с. 65, 66–67);

«Будь в социалистическом обществе только один собственник, никаких товарных отношений в нем не существовало бы».

(Колганов М. В. Собственность в периоде перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963, с. 38);

«Корни товарных отношений нужно искать в отношениях собственности… Товарные отношения вытекают из особенностей социалистической собственности, хотя и имеются большие расхождения в понимании того, какие именно особенности социалистической собственности вызывают эти отношения».

(Лопаткин В. Г. Товарные отношения и закон стоимости при социализме. М., Мысль, 1966, с. 7).

В несколько измененной форме вновь выдвигается позиция, объясняющая товарно-денежные отношения характером труда при социализме:

«…Противоречие между экономическим равенством по присвоению – распоряжению средствами производства и экономическим неравенством по присвоению – использованию означает, что труд, уже ставший непосредственно общественным, вместе с тем еще остается социально неоднородным. Указанное обстоятельство предполагает необходимость привлечения работников к труду при помощи материальных стимулов. В свою очередь это означает необходимость эквивалентного обмена продуктами труда».

(Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. Некоторые актуальные проблемы. М., Наука, 1970, с. 27);

«Опыт показал, что учет труда должен представлять собой общественный процесс, непосредственно связанный с материальным стимулированием. В этих условиях товарные отношения являются наиболее целесообразной формой экономической связи, обеспечивающей общественный учет труда и в то же время стимулирующий заинтересованность предприятий (государственных и колхозных) и отдельных их работников в развитии производства, в выполнении планов. Необходимость материального стимулирования труда вытекает из недостаточного развития производительных сил социалистического общества, из противоречий между общественной собственностью и невозможностью полного удовлетворения потребностей трудящихся».

(Козлов Г. Социализм и товарно-денежные отношения. – Вопросы экономики, 1960, № 11, с. 25);

«Но до тех пор пока сохраняется распределение по труду, с естественной необходимостью сохраняются товарно-денежные отношения, а стало быть, и товарное производство».

(Трифонов Д. К. Категория и законы политической экономики. Л., Изд-во ЛГУ, 1973, с. 176.);

«Товарный характер производства при социализме определяется рядом условий. Это наличие разделения труда, существование известной обособленности предприятий, объединений…». В конечном счете, по мнению автора, «причина кроется в характере труда при социализме, необходимости его материального стимулирования».

(Бунич П. Г. Проблемы хозяйственного расчета и финансов в условиях реформы. М., Финансы, 1970, с. 10, 12).

Была предложена и позиция, соединяющая два исходных тезиса – особенности отношений собственности и характер труда при социализме:

«Причины существования в социалистической экономике производства товаров, товарно-денежных отношений… заключаются в особенностях отношений общественной социалистической собственности и характере труда. Последние обусловлены в конечном счете степенью развития общественного характера производства и уровнем производительных сил».

(Румянцев А. М. Политическая экономия. Социализм. Учебник. М., Политиздат, 1975, с. 127);

«Общественное разделение труда и социалистическая собственность на средства производства обусловливают специфический характер общественного труда при социализме…, из этого характера общественного труда вытекает необходимость товарного производства и его особенности по сравнению с товарным производством в досоциалистических формациях».

(Дьяченко В. П. Товарно-денежные отношения и финансы при социализме. М., Наука, 1974, с. 5);

«Основная причина товарных отношений заключается в характере труда, создавшего продукты, который, в свою очередь, определяется формами собственности на средства производства и экономическим положением производителей в системе общественного хозяйства».

(Раздовский Г. И. Товарный характер социалистического производства. М., Экономика, 1967, с. 33).

Второе направление в качестве непосредственной причины сохранения товарно-денежных отношений при социализме (наряду с общественным разделением труда) признает экономическую обособленность звеньев социалистического производства. В центр внимания выдвигается вопрос о факторах, определяющих самую экономическую обособленность.

В качестве одного такого фактора называются различия в техническом уровне подразделений общественного производства (И. И. Кузьминов, В. А. Пешехонов и др.):

«Пока существуют различия в техническом уровне, существует и обусловленная ими известная относительная самостоятельность отдельных предприятий в рамках единой государственной собственности, и отношения между отдельными предприятиями по необходимости должны быть построены на принципе обмена продуктами и эквивалентного возмещения производственных затрат, т. е. товарного обмена. Стало быть, товарное производство и товарно-денежные отношения, их сохранение при социализме определяются не отношениями общенародной собственности, не противоречием, заключенным в общенародной собственности, а уровнем, характером материально-технической базы производства, противоречия между этой базой и новой системой отношений».

(Кузьминов И. И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971, с. 215)

Второй фактор – обособленность интересов коллективов социалистических предприятий, необходимость материального стимулирования (эта позиция смыкается с точкой зрения Я. А. Кронрода и Г. А. Козлова):

«Экономическая обособленность социалистических предприятий вызывается тем, что на социалистической фазе труд не стал еще первой жизненной потребностью и имеется относительное обособление интересов отдельных членов общества от интересов общества в целом… Самостоятельность предприятия и выражается в том, что его деятельность направлена на реализацию общественных и обособленных интересов самого предприятия».

(Батырев В. М. Товарно-денежные отношения, финансы и кредит в социалистическом хозяйстве. М., 1970, с. 33);

«Товарное отношение имеет многостороннее основание. При социализме его основой является экономическая обособленность членов общества как тружеников, разнокачественность их труда. Общественный учет каждого отдельного производителя осуществляется не непосредственно, а через продукт его предприятия. Это обусловливает относительную экономическую обособленность предприятий в рамках целого общенародного планомерного производства… Внешне именно обособленность предприятий выступает как непосредственная, ближайшая причина товарных отношений при социализме. Однако, как мы видим, исходным является не отношение предприятий друг к другу, как в условиях частного товарного производства, а отношения отдельных тружеников ко всему обществу, осуществляемые через возмездные отношения между предприятиями».

(Курс политической экономии. Т. II / Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1970 с. 271).

Еще один фактор – недостаточно высокий уровень обобществления производства, обусловливающий необходимость использования различных по характеру и широте форм обособления (В. А. Медведев, А. Н. Малафеев и др.):

«Необходимость относительной экономической обособленности отдельных звеньев социалистического хозяйства и использование товарно-денежных отношений обусловлены, по нашему мнению, пока еще недостаточной глубиной общественного характера производства на социалистической стадии развития – недостаточной с точки зрения полной централизации экономических функций в руках общества… В современных условиях пока еще нет достаточных материально-технических средств, необходимых для сбора, обобщения информации и выработки научно обоснованных команд из центра по всем вопросам деятельности предприятий. Народное хозяйство еще не превратилось в строго детерминированную систему, отдельные звенья которой жестко связаны друг с другом… Обособленность отдельных звеньев хозяйства придает экономическим отношениям товарно-денежный характер».

(Медведев В. А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование. М., Экономика, 1976, с. 188–189, 191);

«Непосредственная причина товарного производства состоит в существовании социалистического разделения труда и относительной обособленности социалистических предприятий и их работников. Обособленность эта многообразна. Государственные предприятия, с одной стороны, и колхозы – с другой, обособлены друг от друга в связи с их отношением к средствам производства и производимой продукции. Колхозы обособлены друг от друга как различные собственники. Государственные предприятия обособлены друг от друга как различные владельцы средств производства и производимой продукции. Часть средств производства и продукции производится в подсобном хозяйстве, и колхозники являются личными ее собственниками. Труженики социалистического общества являются собственниками получаемых ими доходов. Таким образом, объективные экономические условия социализма – общественное разделение труда и экономическая обособленность различных звеньев народного хозяйства – превращают продукты труда в товары, обусловливая существование товарного производства при социализме».

(Малафеев А. И. Прошлое и настоящее теории товарного производства при социализме. М., Политиздат, 1975, с. 103).

Разочарование тем, что все выдвинутые причины или их системы не дали удовлетворительного объяснения, привело некоторых товарищей к следующему суждению: поиск особых причин не имеет должного обоснования.