Текст книги "Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований"

Автор книги: Павел Олдак

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 11 страниц)

Осуществление принципа взаимоувязанного выбора цены и масштабов производства привело к выработке представлений о жизненном цикле товара. В движении любого продукта (отражающего некоторый данный уровень технического прогресса) от момента его появления на рынке до снятия с производства есть несколько фаз. Времени внедрения на рынок продукта соответствует низкий объем производства, потом начинается быстрый рост производства и продаж, их стабилизация, а затем более или менее быстрое падение продаж и производства. Применительно к каждой стадии должен решаться и вопрос о соотношении цены и объемов производства. Ясно, что это гораздо более сложная задача, чем периодическое уценение неходовых товаров.

Долгое время господствовало представление о том, что в условиях социализма решение задачи управления в границах системы «производство – потребление» полностью решается на базе разработки народнохозяйственных планов. Однако чем больше усложнялось производство и дифференцировались потребности населения, тем труднее становилось оперативно решать задачу в ее бесчисленных конкретных аспектах. Все чаще мы сталкиваемся и с дефицитом и с затовариванием.

Почему дефицит становится широко распространенным явлением? Почему продолжают выпускать товары, которые покупатель решительно отвергает? Почему производство самых элементарных продуктов, спрос на которые почти не зависит от моды – лампочки, батарейки, градусники, горчица, нитки и др. – то выше, то ниже потребностей? Применительно к каждому отдельному случаю можно найти свои особые причины: не учли колебаний от дефицитного спроса к насыщенному и, наоборот, не распорядились вовремя, подвели заказчики, транспорт, не расторопна торговая сеть и т. п. Ясно, что это лишь некоторые внешние аспекты проблемы. Попробуем заглянуть глубже. Прежде всего следует отметить важную особенность современной ступени научно-технического прогресса. Он идет по линии все большего совершенствования качественных характеристик создаваемых продуктов. Каждое предприятие стремится наладить выпуск своей марки того или иного товара, иметь ряд модификаций и систематически вносить определенные усовершенствования. В реальной действительности мы имеем дело со множеством индивидуализированных продуктов, существенно различных по своим качественным характеристикам и издержкам производства.

Индивидуализированная продукция имеет и индивидуализированную цену. Оценка на основе средних затрат или некоторых нормативов предельно допустимых затрат на производство холодильников, пылесосов, велосипедов, костюмов, ботинок, конфет и любого другого продукта, производимого разными предприятиями (на разном оборудовании, по разным образцам, из разных материалов, с разным решением внутрипроизводственных задач), ничего не дает для определения цены той или иной марки товара. Каждое предприятие необходимо калькулирует цены выпускаемой продукции в соответствии с величиной конкретных затрат.

Это очень важный момент. В условиях, когда товарный рынок измеряется миллионами наименований и каждый год пополняется сотнями тысяч новинок, определять из единого центра ассортимент, масштабы производства и цены – задача явно непосильная. По существу, она остается за границами реальных плановых заданий. Из 12 миллионов наименований на сегодня в планах утверждается только 48 тысяч, т. е. 0,4 %. Остальная номенклатура планируется чисто формально. «Сначала, – отмечает Д. Валовой, – утверждается реализация от достигнутого уровня, а затем она заполняется номенклатурой» (Валовой Д. Совершенствуя хозяйственный механизм. – Правда, 1977, 11 ноября). Вместе с номенклатурой вне прямого централизованного планирования оказываются и цены. Цены заявляются предприятиями и фактически лишь регистрируются Государственным комитетом по ценам.

Итак, в большинстве случаев и номенклатуру, и цены реализации определяет само предприятие. Признание этого факта заставляет пристальнее взглянуть на проблемы планирования. На современной ступени технического прогресса совершенствование планирования необходимо предполагает наделение производственных звеньев все большей самостоятельностью и выработку таких форм управления, в рамках которых решения, принимаемые самостоятельно на разных ступенях народнохозяйственной структуры, способствовали бы реализации намеченных общегосударственных целей развития.

Как же побудить предприятия повернуться лицом к потребителю, к общественным интересам? Первый шаг достаточно ясен. Убытки, связанные с выпуском неходовой продукции, должны покрываться за счет доходов предприятия (существенно уменьшая фонд материального поощрения). При такой ситуации довольно быстро будет потерян интерес к набору неходовой продукции.

Нужно также, чтобы предприятие получило возможность набирать план производства в соответствии с запросами потребителей. Как решить эту задачу? Разобьем всю продукцию, выпускаемую в стране, на две группы: группу А – продукты, производство которых имеет прямое стратегическое значение, т. е. определяет обороноспособность страны, темпы и пропорции развития народного хозяйства, решение важнейших социальных программ; и группу Б – продукты, производство которых в каждом отдельном случае не имеет прямого стратегического значения. Группу А будут составлять те самые 48 тысяч наименований, производство и распределение которых сегодня осуществляется строго централизованно. Это положение должно быть сохранено. Что же касается продуктов группы Б, то масштабы их производства и линии хозяйственных связей должны определяться самими предприятиями на договорной основе.

Определенный интерес в этом плане представляют собой те преобразования хозяйственного механизма, которые начали осуществляться в Болгарии с 1979 г. Постановлением «Об усовершенствовании управления хозяйственными организациями и производственными отделениями в промышленности» в БИР вводится новая система сочетания элементов планирования и экономического стимулирования, при которой резко сокращено число директивных показателей: основные виды продукции в натуральном выражении, чистая продукция, экспортно-импортное сальдо, лимиты численности рабочей силы и фонды по обеспечению основными видами материально-сырьевых ресурсов. Из всей номенклатуры продукции централизованному утверждению подлежат лишь те изделия, которые предусмотрены в национальных материальных балансах, межгосударственных договорах, а также важнейшие виды продукции товарного фонда. Планирование производства всей остальной продукции предоставлено самим хозяйственным организациям.

Если доходы предприятия будут поставлены в прямую зависимость от выполнения государственных контрактов по товарам стратегического назначения и от величины заказов, набранных по договорам, то нетрудно подобрать такие параметры системы экономического стимулирования, при которых предприятия будут в самой высокой степени заинтересованы в том, чтобы привлекать потребителей, а не отворачиваться от них.

Согласованный выбор цен и масштабов производства по каждому данному товару представляет собой первую ступень управления в границах системы «производство – потребление». Для социалистического общества важна и эта, и следующая ступень, отражающая широкий социальный аспект управления данной системой. Речь идет о постановке задачи формирования разумных запросов в отношении темпа обновления потребительских благ и необходимости определенных усилий, с тем чтобы не допустить сползания к престижному потребительству.

Можно выделить несколько линий социального аспекта управления в границах системы «производство – потребление».

Прежде всего необходим контроль за общей динамикой цен. Следует отдавать себе отчет в том, что переход к производству новых товаров открывает объективные возможности повышения цен. В каждом конкретном случае повышение цены может представляться совершенно оправданным и с позиций производителя (возросли издержки производства), и с позиции покупателя (улучшились качественные характеристики производимого товара). Вместе с тем, поскольку ускоренное обновление продукции становится общим правилом, оно грозит вовлечь народнохозяйственную систему в некоторый внутренне обусловленный процесс роста цен[13]13
  Анализ действующих цен показывает, что в народном хозяйстве СССР наметилась тенденция к росту относительного уровня цен, когда цены на новую продукцию увеличиваются в большей степени, чем улучшаются ее технико-экономические показатели. – Вопросы экономики, 1970, № 2, с. 135.


[Закрыть].

Отсюда требование жесткого социального контроля за динамикой цен. Последний может быть осуществлен на основе установления верхней границы цены по каждому данному типу изделий, например верхняя граница цены по холодильникам такой-то мощности и класса. Это заставит предприятия искать и находить решения, позволяющие снижать издержки производства или, по крайней мере, существенно сдерживать их рост.

Следует также определить темп обновления потребительского имущества, который социалистическое общество признает допустимым. Обновление качественной характеристики создаваемых хозяйственных благ в значительной степени диктуется развитием потребительского общества в мире в целом. При широких экономических и культурных связях все большая часть потребителей в каждой данной стране начинает ориентироваться на мировые стандарты.

Как ответить на это требование времени? Если мы поставим цель не отставать от мирового уровня и создавать новинки в масштабах, позволяющих удовлетворить весь платежеспособный спрос при цене, равной издержкам производства плюс некоторая средняя надбавка на прибыль, – то это неизбежно потребует таких расходов в отраслях производства потребительских благ, которые сорвут возможность выполнения многих других социальных программ (в частности, программ улучшения условий труда, просвещения, здравоохранения и сохранения окружающей среды). Если же ограничить масштабы производства новинок, то необходимо либо повышать цены, чтобы обеспечить равновесие спроса и предложения, либо мириться с хроническим дефицитом этих товаров в торговой сети.

Оба варианта крайне нежелательны. При установлении высоких цен на все новые товары последние окажутся недоступными широкому кругу потребителей, что не может быть признано удовлетворительным в условиях социалистического общества. В свою очередь, хронический дефицит порождает такие явления, как спекуляция и коррупция в торговле.

Как же повести корабль между Сциллой и Харибдой?

Прежде всего, общество должно исходить из определения приоритетов высших национальных целей (включая основные параметры уровня жизни, которые должны быть достигнуты в течение рассматриваемого перспективного периода) и установить, какая часть национальных ресурсов может быть израсходована на решение задачи обновления качественных характеристик создаваемых потребительских благ. После этого определяется общий темп перехода к производству новых товаров в промышленности.

Мы имеем все возможности подходить к решению этого вопроса с высших социальных позиций – требований целостного, взаимоувязанного роста всех основных компонентов уровня жизни населения в длительной перспективе. При таком подходе вопрос о динамике смены качественных характеристик производимых товаров перестает выглядеть как первостепенный по важности, он «ставится на свое место» в общем ряду назревших задач развития современного общества.

Определив некоторый данный темп смены образцов выпускаемых товаров, мы должны обеспечить условия, позволяющие предприятиям в сравнительно короткие сроки наращивать объемы производства в масштабах, полностью удовлетворяющих платежеспособный спрос населения при цене, равной издержкам производства плюс некоторая средняя надбавка на прибыль.

Выбранный обществом средний теми смены образцов выпускаемых товаров не должен препятствовать реализации технических сдвигов в течение некоторых более коротких сроков. Последнее можно достигнуть, если предприятия получат право «досрочного» выпуска новых образцов при ограниченном масштабе производства. Товары, отражающие «досрочные» технические сдвиги, следует рассматривать как продукты престижного потребления. Цены на них должны быть установлены на уровне, обеспечивающем равновесие спроса и предложения при ограниченных масштабах производства.

Кроме того, управление, должно исходить из требований социальной политики в определении уровня цен по отдельным группам товаров. Социалистическое общество использует механизм ценообразования как один из действенных инструментов проведения социальной политики. Так, в нашей стране установлены исключительно низкие цены на школьные тетради и учебники, сохраняются пониженные цены на детские изделия, даже в условиях значительной дефицитности мясных продуктов сохраняются низкие государственные цены на мясо и продукцию мясо-молочной промышленности. Одновременно с этим устанавливаются повышенные по сравнению с их стоимостью цены на спиртоводочные и табачные изделия.

Социальная политика в отношении уровня цен и масштабов производства потребительских товаров должна дополняться и подкрепляться широкой работой, направленной на формирование осознанного отношения человека к решению задач повышения уровня жизни. Необходимо показать, что общество стоит перед выбором разных стилей жизни. Можно выбрать стиль жизни с высоким потребительством. Но последнее неизбежно будет связано со значительными трудностями в решении других аспектов задачи повышения уровня жизни. Можно выбрать стиль жизни с более скромным уровнем потребления, но обеспечивающий возможность выделения необходимых ресурсов на улучшение условий труда и расширение сферы социального обслуживания.

Сегодня настоятельнее, чем когда-либо ранее, стоит задача научить людей жить, основываясь на более важных ценностных характеристиках жизни, чем достижение престижных стандартов потребления, осознать и руководствоваться представлениями о высшей ценности здоровой среды обитания, физического и духовного здоровья, возможностей выражения своих творческих потенций.

Концепции планового ценообразования

Выход на концепцию интегральной цены производства

Рассмотренные выше положения позволяют сформулировать общий тезис: в границах разных социально-экономических формаций механизм действия закона стоимости «настраивается» в соответствии с главным требованием, которому подчинено регулирование общественного производства. В рамках капиталистической экономики линия настроя обусловлена действием принципа равенства прибыли на равные капиталы. В условиях социалистической экономики она обусловлена требованием обеспечить рациональное ведение хозяйства в целях наиболее полного удовлетворения выявленных потребностей общества.

Трансформация базы ценообразования при социализме не произвольна, а строго задана. Ценообразование должно строиться так, чтобы реализация товара обеспечивала движение в сторону возможно более рациональной организации производства и сохранения равновесия окружающей нас природной среды. Базой цен при социализме, по нашему мнению, должна выступать цена производства, учитывающая как дефицитность ресурсов, так и социальную компоненту. Эта категория по своей природе принципиально отлична от категории капиталистической цены производства. Последнее необходимо как-то подчеркнуть и в самом наименовании. Поэтому мы считаем возможным определить ее как категорию интегральной цены производства.

Интегральная цена производства включает в себя следующие элементы:

– прямые издержки производства – затраты живого и овеществленного труда, связанные с созданием товара;

– косвенные издержки производства: плату за пользование теми фондами, которые предприятие отвлекает для осуществления процесса производства (плата за фонды); плату за пользование различными по своей производительной силе природными ресурсами (рентная компонента);

– социальные издержки производства – затраты, которые песет предприятие для того, чтобы обеспечить достижение заданных социальных норм природопользования (социальная компонента цены).

Прямые издержки и – в известной части – социальные издержки увеличивают стоимость и цену продукта. Косвенные издержки покрываются за счет стоимости прибавочного продукта, но выступают как затраты предприятий, величина которых находится в обратной зависимости от степени рационального использования соответствующих ресурсов (чем рациональнее используются ресурсы, тем ниже косвенные издержки производства).

В дополнение к рассмотренным выше положениям отметим еще один аспект объяснения косвенных издержек производства на основе трудовой теории стоимости.

В первом томе «Капитала» К. Маркс сформулировал следующее положение: «…Чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 49).

Поскольку Маркс строго различал индивидуальные и общественно необходимые затраты труда, указывая на то, что индивидуальные затраты создают индивидуальную стоимость товара, а общественно необходимые затраты – рыночную стоимость или стоимость (т. е. ту базу, которая определяет уровень рыночных цен при равенстве спроса и предложения), то изложенное выше положение, очевидно, может быть представлено в виде двух следующих зависимостей: 1) индивидуальная стоимость товара прямо пропорциональна величине и обратно пропорциональна производительной силе труда, затраченного на его производство; 2) стоимость товара прямо пропорциональна величине и обратно пропорциональна производительности тех средних затрат труда на производство единицы товара данного рода, которые в рассматриваемый период выступают как общественно необходимые.

Если индивидуальные затраты труда на производство какого-то товара совпадают со средними общественно необходимыми затратами, то индивидуальная стоимость данного товара будет совпадать с его стоимостью. Если индивидуальные затраты труда выше или ниже средних общественно необходимых, то индивидуальная стоимость товара будет (соответственно) ниже или выше его стоимости. Отсюда можно сделать следующий важный вывод: труд менее производительный, чем средний общественно необходимый, создает в единицу времени меньшую стоимость, чем труд средней производительности. Наоборот, труд более производительный, чем средний общественно необходимый, создаст в единицу времени большую стоимость, чем труд средней производительности. Иначе говоря, величина стоимости, создаваемая индивидуальным трудом в единицу времени, прямо пропорциональна его производительной силе.

Теперь обратимся к категории простого и сложного труда. Если мы возьмем производство какого-то одного продукта и сопоставим все формы индивидуального труда, участвующие в его изготовлении, то обнаружим, что они различаются между собой: по уровню используемой техники; по уровню квалификации участников производства и, следовательно, по степени совершенства используемых организационных форм и методов труда, равно как и по степени овладения соответствующими методами труда и выработки необходимых навыков труда; в целом ряде отраслей, кроме того, еще и по характеру используемых природных условий. Если мы сопоставим труд работников, создающих разные продукты, то, оставляя в стороне специфику их труда или качественную определенность форм трудового процесса, различия сведутся к тем же трем моментам.

Отсюда можно подойти к понятию простого и сложного труда. К простому труду, по-видимому, следует отнести те индивидуальные затраты (из всех единиц труда, принимающих участие в течение рассматриваемого периода в производстве данного продукта), которые осуществляются наименее квалифицированной рабочей силой, опирающейся на наименее благоприятные природные условия и на наименее совершенную техническую базу. В этом случае к категории сложного труда должны быть отнесены все те формы индивидуальных затрат труда, которые опираются на некоторые ограниченные по своему масштабу производственные факторы (средние и лучшие природные условия, среднюю и лучшую технику, среднюю и наиболее высокую квалификацию работников).

Это определение на первый взгляд представляется отходом от положений, сформулированных в свое время Марксом. Как известно, в первом томе «Капитала» Маркс писал: «…В стоимости товара представлен просто человеческий труд… Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 53).

Не трудно видеть, что в качестве простого труда Маркс рассматривает здесь труд человека, «не обладающего никакой специальной подготовкой». Сейчас подобная совершенно неквалифицированная рабочая сила может использоваться лишь на подсобных работах. Все основные формы работ требуют той или иной степени квалификации. Поэтому мы вправе в качестве простого труда выделять труд наименее квалифицированных основных работников, принимающих участие в производстве каждого данного типа продукта. Но суть, конечно, не в этом.

Гораздо важнее другое. Маркс рассматривал различия труда по степени сложности лишь под углом зрения уровня квалификации: неквалифицированный труд – простой, квалифицированный – сложный. Но почему квалифицированный труд выступает как возведенный в степень или помноженный простой труд?

Если мы возьмем труд разной степени квалификации, затраченный на производство какого-то одного продукта, то можно рассуждать следующим образом. Сложный труд – это тот же простой труд («затрата простой рабочей силы, которой в среднем располагает организм каждого обыкновенного человека»), нов данном случае опирающийся на знание и владение определенными приемами и методами труда. Последнее дает возможность работнику более экономно и целесообразно расходовать производственные факторы, в результате чего сложный труд создает в единицу времени больше продукта, чем простой труд того же типа.

Но простая рабочая сила, которой в среднем обладает организм обыкновенного человека, может опираться не только на выработанные практикой или открытые наукой методы и навыки труда. Она может опираться также на разную техническую базу и природные условия. В этих случаях разные затраты простой рабочей силы будут создавать разное количество продукта. Труд, опирающийся на более совершенную технику или более благоприятные условия (при равной степени квалификации), будет создавать больше продукта, то есть будет выступать как помноженный простой труд. Иначе говоря, возможны различные тины «соединения» простой рабочей силы с наиболее благоприятными производственными факторами.

Можно ли сказать, что в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторое более высокое мастерство работника (по сравнению с мастерством наименее квалифицированного работника), мы имеем дело с явлением принципиально иного порядка, чем в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторую более совершенную технику или более благоприятные природные условия (по сравнению с теми худшими орудиями и природными условиями, которые вовлечены в производство данного продукта)? Нам кажется, что для подобных утверждений нет оснований. Во всех трех случаях имеет место соединение простой рабочей силы с такими ограниченными (в пределах данного отрезка времени) условиями производства, которые повышают его производительность над производительностью простого (наименее квалифицированного и оснащенного) труда. И именно эта более высокая производительность характеризует ту наиболее существенную черту сложного труда, которая позволила Марксу определить его как «возведенный в степень, или скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого».

Таким образом, отправляясь от изложенной Марксом концепции, мы можем рассмотреть под углом зрения простого и сложного труда более широкий круг явлений, чем тот, который был очерчен в первой главе первого тома «Капитала», выделить различные типы сложения простой рабочей силы с редкими производственными факторами. В результате концепция простого и сложного труда может быть использована для получения единой трудовой оценки производственных факторов.

Как известно, Маркс, раскрыв природу процесса создания прибавочной стоимости, затем перешел к анализу формы ее внешнего проявления – прибыли. При этом он показал, что хотя прибавочная стоимость является результатом возрастания именно переменной части капитала, но этот процесс предполагает наличие постоянного капитала. Поэтому на определенной стадии анализа мы можем рассматривать ее как продукт действия всего авансированного капитала. Выведенная таким образом категория прибыли будет представлять собой ту же прибавочную стоимость, но рассматриваемую в ее отношении ко всему затраченному капиталу.

Эта методология может быть использована при анализе роли сложного труда. Стоимость создается трудом. Она зависит от величины труда и степени его сложности. Но сама сложность есть результат соединения простого труда и использования редких производственных факторов. Следовательно, хотя мы всегда имеем дело с трудом определенной степени сложности, стоимость условно можно рассматривать как продукт действия двух факторов: простого труда и редких производственных факторов.

В этом случае рента и процент будут выступать как «цены» соответствующих благоприятных производственных факторов. Данные цены есть не что иное, как ложная социальная стоимость. За ними непосредственно не лежит никакой труд. Подобно тому, как постоянный капитал не создает прибавочной стоимости, но является необходимым условием данного процесса (так что прибыль может рассматриваться как продукт действия всего авансированного капитала), редкие производственные факторы не создают стоимости, но они решающим образом влияют на величину создаваемой трудом стоимости. Выделение категории ренты и процента и есть стоимостная оценка роли редких производственных факторов.

Включая ренту и процент в издержки производства, мы относим часть созданной трудом прибавочной стоимости на «счет» тех факторов, которые позволили труду получить дополнительный эффект. Этот прием не меняет, конечно, исходной основы трудовой теории стоимости. Вместе с тем он позволяет построить такую систему цен, которая обеспечивает последовательное осуществление принципа рационального ведения хозяйства.

Прямые, косвенные и социальные издержки составляют категорию полных общественных издержек производства. Цена реализации товара должна превышать полные общественные издержки производства, обеспечивая нормально действующему предприятию возможность получения определенной прибыли. Последняя должна быть достаточной для решения задач самофинансирования и построения системы экономического стимулирования.

Таким образом, конструкция интегральной цены производства позволяет отказаться от налога с оборота. Его место занимают косвенные и социальные издержки производства. С помощью этих рычагов системы экономического регулирования обеспечивается централизация финансовых ресурсов для решения национальных, региональных и отраслевых задач.

Цена реализации, построенная на базе интегральной цены производства, рассчитывается с учетом величины ожидаемого платежеспособного спроса. Последнее, как было отмечено выше, достигается на основе одновременного выбора масштабов производства и уровня цен.

Теперь остановимся на концепциях планового ценообразования, дискутируемых в литературе, и прежде всего на концепциях прямого сведения цены к стоимости, усредненной стоимости и цены производства.

Концепции прямого сведения цены к стоимости,

усредненной стоимости и цены производства

Первой, наиболее простой теоретической конструкцией построения плановых цен с учетом их стоимостной основы была концепция прямого сведения цены к стоимости.

В качестве общей формулы цены предлагалась следующая модель: среднеотраслевые издержки (себестоимость) плюс некоторая средняя прибыль.

Поскольку отыскивалась цена, возможно более близкая к стоимости (величине общественно необходимых затрат труда), то предлагалась следующая схема расчета средней прибыли: сначала определяется средняя для всего народного хозяйства норма прибавочного продукта (как отношение созданного в народном хозяйстве чистого дохода к совокупному фонду заработной платы), затем норма прибавочного продукта взвешивается в соответствии со среднеотраслевыми затратами труда на производство данного продукта. В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

 
ц = с + w + m′ w; m′ = p / v,
 

где

c – средние по отрасли затраты средств производства, расходуемых (переносимых) на единицу товара;

w – среднеотраслевые затраты труда (оплата труда) на единицу данного изделия;

m′ – средняя для всех отраслей народного хозяйства норма прибавочного продукта;

p – величина созданного в народном хозяйстве чистого дохода;

v – совокупный фонд заработной платы.

Концепцию прямого сведения цены к стоимости отстаивали в своих работах С. Г. Струмилин, Я. А. Кронрод и др.

Весьма близкой к рассмотренной является концепция усредненной стоимости. Здесь средняя прибыль рассматривается не по модели нормы прибавочного продукта, а по модели нормы прибыли: определяется средняя для всего народного хозяйства норма прибыли (как отношение созданного в народном хозяйстве чистого дохода к совокупным издержкам производства или себестоимости); затем норма прибыли взвешивается в соответствии со среднеотраслевой себестоимостью рассматриваемого продукта (затраты живого и овеществленного труда). В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

 
ц = с + w + m′ (c + w); m′ = p / c + v,
 

Сторонники рассматриваемых концепций по существу сводили проблему ценообразования к решению одной задачи – определению цен (меновых пропорций) в соответствии с величиной общественно необходимых затрат труда. Отсюда предложение конструировать плановые цены на основе модели, отражающей простейшую (непреобразованную) форму механизма действия закона стоимости. Иными словами, расчеты были направлены на нахождение цен, какие сложились бы в условиях простого товарного хозяйства при неограниченной эластичности производства.