Текст книги "Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований"

Автор книги: Павел Олдак

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)

«…Для существования товарного производства, – пишут Д. В. Валовой и Г. Е. Лапшина, – необходимо, во-первых, разделение труда и непременно связанная с этим специализация отдельных товаропроизводителей, производящих потребительные стоимости не для себя, а для других (общественные потребительные стоимости), во-вторых, эти потребительные стоимости должны поступать к своим потребителям посредством возмездного, эквивалентного обмена.

Сохраняются ли названные условия в период перехода от капитализма к социализму и в развитом социалистическом обществе? Безусловно. В этом экономисты единодушны. Поэтому поиск причин существования, а тем более возникновения товарного производства при социализме не вызывается необходимостью».

(Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные отношения. М., Экономика, 1972, с. 238).

Однако при внимательном рассмотрении заключение авторов отнюдь не выглядит как разрешение дискуссии. В качестве второго аргумента (наряду с фактором общественного разделения труда) они отмечают наличие возмездного, эквивалентного обмена. Но ведь никакое общественное разделение труда невозможно без возмездного обмена продуктами трудовой деятельности, а сам этот обмен не может быть признан удовлетворяющим обе стороны (а следовательно, и не может практиковаться сколько-нибудь долго), если он не будет построен на основе в той или иной степени реализуемого принципа эквивалентности. Итак, основной вопрос, почему же обмен продуктами общественно разделенного труда происходит в форме товарно-денежных отношений, отнюдь не получил убедительного разъяснения.

Главным продвижением последних лет следует признать переход к анализу факторов, определяющих экономическую обособленность звеньев народнохозяйственной системы. Остановимся на этом вопросе несколько подробнее.

Экономическая обособленность есть характеристика хозяйственного положения вычлененных звеньев системы общественного разделения труда. Последняя различна в рамках разных способов производства. Так, можно говорить об экономической обособленности отдельных производителей в рамках первобытной общины (самостоятельность в организации специализированных работ, дополнявшаяся традиционными формами перераспределения продуктов труда внутри общины) Можно говорить об экономической обособленности, опирающейся на институт частной собственности на средства производства (простое товарное и капиталистическое производство). Последняя характеризуется полной самостоятельностью в решении вопросов: что и как производить, где, с кем и на каких условия: вступать в процесс перераспределения созданных продуктов. Эта обособленность имеет лишь одну возможную форму своего разрешения – использование меновых отношений.

Совершенно особое место занимает обособленность в рамках планового социалистического производства. Логически она могла бы быть ограничена решением внутренних технико-экономических задач (самостоятельность организации производственного процесса). Однако была избрана более широкая, хозрасчетная модель, необходимо предполагающая сохранение (в известных границах) товарно-денежной формы построения «внешних» отношений производственного предприятия.

Таким образом, не существование экономической обособленности обусловило сохранение товарно-денежных отношений, но признание необходимости сохранения товарно-денежных отношений определило выбор форм и границ построения экономической обособленности социалистических производственных предприятий.

Итак, определенный круг поисков замыкается и мы, снова у исходной черты: необходимо определить причину сохранения товарно-денежных отношений в рамках социалистического способа производства.

Что значит преодолеть товарные отношения?

Многолетние дискуссии показывают, что можно подыскивать все новые и новые аргументы как за, так и против каждой из выдвинутых позиций. Когда наука сталкивается с невозможностью в рамках некоторой выбранной системы посылок найти решающие доказательства в пользу одного из нескольких оспариваемых суждений, необходимо выйти за границы данных посылок, переформулировать исходную постановку вопроса.

Вернемся к началу начал и переформулируем вопрос. Вместо постановки вопроса «Что выражают товарные отношения?» (какие феномены можно, а какие нельзя связывать с данной категорией?) поставим другой вопрос: «Что решают товарные отношения?» (каково их основное назначение?). Ответ достаточно прост – товарно-денежные отношения выполняют функцию перераспределения продуктов общественно разделенного труда. Но это далеко не все. «Гениальность» находки меновой формы состоит в том, что функция перераспределения осуществляется на основе использования автоматически действующего механизма обратных связей. Последний позволяет реализовать очень важные дополнительные требования социального плана:

– определение величины представленного в продукте общественно необходимого труда;

– передача прав производителю на присвоение части совокупного продукта в соответствии с величиной его вклада в создание этого продукта;

– предоставление производителю возможности реализовать свой эквивалент в таком наборе продуктов, который отражает его личные потребительские приоритеты.

Совершенно очевидно, что без этого механизма обратных связей система общественного разделения труда не могла бы обеспечивать каждому производителю справедливую компенсацию его труда, и, следовательно, не могла бы утвердиться в обществе, где производители являются частными собственниками средств производства.

Социализм открывает принципиальную возможность осуществить прямое перераспределение совокупного общественного продукта. Но чтобы подняться на этот уровень, планирование должно быть в состоянии обеспечить эффективную реализацию отмеченных выше дополнительных требований социального плана. А это далеко не такая простая задача. Отметим, что предложенная в свое время идея прямого продуктообмена не выдержала испытаний именно потому, что она игнорировала дополнительные требования социального плана.

Следует отметить еще один момент. Мы находимся сейчас на такой ступени, когда развитие производства не только не облегчает, а определенно усложняет переход к прямому перераспределению совокупного общественного продукта. Научно-технический прогресс обусловил такое многообразие производственных звеньев и номенклатуры создаваемых хозяйственных благ, которое выходит далеко за пределы достижимого охвата в рамках современных форм прямого планового управления производством. Напомним, что в народном хозяйстве нашей страны действует почти полтора миллиона различных организаций, около 50 тыс. промышленных предприятий (не считая 200 тыс. подсобных предприятий в сельском хозяйстве, строительстве и других отраслях), производящих около 20 млн. разновидностей продукции.

Возможны два принципа построения плановых связей между производством и потреблением: первый – производство ведется по плановым расчетам, еще не получившим одобрения потребителей, оно ориентируется на ожидаемое поведение, а не на окончательный выбор; второй – производство, представив для выбора определенные образцы, ведется по прямым заявкам потребителей.

В первом случае выбор потребителя происходит после окончания производства. Здесь поведение производителя не связано уже осуществленным выбором, а поведение потребителя не связано заранее выданными заявками. Эту форму можно было бы определить как свободную связь производства и потребления. Ей соответствует только одна известная нам форма перераспределения продукта общественно разделенного труда – форма меновых отношений. Продукт производства выступает как товар, эквивалент вклада производителя в производство – в форме денежных доходов, а перераспределение продукта общественно разделенного труда – в форме обмена товаров и товарных услуг на денежные доходы населения.

Во втором случае выбор потребителя происходит: до начала процесса производства, решение о созданий соответствующей единицы продукта принимается на основе уже полученного акцепта потребителя. Это значит, что труд, затрачиваемый на производство соответствующих продуктов, уже получил общественное признание, уже выступает как общественно необходимый. Акт продажи приобретает формальное значение, а рыночные категории выступают как расчетный инструмент.

Пока система заказов потребителей имеет локальное распространение, она не может изменить природы рыночных отношений. Но если производство ведется на основе выявленных запросов потребителей в масштабах всей экономической системы, то картина меняется. Мы получим принципиально новую, адресную систему связи между производством и потреблением, где затраты труда изначально – в самом процессе планового распределения – будут выступать как признанные обществом, акт купли-продажи потеряет значение рыночного механизма и превратится в чисто расчетную форму.

Реализация в масштабе всего народного хозяйства прямой адресной системы связи между производством и потреблением предполагает достижение исключительно высокой ступени экономического и социального развития.

Отметим некоторые технико-экономические условия решения данной задачи.

1. Система информации находится на таком уровне, при котором все потребители имеют возможность ознакомиться со всеми образцами интересующих их продуктов и все заявки на приобретение продуктов немедленно передаются соответствующим производственным подразделениям.

2. Производство продуктов длительного и среднего сроков службы находится на таком уровне, при котором оно может в приемлемый срок по получении заказа создать и доставить потребителю соответствующую вещь.

3. Производство продуктов краткосрочного пользования достаточно эластично, чтобы быстро и точно реагировать на изменение запасов в связи с удовлетворением предъявленных запросов.

4. Производство всех видов услуг достаточно эластично, чтобы непосредственно реагировать на изменяющуюся величину запросов.

Пока мы далеки от достижения этих условий. Но если система общественного разделения труда не может быть построена на основе прямой связи – работы производителей по заказам потребителей, то она может развиваться только на основе установления косвенной, опосредованной связи, т. е. на основе меновые отношений. Производители ведут оценку ожидаемого платежеспособного спроса и на основе этой оценки – с известным элементом риска – организуют производство, рекламу и сбыт товаров (последние две функции могут быть переданы системе торговли). Потребители знакомятся с уже созданными товарами и только после этого решают, что и когда они готовы приобрести. Акт купли-продажи представляет собой классическую форму меновых отношений. Именно здесь (и только здесь) осуществляется процесс признания труда, затраченного на производство продукта как общественно необходимого. Тем самым выполняется важнейшая экономическая функция рыночных отношений. На сегодня со хранение рыночных отношений есть сохранение тоге инструмента, на основе которого производство может функционировать, ориентируясь на некоторого ожидаемого потребителя, а потребитель получает возможность реализовать свой индивидуальный выбор.

Преодоление товарно-денежных отношений предполагает реализацию определенных социальных условий, а именно: рост запросов потребителей в отношении качественной характеристики создаваемых продуктов должен находиться в пределах реальных возможностей перестройки производства.

В те времена, когда классики марксизма выдвигали тезис о том, что переход к коммунистическому способу производства позволит преодолеть товарно-денежные отношения, господствовал простой тип связи между производством и потреблением. Изменение качественных характеристик создаваемых продуктов шло медленно. Главным требованием было удовлетворение первичных, естественных потребностей. Производство скорее следовало за потреблением, чем вело его за собой. Отсюда и представление о том, что в новом обществе, где все будут работать (и, следовательно, знать «цену» продуктам труда), люди будут ясно видеть объективные границы возможного продвижения в приросте создаваемых потребительских благ и сознательно ограничивать свои запросы.

Сегодня мы живем в условиях развитого общества, характерной чертой которого является сложный тип связи между производством и потреблением. Все большее значение приобретает удовлетворение вторичных потребностей. Производство активно ведет за собой потребление, причем в каждый данный момент оно может удовлетворить лишь некоторую часть порожденных им потребностей. Уже здесь возникает существенный разрыв между величиной выявленной потребности и реальными возможностями производства.

Отмеченные моменты дают основание утверждать, что исторический процесс отрицания товарно-денежных отношений неразрывно связан с переходом к новому типу потребления, где запросы в отношении многообразия и темпа изменения качественных характеристик создаваемых потребительских благ будут увязаны с запросами в отношении всестороннего физического и духовного развития человека, сохранения богатств и красоты Земли в интересах нынешнего и грядущих поколений.

Переход к этому новому, коммунистическому типу потребления мы представляем себе на основе глубокого сдвига в развитии общественного сознания, уяснения того, что полное удовлетворение потребностей возможно в границах определенных социальных норм потребления, установленных исходя из достигнутого уровня развития производства и требований сохранения ресурсов жизнеобеспечения нашей маленькой планеты Земля.

Таким образом, преодоление товарно-денежных отношений выступает как результат развития производства, изменения типа потребления и утверждения нового уровня социального сознания.

Представления о причинах сохранения товарных отношений при социализме служат отправным звеном анализа механизма действия закона стоимости в условиях плановой социалистической экономики.

Закон трудовых затрат – основа построения экономических измерений

Понятие ценности хозяйственных благ

Отношение человека к объектам своей деятельности и условиям существования позволяет выделить их из всех явлений внешнего мира в некоторую общую категорию, определяемую понятием «блага». По отношению к благам формулируется понятие ценности, которое имеет два аспекта или две линии оценок: оценки благ с точки зрения их полезности, способности удовлетворять определенные потребности человека, и оценки благ с точки зрения того, что стоит их получение, т. е. с точки зрения вклада человека в процесс производства.

Двум качественно различным аспектам оценок соответствуют и два понятия ценности: потребительная стоимость и стоимость.

Понятие потребительной стоимости относится ко всем элементам благ, в том числе и к тем, которые используются человеком во вред самому себе или одними во вред другим.

Что же касается понятия стоимости, то оно имеет смысл только в отношении части благ, а именно благ, являющихся объектами общественного производства, т. е. форм человеческой деятельности, которые на современном этапе включены в систему общественного разделения труда. Как отмечал К. Маркс, «при определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым вообще может располагать общество и долей поглощения которого различными продуктами соответственно определяется их общественный удельный вес» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 454). Объекты этих форм человеческой деятельности могут быть определены как «хозяйственные блага».

В категорию хозяйственных благ не включаются те условия существования человека, которые на сегодня не являются дефицитными (например, солнечный свет, солнечное тепло), а также те, которые, даже став дефицитными, не могут выступать как объекты собственности (например, чистый воздух). В категорию хозяйственных благ не включается и весьма широкий круг объектов деятельности человека, таких как хобби, самообслуживание (умывание, одевание, еда), услуги, оказываемые друг другу в кругу семьи, знакомых и т. д.

Выделение категории хозяйственных благ дает возможность определить самую общую совокупность объектов, являющихся предметом экономического анализа.

Из категории хозяйственных благ мы особо выделяем товары и товарные услуги, т. е. ту группу, которая является предметом меновых отношений. Для капитализма это всеобщая форма богатства, а для социализма – весьма широкая форма воплощения продуктов производства.

По отношению к товарам понятие стоимости имеет специфическое значение. Оно отражает не просто общественную оценку производства, а оценку, которую хозяйственные блага, созданные для обмена, получают в процессе меновых отношений.

Таким образом, понятие стоимости имеет два аспекта. Трактуемая в широком плане стоимость выступает как категория, характеризующая оценку ценности получения хозяйственных благ, независимо от тех форм общественных отношений, которые они опосредуют. Трактуемая в узком плане стоимость выступает как категория, характеризующая оценку ценности приобретения товара.

Анализ стоимости товара является исходным моментом и центральным звеном исследований концепции ценности хозяйственных благ.

Феномен шкалы цен и его объяснение

В условиях развитого товарного производства меновые отношения принимают форму обмена товаров на деньги, каждый товар выступает на рынке с ценой (продается по определенной цене). Цены товаров есть та внешняя форма, которая является непосредственным предметом анализа.

Как известно, в экономической науке были сформулированы две исходные позиции в объяснение систем ценообразования – трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Трудовая теория стоимости защищает тезис, согласно которому меновые отношения товаров выражают их стоимость, а содержанием понятия стоимости являются затраты общественно необходимого труда. Теория предельной полезности защищает тезис, согласно которому «ценность вещи, измеряется величиной предельной пользы этой вещи».

Первый наиболее характерный момент, с которым мы сталкиваемся при рассмотрении вопросов ценообразования, – это определенная согласованность систем цен, или феномен шкалы цен.

Возьмем самый простой тип рыночных отношений – рынок свободной конкуренции в условиях простого товарного хозяйства. Можно отметить, что:

– цены товаров складываются под непосредственным воздействием соотношений спроса и предложения;

– движение цен товаров не хаотично, оно скорее похоже на колебания вокруг некоторого среднего уровня или колебания в рамках некоторых определенных интервалов;

– в пределах относительно короткого отрезка времени (скажем, года) интервалы колебаний рыночных цен товаров строго заданы.

Отмеченные моменты позволяют сделать один важный вывод: товары, представленные к обмену на том или ином рынке, могут быть выстроены соответственно тем интервалам, в рамках которых колеблются их цены. Иначе говоря, может быть построена шкала цен. Явление ранжированности цен легче всего проследить, если рассматривать уровни цен по товарным группам (оставляя пока в стороне вопрос об ассортиментных различиях в ценах). Выпишем шкалу цен некоторого ряда товарных групп, например продовольственных товаров:

Чай – 20 (цена за 1 кг., руб.)

Перец (черный) – 10 (цена за 1 кг., руб.)

Масло (сливочное) – 3,5 (цена за 1 кг., руб.)

Мясо (говяжье) – 2–2,4 (цена за 1 кг., руб.)

Сахар – 0,90 (цена за 1 кг., руб.)

Картофель – 0,10 (цена за 1 кг., руб.)

Соль – 0,06 (цена за 1 кг., руб.)

При всех случайностях соотношений спроса и предложения (а следовательно, и конкретных цен каждого данного момента) существует некоторая закономерность построения системы цен, которая и находит свое отражение в отмеченном выше феномене шкалы цен. Если мы попробуем выстроить рассмотренный выше ряд товаров по уровню тех средних затрат труда, которые в рамках некоторого данного интервала времени выступают как необходимые для производства единицы продукта, то увидим, что шкала цен определенно совпадает со шкалой затрат труда. Эта общая связь и послужила основанием формулировки трудовой теории стоимости.

Трудовая теория стоимости исходит из того, что первым, самым общим ограничением производства товаров являются затраты труда. Поэтому интервалы, в которых колеблются рыночные цены товаров, определяются средними затратами труда на их производство. Иначе говоря, выдвигается тезис, согласно которому меновые отношения товаров выражают их стоимость, а содержанием понятия стоимости являются затраты общественно необходимого труда.

Анализ закономерностей формирования цен первоначально удобнее всего рассматривать в отношении некоторой идеальной модели товарного производства. Иногда ее определяют как свободные рыночные отношения, или как условие неограниченной конкуренции. Под идеальной моделью товарного производства понимается модель, в рамках которой производство обладает неограниченной эластичностью в отношении того спроса, который складывается в результате независимого поведения потребителей.

Закон стоимости в самом общем плане можно сформулировать следующим образом: при неограниченной эластичности производства в отношении выявленного платежеспособного спроса цены товаров будут стремиться к их стоимости. Ясно, что идеальная модель представляет собой абстракцию. Ближе всего к ней стоит модель простого товарного производства. Но даже в рамках простого товарного производства не существует независимого поведения потребителей и неограниченной эластичности производства.

Тем не менее данная абстракция имеет важное значение. Она позволяет сформулировать зависимость в ее самом общем виде. Кроме того, поскольку в длительном интервале частные моменты нивелируются, то чем больший отрезок мы берем, тем яснее проявляется общая зависимость. Так, анализ системы цен в интервалах столетнего периода показывает, что шкала цен строго связана со шкалой средних затрат на производство товаров. Сошлемся на исследования движения цен во Франции за полтора века (с 1800 до 1950 г.), выполненные французским экономистом и социологом Ж. Форестье. Подводя итоги, он формулирует весьма знаменательный вывод: «Конечный результат, который, как представляется, вытекает из исследований, подтверждает трудовую теорию стоимости»[11]11
  Цит. по кн.: Dents H. Valcus of capitalism. Paris, 1957, P. 68–69.


[Закрыть].

Как видим, шкала цел – самый общий феномен процесса ценообразования – находит свое полное объяснение на основе трудовой теории стоимости.

Можно ли объяснить шкалу цен на основе оцени полезности благ потребителем?

Проранжируем тот же ряд продовольственных товаров по шкале цен, шкале затрат труда и шкале оценки полезности (в качестве единицы продукта взят один килограмм каждого данного товара):

Здесь четко прослеживается строгая зависимость между рангами шкалы цен и рангами шкалы затрат труда.

Однако позиции товаров, выстроенных по шкале цен, и позиции товаров, выстроенных по шкале оценки полезности, не только не совпадают, но зачастую расположены в обратном порядке. Следовательно, зависимость между рангами шкалы цен и рангами шкалы оценки полезности не существует.

Сторонники теории предельной полезности сделали попытку выйти из затруднения при помощи введения двух понятий полезности: абсолютной полезности (или полезности единиц блага независимо от величины запаса) и относительной полезности (или полезности некоторой последней единицы запаса).

Различие двух оценок полезности потребительских благ – важное наблюдение и само по себе не вызывает возражений. Действительно, конкретная оценка полезности некоторой последней единицы блага связана с величиной запаса, которым обладает потребитель: чем больше запас некоторых благ, тем ближе человек к тому пределу, который характеризует полное насыщение данной потребности, а чем больше удовлетворена потребность, тем ниже будет сравнительная оценка ценности дополнительной единицы блага.)

Однако центральное положение концепции не выдерживает критики. Сторонники теории предельной полезности исходят из представлений, согласно которым конкретные оценки полезности потребительских благ составляют содержание меновой стоимости (цены) товара. Уровни цен товаров определяются оценкой полезности предельной (последней) единицы запаса соответствующих благ.

Какие аргументы приводятся в подтверждение данной концепции?

Золото, утверждают сторонники теории предельной полезности, стоит дороже хлеба потому, что его запас значительно меньше, чем запас хлеба. «Правда, – пишет Туган-Барановский, – абстрактная потребность в золоте меньше, чем в хлебе, но ведь и общий запас золота еще гораздо меньше хлебного запаса. Значит, хотя абстрактная полезность хлеба гораздо выше, чем золота, предельная полезность золота (т. е. конкретная полезность единицы золота) выше, чем хлеба. Потребность в хлебе насыщается для большинства населения очень полно – большинство населения не голодает – но потребность в золотых украшениях далека от насыщения: очень мало найдется людей, которые отказались бы от лишнего золотого украшения» (Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Сп., 1910, с. 63).

Утверждение, что большинство населения очень полно удовлетворяет свои потребности в хлебе, представляет собой удобный взгляд сытого человека и ничего больше. Сотни миллионов людей на Земле голодало во времена Тугана, голодает и сейчас. Для этих людей потребность в золотых украшениях – нечто весьма абстрактное, тогда как потребность в дополнительном количестве хлеба – самая насущная, ее удовлетворение равнозначно возможности продлить жизнь.

Однако данные моменты никак не влияют на мировую цену хлеба и золота. То же самое можно сказать и о любом другом товаре. То, насколько полно население Земли удовлетворяет ту или иную потребность, не имеет никакого отношения к цене соответствующего хозяйственного блага.

Но, может быть, концепция верна в более узком плане, а именно: содержанием цены следует признать не оценку полезности продукта, а оценку полезности товара покупателем, владельцем денег?

Попробуем проверить, можно ли объяснить случаи отклонения рангов шкалы цен от рангов шкалы оценок абсолютной полезности тем, что здесь сравниваются продукты с разной величиной запаса, и будут ли ранги шкалы относительной полезности ближе к рангам шкалы цен.

Чтобы проверить эту посылку, необходимо выделить некоторую группу товаров, которые обладали бы равной величиной запаса. При равной величине запаса относительные и абсолютные полезности товаров буду совпадать и, следовательно, можно выяснить, насколько шкала оценок полезности будет совпадать со шкалой цен.

Выбрать товары, относительно которых можно было бы утверждать, что они обладают равной величиной запаса, не так просто. И все же это можно сделать. Хорошо известно, что в развитых странах спрос населения на некоторую группу продовольственных товаров, потребляемых человеком в крайне ограниченных масштабах, практически не эластичен ни в отношении цены, ни в отношении дохода. К этой группе можно отнести соль, перец, горчицу, уксус и некоторые другие товары. Неэластичность спроса в отношении цены и уровня дохода свидетельствует о том, что население считает возможным приобретать эти товары в размере, полностью удовлетворяющем потребность. Иначе говоря, оценки последних единиц запаса каждого из этих товаров будут равны. Отсюда прямо следует, что ранги шкалы цен и ранги шкалы оценки полезности данных товаров должны совпадать. А теперь посмотрим, как выглядит картина на самом деле.

Сопоставим ранги шкалы цен группы продовольственных товаров, потребляемых человеком в крайне ограниченных размерах, и ранги оценки полезности:

Сопоставление показывает абсолютную несостоятельность предложенного усложненного варианта теории предельной полезности. Соль бесспорно имеет первый ранг по шкале полезности и получает последний ранг по шкале цен. Что касается других рассматриваемых продуктов, то ранжировать их по степени полезности вообще не удается, между тем их цены строго определены.

Органический порок теории предельной полезности состоит в том, что ее сторонники взяли в качестве исходного звена построения модели ценообразования категорию, которая не обладает характеристикой универсальности и потому не может выступать как плоскость всеобщих соизмерений. Только весьма небольшая группа продуктов поддается некоторому расположению по степени полезности. Но даже в этих случаях мы ничего не можем сказать о мере оценок. Хлеб полезнее картофеля, соль полезнее перца, сахар полезнее чая. Но насколько? А по отношению к большинству продуктов понятие «более полезное» при равной степени удовлетворения потребности вообще не имеет смысла. Что полезнее: галстук или запонки, стол или стул, ручка или чернила? В жизни у взрослых людей подобных вопросов не возникает. Тем более никто не ставит вопроса о том, во сколько раз запонки полезнее галстука, а стул полезнее стола. Вместе с тем цены фиксированы с точностью до копейки. Как же весьма расплывчатые оценки полезности (в большинстве случаев – отсутствие какого бы то ни было представления о сравнительной полезности продуктов) могут служить основой определения четко фиксированной шкалы цен товаров? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы ясно увидеть несостоятельность идеи, которая была положена в основу концепции предельной полезности.

Не случайно теория предельной полезности в той прямой, открытой форме, в какой она была провозглашена основоположниками субъективной школы – Джевонсом, Менгером, Вальрасом и Кларком, очень скоро была вынуждена рядиться в новые одежды. Уже на рубеже XIX и XX в. был сделан шаг в сторону создания более широкой концепции ценообразования, учитывающей не только оценки потребителей, но и оценки производителей. В частности, А. Маршалл, отмечая односторонний характер теории, рассматривающей связь цены со спросом, показал необходимость учета фактора предложения, который зависит уже не от полезности товаров, а от издержек их производства. По существу, Маршалл предложил соединить теорию предельной полезности с теорией факторов производства: спрос объяснялся оценкой полезности, но в несколько смягченной трактовке, а именно способностью товаров «приносить выгоду», что касается предложения, то оно объяснялось уровнем цен факторов производства. Это был более реалистический взгляд на процессы ценообразования, но и он не преодолевал коренных слабостей теории предельной полезности и теории факторов производства. Взгляды А. Маршалла (правда, несколько переформулированные применительно к более сложным проблемам) легли в основу современных западных теорий стоимости и цены.