Текст книги "Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований"
Автор книги: Павел Олдак
Жанры:
Прочая научная литература
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 11 страниц)
Павел Григорьевич Олдак
Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований
От редактора
Настоящая книга П. Г. Олдака является логическим продолжением его предыдущей работы «Современное производство и окружающая среда» (Новосибирск, Наука, 1979) и вместе с тем имеет самостоятельное значение. Она посвящена рассмотрению широкого круга проблем планирования и экономического регулирования. Особое внимание уделено анализу одного из наиболее сложных вопросов экономической теории – вопроса о сохранении при социализме товарно-денежных отношений и трансформации механизма действия закона стоимости, в частности, с учетом сохранения окружающей среды. Так, интересен, но требует дальнейшего обсуждения выдвинутый автором тезис о том, что сегодня производство еще не может вестись по прямым заявкам потребителей. Социалистическое производство ориентируется на ожидаемое поведение потребителя в отношении потребительских благ. Выбор потребителя происходит не «до», а «после» окончания производства. Производство, распределение и обмен потребительских благ на этой ступени общества могут осуществляться лишь на основе товарно-денежных отношений.
Можно признать удачным прием, посредством которого автор анализирует противоположность двух концепций – трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Он выдвигает идею шкалы цен (ранжирование цен по товарным группам), обнаруживает, что эта шкала совпадает со шкалой затрат труда. Таким образом, существование некоторой внутренней упорядоченности явлений ценообразования находит свое полное объяснение на основе трудовой теории стоимости. Объяснить этот феномен на основе теории предельной полезности не удалось, как не удалось показать и самую возможность соизмерения множества качественно разнородных продуктов на основе оценки их абсолютной или относительной полезности.
Автор показывает, как происходит трансформация стоимостной модели экономических измерений на основе учета ограничений, связанных с дефицитностью производственных фондов, земельных ресурсов и ресурсов окружающей среды. Здесь интересно как рассмотрение внутренней логики усложнения модели стоимостных измерений, так и включение новой ступени – учет ограничений, связанных с дефицитностью ресурсов окружающей среды. Ряд выдвинутых автором в этом разделе книги положений (например, вопрос о ренте в подсобном хозяйстве) следует рассматривать как постановку в порядке обсуждения, некоторые положения, в частности замечания по поводу теории оптимального планирования, кажутся спорными. Критикуя идею измерения общественной полезности благ, автор, видимо, не учитывает возможностей для такого измерения, заложенных в известной целевой функции потребления.
Особый интерес представляет глава «Определение относительных цен и относительных количеств». П. Г. Олдак рассматривает широкий круг явлений, где имеется устойчивое отклонение цен от стоимостной базы ценообразования. Он показывает, что создание нового продукта ведет к общей перестройке спроса. При этом большая часть предприятий не может сразу освоить производство нового продукта.
Подводя итог изложенному, автор выделяет три основные задачи, которые одновременно и целостно должна решать система ценообразования. Эта система должна служить соизмерением ценности продуктов качественно разнородных форм труда, стимулировать рациональное использование дефицитных производственных и природных ресурсов и обеспечивать равновесие спроса и предложения (т. е. равновесия между величиной труда, затраченного на всю совокупность товаров данного рода, и величиной труда, противопоставленного в совокупном платежеспособном спросе). Отправляясь от этих задач, П. Г. Олдак формулирует свою позицию и дает краткий анализ представленных в литературе концепций планового ценообразования.
Представляется, что работа привлечет внимание массового читателя.
И. Суслов
Новая ступень развития экономических исследований
От исследования экономических процессов
к теории управления биосоциальными системами
У края Земли
Именно так назвал свою картину средневековый художник, изобразив в ней монаха, который подошел к краю Земли и, стоя на четвереньках, осторожно заглядывает за звездный занавес… Ему открывается механизм, правящий движением Света и Тьмы. Образ этой картины имеет сегодня символическое значение. Человечество в целом подошло на опасно близкое расстояние к «краю Земли».
Многие тысячелетия человек был мал, а Земля – безмерно велика. Человек осваивал пространства, покорял природу. Нередко результат этих покорений был трагическим. Там, где производственные комплексы создавались без учета границ устойчивости природных систем, наступала экологическая катастрофа, гибли государства, а порой и цивилизации.
Казалось бы, эти уроки истории не имеют прямого отношения к современности. Стремительный технический прогресс последних десятилетий открывал все новые и новые возможности использования природных ресурсов. На какой-то отрезок времени возникло даже представление, что человек начинает побеждать ограниченность внешней среды, становясь творцом условий своего развития. Но неожиданно на вершине величайшей научно-технической революции выявились жесткие границы экстенсивного развития – требование выстраивать производство, не затрагивая исходных условий сохранения жизни на Земле. Осознание этого положения имеет мировоззренческое значение.
Известно, что в древнем мире славились созданные руками человека семь чудес света – гробница царя Мавзола в Галикарнасе, египетские пирамиды, гигантская статуя – Колосс Родосский, изваяние Зевса работы великого Фидия в Олимпии, мраморная башня маяка на острове Фаросе в Александрии (около 180 м. вышиной), храм Артемиды в городе Эфесе и висячие сады в Вавилоне («сады Семирамиды»). К сожалению, до нас сохранились лишь египетские пирамиды, возможность же познать радость восприятия остальных удивительных произведений зодчества и скульптуры мы потеряли навсегда.
Современная эпоха подарила миру много подлинно великих достижений человеческого разума, но сегодня к «семи чудесам света» хочется отнести нечто иное: чистую воду и чистый воздух, почвы, ландшафты и животный мир, чистоту Мирового океана и равновесие климата, – ценности, которые обязан сохранить Человек. Это они составляют и поддерживают единственную известную во Вселенной среду многообразия форм жизни. Без нескончаемых процессов, творимых в лоне этих семи джипов, не было бы на Земле ни человека, ни его культуры.
Мы не замечаем повседневного непомерного труда природы, как дитя не замечает неусыпной заботы матери. Но не начинает ли дитя чувствовать себя заброшенным? Биологи всех континентов свидетельствуют: мать-природа больна и больна по вине человека. Антропогенные загрязнения более чем в сто раз превышают поступления химических элементов из недр Земли. Если темпы мирового производства сохранятся на современном уровне, а меры по охране среды не будут существенно усилены, то через 50 лет содержание окислов железа в почве и воде удвоится, концентрация свинца в окружающей среде возрастет в 10 раз, ртути – в 100 раз, мышьяка – в 250 раз.
Процесс загрязнения окружающей среды захватил все элементы биосферы. В ряде районов планеты перейден порог самозащиты природы, подорваны процессы спонтанного оздоровления среды. Если в ближайшие годы не будут приняты самые энергичные меры, ухудшение качества окружающей среды станет главным препятствием дальнейшего поступательного развития общества.
Как могло случиться, что деятельность человека стала антагонистом природы? Увы, очень просто, можно даже сказать, естественно. Разделенное на два мира – мир социализма и мир капитализма, на полторы сотни национальных государств (разных по уровню экономического и социального развития, формам политической организации, типам культур, традициям и верованиям), на миллионы поселений и сотни миллионов хозяйственных объектов (многие из которых к тому же сориентированы на погоню за прибылью и отстаивают свое существование в условиях ожесточенной конкуренции) – человеческое общество только в самое последнее время начало осознавать интегральные результаты нескоординированного множества обособленных частных решений.
Одним из факторов, побуждающих расчлененный мир людей осознать необходимость единства, является возникновение проблем, которые в той или иной степени затрагивают всех и могут быть решены только коллективными усилиями народов, действиями многих государств. Это так называемые глобальные проблемы:
– предотвращение новой мировой войны и прекращение гонки вооружений;
– сохранение окружающей среды;
– обеспечение ресурсами (энергии, сырья и продовольствия);
– преодоление отсталости развивающихся стран.
Две из них – сохранение окружающей среды и обеспечение ресурсами – отражают новую ступень отношений между человеком и природой. Быстрый рост населения, стремительное развитие материального производства и нарастающее экстенсивное использование природных ресурсов – это только внешний, наиболее очевидный фактор возникновения этих проблем. Причины же более глубокого порядка можно определить как технологический разрыв, под которым понимается нарастающее отставание природоохранных характеристик используемой технологии от требований, связанных с возросшими масштабами производства, и отсутствие целостного управления процессом общественного развития.
Требование целостного управления процессом общественного развития предполагает:
– координацию программ национального развития в планетарном масштабе, с тем чтобы назревшие социальные задачи решались в границах сохранения равновесия природных систем Земли;
– пересмотр социальной мотивации производства (введение достаточно жесткого социального контроля за предпринимательской деятельностью и ограничения анархии капиталистического производства);
– отказ от принципов и норм престижного потребительства, реализация принципов, которые отражали бы действительные потребности человека, требования социального равенства и учета ограниченных возможностей окружающего нас мира природы.
Нетрудно видеть, что реализация этих требований означает движение в сторону коммунистической общественной формации.
Итак, на рубежной черте отношений между человеком и природой с новой силой выдвигается требование социалистической ориентации общественного развития.
Выделение магистральной задачи научных исследований
Сохранение окружающей среды – коренная мировоззренческая проблема современной эпохи. С постановкой данной проблемы мы начинаем осмысливать развитие цивилизации в границах наиболее общих связей между человеком и природой. Выделение этих связей дало основание для формулировки представлений о биосоциальной системе («общество – производство – окружающая среда»).
Анализ нарушенного равновесия между человеком и природой привел к постановке магистральной задачи общенаучных исследований – задачи управления развитием биосоциальных систем на планетарном, национальном, региональном и локальном уровнях. Последнее выявило необходимость подтягивания фронта экологических знаний, новой ориентации научно-технических решений, целостного управления процессом накопления знаний.
Осознание новых задач шло много медленнее, чем того требовал крутой поворот к их решению. Неадекватность действий масштабам проблем вызвала разочарование и известное падение престижа науки. На Западе стали писать даже о кризисе науки. Вот некоторые весьма характерные высказывания.
«Никогда еще после второй мировой войны положение не было таким безрадостным, а ученые – более обескураженными».
«Никто, даже самые блестящие умы среди ученых нашего времени, по-настоящему не знает, куда ведет нас наука. Мы мчимся в поезде, который все набирает скорость и летит вперед по железнодорожной колее со множеством ответвлений, ведущих неизвестно куда. Ни одного ученого нет в кабине машиниста, и за каждой стрелкой таится опасность катастрофы. Большая же часть членов экипажа находится в последнем вагоне и глядит назад».
«…Сегодня критика науки исходит уже не только извне, но и изнутри. Среди тех, кто задает вопросы, можно найти ученых, включая самых выдающихся. Что касается людей „с улицы“, они просто испытывают страх перед наукой. Впервые в истории рационализма баланс науки не обязательно выглядит „благоприятным“, а призвание исследователя – „счастливым“».
(профессор Жан-Жак Саломон, Франция)[4]4
Саломон Жан-Жак. Все меньше «счастливых» ученых. – Литературная газета, 1977, 2 ноября, с. 13.
Во Франции в ответ на вопрос «Чего больше принес технический и промышленный прогресс – выгод или невзгод?» 48 % опрошенных (преимущественно рабочие) заявили, что «больше невзгод», 23 % (в основном представители высшего слоя служащих и лиц свободных профессий) – «больше выгод» (Араб-Оглы А. Идеологические спекуляции сознания масс. – Коммунист, 1975, № 11, с. 112).
[Закрыть]
«Анализ приводит нас к выводу, что наука и техника не могут содействовать разрешению проблем, которые сегодня стоят перед человечеством, поскольку именно они более всего виноваты в появлении этих проблем… Хотя наука и техника были ведущей, если не главнейшей движущей силой современной цивилизации, в силу присущей им тенденции к самоограничению, они, однако, скорее нанесут погибель, чем спасут человечество».
Резкость выражений, свидетельствующая об остроте восприятия конфликта, не должна вводить в заблуждение. О кризисе науки можно говорить, лишь имея в виду определенное отставание в решении новых задач.
Вплоть до самого последнего времени главная целевая установка развития науки сводилась к техническому процессу. При этом сам технический прогресс был в немалой степени облегчен тем, что человек ставил перед собой лишь одну часть задачи – преобразования природы с целью получения необходимых хозяйственных благ. Вторую часть – восстановление нарушенного равновесия – предоставлялось решать самой природе.
Такая постановка отражала представление о большом запасе потенциальных сил природы. Но это представление было ошибочным, уязвимой оказалась и сама ориентация технического прогресса на получение ближайших выгод, игнорирующая вопрос о воздействии производства на среду. «Загрязнение воздуха, – отмечал Барри Коммонер, – это не только неприятность и угроза здоровью. Это показатель того, что лучшие достижения нашей технологии – автомобиль, реактивный самолет, электростанция, промышленность в целом – это наш провал, если говорить о внешней среде» (Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974, с. 57).
Научно-техническую революцию послевоенного периода вели физика, химия, биология, математика, технические науки. С их помощью были достигнуты блестящие результаты: переход к использованию атомной энергии, создание синтетических веществ на основа достижений физики твердого тела и химии полимеров, проникновение на молекулярный уровень исследования живых систем, автоматизации производства, все более широкое использование информационно-управляющих устройств и др. Что же касается закономерностей развития экологических систем и границ их устойчивости, то здесь продвижение было значительно более скромным. В этом отношении наука пока не в состоянии дать точный ответ о границах допустимого воздействия производства на среду. Несмотря на многовековую историю естествознания, выявляется острейший информационный голод – нехватка полноценной информации о биосфере.
Дальнейшее техническое развитие должно опираться на гораздо более глубокие знания законов развития жизни на Земле. Чем больше сила воздействия человека на природу, тем осмотрительнее должен быть каждый шаг продвижения вперед.
Контролируемый технический прогресс требует новых, несравненно более широких знаний о природе. Последнее предполагает подтягивание фронта экологических знаний, знаний о законах сохранения равновесия экологических систем.
Расширение знаний о границах вместимости биосферы Земли может изменить ориентацию научно-технических решений. До последнего времени они были нацелены на достижение ближайших результатов и оценивались по их прямому техническому и экономическому эффекту. Сегодня профессионально грамотными и приемлемыми могут считаться только те решения, которые нацелены на достижение некоторых прямых результатов в границах заданного потребления природных ресурсов и сохранения здоровых условий жизни. Соответственно этому каждое научно-техническое решение должно получить уже не две оценки (но техническим и экономическим параметрам), а по крайней мере четыре: техническую, экономическую, экологическую и медицинскую.
Отсюда новая очень важная и ответственная задача – анализ ряда возможных решений и выбор наиболее предпочтительного, т. е. такого, которое позволяет наилучшим образом решить задачи настоящего при условии сохранения благоприятных возможностей будущего.
Приведем пример Севана. В годы первых пятилеток был сооружен Севано-Разданский ирригационно-энергетический каскад. Армения получила дополнительную энергию и поливную воду. Это была вода, которая накапливалась в озеро тысячелетиями. Прошло очень немного времени – и уровень воды в озере понизился на 18 метров! Чтобы восстановить положение и обеспечить нормальную жизнь озеру, начали пробивать туннель через скальные породы длиной почти в полсотни километров (он должен подать в Севан воды реки Арпа). «Стройка завершается. Однако на последнем километре трассы неожиданно „разбушевались“ молодые горы вулканического происхождения. В забоях поднялось давление, ударили фонтаны термальных вод. Проектировщики в сжатые сроки разработали новый вариант проходки» (см. Правда, 1978, 12 января). Итак, решение одной проблемы породило другую, гораздо более сложную, и затраты на решение последней могут значительно перекрыть эффект, полученный от решения первой.
Известна средневековая притча об ученике чародея, который знал, как вызвать великие силы природы, но не знал, как с ними справиться. Чтобы с нами не получилось то же и проблемы не нарастали более быстрыми темпами, чем изыскиваются средства их решения, необходимо кардинально изменить оценки научно-технических проектов. Зги оценки должны быть комплексными, с учетом состояния экологических систем в долгосрочной и сверхдальней перспективе. Последнее предполагает создание специализированных подразделений – центров экспертизы научно-технических и экономических решений, необходимость целостного управления процессом накопления знаний.
В процессе научного познания, представленном как диалектическое движение по спирали, можно выделить три ступени. Первая ступень (тезис) – нерасчлененная наука древних – натурфилософия, которая представляла собой целостное рассмотрение связей человека с окружающим его миром. Вторая ступень (антитезис) – дифференциация и специализация знаний, которая началась уже в средние века и достигла особенно большого развития в последние десятилетия. Пирамида современной науки представлена классами наук (естественные, общественные, технические), семействами (группы биологических, химических, физических, экономических и др.) и видами (отдельные науки и дисциплины). Третья ступень (синтез) – интеграция дифференцированных знаний в единую науку. Более ста лет назад К. Маркс писал: «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание; это будет одна наука» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 124).
В настоящее время все настоятельнее выдвигается требование перехода к высшей ступени интеграции знаний. Пирамида науки все больше членится в своих нижних звеньях. Возникают новые и новые направления исследований, которые превращаются в самостоятельные науки. Ныне в мире насчитывается более тысячи наук и научных дисциплин. Вполне естественно, что этот процесс сопровождается ослаблением связей в рамках каждого данного семейства, но говоря уже о разобщенности исследований, выполненных в разных семействах и классах наук. В результате накопленные знания передаются снизу вверх не достаточно быстро. Между тем сегодня более, чем когда-либо ранее, общество ждет от науки решения интегральных задач – совокупности проблем роста производства, социального развития и сохранения окружающей среды. Выполнение наукой этой своей социальной функции позволит обществу определить наиболее рациональную линию поведения и заранее просмотреть возможные ситуации будущего.
Следует различать три уровня задач, выдвигаемых перед современной наукой:
– базисный – расширение общего поля знаний о природе и обществе;
– прикладной – развитие производительных сил (новые продукты, технология, способы производства);
– метауровень – решение интегральных задач управления.
Для нахождения целостных решений каждой данной проблемы и всей совокупности проблем, с которыми сталкивается современное общество, необходимо создание исследовательских центров, которые могли бы осуществлять функции генерального конструктора процесса интеграции знаний.
Кто-то должен видеть проблему (совокупность проблем) в целом, сформулировать исходную постановку задачи, а затем на базе многих частных решений сделать общие выводы. На современной ступени развития познания ни одно научное подразделение не может дать квалифицированный анализ целого (проблемы) и частей (подпроблем и задач). Отсюда настоятельная необходимость создания научных подразделений нового типа, способных организовать комплексное, сквозное исследование крупных междисциплинарных проблем.
Сквозное исследование проблем включает в себя:
– анализ проблемы как нерасчлененного целого (определение системы, в рамках которой решается данная проблема; определение проблемы как требования перехода от современного (негативного) состояния системы к некоторому предпочтительному (нормативному) состоянию; выделение параметров и функциональных связей системы; моделирование системы);
– определение совокупности частных задач, которые должны быть решены для того, чтобы можно было исследовать поведение системы в целом;
– анализ интегрированного целого (исследование частных решений; исследование поведения системы – определение возможных изменений ее состояния в рассматриваемом интервале времени; оценки сценариев будущего; выбор предпочтительного состояния; определение стратегии решения проблемы).
Таким образом, общество должно определить стратегические проблемы, которые оно считает необходимым решить в течение некоторого достаточно продолжительного периода (10–15 лет), общую величину ресурсов, которая может быть отвлечена на решение данных проблем, приоритетность проблем и объем ресурсов, выделяемых на решение каждой из них, а исследовательские центры должны быть ответственны за весь цикл работ по сквозному изучению проблемы и формулировке конечных выводов – предложений о конкретных путях решения проблемы.
Разработка единой программы научных исследований, нацеленной на решение всей совокупности задач, с которыми столкнулось современное общество, продвигается медленно.
Последнее так или иначе связано со сложившимися оценками приоритетности научных исследований. На сегодня классные места в поезде науки занимают те дисциплины, которые играли наиболее важную роль в предшествующем периоде. Так, первым классом в поезде западной науки едут дисциплины, непосредственно связанные с военно-промышленным комплексом, вторым – дисциплины, работающие на гражданский бизнес, третьим – гуманитарные науки и науки, связанные с сохранением среды жизни.
Чтобы нацелить сферу науки на решение совокупности проблем, определяющих будущее мира и каждой страны в отдельности, необходимо более или менее значительное перераспределение мест (масштабов финансирования научных исследований). Принятие новых приоритетов несомненно вызовет сопротивление тех, кто так или иначе должен потесниться. И здесь мы сталкиваемся с весьма сложными вопросами социального плана.
Выход экономической науки на уровень междисциплинарных исследований
Переход к решению задач управления развитием биосоциальных систем предполагает выделение специализированного звена, которое выполняло бы роль генерального конструктора. Кому принять на себя эту роль? Ряд ученых отводит ее некоторой междисциплинарной области экологических исследований, для определения которой предлагаются самые различные названия: «глобальная экология», «социология», «экологоэкономика», «созология», «культурная экология», «экологическая гигиена», «экология человека», «экология общества». Но дело, конечно, не в названии. Ясно, что это должна быть наука, разрабатывающая теорию управления биосоциальными системами и создана она может быть на базе одной или нескольких существующих дисциплин. На наш взгляд, наиболее естественным является переход от управления социально-экономическими (или народнохозяйственными) системами к теории управления биосоциальными системами. Иначе говоря, ближе других к этой проблеме стоит экономическая наука.
В последние десятилетия в развитии экономической науки происходили такие процессы, которые в значительной степени подготовили ее выход на высший уровень междисциплинарных исследований. Прежде всего значительно продвинулся союз с математикой. Экономика соединилась с наукой, находящейся на исключительно высоком уровне по отработанности инструментария анализа, строгости построения посылок, системе доказательств и проверок гипотез. Через разработку математических моделей экономика вышла на современную вычислительную технику и получила возможность имитировать весьма сложные экономические процессы.
Это привело к существенному продвижению во, многих областях науки. В той части, в какой рассматриваются проблемы выбора рационального варианта использования материальных факторов производства, экономика стала опираться на методы математических расчетов и последовательно приближаться к выбору оптимальных решений.
Как известно, в предвоенный период в центре внимания советской экономической науки было решение стратегических задач, определяющих коренную проблему утверждения социалистического строя: индустриализации, коллективизации, подготовки страны к активной обороне; в послевоенный период – решение задач восстановления народного хозяйства и достижение важнейших количественных параметров повышения экономического потенциала – по углю, нефти, стали, цементу и т. д. В 60–70-х годах круг выдвигаемых генеральных целей расширяется, усиливается внимание к проблемам повышения уровня жизни и научно-технического соревнования. Вопрос о повышении эффективности общественного производства переносится в центр экономических исследований.
Продвижение в этом направлении тормозилось системой оценок, которая была построена на основе учета прямых затрат труда (живого и овеществленного), но не имела разработанного инструментария для оценки фактора дефицитности используемых ресурсов и выигрыша от замещения продукта с одними характеристиками полезности продуктом с другими более высокими характеристиками полезности (независимо от величины затраченного труда). В результате выбор экономических решений во многих случаях оказывался нерациональным.
Экономико-математическая школа разработала новый аппарат решений на основе расчета оптимального плана и учета фактора дефицитности как народнохозяйственного эффекта от использования ресурса в данном плане. Проделана большая работа по совершенствованию методов математического моделирования и расчета вариантов с помощью современной вычислительной техники. Эти методы стали важными инструментами построения все более широкого круга экономических исследований.
Широкое обращение к математическому аппарату таило в себе и определенные опасности – переоценки роли математических методов и в какой-то степени подмены методологии (теоретического анализа) методом (формализацией и построением всевозможных моделей, больше отражающих математическую изобретательность, чем анализ существа экономических явлений и процессов).
Именно этим недостатком грешили многие эконометрические работы, получившие на западе широкое распространение. В стремлении выглядеть по возможности более научными началось повальное увлечение математическими формулами. Игнорирование и экономической теории и экономической проблематики породило работы, в которых объяснение действительности подменялось изящными математическими построениями. Последнее не могло не вызвать глубокого разочарования. Как отмечал один из президентов общества эконометриков, «достижения экономической теории за последние два десятилетия и внушительны и во многих отношениях красивы. Нельзя, однако, отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище, которое представляет собой такое большое количество людей, запятых оттачиванием анализа экономических ситуаций, относительно которых у них нет никаких оснований полагать, что они когда-либо будут иметь место в действительности. Это неудовлетворительное состояние дел, в котором есть даже что-то бесчестное» (Леонтьев В. Теоретические допущения и наблюдаемые факты. – США: экономика, политика, идеология, 1972, № 9, с. 102–103).
Советская эконометрическая школа также не избежала «детской болезни» фетишизации математических методов. Некоторые горячие сторонники нового направления трактовали оптимальное планирование как некую универсальную теорию, на основе которой все экономические проблемы могут получить четкое описание и доказательное решение. Появилось представление о возможности замены «описательного» социально-экономического анализа «конструктивным» экономико-математическим анализом.
Такая позиция игнорировала решающий момент научного исследования – осмысливание сущности реальных процессов и явлений. Последнее предполагает получение ответа на вопрос «как устроен наш мир?», «какова природа происходящих процессов?», а не на вопрос о том, какие могут быть миры, какие можно подыскать модели, если исходить из некоторых заведомо условных посылок. Перефразируя известный афоризм, приписываемый Фарадею: «Если я чего-либо в физике не понимаю без математики, то и с математикой не пойму», – можно утверждать: если мы чего-то не понимаем в экономике без математики, то и с математикой не поймем.
Долгое время экономика, как и все другие науки, стремилась к вычленению своей проблематики и выработке методов, позволяющих дать вполне адекватное ее описание, не выходя в междисциплинарные области знаний. В послевоенный период стал накапливаться материал, показывающий недостаточность такой постановки вопроса, невозможность эффективного управления экономикой как изолированной системой, необходимость одновременного рассмотрения экономических, социальных, технологических, правовых и политических сторон развития народнохозяйственных комплексов. В поле зрения все шире стал включаться круг проблем, характеризующих взаимозависимость эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) параметров экономического развития.
