Текст книги "Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых"

Автор книги: Патрик Вайтфилд

Соавторы: Роберт Курик,Масанобу Фукуока
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 11 страниц)

Он подробно обсуждает многие из тех же вопросов, которые я освещаю, а также цитирует Чалкер-Скотт в отношении гильдий растений и инвазивных видов:

В ответ на внутреннюю и внешнюю критику со стороны защитников местных растений по поводу крайних версий этой позиции (Grayson 2003; Holmgren 2004; Hemenway 2009) многие пермакультивисты смягчили свои взгляды на выбор видов и рассматривают родину как важный фактор наряду с функциональными критериями (Jacke и Toensmeier 2005; Hemenway 2009). Однако конфликты по этой теме продолжаются (Gehron and Webster 2012).

Фергюсон отмечает, что пермакультура была в значительной степени изолирована от основной науки с очевидными последствиями:

В литературе по пермакультуре вину за эту изоляцию возлагается на неспособность ученых и институтов понять или оценить радикальные предложения, выдвинутые пермакультурой…

есть кумулятивные эффекты от десятилетий относительной изоляции, которые выходят за рамки отсутствия исследований систем пермакультуры. 

К ним относятся недостаточная осведомленность в пермокультурной литературе о современных достижениях в соответствующей науке, сопутствующее сохранение идиосинкразии или вводящей в заблуждение терминологии, а также возможность влияния псевдонаучных теорий. 

Своеобразное использование научных и научно звучащих терминов вместе с неортодоксальной позицией пермакультуры по таким вопросам, как выбор видов, убедили некоторых авторов обозначить пермакультуру как псевдонауку (Chalker-Scott 2010).

Короче говоря, Фергюсон в значительной степени согласен с тем, что я сделал, делая свой отказ взаимодействовать со мной, несмотря на то, что он сам инициировал общение в твиттере, еще более странным.

Фергюсон также обсуждал определение пермакультуры в нескольких недавних сообщениях в блогах, обсуждая статью Тоби Хеменуэя (которую я цитировал в начале своего сообщения).

Я никогда не утверждал, что это наука о дизайне. Это не наука, потому что мы полагаемся на прагматический подход – «работает это или нет?», а не научный поиск фальсификаций или механизмов. И я не считаю это дисциплиной. Дисциплины имеют границы, а пермакультура очень междисциплинарна. 

Я считаю наиболее полезным – что означает наиболее продуктивное понимание, руководство к ценной работе и широчайшее применение – думать об этом как о подходе к дизайну, который, поскольку он связывает дисциплинарные границы и выходит за их пределы, может быть использован для решения практически любой задачи, с которой мы сталкиваемся. «Подход» – не лучшее слово, но это лучшее, что я смог придумать. Пермакультура – это образец разработки стратегии для поиска устойчивых решений практически любой проблемы.

Правильно – значит, это не наука (просто смешно!), что означает, что она, несомненно, делает много ошибок и, во-первых, имеет ограниченное применение; но как «дизайнерский подход» пермакультура может решить все наши проблемы! Когда я слышу такие грандиозные заявления, в моих мыслях вспыхивает слово «секта», ибо это, безусловно, самоисполняющееся пророчество, в котором любое «решение» (как будто мы даже можем договориться о том, что это такое) любой проблемы может быть ретроспективно определено как «пермакультурное».

(См. Также  : «Пермакультура – это комплексный ответ на вопрос, как делать все лучше всего». И как именно и откуда мы знаем, что это лучшее?)

Споры идут, является ли пермакультура «движением» или просто практикой дизайна; Фергюсон непреклонен, что его следует явно рассматривать как движение и, следовательно, по своей сути политическое – самостоятельное сообщество коллективов мелких фермеров-агроэкологов в сочетании с крупномасштабным промышленным корпоративным агробизнесом – в то время как Хеменуэй явно не согласен (хотя и не так, как я утверждал в моем первом сообщении).

Наука не основана на этике; Пермакультура основана. Пермакультура – это не только наука о дизайне.

Этика – «Забота о Земле, Забота о людях и справедливое распределение» – вероятно, самая расплывчатая часть всей пермакультуральной литературы, довольно абстрактная и неопределенная.

«Забота о Земле» и «Забота о людях» явно противоречат друг другу практически по каждой экологической проблеме, которую вы могли бы назвать, если вы согласитесь с исходной предпосылкой Моллисона, что общество находится в чрезмерном росте, и единственный выход – радикальное изменение направления, на что указывает пермакультура.

Например, гидроразрыв сланцевого газа будет заботиться о людях, давая им дешевую энергию, но с экологическими затратами;

Промышленное сельское хозяйство освободило миллиарды людей от тяжелой работы крестьянского скотства оп выражении Маркса, но за счет потери биоразнообразия и загрязнения, а также за счет невозобновляемых ископаемых видов топлива( не считая отравления вредной едой).

Как и следовало ожидать, несмотря на то, что на словах наука и ее ценность превозносятся ради доверия к пермакультуре, Фергюсон более чем счастлив распространять псевдонаучную дезинформацию о ГМО:

Более 90 ученых опубликовали заявление: НЕТ научного консенсуса в отношении безопасности  , несмотря на недавние заявления. 

– Rafter Sass Ferguson (@RafterSass)  21 октября 2013 г.

Как мне интересно, приравнивает ли он «этику» пермакультуры People Care к своей поддержке движения, лгущего (или говорящего правду) о рисках для здоровья, даже когда это препятствует развитию гуманитарных проектов, таких как Золотой рис – биообогащенный сорт риса,

Это противоречие в основе всего энвайронментализма, по крайней мере, темно-зеленого типа, который, я думаю, явно включает пермакультуру: забота о людях очень часто конфликтует с заботой о Земле. Я никогда не видел, чтобы этот очевидный вопрос обсуждался где-либо в сообществе пермакультуры, и до тех пор, пока он не будет решен, пермакультура останется мизантропическим культом(а что, современное гнилое человечество, постоянно пытающееся уничтожить вообще все в мировой войне, достойно любви?).

Одна из священных

2014 Г.

}Патрик Вайтфилд – Одна из священных коров пермакультуры: смерть валоканав}

}«}Лучшее место для хранения воды – это почва». Когда я впервые услышал это высказывание, когда я учился пермакультуре, это было похоже на зажигание лампочки. Это казалось настолько очевидной правдой. После пары десятилетий практики пермакультуры я понимаю, что любое общее утверждение, подобное этому, почти наверняка будет неправильным или, по крайней мере, правильным только в определенных местах и ​​в определенное время.}

}Для меня суть пермакультуры заключается в том, чтобы настроиться на уникальные характеристики конкретного участка земли и людей, которые населяют или используют эту землю. Из этого вытекает дизайн, который удовлетворит потребности как земли, так и людей. Это полная противоположность тому, чтобы взять идею с полки и сказать: «Эй, этот размер подходит всем!» }

}Различия между одним местом и другим могут быть весьма незаметными, но то, что работает в одном саду за домом, может не подходить в двух или трех вниз по улице. Но есть также различия в макроуровне, например, между Австралией, где зародилась пермакультура, и Великобританией, где я живу и работаю.}

}Я уже писал в } . Это почти обязательно в австралийских садах пермакультуры, но здесь необходимо тщательно взвесить ее преимущества из-за проблемы слизней, которые являются самым большим горем овощеводства в нашем влажном климате и поощряются мульчей. Переходя от сада к крупномасштабной пермакультуре, мы сталкиваемся с валоканавой, еще одним символом пермакультуры, и здесь мы также должны спросить, всегда ли уместно то, что уместно в субтропиках.}

}

}Как работают канавы}

}

Валоканава – это противоположность канаве. Канава предназначена для отвода воды и , как правило, для дренажа, поэтому она имеет некоторый уклон вдоль своего русла и относительно узкое поперечное сечение. В отличие от этого валоканавка ровная и изгибается по контуру. Попадающая в нее вода перестает двигаться и впитывается в почву, чему способствует ее широкое неглубокое сечение. Целью валоканавы является отбор поверхностных стоков и накопление их в почве.}

}

}Большая часть обитаемой части Австралии находится в субтропической зоне. Дождь выпадает в основном летом, и он, как правило, бывает сильным и редким. Поверхностный сток является обычным явлением не только из-за интенсивности дождя, но и потому, что почва часто полностью высыхает между одним дождем и следующим, а сухая почва сопротивляется поглощению воды в отличие от влажной почвы. Испарение в жаре происходит интенсивно, и почвенная влага чаще бывает в дефиците, чем в избытке. В этих условиях хранение воды в почве является идеальным решением: посевы растут и нуждаются в воде всегда, а не только во время долждя. Валоканава – идеальный инструмент для этого.}

}Здесь, в Британии, ситуация иная. Большая часть дождя выпадает зимой, когда слишком холодно для выращивания сельскохозяйственных культур. Дождь идет слабый, и большая его часть проникает в почву, что делает поверхностный сток относительно редким. Если почва не утрамбована, это происходит только тогда, когда почва уже переувлажнена и идет дождь, то есть влажной зимой. В нашем прохладном климате испарение невелико, а почвенной воды чаще бывает избыток, чем недостаток. Последнее, что нам нужно делать, – это сохранить больше зимнего дождя в почве. Здесь уместно, во-первых, хранить зимний дождь в прудах и резервуарах для использования в качестве целевого орошения летом и, во-вторых, осушать землю от излишков воды там, где это необходимо.}

}

}Недавно выкопаннаявалоканава. Вода внизу – это дождь, который скатился с вала, а не сток.}

}

Я бы не исключил, что здесь, в Британии, вообще нельзя копать валоканавы. Они могут сыграть свою роль в предотвращении наводнений. Если они могут заставить больше воды просачиваться в почву на наклонной поверхности на возвышенностях, они могут остановить ее поток прямо в реки, перенаправить ее на подпитку водоносных горизонтов и, таким образом, превратить внезапное наводнение в более медленный поток, более равномерно распределяющийся по водоносным горизонтам.}

}

}В долгосрочной перспективе то же самое можно сделать, позволив большей части возвышенностей зарасти лесом, но в краткосрочной перспективе полезной мерой могут быть и валоканавы. Они могут играть аналогичную роль как и экологичные дренажные системы(SUDS), цель которых состоит в том, чтобы просачивать ливневые воды в недра, а не направлять их в ливневые стоки. }

}В долгосрочной перспективе изменение климата может привести нас к модели погоды, которая будет сильно отличаться от нынешней: сильные дожди и жаркие засушливые периоды будут чередоваться в течение вегетационного периода. Тогда валоканавы пригодятся и на продуктивных сельскохозяйственных угодьях. Но сейчас на плодородной земле я не вижу для них места.}

}

}Традиционный пруд – хорошее место для хранения воды в британском пейзаже.}

}

}Валосектанты}

}

Мне все это кажется довольно ясным, но время от времени я сталкиваюсь с британским пермакультуристом, иногда только что закончившим курс дизайна пермакультуры (например, забавного фантазера Хольцера), но иногда гораздо более опытным, который считает валы и канавы почти панацеей: если у вас вообще есть проблемы с водой, выкопал их и все будет в порядке. Хорошо, я преувеличиваю, но не очень. }

}

}Я должен тоже нести ответственность за это. На наших курсах мы учим щелевать. Я всегда осторожно указываю, насколько ограничено применение валоканав здесь, в Великобритании, но у нас есть участники из других частей мира, где они могут быть более актуальными. Но параноиков неизбежно привлекает эта сверхценная идея. Возможно, это потому, что она является символом пермакультуры, что отличает ее от более традиционных способов работы с землей. }

}Возможно, поэтому я тоже рассказываю о ней. Я хочу сделать пермакультуру особенной и не включаю в нее то, чему можно научиться в другом месте. Вы можете узнать о дренаже и строительстве прудов из любой обычной книги или курса по ландшафтному и водному хозяйству. Но валоканавы – это другое дело. Может мне нужно переосмыслить это.}

}Может быть, мне нужно уделять больше внимания процессу настройки на уникальность места и людей, и меньше – тому, чтобы пермакультура }выглядела} оригинальной (будучи бесполезной).}

}

}

Рэйчел Гилкер – Щелевание по ключевой линии – продажа чудо-плугов пермакультурным лохам

«Где данные?» Это всегда первый вопрос, который следует задавать торговцам «штуковинами». Если они будут болтать и уклоняться от вопроса, вы сразу поймете, что их нет.

Следующий запрос должен быть следующим: позвольте мне посмотреть ваши необработанные данные и статистический анализ. Противоречивые доказательства, заветные представления и внутреннее чутье НЕ являются данными. – jtl

Система ключевой линии, кажется, многообещает. Ее сторонники предполагают, что она будет создавать до 8 дюймов(20см) верхнего слоя почвы в год – процесс, который обычно занимает столетия. Может ли простой плуг действительно ускорить процесс почвообразования?

Когда я впервые услышала о ключевом щелевании и о том, что с его помощью можно создать 8 или более дюймов(20см) верхнего слоя почвы за год, мой измеритель «верь или не верь» сработал. Десятилетия изучения почвы, ее химических свойств, сложных тонкостей того, как почва изменяется и поддерживает рост растений, в совокупности говорят мне: «Это просто невозможно».

Чтобы узнать, правда ли это, мне пришлось выяснить:

Что такое Ключевая линия?

Плуг Йоманса

Щелевание – это форма глубокого рыхления. Глубокорыхлители – это орудия, используемые для рыхления и измельчения почвы, чтобы удвоить глубину, которой достигает традиционная дисковая борона. Плуг Йоманса – глубокорыхлитель с очень тонкими стойками. Созданный в 1950-х годах П.А. Йомансом, австралийским горным инженером и фермером, он был разработан для подъема и аэрации почвы при одновременном ограничении ее нарушения и минимизации окисления органических веществ.

Йоманс использовал свой плуг как часть ландшафтного дизайна с акцентом на решение проблем сохранения воды и почвы, с которыми сталкиваются австралийские сельхозугодья, где эрозия и засуха являются серьезными проблемами. Его идея заключалась в том, чтобы остановить сток и перемещать его по ландшафту с помощью «Ключевых линий». Ключевая линия похожа на контурную линию в том смысле, что она повторяет топографию земли.

Она основана на ключевой точке, описываемой практиками как «самая высокая точка ландшафта, где можно эффективно удерживать воду». Здесь наклон меняется с выпуклого, с которого скатывается вода, на вогнутый, где собирается вода. Следуя линии этих точек вдоль ландшафта, вы получите своего рода топографический офорт земли. Схема вспашки, следующая по ключевым линиям ландшафта, создает систему дренажа или водного потока для перемещения воды из влажных мест в сухие.

Где данные?

Фотография изувеченного пермаманьяками пастбища с сайта permaculture.org.

Сторонники плуга и системы Йоманса отмечают ряд преимуществ. Они говорят, что она уменьшает уплотнение и может накапливать до фута(30см) верхнего слоя почвы в год. Она также рекламируется как метод увеличения связывания углерода и спасения от глобального потепления. Мне показалось странным, что все это можно сделать, просто проведя тонкие канавки на пастбище. Как почвовед, я ищу данные, и поэтому я начала поиск. Я ничего не нашла в Бредонете, в журналах или у фермеров, которые пробовали это.

Я посетила двухдневный курс по Ключевой линии с Дарреном Догэрти, экспертом пермакультуры из Down Under. Я попросила у него некоторые данные. Он сказал, что в одном случае почва была протестирована до и после вспашки ключевой линии, и ее Катионообменная емкость (способность удерживать питательные вещества) повысилась с 6 смоль _c / кг до 12 смоль _c / кг. Но они также произвестковали почву во время щелевания. Все мы знаем, что когда pH(щелочность) почвы повышается, повышается и CEC. Таким образом, изменение, вероятно, было результатом известкования, и его данные не имели смысла.

Здесь я начинаю превращаться в одну из двух сварливых кукол в ложе. Жужжание моего измерителя «верь или нет» раздается как детектор дыма. Вдохните глубже, и мы доберемся до сути.

Я решила самостоятельно изучить эту практику и собралася вместе с командой из Университета Вермонта, в которую входил мой коллега-почвовед Йозеф Горрес и несколько аспирантов. В Вермонте четыре молочных фермера согласились позволить нам вспахивать свои пастбища.

Мы стали партнерами Марка Кравчика из Keyline Vermont. Марк замечательный парень, у него мягкий, ясный способ объяснения. Он работал с каждым из фермеров, показывая им, как он нашел ключевую линию на их пастбищах. Кроме того, он пахал каждое целевое пастбище по четыре раза за два лета, следуя рекомендованному протоколу вспашки.

Марк работает с плугом Keyline в нашем эксперименте.

Даже при человеколюбивой структуре ценообразования Марка четырехкратная вспашка стоила около 160 долларов за акр(12000 руб за 40 соток). Добавьте к этому стоимость работы трактора, тянущего плуг, и общая стоимость обработки составила 280 долларов за акр(21000 руб за 40 соток).

Результаты, достижения

Чтобы измерить эффект вспашки по ключевой линии, мы собрали пробы почвы и кормов с пастбищ с щелеванием и с аналогичных прилегающих пастбищ. Мы также проверили сопротивление пенетрометром и оценили состояние пастбищ. Мы отобрали образцы до, во время и после двух лет вспашки.

С тысячами образцов почвы и сотнями показаний и оценок мы ничего не нашли ; ни увеличения органического вещества, ни изменений сопротивления пенетрометра, ни каких-либо изменений, если не измерять червей. Мы действительно нашли больше червей чем на обычных пастбищах.

Чтобы убедиться, что собранные нами данные будут полезны, мы хотели сравнить пермакультурные пастбища с ключевой линией и аналогичные необработанные пастбища. Пастбища, выбранные для обработки, были выбраны фермерами, поскольку нуждались в улучшении. У фермеров были планы полностью восстановить эти пастбища, но они были заинтересованы в том, чтобы в качестве альтернативы опробовать вспашку по ключевым линиям.

Марк Кравчик из Keyline Vermont владеет плугом Йоманса. Он вышел и нашел ключевые точки для каждого склона, начертив ключевую линию с помощью временных флажков. Прицепив свой трехстоечный плуг к трактору фермеров, он вспахал пастбище на глубину примерно 10-14 дюймов(25-35см) в первый заход в начале пастбищного сезона. Позже тем летом он вспахал на несколько дюймов глубже. Третий и четвертый проходы были завершены на второй год. К четвертой вспашке щелеватели были полностью выдвинуты, достигнув глубины 20 дюймов(50см) или более.

До и на протяжении всего процесса молочные фермеры управляли выпасом. У трех из четырех фермеров стада дойных коров или телок паслись на пастбище от 12 до 24 часов, и фермеры старались избегать чрезмерного выпаса. Четвертый фермер использовал более длительные периоды выпаса и часто использовал как контрольные, так и вспаханные пастбища для содержания своих телок. Стада были переведены на пастбище, когда высота трав составляла примерно 8-12 дюймов(20-30см), и угнаны до того, как количество она уменьшилась до 3-4(7-10см).

Наша команда из Университета Вермонта, включая почвоведа Джозефа Горреса, меня и аспиранта Бриджетт Хилши, собрала образцы почвы и трав с ключевых вспаханных пастбищ и с соседних сравнительных пастбищ до и после двух лет реализации проекта. Мы также проверили сопротивление пенетрометром и оценили состояние пастбищ. Для каждого образца почвы мы провели базовое испытание почвы и измерили содержание органических веществ, прочность почвы, насыпную плотность, линейную пористость и активный углерод.

Одной из ключевых вещей, которые фермеры хотели улучшить с помощью этой обработки, было уплотнение почвы. Все четыре фермера чувствовали, что их пастбища отстают по продуктивности и качеству, в первую очередь из-за уплотнения, и, хотя они все еще были в рабочем состоянии, фермеры хотели их возродить.

Почвы могут уплотняться в результате движения техники и животных. Копыта животных могут оказывать сильное давление на верхние 4-6 дюймов(10-15см) почвы. Если животные выходят на пастбище, когда почва влажная, уплотнение еще более вероятно. Некоторые исследования показали, что в результате уплотнения урожайность пастбищ может быть на 16-40% ниже. Вспашка по ключевой линии была идеальна, потому что, как говорили пермасектанты, она снижает уплотнение, увеличивает урожайность пастбищ и не мешает управлению выпасом. Поскольку вспашка не причиняет значительного ущерба пастбищу, стадо может вернуться на него вскоре после вспашки.

Помните, что почва обычно наполовину твердая и наполовину пористая. Поры, особенно крупные, важны для удержания воды, воздуха и среды обитания почвенных организмов. Уплотненные почвы в конечном итоге содержат меньше воды и обладают меньшей способностью к циркуляции питательных веществ. В конечном итоге они становятся менее продуктивными.

Ключевые результаты вспашки: 522720 червей за 280 долларов

Несмотря на то, что изначально мы пытались решить проблему уплотнения почвы, углерод был ключевой характеристикой, за которой мы должны следить. Он быстро реагирует на изменения в управлении, потому что активный углерод связан с изменениями биологической активности, а это означает, что, если для почвенных микробов доступно гораздо больше пищи, в ней будет больше активного углерода. Если изменения произошли, мы должны увидеть это в измерениях активного углерода.

Из сотен образцов, показаний и измерений мы не увидели никаких изменений. Никаких изменений очень чувствительного индикатора, активного углерода, и никаких изменений в других характеристиках почвы или травы, таких как органическое вещество почвы или насыпная плотность, или кормовой индекс NDF. Это испытание показало нам следующее: вспашка по ключевой линии не изменила качество почвы или трав на этих четырех фермах в течение 2,5 лет, которые мы наблюдали за пастбищами. Можно сделать дополнительные выводы, но сначала поговорим с фермерами.

Фермеры рассказали нам еще кое-что. Они были очень разочарованы тем, что произошло с вспахиванием по ключевым линиям – трое из четырех сказали, что ходить по ухабам было очень неудобно. Те, кто помимо выпаса скашивали там сено, говорили, что ехать на тракторе было очень больно. Щелеватели плуга поднимали камни с глубины, и это очень раздражало. Марк подцепил каток за плугом, чтобы сгладить поверхность, но щели по-прежнему делали пастбища головной болью для фермеров.

Несколько фермеров столкнулись с проблемами влажности на своих пастбищах. В одном случае фермер заметил, что казалось, что щели отводят воду с влажных участков, и это было ценно. В другом случае, однако, фермер сказал, что вспашка высушила пастбище быстрее, а растения выглядели так, как будто они пережили засуху.

Была еще одна группа, о которой мы все хотели услышать. Дождевые черви – довольно хорошие индикаторы качества почвы, и мы рассчитывали на них, чтобы пролить больше света на ситуацию.

Существует три основных типа червей: эндогенные, эпигейные и анекические. Эндогеические и эпигейные остаются ближе к поверхности. А вот анекосы зарываются глубоко в землю. Эти глубокие норы могут привести к потере питательных веществ, когда материалы, которые выкакали там анековые черви, смываются глубоко в профиль почвы, иногда достигая грунтовых вод. Подсчет червей дал информацию, которую мы больше нигде не нашли. Мы обнаружили большее количество эндогенных и эпигейных червей на вспаханных пастбищах, чем на контрольных. Однако количество анековых червей не сильно отличалось.

На вспаханных пастбищах было в среднем 27 эндогенных и эпигейных червей на квадратный фут(90см2) по сравнению с 15 на квадратный фут в контроле. Акр составляет 43 560 квадратных футов. С дополнительными 12 червями на квадратный фут на вспаханных пастбищах было на 522 720 червей больше на акр(40 соток). Присутствие большего количества червей предполагает более быстрый обмен питательных веществ и лучшую аэрацию.

Стоимость вспашки по ключевой линии составляла около 280 долларов на акр, или около 1867 червей на каждый доллар(75р). Поскольку мы не обнаружили повышения качества кормовых трав или других показателей качества почвы, нам остается только гадать, стоит ли пахать почву ради большего количества червей. Большее количество червей обычно считалось хорошим делом, и при почти 20 червях за пенни это кажется отличной сделкой.

Однако выясняется, что черви – не самое лучшее средство для борьбы с изменением климата. Процесс рыхления и переваривания ими органических веществ, похоже, увеличивает выбросы парниковых газов и, похоже, не увеличивает количество углерода, хранящегося в почве.

Поскольку вердикт по червям не на 100% положительный (извините, черви, мы действительно вас любим!), Мы все еще спрашиваем, что мы увидим в долгосрочной перспективе? Мы не видели рекламируемого увеличения на 8 дюймов верхнего слоя почвы, ни увеличения органического вещества или активного углерода. Поскольку мы сожгли немало дизельного топлива ради этих червей, мы определенно не принесли никакой пользы окружающей среде.

Неужели щелевание по ключевой линии больше подходит для более сухого климата, где вода является ограничивающим фактором для производства? Мы все еще работаем над этим ответом и еще вернемся к вам. Тем не менее, пермакультурная вспашка существует уже несколько десятилетий, поэтому, если у вас есть какие-либо доказательства или данные, поделитесь ими!

А пока жарко. Давайте накопаем червей и поедем на рыбалку.

Грэхэм Строутс – Хольцер зарабатывает больше денег, продавая сказки о сельском хозяйстве, чем его соседи на реальном сельском хозяйстве! Убери ад пермакультуры с моей земли! Я не собираюсь зарабатывать больше денег, выдувая себе радугу из задницы!

Мы определенно находимся в ударе, когда пермакультуралисты выходят и критикуют свое собственное движение.

Уитон вырос на товарном земледелии и, «зная, какая это проблема и какой риск влечет за собой», он хотел чего-то другого.

Он обратился к пермакультуре и, признавая скользкость любого определения этого термина, придумал свой собственный оригинал:

Пермакультура – это более симбиотические отношения с природой, поэтому я могу быть еще более ленивым.

Это, кажется, очень согласуется с представлением о том, что пермакультура предлагает волшебное решение проблемы работы, чтобы не зарабатывать себе на жизнь: если только мы будем применять принципы матери-природы, еда сама упадет нам в рот.

«Мне не нравится понятие «устойчивое сельское хозяйство»,– считает Пол, – оно означает «едва не умершее ».

Это справедливо: «устойчивая» пермакультура – это еще одно сектантское слово-паразит, которое редко определяется, но оно используется для обозначения всего, что вы хотите.

Чего Уитон хочет от дизайна пермакультуры?

«Я живу в чем-то вроде пышных джунглей. Здесь, в Монтане, я вижу монокультуры, такие как пшеница, которая является разновидностью травы, но редкой разновидностью; мне это кажется очень нездоровым….

Мне просто кажется, что когда у вас много разнообразия, вы получаете намного больше урожая с акра; к тому же быть в саду – радость – я думаю, мы все предпочли бы проводить время, сидя в саду, чем сидеть на пшеничном поле ».

Вы должны любить это – «Я просто чувствую, что…» достаточно хорошо для уважающего себя пермака, нет необходимости возиться со всеми этими скучными старыми рецензируемыми исследованиями и наукой, нет, сэр! А разнообразные посадки с сомнительной урожайностью просто должны быть лучше, потому что, знаете, никто не хочет болтаться ради развлечения посреди 1000 акров монокультурных культур пшеницы или сои.

Думаю, нет, и я точно знаю, как он себя чувствует, поскольку я также предпочитаю сидеть в саду, предназначенном для отдыха, в естественном лесу или в горах, а не на пикниках и в походах по огромным промышленным фермам. Тем не менее, вы можете предположить, что большие поля возделываемых культур могут доставить фермерам удовольствие – гордость и удовлетворение от хорошо выполненной работы, чувство, что они на самом деле кормит мир, – но что в любом случае кому сдались вредоносные фермеры, выращивающие монокультуры?

Уитон признает, что, однако, трудно проводить сравнения между «чем-то, что называется пермакультурой» и промышленными фермами, поскольку не так много демонстрационных участков пермакультуры. Хм, интересно, почему это происходит через 35 лет после появления концепции этого более «гармоничного» метода земледелия?

«Есть какая-то связь, – продолжает Уитон, – это моя истинная функция. Возможно, ИСТИННАЯ функция человечества – иметь эти симбиотические отношения с Природой… в монокультуре этого нет, больше похоже на то, что я делаю Природу своим слугой, своим рабом.

В монокультуре такое чувство, что я сделал природу своей личной с….кой ».

Так что я думаю, что мы ясно понимаем, что пермакультура более «гармонична с природой» и чувствует себя намного лучше, потому что она разнообразна, поэтому она должна быть лучше.

Но главный упор в этой дискуссии состоит в том, что этот Истинный путь пермакультуры, который Уитон называет «коричневой пермакультурой», искажается чем-то еще более расплывчатым:

фиолетовой пермакультурой, которую также можно назвать пермакультурой хиппи. Вы знаете, что это такое: держаться за руки, петь песни, поклоняться Матери-Земле, разговаривать с феями и тому подобное, и Уитона раздражают Пурпурные перманутики, потому что он чувствует, что это отталкивает обычных фермеров, которых он пытается вдохновить коричневой пермакультурой и понимает их ответ:

«Убери ад с моей земли! Я не собираюсь зарабатывать больше денег, выдувая себе радугу из задницы! »

Уитон считает, что американские завсегдатаи склонны считать, что ПК включает в себя своего рода Поклонение Земле. Могу засвидетельствовать, что это обычное дело и в Европе. Разделение Коричневой / Пурпурной пермакультуры примерно отражает

По словам Уитона, некоторые практикующие учителя говорят, что больше не будут использовать слово «Пе..ра», «потому что на нем слишком много волшебной пыли».

Так что теперь мы с большей вероятностью услышим термины «восстановительное сельское хозяйство» (которое включает в себя спорный целостный  ) или «углеродное земледелие» и агроэкологию.