Текст книги "Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых"

Автор книги: Патрик Вайтфилд

Соавторы: Роберт Курик,Масанобу Фукуока
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 11 страниц)

Роберт Курик, Масанобу Фукуока, Патрик Вайтфилд – Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых

Перевод – Anonymous Russian Ripper https://anagaminx.livejournal.com/ [email protected]

Питер Харпер – Пермакультура – это не кисельные реки нахаляву, а всемирный антинаучный цирк

Питер Харпер, директор по исследованиям CAT, пересматривает свою критику пермакультуры в 1997 году – «Очистка конюшен» – и обнаруживает, что многие из поднятых ею вопросов еще не решены и предлагает убрать культ из пермакультуры.

С самого начала позвольте мне сказать, что я старый человек, претендующий на то, что знаю, о чем говорю. У меня есть опыт работы в области гуманитарных наук, и в течение многих лет я профессионально работал в садоводстве. Я всю жизнь был в «альтернативном» племени. Я знаком с литературой по пермакультуре, прошел 72-часовой курс почти 20 лет назад, внес вклад в «Справочник учителя пермакультуры» и лично знаю многих светил движения.

Однако я очень редко использую слово «пермакультура», потому что это слишком расплывчатый термин и ведет к недоразумениям. Кажется, что у всех и даже их собак есть свои разные взгляды на нее. Я подумал, что было бы полезно описать некоторые из моих многолетних встреч и попытаться оценить их с прохладной, аналитической, основанной на фактах точки зрения. Некоторые, я уверен, будут утверждать, что это противоречит духу пермакультуры. Мое дело написать.

Когда я впервые столкнулся с пермакультурой, я подумал, что у нее есть какие-то новые принципы, и я хотел проверить их, выбросить неверные и двигаться дальше.

Первая идея, которую я заметил, была о физической модификации форм суши, чтобы лучше использовать воду. В полузасушливых местах выпадение осадков может быть чрезвычайно разрушительным, вызывая сильную эрозию и потерю почвы; и в конце концов вся ваша вода утекает. Что нам нужно, так это снизить скорость потока, чтобы уменьшить эрозионную способность, и удерживать воду достаточно долго, чтобы она впиталась в почву и накапливалась. Обычно это делается путем профилирования контура, создания валов и канав для улавливания и захвата воды, когда она стекает по склону.

Такая идея управления водными ресурсами была исследована и разработана П.А. Йомансом в Австралии, начиная с 1950-х годов. Это была ключевая идея в исследовании Дэвидом Холмгреном методов устойчивого земледелия, которое стало основополагающим текстом пермакультуры, Permaculture One. Когда у вас есть эти системы, они работают пассивно и требуют очень небольшого обслуживания, превращая потенциальные  потери в ценный ресурс. Это было мое первое рабочее определение пермакультуры.

Такой подход имел для меня огромный смысл. Фактически я обнаружил свое собственное миниатюрное применение того же принципа, но наоборот. Как ландшафтный дизайнер я заметил, что если вы сделаете твердые поверхности ровными – только  слишком легко с помощью уровня – они станут самозагрязняющимися; То есть, лужи накапливаются, в них оседает грязь, и земля выглядит постоянно грязной, когда лужи высыхают. Чтобы решить эту проблему, все, что требуется, – это крошечный уклон около двух градусов (вы его не видите), и теперь поверхность самоочищается; то есть каждый раз, когда идет дождь, он смывает всю грязь, так что все сухо и чисто – и никаких луж. Чудесно!

Эти два примера показывают применение простых физических принципов, чтобы заставить природу делать то, что вы хотите, вместо того, чтобы тратить много энергии и технологий на решение проблемы. Это то, о чем я думал, как о пермакультуре, и это было очень близко к тому, что мы обычно искали в так называемых альтернативных технологиях (о которых я могу говорить с некоторым авторитетом, потому что я сам придумал этот термин). Часто цитируемый пример в AT – это выступ над окном, выходящим на юг: он позволяет низкому зимнему солнцу проникать в комнату, когда его мало, и вам нужно тепло; но он затеняет комнату когда летом солнце высоко и хочется прохлады. Простые, пассивные, умные структуры и знание того, как все работает.

Другая идея, которая была гениальной, заключалась в создании геометрической формы сада для повышения функциональной эффективности. Когда я начинал проектировать сады, я пытался расположить различные элементы в зависимости от их расстояния от задней двери, их функции и того, как часто вам может понадобиться их посещать. Зона отдыха – очень близко. Вдалеке могут быть фрукты. Овощи, может быть, между ними, но удобно иметь небольшую грядку зелени сразу за задней дверью для нарезки салатов в последнюю минуту и ​​так далее. Но если это противоречит освещенности, качеству почвы и т. Д., откажитесь от этого: это не так уж и важно.

Я знаю, что многие люди в Великобритании, когда мы впервые услышали о пермакультуре, подумали, что это «садоводство плюс эргономика», и что это может дать некоторые новые идеи. К сожалению, этого не произошло. Она просто сбила с толку, введя громоздкие теории, которые новички попытались применить буквально: это помешало им использовать здравый смысл.

Другая идея, которую я нашел привлекательной, заключалась в использовании большего количества многолетних растений. Однолетнее растение нужно высадить на подготовленную грядку, удобрять, поливать и защищать, а в следующем году повторить все это снова. Сезон многолетних растений начинается очень рано, их корневая система уже полностью функционирует и может использовать гораздо больший объем почвы. Они должны быть более продуктивными. Разве нет?

Да, понятно, давай попробуем. Но когда вы действительно это делаете, очень редко бывает, что многолетние растения не уступают по урожайности однолетним. Тот факт, что они все еще широко распространены, предполагает, что движение пермакультуры основывается скорее на хороших идеях, чем на доказательствах.

Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что мы получили, было больше похоже на секту. Я помню, как впервые услышал Билла Моллисона на лекциях Шумахера в ... должно быть, в начале 80-х. Зрители очень хотели услышать то, что он говорил. Но каким-то образом ему удалось всех оттолкнуть догматическими заявлениями и высокомерным тоном.

Это меня сбило с толку, но позже я понял, что, по сути, в движении пермакультуры произошел непризнанный раскол. Дэвид Холмгрен сделал то, что я ожидал: кропотливо испытал идеи, которые могли или не могли быть правдой, и записал их много лет спустя, включая – что очень важно – отрицательные результаты. Напротив, Моллисон создал мировой цирк.

Несомненно, Билл Моллисон – гениальный человек, он полон идей, многие из которых превосходны, но, к сожалению, многие из них не имеют смысла. А какие из них – сказать довольно сложно, если не делать кропотливого тестирования. И это именно то, что основное крыло движения делает редко.

Он не проводит надлежащих контролируемых испытаний своих собственных заявлений. Это удивительно и досадно, но указывает на то, что люди, которых привлекает это крыло, не осознают, насколько важно правильное тестирование для прогресса и развития такой области, как эта. В результате все это застряло в замкнутом круге и мало что продвигается.

Циник сказал бы, что такое отсутствие количественного тестирования не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не столь эффективны. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, – это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать ей смысл.

Не имеет большого значения, работают ли методы, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и подсчетов быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермасектанты просто не считают.

В этом отношении я с сожалением должен сказать, что движение пермакультуры не восприняло себя всерьез. Жаль, потому что оно действительно может многое предложить. Это зависит от людей, не участвующих в движении, которые устали ждать реальных данных, чтобы организовать собственные контролируемые испытания.

Например, Бетан Стэгг из Шумахер-колледжа создала два соседних участка одинакового размера, один из которых используется в соответствии с принципами «лесосада», а другой – в соответствии со стандартными однолетними пропашными культурами. Она измеряет все материальные и трудовые затраты, урожайность. Еще слишком рано для результатов, но движение пермакультуры должно было сделать все это тридцать лет назад. Почему этого не произошло?

По многолетнему опыту я могу сказать вам, каковы будут результаты: «лесной сад» окажется системой с низким вложением / низкой урожайностью, тогда как стандартный садовый участок будет системой с высоким потреблением энергии / высокой производительностью. Можно сказать, что оба одинаково «производительны» с точки зрения труда: один подходит для садоводов, у которых больше места, чем времени, а другой тем, у кого больше времени, чем пространства.

И вы можете легко представить себе различные комбинации в настоящих садах. Движение пермакультуры оказало нам услугу, привлекая внимание к возможностям многолетних растений, древесных культур и «трехмерного» садоводства. Но оно полностью переоценило эту идею, заявив, что нашло Святой Грааль – путь в райский сад, где все растет само.

Это базовое заявление о халяве является мощной рекламой и легко перерождается в секту. Затем, конечно, она переходит из сада во все остальные сферы жизни с таким же набором приятных для себя, непроверенных понятий. Это проблема сама по себе, потому что для некоторых людей «пермакультура» – это общий термин, обозначающий устойчивый образ жизни, который дает целый набор изменчивых, нечетких знаний.

Мир – непростое место. Простых ответов не так много. Чтобы хорошо справиться с этим, требуются целеустремленность, навыки и, прежде всего, опыт. Вы можете попытаться свести все это к набору простых принципов, но они бесполезны для новичков, которые неизменно их неправильно применяют. Лучший набор, несомненно, – это 12 принципов Дэвида Холмгрена, но они настолько глубоки, что вам понадобится опыт всей жизни, чтобы понять, что они на самом деле означают.

Что вы могли сделать, чтобы спасти хорошие задумки? Лично я настаиваю на том, чтобы пермакультура ограничивалась вопросами землепользования и не слишком распространялась. Затем я составил бы список проверяемых утверждений, бросающих вызов общепринятому мышлению, и приступил бы к их проверке. Их можно было бы обобщить в терминах более широких принципов, которые вы можете понять довольно ясно.

Например, подход пермакультуры должен начинаться с устойчивых природных систем и пытаться сделать их более продуктивными, в отличие от традиционного садоводства и земледелия, которое начинается с высокоискусственных систем и пытается сделать их более устойчивыми.

Я бы сделал пермакультуру намного проще, прагматичнее, с различными эмпирическими правилами, апробацией, сохранением здравого смысла. Если вы хотите углубить знания, всегда сопоставляйте свои дела с теорией и записывайте данные. Ешьте результаты. Результат стоит тысячу кочанов.

Линда Чалкер-Скотт – Могут ли наука и пермакультура сочетаться? Критика лженаучной книги «Сад Гайи: руководство по пермакультуре в домашних условиях»

Пермакультура – начало обсуждения

Среди прочего, часть моей работы включает изучение учебных материалов для использования в программах повышения квалификации WSU, связанных с городским садоводством. Одна из книг – «Сад Гайи: руководство по пермакультуре в домашних условиях» (Т. Хеменуэй). Мне пришло в голову, что мой обзор может быть интересен и нашим читателям блога.

Я создала довольно обширный обзор и в ближайшие несколько недель разобью его на отдельные посты. Итак, давайте начнем обсуждение с темы, которая, как мы уже знаем, является подстрекательской: инвазивные виды. Чтобы было ясно, мы не говорим о многих интродуцированных видах, как о растениях, так и о животных, которые, по-видимому, хорошо себя ведут в нашей стране. Вот мой взгляд на дискуссию «Эндемики против экзотики» (стр. 12-17):

Автор, не имеющий формального образования в области биологии кроме степени бакалавра, заявляет, что «называть вид «инвазивным» – несерьезная наука». Это станет новостью для исследователей в области биологии инвазий.

Он беспечно игнорирует реальный экологический и экономический ущерб, наносимый инвазивными видами, и ошибочно полагает, что инвазивные виды выборочно появляются только в результате антропогенного нарушения окружающей среды.

Якобы естественные нарушения (в результате пожара, извержения вулкана, наводнения и т. Д.) не открывают врата для вторжения новых видов (опять же, это неверное представление, которое опровергается рядом очевидных примеров, таких как вторжение мидий-зебр(Речной дрейссены) в озеро Св. Клер в 1988 и последующая колонизация многих пресноводных местообитаний).

Автор, кажется, не понимает, что в определенных экосистемах могут быть незаполненные ниши, которые могут использоваться инвазивными видами, подвергая опасности местные виды, чьи ниши могут ими перекрываться; есть очевидные уроки Гавайев, Австралии и других частей света. В любом случае, наивная терпимость автора к инвазивным видам – ​​плохой пример для подражания, и уж точно он не основан на современной современной науке.

Итак, любители пермакультуры, что вы думаете? Если пермакультура является законной научно-обоснованной практикой, как нам примирить с ней очень реальную проблему инвазивных видов? Если вы не согласны со мной, помните об одном из отличительных признаков секты и лженауки: атаковать мотивы или личность любого, кто ставит под сомнение ее утверждения. Аргументы должны содержать мысль, а не оскорбления.

Пермакультура – обсуждение продолжается

Мы начали активную дискуссию на тему пермакультуры, особенно применительно к приусадебным участкам. Давайте продолжим рассмотрение некоторых советов, которые даются в Gaia's Garden для домашних садоводов.

В книге есть несколько списков растений, предлагаемых для выполнения определенных функций. Для краткости я упомяну только два:

«Растения-хозяева для полезных насекомых» (стр. 157–159).

В тексте к этому списку добавляется предисловие: «Многие из этих растений очень привлекательны и могут (и должны!) , быть помещены даже в самую захудалую грядку». С этим решительным апломбом автор затем представляет список растений из неизвестного источника, некоторые из которых определены как ядовитые сорняки во многих штатах. К ним относятся вредные сорняки Вашингтона – Аморфа кустарниковая ( Amorpha fruticosa ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare )(НУ ТУПЫЫЫЕ! Пиндосы не знают, что фенхель – это овощ?))), Морковь дикая ( Daucus carota ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris ), Лапчатка прямая ( Potentilla recta ), Крестовник обыкновенный ( Senecio vulgare ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare). ).

«Динамические аккумуляторы питательных веществ» (стр. 131–134)

Нам говорят, что «определенные виды извлекают определенные питательные вещества из глубины почвы и концентрируют их в своих листьях», а также предоставляют обширную таблицу этих растений с указанием того, какие именно питательные вещества они накапливают. Ссылки в этой таблице не являются научными и, по крайней мере, в двух случаях носят мистико-сектантский характер (  Коканнуэр – Сорняки : Стражи почвы и Пфайффер – Сорняки: Что они говорят ). Как и в предыдущей таблице, многие из этих растений считаются ядовитыми сорняками в Вашингтоне и других штатах и ​​включают в себя – Чертополох поникший ( Carduus nutans ), Бодяк полевой ( Cirsium arvense ), Фенхель обыкновенный ( Foeniculum vulgare ), Льнянка обыкновенная ( Linaria vulgaris).), Осот полевой ( Sonchus arvense ) и Пижма обыкновенная ( Tanacetum vulgare ).

Как уже известно читателям этого блога, мы, ученые-садоводы, не являемся «сторонниками чистоты видов растений». Но крайне безответственно поощрять людей сажать в своих садах перечисленные ядовитые сорняки. Даже автор, кажется, понимает это и заявляет (на странице 15), что «глупо намеренно вводить виды, известные как «местные оппортунистические». Поэтому непонятно, почему он противоречит себе в этих двух таблицах.

Включение таблицы «динамических аккумуляторов питательных веществ» демонстрирует, что эта книга имеет тенденцию далеко уйти от философских корней пермакультуры. Это отличный пример лженауки, поскольку он создает научно звучащую фразу («динамический накопитель питательных веществ») и вводит неспециалистов в заблуждение, заставляя поверить в научное утверждение (накопление определенных питательных минералов) без предоставления фактических подтверждающих данных.

Пермакультура – еще больше проблем

Одна из тем садоводства, которую я подробно изучала, – это использование ландшафтной мульчи. (Вы можете прочитать обзор литературы, который я сделала несколько лет назад  .)

Так что я была более чем немного разочарована, увидев один из худших методов мульчирования – листовое мульчирование – восхваляемое в книге «Сад Гайи» (стр. 85-90).

Листовую мульчу, такую ​​как газета и картон, можно успешно использовать в качестве временной меры борьбы с сорняками (например, за несколько недель до посадки огорода). В долгосрочной перспективе они не являются рациональным выбором и часто наносят больший ущерб системе, чем присутствие сорняков.

Двумерная структура листовой мульчи служит барьером не только для сорняков, но и для движения воздуха и воды. Хотя на начальном этапе это может увеличить удержание влаги в почве, поскольку испарение уменьшается, в долгосрочной перспективе они будут создавать неестественно сухие почвы. Это состояние ухудшается на участках, не требовавших до этого особого ухода, где запущенная листовая мульча легко высыхает, в результате чего дождь или поливная вода скатываются с нее, а не просачиваются.

Напротив, влажные, плохо дренированные почвы станут еще хуже, поскольку слои влажной бумаги или картона ограничивают испарение и аэрацию. Кроме того, это условие способствует росту корней поверх листовой мульчи, что может повредить желаемые растения при удалении листовой мульчи.

Есть и другие недостатки. Открытые газетные и картонные мульчи легко сносятся ветром, животными и пешеходами и часто служат пищей для термитов и укрытием для грызунов, таких как полевки. В сочетании с не особо значительной способностью бороться с сорняками по сравнению с другими видами органической мульчи, листовая мульча, возможно, является одним из наименее привлекательных или эффективных вариантов для устойчивого ландшафта.

Сторонники листового мульчирования будут утверждать, что газета и картон являются лишь частью структуры мульчи – что также необходимо добавлять органические материалы, такие как компост и древесная щепа. На что я отвечаю – зачем тогда заморачиваться с листовой мульчей? Почему бы просто не использовать толстые слои грубых органических материалов? Именно из этого состоят слои лесной подстилки. Неоднократно было продемонстрировано, что толстые слои грубых органических материалов – лучший и самый естественный выбор для мульчирования. (См., Например, мою  статью «  об использовании стружки из древесной щепы для подавления ежевики и улучшения естественных насаждений.)

Привлекательность листового мульчирования заключается в его шаблонной структуре и якобы логичном подходе – это как приготовление лазаньи (еще одно название этого ненаучного подхода к мульчированию). К сожалению, листовое мульчирование не является ни естественным, ни особенно эффективным.

Пермакультура – мои окончательные выводы

У нас было хорошее, энергичное обсуждение пермакультуры, особенно книги «Сад Гайи» . Я указала на некоторые проблемы, связанные с пониманием автором соответствующих наук о растениях и почве, и завершу критикой глоссария и библиографии.

Глоссарий

Глоссарий содержит ряд научно звучащих слов и фраз с ненаучными определениями; Например:

«Буферные растения»: растения, помещенные между гильдиями или между аллелопатическими видами. Они должны быть совместимы с деревьями в каждой гильдии и должны иметь положительное влияние на одну или обе гильдии, с которыми будут связаны ». («Буферные растения» – это фраза, научно используемая для метода экологического восстановления, когда насаждения отделяют водно-болотные угодья или другие природные территории от деятельности человека.)

«Гильдия: гармонично переплетенная группа растений и животных, часто сосредоточенная вокруг одного крупного вида, которая приносит пользу людям, создавая среду обитания». (Термин «гильдия» является экологическим и относится к группам видов, которые эксплуатируют одни и те же типы ресурсов. Он был захвачен и переопределен для пермакультуры.)

«Нарциссические: растения, которые процветают на опавших листьях членов их собственного семейства, например, семейства пасленовых». (В данном случае это вообще ненаучный термин, получивший научное, но бессмысленное определение.)

«Поликультуры: динамичные, самоорганизующиеся растительные сообщества, состоящие из нескольких или многих видов». (Поликультура – это сельскохозяйственный термин, обозначающий выращивание нескольких культур. Это стратегия комплексной борьбы с вредителями.)

«Секторы: области, где на объект проникают внешние энергии, такие как ветер, солнце, огонь и т. Д. Эти энергии можно уменьшить, уловить или иным образом повлиять на размещение элементов в дизайне ».(Без комментариев))

Библиография

Я бы назвала научными всего две книги; один учебник по почвам от 1996 года, а другой – классический текст Одума « Основы экологии» (1971). Я разочарована тем, насколько скудными и устаревшими являются эти ссылки, учитывая обилие более свежих статей и книг, которые имеют отношение к городским садам и являются научно обоснованными.

Библиография также включает множество книг по пермакультуре, и я не включаю их в эту критику.

Большинство из тех, что остались, являются ненаучными и во многих случаях псевдонаучными. Примеры последних включают «Записки Альбрехта» (Albrecht, 1996), « Сорняки и то, что они говорят» (Pfeiffer, 1981).

И эта последняя капля воплощает то, что пронизывает большую часть Сада Гайи: лженауку. В глоссарии мы видим научно звучащие термины или определения, которые в конечном итоге бессмысленны или неверны. Кроме того, мы видим, что научно обоснованные термины, такие как гильдия, используются неправильно. Обе эти практики являются характеристиками псевдонауки.

Я думаю, это прискорбно. Я уже упоминала, что согласна с большей частью философии пермакультуры. Но представление этой философии как науки вводит в заблуждение неспециалистов и отталкивает ученых.

Итак, вот проблема – почему бы не написать научную книгу по пермакультуре и не сотрудничать с ученым? (Я знаю некоторых писателей-ученых!)

Могут ли пермакультура и настоящая наука сосуществовать?

Несколько лет назад я опубликовала обсуждение из четырех частей о пермакультуре и моих опасениях по поводу сочетания философии, науки и псевдонауки, которое она содержит. Поэтому я была рада участвовать в туристической группе, которая ранее этой весной посетила ферму пермакультуры на островах Сан-Хуан. Это дало мне возможность увидеть, есть ли какой-либо заметный сдвиг в сообществе пермакультуры в сторону практики, основанной на прикладных науках о растениях и почве. В частности, я решила искать инвазивные виды, идентифицированные как ядовитые сорняки, которые многие пермакультурологи культивируют, а не искореняют.

Бамбук может не входить в список ядовитых растений штата Вашингтон, но Яснотка зеленчуковая под ним – входит.

Наша весна в этом году наступила рано, и острова были ослепительно желтыми от Ракитника венечного, который свирепствовал там (и по всему Западу). Этот вид является ядовитым сорняком класса B в штате Вашингтон, и . Поэтому я была удивлена и разочарована, увидев, что этот и другие родственные ему виды ракитников не только присутствуют на этой ферме, но и активно используются как виды, фиксирующие азот.

Остальные ракитники активно цвели и закладывали семена.

Практика здесь заключается в том, чтобы сажать ракитник или другие азотфиксирующие виды рядом с фруктовым деревом в качестве «растения-компаньона». Хотя идея логична, выбор вида – нет. Есть много других съедобных растений, в том числе бобовые и ольха, которые хорошо растут в наших краях и приносят такую ​​же пользу.

Ракитник (занесенный в список вредных растений класса B в штате Вашингтон), используемый в качестве «растения-компаньона» для фруктового дерева (оба ограждены проволокой от поедания животными).

Нет ничего, что могло бы оправдать преднамеренное использование перечисленных ядовитых сорняков, контроль над которыми предписан местными властями. Пермакультуристы должны стремиться быть хорошими гражданами и не нарушать права своих соседей, которые не разделяют их сумбурную философию.

Английский падуб находится в списке по контролю за ядовитыми сорняками как кандидат.

Описание ядовитых сорняков в списках WSDA, упомянутых в этом посте:

(Ракитник венечный)

(Метельник ситниковый)

(Яснотка зеленчуковая)

(Падуб остролистный)

Роберт Курик – Личное нецензурное мнение о некоторых ошибочных мифах органического садоводства и пермакультуры

В 1982 году, когда я писал свое предисловие для книги о плодовом озеленении в Ойстер-Бей, Нью-Йорк, я смотрел через хорошо подстриженную лужайку поместья Лонг-Айленда на недавно заброшенный теннисный корт. После нескольких сезонов забвения каждая трещина в асфальте была заполнена травой и множеством сорняков. Даже случайный импульс Природы затмевает все человеческие усилия, которые мы вкладываем в возделанные сады. Когда-то оставленный без ухода, даже самый экологически кошерный сад вскоре возвращается в

Лоно природы.

В этом устойчивом, мощном импульсе похоронены семена обновления природы, которые сильнее любого человеческого сада.

Имея это в виду, далее следует личное обсуждение различных стилей «естественного» [органического] садоводства и того, куда, я думаю, каждый из них движется.

Органическое движение

Движение за органическое садоводство начало пользоваться тем уважением, которого оно заслуживает на протяжении многих лет.

Органический метод, наконец, выходит из темного шкафа недокументированных мыслей, выдаваемых за действительное. Хорошая наука, наблюдения, повторяющиеся полевые испытания и уравновешенное знание того, чего мы не знаем, – вот некоторые из элементов, уравновешивающих мечтательных провидцев 1970-х годов.

Некоторые вещи происходят быстрее, чем другие. Божьи коровки теперь прочно связаны с органическим садоводством.

Тысячи людей покупают божьих коровок, думая, что они действительно справятся со всеми их садовыми вредителями – или, по крайней мере, с тлей. Увы, покупные божьи коровки – очень плохой, если не совсем безрезультатный способ борьбы с любыми вредителями.

Даже New Yorker опубликовал обширную статью [в выпуске от 7 октября 1991 года], посвященную научным обоснованиям бесполезности покупки божьих коровок для каких-либо иных целей, кроме увеличения размера кошельков продавца. Тем не менее, год спустя видный «лидер» Калифорнийской зеленой индустрии, вводящая в заблуждение ландшафтных подрядчиков и обычных питомников, сказала участникам конференции, что ей очень приятно продавать божьих коровок всем своим клиентам, и они являются такими великими символами возрождения окружающей среды.. или скорее символами вводящей в заблуждение рекламы.

Единственные божьи коровки, которых стоит покупать, – это те, которым обрываются крылья перед продажей. Тем не менее, эти маленькие леди запрограммированы на то, чтобы улететь. Гораздо более эффективным и управляемым существом для поедания тли является зеленая златоглазка, которую также можно купить.]

Предпосылка «Разнообразие равняется стабильности» – это общая тема в мире устойчивого / органического земледелия. Желаю, чтобы в популярной прессе прекратились постоянные ссылки на универсальное «разнообразие». Хотя разнообразие внутри экосистемы допускает сложное взаимодействие между всеми элементами, растениями, животными и людьми, это не панацея.

Случайно выбранное разнообразие или многообразие не обязательно дает какие-либо особые преимущества. И использовать тропическое разнообразие(20000 тыс видов) в качестве модели – это по-детски.

В то время как в тропиках часто встречается множество вертикально интегрированных растений, умеренный американский ландшафт с лесами из твердых пород, лугами и прериями менее сложен по вертикали и более приспособлен для роста однолетних растений, чем тропики.

Нельзя сказать, что наши сады, и особенно наши фермы, не могут быть разнообразными. В большинстве садов есть много места для более хорошо подобранного разнообразия, которое может обогатить биологическую атмосферу и динамику окружающей среды для более самоудобряющегося сада.

Такие сады, возможно, более естественны, но далеки от настоящих местных экосистем.

В конце концов, разнообразие нашего сада должно состоять из правильных растений. Например, кудзу(Пуэрария дольчатая) теоретически является многоцелевым растением с множеством съедобных частей и полезных волокон. Добавление Пуэрарии было бы еще одной единицей разнообразия в вашем саду. Тем не менее, вам лучше покинуть город, пока за вами не пришли соседи, поскольку ее лианы опутывают все, что движется со скоростью менее 25 миль в час!

Говоря начистоту, вы можете дважды подумать о выращивании лебеды(Марь белая), если выращиваете много негибридных томатов старых сортов, потому что этот вкусный съедобный «сорняк» также переносит вертициллезное увядание. Слишком большое или неправильное разнообразие только способствует этой универсальной динамике – хаосу.

Тем не менее, органическое движение продолжает расти как в прямом, так и в переносном смысле. Итак, мои органические выводы: садоводы не так важны для природы, как мы думаем, природа в конечном итоге все наши достижения забирает назад, умеренность способствует сбалансированной экосистеме, и мы должны стремиться оставаться скромными и занимать свое место – по сравнению с более грандиозной схемой вещей.

Как красноречиво заметил Джордж Карлин в своем специальном выпуске на канале HBO 1992 года: «Спасти планету !? Эти гре..ные гордецы издеваются надо мной? На планете нет ничего настолько плохого, что она не может исправить. Мы все еще не научились решать наши проблемы – и мы собираемся спасти чертову планету? Берегите себя. И позаботьтесь о ком-нибудь еще. Потому планета в порядке, людям – п..ц!».