Текст книги "Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых"

Автор книги: Патрик Вайтфилд

Соавторы: Роберт Курик,Масанобу Фукуока
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

Я не хочу становиться слишком фрейдистским, но я думаю, что у Шепарда, возможно, была какая-то травма в раннем возрасте, связанная с садами. Он противопоставляет жаркий, потный и неприятный труд по выращиванию однолетних овощей в саду своих родителей с прохладной и приятной тенью лесного массива, где дары природы были доступны нахаляву.

Позвольте мне начать свою альтернативную аргументацию с противопоставления другого опыта. Я прожил год, живя в хвойном влажном лесу на западе Британской Колумбии, и хотя я люблю этот пейзаж, мальчиком, после долгой сумрачной зимы и года скудных урожаев лесных грибов и ягод мысль о солнечном огороде была похожа на теплый, продуктивный Эдем. И хотя дары природы, безусловно, были доступны в лесах Британской Колумбии, в истории их собирания вместе с комарами и клещами не было ничего крутого или приятного.

Суть в том, что наиболее продуктивными наземными средами обитания для производства пищи для людей, как на самом деле признает Шепард, являются не леса, но открытая саванна. И это не какое-то стабильное, окончательное сукцессионное состояние, но оно активно поддерживается либо естественными процессами (засуха, поедание животными, лесные пожары), либо, довольно часто, человеческим трудом (животноводство, разведение костров).

Я согласен с тем, что часто есть веские причины попытаться переместить сельское хозяйство от (первичной сукцессии) однолетних полей к (вторичной сукцессии) саванне, но в агроэкосистемах нет экологического закона сукцессионного превосходства. Если вы не можете остановить наследование, что ж, тогда многим из нас суждено попытаться зарабатывать себе на жизнь в зрелых лесах, которые предоставляют скудные средства для существования людей.

Дело в том, что вы можете остановить наследование – это то, что фермеры делали на протяжении тысячелетий, но это требует работы. Неужели все эти поколения фермеров были глупы, не понимая, что они могут сэкономить много работы, позволив природе развиваться и перекусив ее щедростью? Простой ответ – нет, но мы вернемся к этому позже.

Читая между строк рассказ Шепарда о его собственной ферме в Висконсине, вы действительно можете различить очертания другой истории о мимикрии и преемственности природы. Например, вы узнали, что 6 акров были засеяны однолетними культурами как «высокодоходной товарной культурой» (стр. 273): в этом примере Шепард делает акцент на высоких производственных затратах на однолетние растения, но, по-видимому, высокая доходность окупилась.

В другом месте Шепард превозносит преимущества ежегодного обпахивания корней деревьев и щелевания валоканав (стр.192-7) и обсуждает необходимость надевания свиньям кольца на нос, чтобы они не предавались своему естественному поведению, которое испортило бы его пастбища (стр.123).

Я не сомневаюсь в потенциальной полезности таких методов, но сомневаюсь, что они соответствуют идее преемственности и имитации природы как основы успешного земледелия. Как свиньи с кольцами в носу и ежегодная пахота служат примером мимикрии природы?

Возможно, вы могли бы сказать, что не все должно быть точной копией того, что находится в природе – подражание природе – это вдохновение, а не заповедь. Хорошо, но тогда нельзя ли назвать поле ГМО-кукурузы мимикрией природы? Меня, вероятно, можно было бы убедить, что ферма Шепарда больше подражает природе, чем кукурузное поле, но вся идея начинает становиться немного скользкой и риторической. Моя ферма лучше вашей, потому что она больше подражает природе, за исключением тех мест, где это не так. Насколько полезны эти рассуждения?

Некоторое время назад я оспаривал с  и  некоторые из их критических замечаний по поводу мимикрии природы и концепций экологического баланса, используемых в движении за альтернативное сельское хозяйство. Я не хочу отказываться от этих аргументов. Я думаю, что пост Энди, в частности, заходит слишком далеко: нет естественного баланса, так что все меняется. Но в свете книги Шепарда меня меньше убеждала полезность продвижения «мимикрии природы» как золотой нити, путеводной для сельского хозяйства. Но концепция эта слишком разносторонняя.

Я действительно согласен с Шепардом, хотя бы в том, что современное сельское хозяйство следует опасным курсом, и оно могло бы многому научиться при более близком наблюдении за природой. Один урок, который мы извлекаем из природы, заключается в том, что бесплатного обеда не существует – печальная правда, которая остается правдой, даже если ее чрезмерно продвигают правые экономисты.

Основной выбор, который природа предлагает нам в нашем сельском хозяйстве, – это более естественная среда, меньше работы и меньше еды или менее естественная среда, больше работы и больше еды. Но это то, что я рассмотрю более внимательно в своем следующем посте.

Часть II: однолетние монокультуры уступают по калорийности многолетним поликультурам!

Мое внимание здесь уделяется анализу Шепарда продуктивности многолетних поликультур – предмету, дорогому сердцу многих пермакультурнутых.

В главе «Питание и многолетнее земледелие» (стр. 167–183) Шепард пишет: «Питательность с акра при восстановительном земледелии настолько превосходит кукурузу, что это даже не смешно» (стр. 167). Рассмотрим это подробнее.

Шепард на самом деле приводит три разных аргумента в этом коротком предложении, два из которых я считаю убедительными, а один – нет. Во-первых, смешанное «восстановительное сельское хозяйство» обеспечивает более полноценный и сбалансированный рацион питания, чем монокультура кукурузы. Я не буду с этим спорить. Возможно, никто не станет с этим спорить – я сомневаюсь, что даже самый догматичный сторонник традиционного агробизнеса станет утверждать, что диета из чистой кукурузы – хорошая идея.

Я полагаю, что чистая каштановая диета тоже была бы не такой уж хорошей. Но я думаю, что это правда, что основная система земледелия производит слишком много из узкого диапазона культур, которые не являются оптимальными (а скрорее отравляющими) с точки зрения питания.

Второй аргумент заключается в том, что масштабное сельское хозяйство тратит большую часть своей продуктивности на неэффективное использование: в первую очередь, на корм для скота и биотопливо.

Утверждение о том, что нам нужно обычное пахотное однолетнее земледелие, чтобы `` накормить мир '', действительно звучит нелепо, когда мы используем так много его продуктов для кормления машин и домашнего скота, которые обслуживают потребности богатых, и Шепард убедительно подчеркивает это.

По его данным, кукурузная монокультура может производить 13,9 миллиона калорий на акр, но фактическое питание человека, получаемое из нее (т.е. прямая растительная пища плюс косвенная пища от скота, выращенного кукурузой) составляет всего 3,06 миллиона калорий на акр. Это действительно шокирующее несоответствие, но как оно влияет на теплотворную способность акра кукурузы? Пшик. Кормите скот, сжигайте в котлах, сбрасывайте в море, делайте с ней какую-нибудь чертову глупость, но урожайность кукурузного поля остается 13,9 миллиона калорий с акра. Не вините кукурузу в том, что с ней происходит за воротами фермы.

Этот последний пункт имеет отношение к третьему аргументу Шепарда, который заключается в том, что акр восстановленной многолетней поликультуры больше, чем акр кукурузы по калорийности. Калории важны при обсуждении различных возможных сельскохозяйственных систем, потому что нелегко получить достаточно энергии для тел 7 миллиардов людей, а предложения по сельскохозяйственным системам, которые не могут обеспечить необходимые калории, нелегко продать. Так что я рад, что Шепард укусил пулю.

Показатель продуктивности, который он использует для однолетней монокультуры кукурузы по сравнению с многолетней поликультурой, составляет 3,06 миллиона калорий на акр (то есть та часть урожая кукурузы в США, которая в настоящее время используется непосредственно для производства продуктов питания для людей – см. Выше). Но тот, который он должен использовать, составляет 13,9 миллиона калорий (полная теплотворная способность акра кукурузы – кстати, я в основном просто использую цифры, представленные Шепардом, без подтверждения их независимо). Давайте теперь посмотрим на показатели многолетней продуктивности сада Шепарда.

Стоит отметить, что анализ Шепарда основан не на реальных результатах реальной живой поликультуры, а на данных, собранных из различных источников в исследовательской литературе. Также стоит отметить, что он выбрал максимально энергоэффективное сочетание древесных культур, в том числе 86 каштанов, 208 лещины и 34 яблони на акр(40 соток).

Он утверждает, что урожайность каштанов на акр(40 соток) составляет 1000 фунтов(453 кг), что, возможно, не является необоснованным, хотя в другом месте книги он заявляет: «Из тысяч китайских каштанов, которые были посажены на ферме Нью-Форест за последние 15 лет, только два из них выдержали зиму и плодоносят»(стр.81).

Это и несколько других соображений наводят на мысль, что показатели его производительности могут показаться завышенными, но давайте поверим ему на слово, когда он, помимо каштанов, говорит: его система будет производить с акра(40 соток) около 2900 фунтов(1,3т) яблок, 400 фунтов(180кг) фундука, 400 кварт(440 л) малины, 5200 фунтов(2,3т) красной смородины и 600 фунтов(270кг) винограда. По его подсчетам, это составляет около 4,6 миллиона калорий на акр плодовых и ореховых культур.

В системе Шепарда также пасется домашний скот на многолетних пастбищах между фруктовыми и ореховыми культурами – молочная корова, говяжий бычок, две свиньи, две овцы и десять цыплят, которые, по его оценкам, дадут около 1100 фунтов(500кг) мяса и 2100 галлонов(8000л) молока на акр в год, что дает еще 1,1 миллиона калорий.

Хотя он делает несколько хороших замечаний относительно взаимодополняемости различных видов домашнего скота и высокой отдачи от высокой плотности поголовья, я должен сказать, что считаю это невероятно высокой отдачей от мяса и молока, которую можно рассчитывать на ежегодное производство с участка 60х60м. Но все равно посчитаем – общая система Шепарда производит, по его оценке, около 5,7 миллиона калорий на акр.

Вывод, который я сделал из этого анализа, заключается в том, что если вы выберете наиболее калорийно продуктивную многолетнюю поликультуру, какую только можно вообразить, а затем увеличите ее прогнозируемую продуктивность до предела доверчивости олухов или за его пределами, вы можете продемонстрировать, что она будет производить около 40% калорий соответствующего акра однолетней кукурузы.

Таким образом, несмотря на заявления Шепарда, многолетняя поликультура при восстановительном земледелии менее калорийна, чем однолетняя монокультура кукурузы.

Это имеет значение? И да, и нет, на мой взгляд. Нет, из-за следующего (правда, упрощенного) расчета. Если взять цифру примерно 3,4 × 10 ⁹акров пахотных земель во всем мире, и если предположить, что ежедневное потребление калорий составляет 2200 калорий на каждого из 7 миллиардов человек на планете, то для этого потребуется около 1,7 миллиона калорий на акр – это меньше, чем показатель Шепарда в 5,7 миллиона.

Очевидно, что в одних частях света на акр многолетних культур может производиться намного больше калорий, чем у Шепарда, в других – намного меньше. В любом случае, я достаточно счастлив согласиться с его фундаментальным выводом: да, мы, вероятно, можем накормить мир калорийно (и любым другим способом) с помощью многолетних поликультур. Особенно, если больше людей тратят на них немного больше времени.

Но низкая теплотворная способность многолетних поликультур все еще имеет значение, хотя бы потому, что в движении за альтернативное сельское хозяйство есть много людей, включая Марка Шепарда, которые упорно утверждают, что многолетние растения превосходят однолетние по этому показателю, хотя это явно не так.

Зачем дискредитировать себя, выдвигая заведомо ложные утверждения, когда нам даже не нужно, чтобы они были правдой, чтобы оправдать то, что мы делаем? Это важно.

Шепард делает следующие выводы о предлагаемой им системе восстановления сельского хозяйства (с.180):

Она производит в два раза больше калорий на акр, чем на акр кукурузы.

Она многолетняя, и его больше не нужно сажать.

Она предотвращает эрозию [и] автоматически создает почву.

[Ее] можно возделывать без использования ископаемого топлива.

Я менее оптимистичен. Как я только что показал, на самом деле она производит гораздо меньше калорий на акр, чем кукуруза, хотя и не настолько мало, чтобы подорвать вероятность ее введения в качестве альтернативы однолетнему сельскому хозяйству.

Некоторые из деревьев, вероятно, придется снова садить, хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем акр кукурузы. Она, безусловно, будет лучше предотвращать эрозию (хотя меня немного беспокоит плотность поголовья скота).

Создание почвы? Ну, может быть. И да, ее можно эксплуатировать без использования ископаемого топлива, но то же самое можно сделать и с акром кукурузы. Лично мне не хотелось бы выращивать акр кукурузы без трактора, но я бы точно без него не стал иметь дело с 1400 фунтами орехов или 9000 фунтами фруктов.

Я не уверен, как складывается человеческий труд, задействованный в этих двух случаях. Шепард делает некоторые интересные замечания о возможностях, которые пока не реализованы, механической уборки урожая в многоэтажной многолетней поликультуре.

Я думаю, что он прав в том, что это возможно, хотя я подозреваю, что это непросто (несомненно, будет компромисс между степенью мимикрии поликультуры и простотой сбора урожая) и, вероятно, не особенно эффективно с точки зрения энергоэффективности.

Люди действительно склонны лирически рассказывать о продуктивности лесосадов, агролесов, многолетних поликультур или как бы вы их ни называли. Пока не убедился – хотелось бы увидеть хорошие цифры. Мне кажется, что для поддержания и создания этих систем требуется много кропотливой работы, включая управление сукцессионной динамикой сложных поликультур, что, как правило, не учитывается энтузиазмом их сторонников.

Я думаю, что наши глупые аграрные предки поняли, что, по крайней мере, в большинстве мест наилучшие условия уравнения затрат / доходов должны быть получены от выращивания однолетних зерновых, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе такой подход создал для нас множество проблем, и есть много чего сказать о переходе к многолетним поликультурам для их решения.

Однако повышение теплотворной способности или экономия работы не входят в их число. Вот почему я предварял эту тему в своем е с аккуратной цитатой фермера из Канзаса: «Давайте не будем тратить накопленное природой состояние на буйное земледелие». Мой современный взгляд на это в свете анализа Шепарда был бы следующим: «Давайте не будем притворяться, что можем защитить накопленное природой состояние, продолжая при этом буйно заниматься сельским хозяйством». Или «бесплатного обеда не бывает».

Если мы собираемся принять постоянное поликультурное сельское хозяйство – а Шепард приводит множество веских причин, почему мы должны это делать, – то мы также должны усерднее работать с меньшей отдачей.

Действительно, одной из привлекательных особенностей многолетней поликультуры является ее стремление к деревенской простой жизни и более густонаселенным сельскохозяйственным ландшафтам. Я говорю: пробуйте. Но, возможно, попутно вырастите немного тыквы. Может быть, не стоит делать резких заявлений о преимуществах многолетних растений и о недостатках однолетних. Марк, большую часть пути я иду с вами, но я просто не куплюсь на простоту вашей мантры «многолетние растения – хорошие, однолетние – плохие».

– ПЕРМАКУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ СТАНЕТ РЫНОЧНОЙ: НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ О КНИГЕ ЖАНА-МАРТИНА ФОРТЬЕ «ТОРГАШ-ОГОРОДНИК»

Садовник, писатель и социолог Крис Смайе рассматривает и сравнивает книгу Жана-Мартина Фортье « Market Gardener» с траекторией его собственной фермерской жизни в Сомерсете ...

Недавно мне предложили написать несколько мыслей о книге Жана-Мартена Фортье. И действительно, c одной стороны, я считаю, что книга очень и очень хороша. Она наполнена полезной информацией о том, как создать и управлять успешным, небольшим, местным органическим огородом, явно основанным на многолетнем опыте и тщательных размышлениях. Многие из рекомендаций Fortier – это вещи, которые мы со временем переняли в Vallis Veg, хотя, возможно, не совсем с его эффективностью или целенаправленностью. Так что я бы сказал, что это определенно одна из книг на полке любого начинающего огородника, наряду с другими классическими произведениями, такими как «Новый органический производитель» Элиота Коулмана и « Растущая зелень» Толхерста и Холла .

Однако у меня есть некоторые оговорки. Они не столько о том, что говорится в книге, сколько о том, что в ней не говорится, потому что существуют более широкие контексты, в которых нужно обсуждать садоводство – и которые не обсуждаются в «Рыночном огороднике» , – что меня беспокоит. Они побуждают меня задаться вопросом о том, какое значение придается огородничеству в альтернативных сельскохозяйственных кругах, и задуматься, следует ли нам делать упор на что-то еще.

В то время как перспективы карьерного роста молодых людей во многих других сферах жизни уменьшаются, пора отбросить старые клише о том, что «никто больше не хочет заниматься сельским хозяйством» и что сельское хозяйство – «изнурительная работа». Но давайте не будем питать ложных надежд.

Но я забегаю вперед. Позвольте мне подойти к моей более широкой теме, резюмируя несколько моментов Фортье, представив их – как Фортье отчасти делает сам – в форме своего рода  воспитательного романа  , который я затем сравню с траекторией моей собственной фермерской жизни.

Итак, мы начнем с молодого человека и его партнера, которые хотят продолжить карьеру в коммерческом садоводстве. Для начала они арендуют небольшой участок земли, где выращивают и продают овощи, год от года срубая бабла примерно сносно. Но потом они хотят осесть, построить дом и пустить корни. Они обосновались на пригородном участке площадью 1,5 акра(60 соток), недалеко от рынка их продукции, который еще не насыщен другими мелкими производителями.

Они покупают новый итальянский двухколесный мотоблок с различным навесным оборудованием, который лучше соответствует масштабам их деятельности, чем более дорогой четырехколесный сельскохозяйственный трактор, хотя на самом деле большая часть работы в их владении выполняется простыми ручными инструментами. Они не выращивают овощи круглый год или, учитывая их масштабы, те, где экономическая отдача на единицу площади низкая, например, картофель, кабачки и кукурузу.

Поэтому они выращивают в основном ценные летние овощи, которые они производят в больших количествах с помощью интенсивных методов выращивания (включая теплицы). Для этого они используют компост оптом, который покупают у коммерческих поставщиков. Отчасти это связано с тем, что производство компоста высшего качества – это экспертная наука, которую – как они считают – лучше всего оставить людям, не являющимся специалистами по выращиванию, и отчасти потому, что работа, связанная с производством компоста в таком количестве с использованием в основном ручных инструментов, будет превышать их трудовые (и земельные?) возможности.

В любом случае их бизнес процветает, и они неплохо зарабатывают на продаже овощей.

Любому мелкому коммерческому производителю, который долго занимается бизнесом, вероятно, придется смириться с концентрацией на дорогих летних овощах. В этом нет ничего плохого, и есть много веских причин для поддержки местных мелких фермерских хозяйств, которые это делают. Но пусть не будет сомнений, что такие фермы не «кормят» своих клиентов в смысле полного удовлетворения их диетических потребностей.

Позвольте мне сравнить эту историю с историей не совсем молодого человека (да, это был бы я) и его партнера, которые, вдохновленные реформистским рвением помочь сделать систему продовольствия и ведения сельского хозяйства более устойчивой, искали участок в пригороде, на котором они воплотят в жизнь еще не сформировавшиеся сельскохозяйственные концепции.

Участок в 1,5 акра для небольшого дома и большого сада был бы хорош, но на практике они обнаружили, что на большинстве участков есть большие дома и маленькие сады, в то время как на пригородные сельхозугодья оказывалось сильное ценовое давление, ибо кайфовать там страстно мечтали люди с более глубокими карманами, чем они (и, безусловно, чем кто-либо, финансирующий себя через мелкое садоводство). Но после шести месяцев тщательных поисков они почувствовали себя удачливыми: они смогли приобрести участок в 18 акров на окраине города (больше, чем они планировали или позволял им опыт работы) хотя у него не было необходимых разрешений на строительство дома.

Несмотря на отвлекающие факторы, такие как воспитание детей и попытки заработать немного денег, чтобы прожить, они также создали небольшой огород площадью около 1,5 акра на своем участке (оставив остаток для леса или пастбища). После некоторой ранней возни с техникой они купили 25-летний сельскохозяйственный трактор мощностью 50 л.с. с фронтальным погрузчиком и нашли для него орудия по дешевке на ebay и сельскохозяйственных распродажах – вероятно, по общей стоимости, аналогичной стоимости нового итальянского двухколесного мотоблока.

Однако навесное оборудование было немного неподходящим – разная ширина захвата, смещения и т. Д. Так что они также в конечном итоге купили более дешевый двухколесный мотоблок, лучше подходящий для работы на небольшом огороде (хотя, как и Fortier, также в основном использовались ручные инструменты ). Четырехколесный трактор оставался бесценным для других работ на объекте. Одной из них было управление компостной кучей – после экспериментов с рядом вариантов компостирования на месте и за его пределами пара приняла в качестве своей основной стратегии компостирование древесной щепы, привезенной местными лесорубами и смешанной с другими органическими веществами с участка.

Хотя, как и Фортье, полагаясь в основном на дорогие летние культуры для получения дохода, пара работала круглый год, выращивая озимые и малоценные культуры, такие как картофель, поскольку хотя огонь устойчивости несколько потускнел в них с годами, они по-прежнему ощущали потребность хотя бы в каких-то усилиях по выращиванию многолетних сельскохозяйственных культур. Значительный рост бизнеса произошел в конце 2016 года, когда, через тринадцать лет после покупки земли, наконец, они получили разрешение от местного совета построить на нем постоянный дом(хорошо, я планирую это сделать – во всяком случае, этот тринадцатилетний перерыв не является нетипичным для заявлений сельских рабочих в бюрократической системе Великобритании).

Итак, теперь, на основе этих двух повествований, я хотел бы сделать несколько замечаний о коммерческом огородничестве:

1. Местоположение, местоположение, местоположение

Совет Fortier по размещению огорода рядом с рынком и вдали от мест, где работают другие мелкие производители, является разумным, но не всегда легко реализуемым. Его заявленная клиентская база составляет 200 семей. Я думаю, что вы можете рассчитывать на обслуживание около 1,5% домохозяйств в городе, если нет других мелких производителей, обслуживающих их, а это означает, что вам нужно найти доступные 1,5 акра, предпочтительно с жилым вариантом, на краю города с населением около 30 000 человек, где других производителей не видно.

Не невозможно – но и не просто. Здесь, на юге Англии, земля такого рода без разрешения на проживание может легко перейти из рук в руки примерно за 50 000 фунтов стерлингов, а вместе с ним – примерно за 1 миллион фунтов стерлингов. С другой стороны, вероятно, довольно легко найти города, в которых нет мелких местных производителей. С другой стороны, для этого есть веские причины, так что и не стоит там пытаться производить.

2. Оборудование

Лично я не думаю, что вы сэкономите деньги, выбрав новый 2-колесный мотоблок вместо старого 4-колесного трактора. Но если у вас всего 1,5 акра, лучше подойдет двухколесный. Моя ферма с его 2-х и 4-х колесными тракторами, возможно, чрезмерно капитализирован для своего масштаба. Если бы поблизости были другие мелкие фермеры, совместное использование 2х тракторов имело бы смысл (но их нет – см. Пункт 1). Я не уверен, что это слишком важно. Воплощенная энергия этого выбора невысока. То же самое и с расходом топлива, хотя, вероятно, оно выше, чем у Фортье.

3. Призрачные акры

… Но мы должны помнить, что Фортье покупает свой компост, как и я, но в меньшей степени. Тем не менее, я считаю, что по крайней мере половина моего использования трактора связана с управлением компостом. Я не уверен, насколько экономно расходует топливо моя небольшая обработка компоста по сравнению с крупномасштабными коммерческими операциями по компостированию – я хотел бы найти некоторые данные по этому поводу – но с точки зрения впечатлений, судя по моим случайным посещениям муниципальных предприятий по компостированию, я бы сказал, что они используют огромное количество ископаемого топлива (перемещение громоздких вонючих куч органических отходов очень энергоемко).

То же самое и с «виртуальной» почвой, связанным с увеличением плодородия на участке Фортье. Несколько лет назад у меня был спор с Чарльзом Даудингом, другим известным мелким фермером-пермакультуристом, который импортирует свой компост. Точка зрения Чарльза заключалась в том, что компост – это отходы, которые надо дарить бесплатно в нашем мире, насыщенном энергией и азотом, и что маленькому производителю достаточно сложно оставаться в своем бизнесе, не покупая его. Мне трудно не согласиться, но я считаю, что люди, применяющие такие методы, обязаны не делать сильных заявлений о продуктивности или устойчивости небольших участков, не признавая при этом призрачных акров и связанных с ними экологических издержек.

Я не обязательно говорю, что Фортье виновен в этом, хотя я не уверен, что он полностью невиновен.

4. Лето, и жить легко (1)

Любому мелкому коммерческому производителю, который долго занимается бизнесом, вероятно, придется смириться с концентрацией на дорогих летних овощах. В этом нет ничего плохого, и есть много веских причин для поддержки местных мелких фермерских хозяйств, которые это делают. Но пусть не будет сомнений в том, что такие фермы не «кормят» своих клиентов в смысле полного удовлетворения их диетических потребностей. Без круглогодичного выращивания сельскохозяйственных культур и без обеспечения другими продуктами питания, особенно основными продуктами питания, доля общего спроса на продукты питания, обеспечиваемая такой фермой, невелика. Опять же, это не обязательно проблема, если только кто-то не утверждает обратное ...

5. Лето, и жить легко (2)

… Но Фортье, безусловно, прав в том, что это самый простой способ заработать деньги на небольшом участке. Он утверждает, что можно получить от продажи овощей от 60 000 до 100 000 канадских долларов с акра при 40% прибыли, что я считаю правдоподобным – мой чистый доход с акра от продажи овощей находится в самом низу этого диапазона. Но Фортье, вероятно, фермер лучше меня, и он не тратит свое время, как я, выращивая картофель и другие подобные дурачества. Тем не менее, я держусь там восемь лет, зарабатывая чуть меньше, чем средний доход в Великобритании, работая больше, чем полный рабочий день. Как говорит Фортье, дело не в деньгах, а в хорошем образе жизни.

Думаю, меня просто беспокоит, что такие книги могут вызвать необоснованные ожидания. Барыга-огородник получил одобрение от Джоэла Салатина, еще одной рок-звезды пермакультурного фермерства, который пишет: «Лишь несколько книг привлекли мое внимание так драматично, как эта – потому что в конечном итоге все это выполнимо для тысяч потенциальных целителей еды и ферм». Книги Салатина – с такими названиями, как « Прибыль от пастбищной птицы» и « $alad Bar Beef» – также создают впечатление, что альтернативное мелкое фермерство – это что-то вроде широкой дороги. Что ж, я до некоторой степени поддерживаю это мнение.

В то время как перспективы карьерного роста молодых людей во многих других сферах жизни уменьшаются, пора отбросить старые клише о том, что «никто больше не хочет заниматься сельским хозяйством» и что сельское хозяйство – «изнурительная работа». Но давайте не будем питать ложных надежд. Книга Марка Шепарда « Восстановление сельского хозяйства» , проблематична, в некоторых отношениях, но более откровенна, прямо говоря своим читателям – вы не будете зарабатывать деньги никаким сельским хозяйством, теперь живите как хотите с этим и продолжайте заниматься сельским хозяйством так, как кажется правильным.

Моя позиция относительно финансовой стороны создания небольшого пригородного рыночного огорода будет выглядеть примерно так: если у вас есть хорошие навыки ведения сельского хозяйства и хорошие деловые навыки, если вы много и упорно трудитесь, если вам повезло найти нужный участок земли и, возможно, вы удачливы в целом, и если вы ставите зарабатывание денег выше всего остального в своем бизнес-планировании, то вы вполне сможете зарабатывать такую зарплату, которые многие зажравшиеся сосунки ожидают практически сразу же после колледжа.

В качестве альтернативы, вооружившись книгой Фортье, вы можете разбить свой огород только для того, чтобы обнаружить, что через несколько лет он уйдет на продажу (и, давайте посмотрим правде в глаза, большинство малых предприятий разоряются). Что ты сделал не так? Наверное, ты не виноват…

6. В поле далеко-далеко

... потому что где-то, вероятно, далеко от того места, где вы живете (и, скорее всего, в другой стране), есть рыночный огород, который больше похож на большую пахотную ферму (или, может быть, на стеклянный город) ,расположенный на высококачественной плодородной, богатой, глубокой почве без камней.

С помощью очень большого, очень высокотехнологичного и очень требовательного к топливу оборудования, скорее всего, некоторых очень бедных и, возможно, не имеющих документов гастарбайтеров, вполне возможно преступных банд, и множества неявных и явных правительственных коррупционеров и субсидий, этот огород производит больше продукции за день, чем производители, такие как я или Жан-Мартен Фортье – за несколько лет, и он экспортирует часть этой продукции в ваш регион, где она продается за небольшую часть стоимости, за которую мы можем ее произвести.