Текст книги "У государевых дел быть указано..."

Автор книги: Николай Рогожин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 18 страниц)

Петр Алексеевич Третьяков. Материалы приказного делопроизводства позволяют проследить политическую карьеру П.А. Третьякова лишь на протяжении последних 12-13 лет его жизни.

В настоящее время трудно назвать П.А. Третьякова таким же ярким дипломатом, как некоторых его знаменитых предшественников и преемников. Ничего не известно о его характере, личных и политических качествах, сложно оценить его дипломатический талант. П.А. Третьяков руководил Посольским приказом всего пять лет: с ноября 1612 по май 1618 г.[244]244
  Веселовский-1975. С. 523; Автор благодарит Б.А. Куненкова за представленные материалы о П.А. Третьякове.


[Закрыть] Однако это последние годы Смуты, когда в условиях продолжавшейся польской и шведской интервенции самой насущной оставалась проблема национальной независимости России.

Даже вопрос о происхождении П.А. Третьякова рассматривается по-разному. Н.П. Лихачев отождествлял его с дьяком П. Лошаковым, служившим в Разрядном приказе в 1605–1607 гг.[245]245
  Лихачев-1888. С. 525-528.


[Закрыть] С.Б. Веселовский предположил, что отцом П.А. Третьякова был дьяк Третьяк Семенов Федоров, служивший в 1595 г. в Ямском приказе.[246]246
  Веселовский-1975. С. 523, 544.


[Закрыть]

Имя П.А. Третьякова впервые встречается в источниках за 1605–1606 гг. Если принять мнение Н.П. Лихачева, что П.А. Третьяков и П. Лошаков – одно лицо, можно утверждать, что на видных постах он оказался в начале царствования Лжедмитрия I: 14 июля 1605 г. П. Лошаков упомянут как дьяк Разрядного приказа.[247]247
  Белокуров-1907. С. 203.


[Закрыть] В этом звании он остался и при Василии Шуйском, сопровождая последнего в походе против И.И. Болотникова под Тулу в мае 1607 г.[248]248
  Там же. С. 87, 144.


[Закрыть] По другим источникам П.А. Третьяков занимал тогда более скромное положение и служил в другом ведомстве: в 1606–1607 г. числился подьячим в Посольском приказе.[249]249
  Опись 1626 г. Ч. 1. С. 319.


[Закрыть] 11 ноября 1607 г. посольский подьячий П.А. Третьяков был приставом у польскими послами С. Витовского и Я. Друцкого-Соколинского.[250]250
  РИО. Т. 137. С. 424-426.


[Закрыть] По С.А. Белокурову П.А. Третьяков оставался на службе в Посольском приказе и в 1607 г. Но Белокуров не отождествлял П.А. Третьякова и Лошакова.[251]251
  Белокуров-1906. С. 35.


[Закрыть]

Когда у Василия Шуйского появился новый противник, Лжедмитрий II («Тушинский вор»), П.А. Третьяков оказался на стороне последнего. Он «перелетел» из Москвы в Тушино после битвы на Ходынке 25 июня 1608 г.[252]252
  Белокуров-1907. С. 276.


[Закрыть] На службе у второго самозванца он обогатился и сделал блестящую карьеру. Лжедмитрий II пожаловал ему село Васильевское в Суздальском уезде под Шуей (до декабря 1608 г.), вотчину село Сулось в Ростовском уезде (до июля 1609 г.) и назначил его своим думным дьяком. В этом звании П.А. Третьяков упомянут уже в декабре 1608 г.[253]253
  АИ. Т.Н. С. 148; Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. С. 72-73.


[Закрыть]

Во время службы у Лжедмитрия II П.А. Третьяков участвовал в военных действиях: летом 1609 г. он ходил в поход под Новгород против М.В. Скопина-Шуйского и Я.П. Делагарди, о чем сообщал указ «царя Дмитрия Ивановича» Я.П. Сапеге от 10 июля того же года; в декабре 1609 г. вместе с двумя воеводами руководил «воровскими» полками в Вязьме.[254]254
  Сборник князя Хилкова. С. 72-73; АИ. Т. II. С. 321


[Закрыть] Кроме того, новоиспеченный думный дьяк возглавил Поместный приказ в правительстве самозванца (не позднее февраля 1609 г.), сменив на этой должности дьяка Д.Т. Рындина.[255]255
  АПА. С. 342, 344; Тюменцев И.О. «Воровская» дума Лжедмитрия II в 1607–1610 гг. // Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994. С. 15.


[Закрыть] Вопрос «испомещения» служилых людей, находившийся в ведении П.А. Третьякова, имел особенно важное значение в условиях гражданской войны, и это должно было обеспечить начальнику Поместного приказа большое влияние в Боярской думе Лжедмитрия II. Среди виднейших сподвижников «вора» из числа знати встречается и «дьяк Петр Третьяков».[256]256
  ААЭ. Т. II. С. 281.


[Закрыть] Он был наиболее крупной фигурой в приказной бюрократии Тушина.

Некоторые сведения о деятельности П.А. Третьякова в лагере второго самозванца можно почерпнуть в «Московской хронике» немецкого наёмника К. Буссова. Повествуя о судьбе своих соотечественников, служивших Лжедмитрию II в Калуге и Козельске, К. Буссов утверждал, что причиной немилости, в которую эти служилые иноземцы попали у «царя Дмитрия», были интриги тушинских вельмож, среди которых он называл и П.А. Третьякова.[257]257
  Буссов К. Указ. соч. С. 369-370.


[Закрыть] Но приверженность последнего «вору» происходила, вероятно, от его оппозиционности Шуйскому. Дьяк оставался верен Лжедмитрию, пока в Москве на троне сидел царь Василий.

После поражений тушинцев от М.В. Скопина-Шуйского и приглашения на русский престол королевича Владислава многие сторонники самозванца предпочли помириться с московскими боярами и 28 августа 1610 г. «вину свою государю королевичу принесли».[258]258
  ААЭ. Т.II. С. 281.


[Закрыть] В их числе был и П.А. Третьяков. В законную Боярскую думу тушинского думного дьяка не пустили, он стал просто дьяком. Уже в сентябре 1610 г. его отправили вместе с войском И.М. Салтыкова в Новгород, чтобы привести город, ещё находившийся в «воровстве», «под высокую государеву руку», т. е. под власть московского правительства. П.А. Третьяков стал государевым дьяком в Новгороде и приводил город к присяге Владиславу.[259]259
  Лихачев-1888. С. 526; АИ. Т. II. С. 359; РИО. Т. 142. С. 113-126.


[Закрыть]

После волнений в Новгороде в марте 1611 г., когда был убит И.М. Салтыков, и Новгород вышел из-под контроля «семибоярщины», П.А. Третьяков примкнул к Первому ополчению. Есть свидетельства присутствия дьяка в подмосковном лагере с 20 августа 1611 г.[260]260
  ААЭ. Т. II. С. 331.


[Закрыть] Едва ли его поступок можно объяснить только патриотическими чувствами: в Первом ополчении он мог рассчитывать на важный чин и большое влияние. Расчёт оправдался. П.А. Третьяков вновь именовался думным дьяком и вернулся к прежней работе – возглавил Поместный приказ ополчения.

Правда, возглавил не один, а вместе с думным дьяком Ф.Д. Шушериным и дьяком Г. Мартемьяновым.[261]261
  Там же; АПА. С. 384, 400; Богоявленский-1946. С. 120.


[Закрыть] Возможно, назначение именно этих трех дьяков на руководящие должности в важнейший Поместный приказ было сделано для взаимной гарантии: Г. Мартемьянов, человек с незапятнанным политическим прошлым, и Шушерин, по-видимому, тоже не служивший «вору»,[262]262
  Веселовский-1975. С. 320, 585.


[Закрыть] должны были оберегать интересы дворянского лагеря П.П. Ляпунова, а бывший тушинец П.А. Третьяков – интересы казачьего лагеря Д.Т. Трубецкого и И.М. Заруцкого.

После гибели П.П. Ляпунова и военных неудач Первое ополчение стало распадаться. П.А. Третьяков, изверившись в возможностях борьбы, вернулся в Москву, где правила «семибоярщина». Еще 15 декабря 1611 г. он находился в подмосковных таборах, а уже 25 и 26 января следующего года вместе с думным дьяком И.И. Чичериным в Кремле скрепил увещательные грамоты в Ярославль и Кострому – центры Второго ополчения К.М. Минина и Д.М. Пожарского.[263]263
  АПА. С. 400; СГГД. Ч. 2. С. 583, 587.


[Закрыть]

В августе 1612 г. Второе ополчение пришло под стены Москвы, разбило Ходкевича и соединилось с остатками Первого ополчения. 2 ноября польский гарнизон Кремля капитулировал. В обстановке продолжавшейся польско-шведской интервенции правительство объединённых ополчений – «Совет всея земли» – взял курс на установление гражданского мира и консолидацию всех политических сил в стране. При этом подверглись репрессиям лишь немногие, наиболее запятнавшие себя пособники интервентов, причем не из числа «великих бояр», а из тех, кто стоял ниже на сословной лестнице – дворян менее знатных родов и особенно дьяков. Были выведены из состава Думы лица, назначенные туда от имени королевича.

Объяснить положение П.А. Третьякова в свете этих обстоятельств непросто. 15 ноября 1612 г. в качестве дьяка земского Совета он подписал грамоту в Новгород о созыве земских чинов на собор.[264]264
  ДАИ. T. I. С. 294. Н.П Лихачев предположил, что П.А. Третьяков «выбрался из столицы до оставления Китай-города, иначе трудно объяснить предоставление ему такого ответственного поста» (Лихачев-1888. С. 525-526).


[Закрыть] Среди думных дьяков 1613 г. П.А. Третьяков выглядел самым скомпрометированным. Он был единственным среди них, кто сидел в осаде с поляками. И вряд ли ему доверили такую важную должность, если бы П.А. Третьяков не успел в какой-то мере реабилитироваться в глазах деятелей освободительного движения.

Версию о том, что П.А. Третьяков все же примкнул ко Второму ополчению, подтверждает следующее наблюдение.[265]265
  Рогожин-1983. С. 99-102.


[Закрыть] 20 июня 1612 г. из лагеря Д.М. Пожарского была отправлена грамота австрийскому императору Рудольфу II. Императора просили оказать помощь ополчению в борьбе против поляков и, чтобы побудить его к этому, соблазняли возможностью приглашения Габсбурга на русский престол. Эта грамота имеет много текстуальных совпадений с наказами, составленными в Посольском приказе для посольств, разосланных по Европе в 1613 г. Вот как изложена, например, в грамоте Д.М. Пожарского история начала польской интервенции: «А к нему [Лжедмитрию II] пришли на украину по королевскому веленью князь Роман Ружинской, да князь Адам Вишневетцкой, да Ян Петр Сопега, именуючись гетманы да полковники, Александр Зборовской да Тишкевичи и иные полковники и ротмистры со многими польскими и литовскими людьми. И почали разсылати смутные грамоты во всю Северскую землю по городом и местом, имянуючи того вора государем царём и великим князем Димитрием».[266]266
  ПДС. Т. II. Стб. 1418.


[Закрыть]

Наказ Д.Г. Оладьину, отправленному в Польшу в феврале 1612 г., рассказывал об этом несколько иначе: «И польские и литовские люди князь Роман Ружинской да Олександр Зборовской, да князь Адам Вишневетцкой да Ян Петр Сопега со многими вашими с польскими и литовскими людьми, назвав другого вора в того же убитого вора ростригино место, пришли с ними под царствующий град Москву».[267]267
  РИО. Т. 142. С. 327.


[Закрыть]

Наказы посланникам в Англию (А.И. Зюзину), в Империю (С.М. Ушакову), в Данию (И.М. Барятинскому), составленные летом 1613 г., текстуально близки грамоте Д.М. Пожарского от 20 июня 1612 г.: «А к нему пришли на украину по королевскому веленью польские и литовские именитые многие люди – князь Роман Руженской, Александр Зборовской, да князь Адам Вишневетцкой, да Ян Петр Сопега, да Самойло да Ян Тишкевичи, имянуючися гетманы и полковники. И иные полковники и ротмистры со многими польскими и литовскими людьми. И почали рассылати смутные грамоты во всю Северскую землю по городом и по местом, имянуючи того вора прежним вором Дмитреем».[268]268
  ПДС. Т. II. Стб. 944; Посольская книга по связям России с Англией 1613–1614 гг. М., 1979. С. 45-46.


[Закрыть] На основании этих совпадений правомерен вывод, что грамоту Рудольфу II от 20 июня 1612 г. и наказы послам летом 1613 г., вероятно, составлял один и тот же человек. Следовательно, есть основания предположить, что судья Посольского приказа летом 1612 г. находился в лагере Второго ополчения и был допущен к посольским делам.[269]269
  Рогожин-1983. С. 102.


[Закрыть]

Так или иначе в ноябре 1612 г. П.А. Третьяков оказался на высокой должности дьяка Земского Совета в правительстве победившего ополчения и в первые месяцы после освобождения Москвы играл видную роль на политической сцене: участвовал в подготовке Земского собора, о чем свидетельствовала уже упомянутая грамота в Новгород; скрепил своей подписью акт об избрании на престол Михаила Романова и определил чин венчания на царство; 24 мая 1613 г. подписал жалованную грамоту Строгановым; был одним из следователей по делу о побеге из-под стражи Ф. Андронова.[270]270
  СГГД. Ч. 1. С. 643; Белокуров-1907. С. 65; ААЭ. T. III. С. 4; ABM. С. 77.


[Закрыть] 13 июня 1613 г., в день венчания Михаила, П.А. Третьякова официально восстановили в звании думного дьяка.[271]271
  Белокуров-1907. С. 66, 152.


[Закрыть] Но, по-видимому, он и до этого заседал в Боярской думе, поскольку на одном документе подписался как думный дьяк еще 25 мая того же года.[272]272
  Акты... Василия Шуйского. С. 59.


[Закрыть]

Еще в ноябре 1612 г. земский Совет назначил П.А. Третьякова начальником Посольского приказа. В этой должности он впервые упоминался 21 ноября 1612 г.[273]273
  РИБ. Т. 2. Стб. 888; Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611–1613 гг. М., 1911. С. 171.


[Закрыть] Посольский приказ он возглавлял до своей смерти (1618). Одновременно он руководил еще двумя ведомствами: Устюжской четью (в сентябре-ноябре 1612 г. и со 2 апреля 1616 по 13 мая 1617 г.; один, без товарищей) и приказом Казанского дворца (в 1616 г.; вместе с дьяком П. Микулиным). Помимо этого в 1614 г. думному дьяку было поручено управление Важской волостью.[274]274
  РИБ. Т. 9. С. 15; T. 12. Стб. 1058; Опись 1626 г. Ч. 2. С. 371.


[Закрыть] В награду за службу царь Михаил Федорович пожаловал П.А. Третьякову значительные земельные владения; его денежный оклад составлял 200 руб.[275]275
  См., например: РИБ. Т. 27. Стб. 173-174; Веселовский-1975. С. 523 и др.; АМГ. T. I. С. 139.


[Закрыть] П.А. Третьяков сохранил тесные связи со своими товарищами по Тушинскому лагерю, особенно с боярином князем А.Ю. Сицким, который курировал Посольский приказ. Был он «своим» и для других партий Смуты – для участников ополчений и для сторонников Владислава.

Трудно судить, насколько хорошим специалистом-международником был П.А. Третьяков. Вряд ли он был достаточно компетентен в сфере внешних сношений. Новый руководитель дипломатического ведомства наверняка нуждался в помощи чиновников-профессионалов. Его ближайшим помощником стал дьяк С. Романчуков, прослуживший в Посольском приказе 16 лет.[276]276
  Белокуров-1906. С. 116.


[Закрыть] Большая часть документов, направленных в приказ, адресована «дьяком Петру Третьякову да Савве Романчукову». Это, конечно, не означает, что П.А. Третьяков не был самостоятельным руководителем. Он быстро вошел в курс дел и научился разбираться в международной обстановке. Например, думный дьяк участвовал в составлении наказов посланникам в Крым А. Лодыженскому (1613) и И. Спешневу (1615), посланникам в Австрию С. Ушакову (1613) и Л. Мясному (1616), посланнику в Англию И. Грязеву (1615); он лично составлял черновик наказа русским послам на съезд с поляками в 1615 г.[277]277
  Опись 1626 г. Ч. 2. С. 278; 279; 296-297; 306; 371; ПДС. Т.II. Стб. 1234.


[Закрыть] П.А. Третьяков самостоятельно вел переговоры с иностранными дипломатами, прибывавшими в Москву, и, по-видимому, сам решал финансовые дела приказа. При ведении дипломатических дел он учитывал происходившие в правительстве перемены. Так, при отправке посольств за рубеж в 1613 г. предписывалось опровергать слух о приглашении Габсбурга на русский престол. Предварительный вариант был отредактирован в неблагожелательном для Пожарского тоне.[278]278
  См.: Рогожин-1983. С. 176. Ср.: ПДС. Т. II. Стб. 1007.


[Закрыть]

П.А. Третьяков возглавил российскую внешнюю политику в то время, когда международное положение Российского государства было трудным. Швеция и Речь Посполитая удерживали коренные русские земли. Южные районы страны оказались беззащитными перед татарскими набегами и подвергались разорениям. Из-за разрыва отношений с другими странами международная информация была скудной. Отсюда вытекала первая задача русской посольской службы – восстановление сношений с зарубежными государствами и сбор сведений о международной расстановке сил. Перед Посольским приказом стояла цель – обеспечить политическими средствами полное изгнание интервентов или, по крайней мере, выход из войны с наименьшими потерями. Для достижения этой цели надо было добиться признания династии Романовых иностранными государями; найти для России союзников, готовых оказать ей материальную и политическую помощь; организовать международную изоляцию Польши и Швеции.

Первой акцией Посольского приказа в 1613 г. стала отправка за рубеж посольств с извещением об избрании нового царя. Русские посланники были направлены в Речь Посполитую, Англию, Данию, Австрийскую империю, Турцию, Крымское ханство, Ногайскую орду, Персию. Кроме сообщения о событиях в России, послы должны были просить денежных субсидий. Затем просьбы к иностранным государям конкретизировались в зависимости от надежд, которые на каждого из них возлагались. Хотя руководители отечественной дипломатии и не были в курсе событий мировой политики за последнее десятилетие, они имели представление о традиционной политике ведущих государств Европы и передней Азии. Турецкого султана призывали направить крымского хана войной на польского короля. Об этом же просили и самого хана.

Наиболее подробные наказы были составлены для посланников в Австрию, Англию, Данию. Позиции этих стран руководство Посольского приказа придавало особое значение. Рудольфа II Австрийского русские послы должны были просить склонить Польшу к заключению мира. Иной помощи от императора дьяки Посольского приказа не ждали; в наказе предусматривалось, что послов «цесарь учнет отпускать ко государю нелюбительно».[279]279
  Там же. Стб. 931.


[Закрыть] В Москве, несомненно, знали об австро-польском сближении. Якова I Английского и Кристиана IV Датского русское правительство просило о мирном посредничестве, а также о помощи оружием и деньгами как против Польши, так и против Швеции. Вообще наказы послам были многовариантны: сказывалась недостаточная информированность русской дипломатии о политике этих стран. Учитывалась возможность отказа их государей помогать России против шведов, и тогда послы должны были просить помощи против поляков, а в отношении Швеции – о посредничестве в заключении мира. Здесь дьяки Посольского приказа особые надежды возлагали на Англию: летом 1613 г. в Москве стало известно, что английский король «помирил» Данию и Швецию.[280]280
  Посольская книга по связям России с Англией... С. 168-173.


[Закрыть]

Московская дипломатия предприняла попытку организовать международную блокаду своих врагов, составив проект коалиции христианских государей против Османской империи без Швеции, и, особенно, Польши. Посланникам поручалось прозондировать почву относительно возможности заключения такого союза. В то же время им было запрещено заключать какие-либо договоры об антитурецком союзе. Россия вовсе не собиралась воевать с турецким султаном, но, наоборот, сама вела с ним переговоры (послы в Европе должны были скрывать этот факт, уверяя, что «ссылки государю с турским никакие не чают»).[281]281
  Там же. С. 113, 124, 146; ПДС. Т. II. Стб. 974, 993, 1127; Рогожин-1983. С. 154-155.


[Закрыть] Было решено применить испытанный приём русской дипломатии: когда Москва нуждалась в услугах Империи, заводился разговор об антиосманской коалиции. Но на сей раз Австрийский дом сблизился с Польшей, надеясь на ее помощь в борьбе с Турцией.

В 1613–1614 гг. русская дипломатия восполнила для себя пробелы в информации о международной обстановке и позиции зарубежных держав.[282]282
  ПДС. Т. II. Стб. 1082-1083.


[Закрыть] В частности стало известно о независимости Нидерландов, о республиканском устройстве этой страны, о её положении на международной арене. И руководство Посольского приказа имело основания в целом положительно оценивать итоги работы русских дипломатов. Но последующие четыре года принесли немало неудач.

Московское государство не оставило намерения добиться признания династии Романовых со стороны такой авторитетной державы, как империя Габсбургов. Это русскому правительству удалось, правда, не сразу: в марте 1615 г. московский гонец И. Фомин даже подвергся домашнему аресту в Вене (на аудиенции у цесаря он заявил протест, когда тот не встал при произнесении царского имени).[283]283
  Там же. Стб. 1154-1156.


[Закрыть] Но вскоре император Матвей все же признал Михаила Федоровича законным правителем России и согласился быть посредником в деле примирения Московского государства с Польшей. Он направил на русско-польский посольский съезд под Смоленск своего представителя Э. Хайделиуса. П.А. Третьяков и С. Романчуков предписали членам русской делегации, чтобы имперскому посреднику они «ни в чем... не верили... и во всем бы от него остерегались», даже предлагали «в третьи цесарева посла не призывать».[284]284
  Цит. по: Флоря-1986. С. 28.


[Закрыть] Дьяки не доверяли австрийской политике – и не ошиблись: Хайделиус активно действовал в интересах поляков. Последней попыткой заручиться уже не поддержкой, а только нейтралитетом Империи была миссия Л. Мясного (1616–1617). Цесарь заверил гонца, что не будет оказывать помощь Польше, но в том же 1617 г. в Москве стало известно, что полякам было разрешено вербовать войска во владениях Габсбургов.[285]285
  ПДС. Т. II. Стб. 1178.


[Закрыть] Таким образом, у русских дипломатов окончательно сложился взгляд на Империю как союзницу Польши и враждебную России державу.

В 1615–1616 гг. русские послы И. Кондырев и М. Неверов побывали во Франции с целью прояснить позицию этой страны, а также в Голландии, где они должны были просить посредничества в переговорах со Швецией и помощи оружием и деньгами против Польши. Оружия и денег голландские Генеральные штаты не дали. Они направили своих представителей на русско-шведский посольский съезд в Дедерино (где те занимали прошведскую позицию), причем не столько по просьбе России, сколько по настоянию своего союзника – шведского короля. В Москве находился тогда голландский торговый представитель И. Масса, чьи заверения дезинформировали внешнеполитическое руководство России. Но голландскому правительству не доверял начальник Посольского приказа, имевший для этого основания. Еще в 1614 г. Посольский приказ уведомил Генеральные штаты о необходимости направить к царю посольство в качестве залога дружественных отношений между Московским государством и республикой Соединенных провинций. О том же сам думный дьяк говорил и на переговорах с Массой в январе 1615 г.[286]286
  Кордт. С. СХ, CLIII-CLV, CLXX; Флоря-1986. С. 49.


[Закрыть] Но своего посла Нидерланды так и не прислали. Кроме того, летом 1616 г. в Москве стало известно о шведско-голландском союзном договоре. Наконец, не в пользу Нидерландов свидетельствовала и позиция представителей этой страны в Дедерине.

В ноябре 1617 г. в Копенгаген и Гаагу было отправлено посольство И.И. Баклановского. Посланник должен был вновь попытаться склонить Данию к антипольскому союзу, но встретил решительный отказ Кристиана. Москва имела основания надеяться на соглашение с союзными ей Нидерландами. В Гааге русский посол должен был просить заем в 100-200 тыс. руб., но голландцы послали лишь немного свинца и пороха.[287]287
  См.: Флоря-1986. С. 47, 48; Кордт. C. CLXII-CLXVI.


[Закрыть]

Наибольшие надежды Россия возлагала на Англию. Посол И. Грязев, побывавший там в 1615–1616 гг., повторил просьбу о посредничестве в переговорах со Швецией и предложил заключить союз против Польши и Габсбургского дома. Английский представитель Д. Меррик был направлен на Дедеринский съезд, где активно поддерживал русскую делегацию. В июле 1617 г. в Англию отправилась миссия С. Волынского и М. Поздеева. Послы везли в Лондон проект англо-русского договора, в котором предусматривалось, что король Яков I должен будет с московским царем «на Жигимонта короля полского и на сына его Владислава стояти вместе заодин и земли ево воевати».[288]288
  Цит. по: Флоря-1986. С. 56.


[Закрыть] Московское государство брала обязательство помогать Англии в случае нападения на неё Польши, хотя руководству Посольского приказа было известно, что Польша не принадлежала к числу врагов Англии. При невозможности заключения военного союза стороны обязывались помогать друг другу казной. В случае же отказа послы должны были просить дипломатического нажима на Данию и Голландию и денежной субсидии. Русское правительство рассчитывало получить от 70 до 200 тыс. руб. Менее 40 тыс. послам предписывалось не брать.[289]289
  Соловьев. Кн. V. С. 137-138.


[Закрыть] Англия не стала заключать невыгодного для неё союзного договора, но субсидию дала – около 30 тыс. руб. из средств Московской компании. Среди держав, к которым обращалась Россия, Англия была наиболее лояльной. В качестве благодарности русское правительство предоставило английским купцам большие льготы в торговле, даже в ущерб интересам своих купцов.

Московское государство искало союзников не только в Европе, но и в Азии. Кроме того, необходимо было политическими мерами пресечь опустошительные набеги татар и высвободить силы для борьбы с польскими и шведскими интервентами. Миссии 1613–1615 гг. в Стамбул и в Крым имели положительный результат. В Стамбуле Протасьев узнал о решении султана отправить хана в набег на Польшу; в Москву был направлен турецкий посол. В Крыму договорились о нападении татар на польские владения; хан обязался запретить своим подданным набеги на русские земли. Правда, турецкое правительство изображало своё решение как услугу России, а Крым требовал увеличенных поминок. Руководство Посольского приказа, по-видимому, понимало истинную причину их лояльности, но, пользуясь благоприятной ситуацией, не шло на уступки.[290]290
  Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 83-85.


[Закрыть]

Набеги на русские земли не прекратились, хотя войска Крымского ханства в них не участвовали. Теперь за добычей ходили азовские и ногайские татары Большой и Малой орд. Правительство Михаила Федоровича вступило с ними в переговоры, которые вёл в мае-июне 1615 г. П.А. Третьяков. Большую Ногайскую орду удалось вернуть в московское подданство. Правда, это произошло помимо усилий русской дипломатии: князь Больших ногаев Иштерек в 1616 г. принес шерть Михаилу Федоровичу, исходя из своих интересов.[291]291
  Там же. С. 78, 88-94.


[Закрыть] Как бы то ни было, его орда прекратила грабеж российской «украины». Масштабы набегов сократились: теперь Россию беспокоили только Малые ногаи, а в 1618 г. набеги вообще прекратились.

В 1615 г. в Турцию отправилось посольство с новыми просьбами о направлении крымских татар в поход на польские владения. Посол был уполномочен обещать султану союз, чтобы «на всякого султанского недруга стояти заодин».[292]292
  Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI–XVII вв. Т. II. М., 1946. С. 6.


[Закрыть] Как и в случае с Австрией, это был дипломатический прием, чтобы сделать Порту более сговорчивой. Султан опять послал крымцев в набег на земли Речи Посполитой. Но позиция турецкого правительства изменилась: начавшаяся война с Персией толкала его к соглашению с поляками, и в 1617 г. было продлено польско-турецкое перемирие. Кроме того, Турции в те годы большой урон наносили морские походы донских казаков, являвшихся подданными царя. Порта сменила тон в отношениях с Россией. Она преувеличивала слабость Московского государства и за свои услуги хотела слишком многого: визирь потребовал уступки Казани и Астрахани. Мансуров ответил решительным отказом, как было предписано наказом.[293]293
  Флоря-1986. С. 43; Соловьев. Кн. V. С. 66.


[Закрыть] Своего посла в Москву Турция не прислала.

Русско-персидские контакты были возобновлены по предложению шахского посла Амир Али-бека,[294]294
  Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1613–1621 гг. М., 1987. С. 13-40.


[Закрыть] задержавшегося в России со времен Шуйского. Посольство в Персию, отправленное в ноябре 1613 г., имело целью восстановление торговых связей.

Кроме того, послы должны были воспрепятствовать соглашению шаха Аббаса I с бежавшим в Астрахань И.М. Заруцким, что и было сделано. Несмотря на этот успех, дьяки Посольского приказа были недовольны поведением посланников Тиханова и Бухарова: на аудиенции по персидскому обычаю они надели халаты, что было запрещено наказом. По докладу дьяков царь приговорил «выговорити им ту вину перед собою, государем» за то, что согласились быть «у шаха в шутех».[295]295
  Памятники сношений с Персией. Т. II. С. 311-312.


[Закрыть]

Готовясь к очередной войне с Турцией, Аббас I имел свои виды на Россию. По его плану московское правительство должно было перекрыть татарской коннице путь в Персию через Северный Кавказ. Поэтому шахский посол Булат-бек, побывавший в России в 1615–1616 гг., предложил укрепить русско-персидскую границу по рекам Сунже и Койсу.[296]296
  Бушев П.П. Указ. соч. С. 92.


[Закрыть] На это русская дипломатия не пошла: не в интересах России было обострять отношения с османами. Но при обсуждении этого вопроса на переговорах П.А. Третьяков избегал категоричных формулировок. Он обещал поставить крепости на границе в будущем, говоря, что в данный момент этого «за войною... с польским королем учините не мочно».[297]297
  Памятники сношений с Персией. Т. II. С. 666-668.


[Закрыть] Вообще дела на Кавказе в той ситуации отошли на второй план. Впрочем, в перспективе Московское государство собиралось к ним вернуться, поэтому в 1615–1616 гг. в Исфахан ездил гонец Г. Шахматов с весьма сдержанным протестом против вторжения персов в Кахетию: «он бы, шах Аббас, в Ыверскую землю не вступался и из Ыверской земли людей своих вывел». В то же время эта миссия была предпринята только для «сохранения лица». Но внимание Посольского приказа привлекла возможность субсидий, о чем вели речь персидские дипломаты. С просьбой о займе к Аббасу I в 1616–1617 гг. был направлен Ф.И. Леонтьев. Правительство Михаила Федоровича надеялось получить «хоти четыреста тысечь рублев, а по последней мере сто тысечь рублев». Надежда на это не оправдалась: не достигнув своих целей, шах ограничился подарками на сумму около 7 тыс. рублей.[298]298
  Там же. T. III. С. 166, 194-193; Бушев П.П. Указ. соч. С. 152.


[Закрыть]

В центре внимания российской дипломатии стояли отношения Москвы с Речью Посполитой и Швецией. Находившаяся в состоянии страшной хозяйственной разрухи и ещё не справившаяся окончательно с внутренней смутой Россия не могла воевать на два фронта. Необходимо было вывести из войны одного из двух противников, чтобы все силы направить против другого. И январе 1615 г. Швеция сама обратилась к России с мирными предложениями. Шведы говорили о возможности совместных действий против Польши, с которой сами тогда воевали, но мир предлагали на неприемлемых условиях status-quo,[299]299
  Флоря-1986. С. 39; Соловьев. Кн. V. С. 76.


[Закрыть] т. е. с уступкой им Новгорода. В том же году шведский король Густав II Адольф безуспешно осаждал Псков.

Впрочем, в Стокгольме реалистически оценили ситуацию. На посольском съезде в селе Дедерино в январе-феврале 1616 г. при английском и голландском посредничестве была достигнута договоренность о возвращении Новгорода России, и это в Москве расценили как большую заслугу послов Д.И. Мезецкого и А.И. Зюзина. Шведы изъявили готовность отдать и остальные захваченные ими русские земли, кроме Корелы, но за огромную денежную компенсацию, которую Московское государство в то время было не в состоянии выплатить. В Дедерине были определены предварительные условия мира, заключенного в Столбове 27 февраля 1617 г., по которым к Швеции отходили Корела, Ям, Ивангород, Орешек, Копорье. Россия теряла выход к Балтийскому морю, но в сложившейся обстановке эта потеря была малочувствительной, а мир был необходим: поляки вновь двинулись на Москву. В мирный договор был включен пункт о союзе против Польши, но в том же году шведы продлили с поляками перемирие. Русский посол Ф.П. Барятинский, прибывший в Стокгольм для закрепления Столбовского мира, поднял вопрос о совместных действиях против Сигизмунда, но канцлер А. Оксенштерн ответил отказом под предлогом того, что «статьи внесены, но не подробно».[300]300
  Соловьев. Кн. V. С. 79-84, 97.


[Закрыть]

В 1615 г. у Московского государства появился шанс выйти из войны с Речью Посполитой с наименьшими территориальными потерями, заключив с ней мир на условиях status-quo (к тому времени многие земли уже были очищены от поляков). В ноябре 1615 – январе 1616 г. под Смоленском состоялся посольский съезд с поляками. П.А. Третьяков лично «чернил» наказ послам.[301]301
  Там же. С. 44-55; Опись 1626 г. Ч. 1. С. 292; ПДС. T. V. С. 16.


[Закрыть] В составе многочисленной Московской делегации особую миссию выполнял боярин князь А.Ю. Сицкий. Он являлся доверенным лицом ближайшего окружения молодого царя, должен был информировать правительство о ходе переговоров (независимо от других послов) и получал особые инструкции по их ведению, помимо содержавшихся в наказе.[302]302
  Савич. С. 63, 68-70; РИО. Т. 142. С. 18; Опись 1626 г. С. 347.


[Закрыть] Через П.А. Третьякова осуществлялась связь между Сицким и окружением царя.

На съезде стороны не пришли к соглашению. Польские послы не были склонны к компромиссу. Русская делегация отвергла польские домогательства, требовала уступки Смоленска. Гонсевский использовал сложившуюся ситуацию для срыва переговоров. 1 января 1616 г. в Москве был составлен тайный наказ для передачи А.Ю. Сицкому, предписывавший добиваться лишь признания поляками избрания Михаила и возвращения задержанного в Польше посольства 1610 года (в его составе был Филарет (Ф.Н. Романов), отец молодого царя).[303]303
  ПСРЛ. T. XIV. С. 138.


[Закрыть] Прежде чем указ дошёл до московских послов, польские представители 3 февраля 1616 г. покинули съезд.

В Москве вину возложили на главу Посольского приказа: «всему к тому доброму делу и нарушенье посольству от дьяка от Петра Третьякова», который своевременно «полново указу не посылаху».[304]304
  Соловьев. Кн. V. С. 55.


[Закрыть] По-видимому, П.А. Третьяков имел свой взгляд на перспективы борьбы с Польшей и задержал указ не по оплошности. Примечательно, что в одном из наказов русской делегации руководители Посольского приказа требовали от послов, чтобы те «съездам сроки откладывали бы... подолее, чтоб с литовскими послами попроволочить».[305]305
  Там же. С. 53-54.


[Закрыть] Возможно, П.А. Третьяков, неверно оценив силы и намерения противника, преувеличил готовность поляков идти на уступки и надеялся добиться от них передачи Смоленска мирным путём. Когда съезд закончился, послы получили выговор: «Вы бы за Смоленск стояли накрепко, и о съезде литовских послов не задирали, а ждали присылки от них».[306]306
  Цит. по: Савич. С. 67.


[Закрыть] Между тем никто в Речи Посполитой, даже сторонники мира не расположены были отдавать что-либо из завоеванного. Таким образом, доля вины за провал переговоров лежала и на П.А. Третьякове. Но это была не только и даже не столько его вина. Польская делегация сознательно вела дело к тому, чтобы мирное соглашение не состоялось.