Текст книги "Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII века)"

Автор книги: Николай Колесницкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц)

Так выглядит идейно-политическая основа концепции «сакрального королевства». Посмотрим, какова ее «теоретическая база».

Как уже указывалось выше, главным аргументом, подтверждающим «святость» средневекового государства, считается то, что люди верили в эту святость. Другими словами, «священное королевство» возникло и существовало на основе религии, сперва языческо-германской, позже христианской. Но как понимают эти историки самое религию и религиозные представления? Они не видят в них фантастического отражения окружающей людей действительности, а считают их наитием, ниспосланным человеку свыше. Таким образом, мы имеем дело с религиозной концепцией государства, отбрасывающей буржуазную науку на столетия назад.

Было время, когда буржуазные идеологи (просветители) совсем по-иному понимали религию. Они утверждали, что не бог создал человека, а человек создал себе бога, и что представление о царе небесном возникло после того, как появился царь земной. От этого было недалеко до понимания материалистической истины, что не религиозные иллюзии служат основой общественного и государственного строя, а сам общественный строй служит основой тех или иных религиозных иллюзий. Теперь реакционная буржуазная идеология возвращается вспять и проповедует по существу то, что провозглашали средневековые теологи: «нет власти, аще не от бога!». Весьма показательная «эволюция».

В своем исследовании «священного королевства» буржуазные историки опираются на религиозные легенды, предания, магические формулы и заклинания, молитвы, государственную символику и т. п. При правильном научном истолковании эти источники могли бы дать представление о религиозных верованиях и поверьях, а также о том, как эти верования и поверья использовались государством и церковью для усиления своего господства над народом. Но здесь ставится совсем иная цель: религиозными иллюзиями пытаются доказать священный характер тех порядков, ради освящения которых создавались и культивировались эти иллюзии. Получается двойная фальшь: людям приписывают «представления», которые им внушали посредством тенденциозно сочиненных преданий и легенд, а затем, исходя из этих представлений, объясняют реальную действительность. Вот образец «адекватного» понимания явлений средневековой истории!

В отношении использования источников у этих авторов нет даже элементарного критического подхода. Они используют предания и легенды, появившиеся в более поздние времена для изучения более ранних явлений и совершенно не замечают их явной тенденциозности.

Мы не имеем возможности разобрать здесь критически их работы с этой стороны и сошлемся на статью известного чехословацкого историка Ф. Грауса, который сделал это на материале чешской истории[168]168
  Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии. – Вопросы истории. 1959, № 4, стр. 141 и сл. В статье содержится также краткий критический обзор всего этого реакционного направления в немецкой и чешской историографии.


[Закрыть]. Фр. Граус убедительно доказал, что легенда о сакральном происхождении княжеской власти в Чехии, на которой пытались строить свои выводы сторонники этой концепции в чешской историографии, была сочинена уже в период усиления княжеского дома Пжемысловичей. В преданиях о начале княжеской власти нет никаких следов «обожествления». Наоборот, традиция связывала появление княжеской власти с угнетением и насилием[169]169
  Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии, стр. 151.


[Закрыть]. В свете этих фактов легенда о «священной монархии» не выдерживает никакой критики. К такому же выводу придет каждый, кто без предупреждения будет читать источники о происхождении королевской власти у германцев. «Святые короли» у германских народов появились позже, уже в христианский период, и то не сразу, а после того, как королевская власть успела укрепиться и упрочиться. Личина «святости» понадобилась для того, чтобы внушить демократически настроенным варварам почтение к своим королям, которые вчера еще были вождями племени. «История франков» Григория Турского весьма колоритно изображает этот процесс роста авторитета королевской власти. Большую помощь оказали при этом христианская церковь и духовенство, платившие королю за его щедрые дары. Но никакой теократии в Меровингской монархии мы не видим. О теократии или цезарепапизме можно говорить только со времени Каролингов и то ненадолго. Позже, с наступлением феодальной раздробленности, престиж королевской власти снова пал настолько, что короля начали считать только первым среди равных. В Германии с ослаблением королевской власти к концу XI в. утвердилась выборная монархия и авторитет короля стал как нигде низким.

Как же все это согласуется с «священным королевством?» Сторонники теории «священства», избегая ответов на подобные вопросы, утверждают, что народ обожествлял не одних королей, но и всех власть имущих. В Германии, утверждают они, верили в священство князей, и эта вера послужила основой усиления княжеств. Ф. Геер идет еще дальше и утверждает, что вера в святость власти, которую он называет «политической религиозностью», служила не только основой государственности, но и предпосылкой национального развития. Во Франции «из сознания религиозной миссии» выросла, по его словам, «единая нация». В Германии этому помешала неудачная судьба «Священной империи»[170]170
  F. Heer. Die Tragödie des heil. Reiches, S. 258, 259.


[Закрыть]. Другой представитель этого реакционного направления, О. Гефлер, предлагает исходить из религиозных культовых форм при выяснении природы средневековых союзов и корпораций. Это, по его мнению, «покажет нам данные союзы и корпорации в совершенно новом свете»[171]171
  О. Höfler. Die Germanische Kontinuitätsproblem, S. 23: «Анализ форм культа может показать в совершенно новом свете существо и происхождение тех объединений, которые были с ним связаны: дружин воинов, крестьянских и дворянских присяжных союзов и цехов». Наиболее веским основанием для такого вывода автор считает то, что эти союзы и корпорации были под «защитой» святых патронов.


[Закрыть]. Выше уже указывалось, что «теория священства» применяется также для объяснения происхождения класса феодалов. Таким образом, буржуазная идеология, в лице представителей этой «историографии», возвращается снова к тем давно прошедшим временам, когда считали, что бог сотворил людей и сделал так, что одни стали господами, а другие слугами, одни правителями, а другие верноподанными. Вот как завершается «круг развития» буржуазной идеологии.

* * *

В заключение нашего краткого обзора немецкой буржуазной историографии феодального государства в Германии необходимо отметить, что в прошлом в этой области было сделано немало положительного, научно ценного. Это положительное мы видим в конкретных исследованиях отдельных сторон государственного устройства, в изучении государственных учреждений и институтов и в привлечении в научный оборот многообразных исторических источников. Дальнейшее изучение истории феодального государства не может быть достаточно плодотворным без использования результатов этих исследований. Однако в области общей проблематики, в понимании существа феодального государства и характера его исторической эволюции буржуазная историография никогда не могла встать на последовательно научные позиции. То, что утверждается ею в этой области, не может быть принято нами как положительное достижение науки, а должно быть отброшено, как и всякое проявление буржуазной идеологии.

В прослеженной нами смене направлений в немецкой буржуазной историографии феодального государства за последние сто лет нетрудно заметить определенную тенденцию. Эта тенденция заключается во все большем отходе от «материализма» – от выяснения экономической основы политического развития – и в создании таких идеалистических концепций, которые принимают за исходный пункт только идеи, понятия, верования и своеобразие «национальной психологии». Если передовые немецкие буржуазные историки второй половины прошлого века пытались в некоторых случаях найти объяснение исторической эволюции средневекового германского государства в изменявшихся хозяйственных условиях эпохи, то немецкие историки XX века ищут это объяснение в немецкой государственно-правовой идее с ее «дуализмом» и прочими своеобразными национальными свойствами, или в представлениях и верованиях людей.

Вторая тенденция, не менее ярко проявляющаяся в новых работах немецких историков о средневековом германском государстве, выражается в том, что вместо отрицательного отношения к феодальному строю провозглашается положительная оценка феодализма (в его буржуазном понимании). При этом особенно восхваляются те стороны политического развития средневековой Германии, в которых со всей очевидностью проявились его отсталость и уродливость. Это особенно ярко заметно на отношении к феодальным смутам (теория «права смут» О. Бруннера), к феодальной раздробленности и ленным отношениям (оценка конструктивной роли ленной системы Г. Миттайсом) и к территориальным княжествам (восхваление их исторической роли А. Допшом, Т. Майером и др.).

В одном, пожалуй, современная немецкая буржуазная историография остается на старых позициях – в понимании общего направления государственного развития в период феодализма и в признании «целеустремленности» этого развития. Буржуазные историки считают, что политическое развитие в период феодализма неуклонно совершалось в направлении к «современному», т. е. буржуазному государственному порядку, представляющемуся им верхом всякого совершенства. В этом смысле можно говорить о неизменном «прогрессивизме» буржуазной историографии.

Сопоставляя работы по истории германского феодального государства современных немецких буржуазных историков с работами немецких историков прошлого века, мы прежде всего замечаем, что новые работы значительно уступают старым по своей научной основательности и многосторонности. П. Рот, Г. Вайц, К. Т. Инама-Штернегг и К. Лампрехт строили свои концепции государственного развития на основе изучения землевладения, социальной структуры общества и политических отношений. Современные историки ограничиваются изучением одного только государственного строя или отдельных учреждений. Некоторые из этих работ по существу не вносят ничего нового в изучение феодального государства и ни в какой степени не могут служить показателем прогресса исторической науки. Этот факт является ярким свидетельством того, что регресс в области методологии имеет своим неизбежным следствием упадок исторического исследования, его размаха и методики.

ФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В ГЕРМАНИИ
до возникновения территориальных княжеств
(IX – вторая половина XII в.)

Политическое развитие Германии в период перехода от раннего феодализма к развитым феодальным отношениям характеризуется специфическими особенностями. Германия, в отличие от некоторых других западноевропейских стран того периода, представляла относительно единое государственное целое. Германское государство возглавляла сильная монархическая власть, которая господствовала так или иначе на всей территории страны. Германская монархия, поддерживаемая всеми феодалами страны, могла предпринимать большие грабительские походы, покорять соседние страны и устанавливать свое господство в пределах возрожденной средневековой «Римской империи». В чем же следует искать причины этого своеобразного положения германского феодального государства в X – XII вв.? На этот вопрос историография не дала еще достаточно обоснованного ответа[172]172
  Некоторые буржуазные немецкие историки видят в этом историческую загадку, на которую они отказываются дать вразумительный ответ. См. W. Kienast. Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900 – 1270), Leipzig, 1943, S. 31. Другие усматривают в этом своеобразие немецкой государственной идеи или особый народный характер «старогерманского государства». Многие находят объяснение в международном положении Германии, в ее «руководящей роли» в западноевропейском христианском мире. (см. статью «Священная Римская империя в освещении западногерманской историографии» – Сб. «Средние века», 1959, вып. XIV, стр. 154 и сл.). В нашей советской историографии этой проблеме посвящена статья А. И. Неусыхина. «Исторический миф третьей империи» – Уч. записки МГУ, секция исторических паук, № 81, 1945, стр. 46 и сл. Автор видит причину особенностей политического развития Германии в интересующий нас период в сравнительной отсталости германского феодализма и в своеобразии его развития. Наша точка зрения вполне согласуется с выводами А. И. Неусыхина.


[Закрыть]. Предлагаемый очерк может явиться посильным вкладом в его решение. Мы лишены возможности в рамках данной работы подробно выяснить весь комплекс условий, определивших собой характер политического развития Германии той эпохи. Для этого потребовалось бы специальное исследование экономических отношений и социального строя в стране. Наша работа ограничивается, в силу необходимости, изучением только политического устройства. Но и в пределах этого круга вопросов вполне возможно поставить, и с большей или меньшей полнотой выяснить те социально-экономические моменты, которые обусловили в конечном счете своеобразие политического развития Германии.

Положение королевской власти

Начнем с общей характеристики положения королевской власти в Германии в X – XII вв. и постараемся выяснить, какими средствами политического, юридического и хозяйственного характера она располагала для проведения своей общегосударственной политики.

Королевская власть выполняла роль центрального органа феодального государства и осуществляла важнейшие политические функции по объединению усилий всех феодалов страны для организации их классового господства, завоевания новых земель и охраны своих владений.

В раннефеодальный период политическое господство почти полностью осуществлялось органами королевской власти. Графства, сотни и местные общины входили всецело в административно-судебную систему единой государственной организации, возглавляемой королем. Но эта система была нарушена уже в Каролингской империи. В государстве образовались иммунитетные сеньории с их автономными судебными и административными органами. С течением времени эти сеньории все более усиливались и расширяли сферу своей юрисдикции, в то время как органы, непосредственно подчиненные королю, суживали объем своих государственных функций. Более того, областные и местные органы королевской власти сами превращались в сеньории, и их связь с королем приобретала характер слабой вассально-ленной зависимости. Дело шло к тому, что вместо прежней единой судебно-административной организации государства создавалась система полуавтономных вотчин-сеньорий, возглавляемых верховным сюзереном – королем. Сама королевская власть все более приобретала черты сеньории и управляла не столько страной, сколько доменом.

Однако монархия не потеряла всех своих прежних прерогатив и не выродилась в простую вотчинную власть. Она сохранила за собой положение верховного государственного органа и функцию единой объединяющей и связующей политической силы. В Германии, по мере развития территориальных княжеств, королевская власть все более приобретала характер федерального центра, но в изучаемый период она все еще оставалась централизующим пунктом, не только объединяющим, но и подчиняющим все прочие органы государственной власти на территории всей страны. Это подчинение приобретало те формы, которые в данных условиях были реально возможны, – формы вассально-ленной зависимости. Подчиненность областных и местных органов власти королю выражалась в том, что они получали от королевской власти свои полномочия. Сфера графской власти, территория иммунитета, округ банна, фогство рассматривались, по крайней мере в первые сто пятьдесят – двести лет после выделения Германии из Каролингской империи, как элементы единой государственной организации, возглавляемой королем.

В чем же скрывались причины того, что королевская власть не потеряла своего общего значения и не превратилась в обычную вотчинную власть крупного феодального землевладельца – короля? Ответ на этот вопрос не может быть найден в области рассмотрения одних только вотчинных отношений. Его следует искать во взаимоотношениях феодалов всей страны и в общем направлении государственного развития.

Дробление политической власти в феодальном обществе еще не означало дробления страны и обособления населения отдельных вотчин и областей. Экономические связи и общение не прекращались, а, наоборот, имели тенденцию к усилению и росту. Этническая общность развивалась в том же направлении. В этих условиях только одна королевская власть, выполнявшая роль общего политического центра страны, могла выражать прогрессивные тенденции политического развития. На ее стороне находились все прогрессивные элементы феодального общества. Вот причины, по которым королевская власть во все периоды феодальной раздробленности сохраняла за собой функции единого политического центра. Не приходится доказывать, что единство в государстве создавалось не самой монархией, а страной. Монархия только политически выражала это единство и придавала ему соответствующую юридическую форму.

Положение королевской власти в Германии в IX – XII вв. характеризуется значительными особенностями, о которых мы уже говорили выше.

Предпосылки, определившие эти особенности германской монархии, скрывались в сравнительно медленном темпе формирования феодальных отношений в Германии и в своеобразной форме этих отношений. В облике германской монархии IX – XII вв. были воплощены, с одной стороны, черты, характерные еще для раннефеодального государства, и с другой стороны, те черты, в которых проявлялись специфические особенности германского феодализма этой ранней эпохи.

* * *

Положение феодального государства во многом определялось сложившимися в среде господствующего класса феодальных землевладельцев экономическими и политическими взаимоотношениями. Эти взаимоотношения в данный исторический период выражались в системе вассально-ленной зависимости. Они образовались на базе феодальной собственности и служили формой распределения этой собственности в среде эксплуататорского класса. Исторически им предшествовали дружинные отношения (вассалитет без ленов). Переход от дружинного быта к вассально-ленным отношениям в юридическом смысле представлял собой изменение связей зависимости, придание личной зависимости вещного (ленного) характера[173]173
  Констатацией этой юридической стороны вопроса обычно и ограничиваются буржуазные историки – см. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. II, Berlin, 1847, S. 309 и сл.; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. 11, 2 Aufl., Leipzig, 1906, S. 202 и сл.; H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703.


[Закрыть]. По существу за этим скрывались глубокие социальные перемены – изменение способа эксплуатации непосредственных производителей и форм присвоения прибавочного продукта.

В раннефеодальный период, когда большая часть непосредственных производителей представляла еще людей лично свободных, располагавших собственностью и подвластных только государству, присвоение значительной доли прибавочного продукта осуществлялось государственной властью и члены эксплуататорского класса получали его через посредство государства в виде вознаграждения за службу (большей частью в натуральной форме).

С оформлением феодальных производственных отношений и установлением частной власти над населением эксплуатацию начали осуществлять непосредственно сами феодальные землевладельцы. Отношения собственности и присвоения в среде эксплуататорского класса строились теперь в форме распределения прав владения землей и крепостными.

Таким образом, основой ленной системы и предпосылкой ее оформления явилось образование отношений феодальной собственности. Но и сама система бенефициев-ленов в известной мере ускоряла оформление этих отношений: в качестве бенефициев нередко раздавались государственной властью и такие земли, которые рассматривались до тех пор как собственность населяющих их крестьян. Такое положение особенно характерно для областей, завоеванных Германским государством.

Буржуазная историография считает вассально-ленную систему основной чертой феодального строя. Даже те из буржуазных историков, которые вынуждены считаться с «экономическими» и «социальными» факторами, самым характерным для феодализма признают все же вассалитет – «перерыв» отношений непосредственного государственного подданства и замену их вассальными отношениями. Феодальное государство, по их мнению, это ленное государство (Lehenstaat)[174]174
  Р. Roth. Feudalitat und Untertanenveband, Weimar, 1863; А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 129.


[Закрыть] – эрзац настоящего государства. Незавершенность вассалитета они объясняют незавершенностью «феодализации общества». Если в феодальном государстве не все укладывалось в юридические рамки ленного устройства, как это было, например, в Германии, то они склонны объяснить это тем что феодализм не уничтожил до конца государство и оставил место для «чисто государственных отношений»[175]175
  G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 279 и сл. Автор возражает против того, что в средневековом германском государстве были только ленные связи. По его мнению, там имели место и «чисто государственные отношения» – прямое подданство.


[Закрыть]. Наиболее признанное в современной немецкой буржуазной историографии определение феодализма, данное О. Гинтце в его академической речи «Wesen und Verbreitung des Feudalismus»[176]176
  О. Hintze. Staat und Verfassung, Leipz., 1941, S. 84; См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S. 22. С этим не согласуется определение феодализма у Р. Гольтцмана: «Феодализм является частью – и при том самой значительной, с точки зрения государственного устройства, – ленной системы» – R. Holtzmann. Geschichte der sächsischen Kaiserzeit, München, 1955, S. 28.


[Закрыть], считает главным и определяющим в феодализме «Образование и обособление военного сословия господ, связанного внутри отношениями верности и личной зависимости». Наличие организованного на иерархических началах сословия господ определяло, по мнению Гинтце, все другие стороны феодального строя. К. Миттайс характеризует ленную систему, как положительно повернутый феодализм»[177]177
  H. Mitteis. Der Staat des höh. Mittelalters, S. 19: «Das Lehenwesen ist positiv gewendeter Feudalismus».


[Закрыть].

По мнению буржуазных немецких историков, система бенефициев возникла в результате изменений в военном деле и военной организации государства[178]178
  См., например, R. Schröder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Berlin – Leipz., 1907, S. 407. Современная немецкая буржуазная историография по сравнению с классической историографией XIX в. пошла в этом отношении далеко назад. Р. Roth. Die Geschichte des Benefizialwesens von dem ältesten Zeiten his ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S. 333 ff. считал предпосылкой вассально-ленных отношений исчезновение свободного крестьянства. Г. Миттайс, Т. Майер и др. ищут предпосылки ленных отношений в идеях.


[Закрыть]. Постепенно бенефиции и связанные с ними вассальные отношения проникли в область социальной и политической жизни. Принципы вассально-ленных отношений воплотились в государственном устройстве: король из государя превратился в верховного сюзерена, государственные должностные лица стали вассалами соответствующего их должности ранга, а их должности – ленами. Государственная и военная субординация превратилась в военно-феодальную иерархию.

Движущей силой всех этих преобразований буржуазные историки считают не изменения в материальных, имущественных отношениях (о чем они, по существу, вопроса и не ставят), а проникновение в государственный строй новых юридических принципов, новых правовых понятий и т. п.

Строй «ленного государства» (Lehenstaat) противопоставляется здесь строю предшествовавшего ему государства, а также строю «современного» (т. е. абсолютистского и буржуазного) государства, основанных на принципах общего государственного подданства (нем. Untertanenverband). По мнению буржуазных историков, развитие феодализма привело к разрушению старых основ государственного подданства, распадению государства, раздробленности и анархии. Выход из этого положения скрывался в «конструктивном» применении к государственному устройству принципов, созданных самим феодализмом – принципов вассально-ленной зависимости и сюзеренитета. Современная буржуазная историография особое внимание обращает именно на эту сторону вопроса – на «конструктивную» роль вассально-ленных отношений «в строительстве государства»[179]179
  См. Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für Schweiz. Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165. H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1955, S. 250. Но в своем суждении о силе и праве, он признает приоритет за правом – см. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtgeschichte – «Die Rechtsidee in der Geschichte», S. 284.


[Закрыть]. Дальнейшая судьба феодального государства зависела, по концепции этих историков, от возможности «положительного приспособления» принципов вассально-ленных отношений для укрепления центральной государственной власти. На этой основе якобы в дальнейшем и происходила ликвидация самой ленной системы и были созданы основы «современного» (централизованного) государства.

Таким образом, эти историки пытаются найти ответ на вопрос о судьбе «ленного государства» в самих ленных отношениях, а не в том, что определяло и обусловливало эти отношения.

Но решение проблемы невозможно найти в юридической области. Его нужно искать в области экономических отношений. За исходный пункт следует принимать не правовые или политические отношения в среде феодалов, а реальные имущественные отношения между ними, сложившиеся в конкретных исторических условиях общественной и государственной жизни.

Прежде чем ленные отношения стали формой государственного устройства, они уже служили выражением экономических, имущественных связей в среде господствующего класса феодальных землевладельцев. Объективная основа ленных отношений скрывались в феодальном землевладении и в условиях феодальной эксплуатации. Феодальные землевладельцы на данной стадии развития феодализма не могли иначе строить своих взаимоотношений, как только в форме вассалитета.

Бенефиции (лены) не потому существовали в Германии в X – XII вв., что их «изобрели» франкские правители, а потому, что они являлись наиболее подходящей формой владения и совладения феодальной собственностью при сложившихся исторически отношениях. В бенефиции превращались все объекты феодальной собственности, все, что могло приносить феодальную ренту, а также и сама рента. В бенефиции превращались и аллоды.

Именно по той же причине в бенефиции превратились и государственные должности. Эти «должности» давали феодальную ренту и, подобно земле с крепостными, превращались в феодальную собственность[180]180
  Ярким примером может служить судьба графств. С конца X в. графства в Германии стали почти свободно отчуждаемой собственностью: см. нашу статью «Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии IX – XI вв.» – «Средние века», вып. IX, стр. 142 и сл.


[Закрыть]. А превратившись в собственность, они тем легче становились владениями (бенефициями-ленами). Роль центральной государственной власти была при этом большей частью активной. Ведь королю было значительно выгоднее сохранить за собой верховное сюзеренное право на эти должности, нежели допустить полное их отчуждение в собственность «должностным» лицам (в этом основа пресловутого «отчуждения верховных прав (Hoheitsrechten). При данных условиях вассалитет казался „спасением“ для государственной власти. Он служил средством сохранения хотя бы относительного государственного единства (так. наз. „положительно-примененный феодализм“ по Г. Миттайсу).

При наличии различного рода особенностей в развитии феодального общества теоретически возможны и другие формы отношений. В исторической действительности они имели место в отдельных странах Европы и Азии. В одних условиях возможен был более последовательный вотчиино-аллодиальный строй, в других – более строгое и централизованное ленное устройство. Все зависело от характера феодального производства, особенностей производственных отношений и способа эксплуатации непосредственных производителей, а также и от своеобразия политических отношений в стране. Юридическое оформление ленного устройства в значительной степени зависело от форм предшествовавших отношений в среде господствующего класса (своеобразие дружинного быта и форм личной зависимости) и особенностей права.

Перейдем к характеристике государственной системы вассально-ленных отношений в Германии с конца первой половины IX в. до середины XII в. и проследим, как происходило в общих чертах превращение государственной территориальной организации в систему государственных ленов.

После Верденского раздела в «Восточнофранкском» государстве сохранялась каролингская административная система. В эту систему успели уже проникнуть вассально-ленные отношения, хотя и в меньшей степени, чем в Западно-франкском государстве. Дальнейшие преобразования должностной системы в ленную совершалось весьма медленно и окончательно завершилось только при Штауфенах. В первое время заметно даже ослабление этого процесса. Г. Миттайс считает, что имела место остановка, длившаяся вплоть до правления Конрада II[181]181
  Н. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 420.


[Закрыть].

При суждении о ленном характере должностной системы не следует исходить из одних только формальных признаков – официального определения должностей как бенефициев, а их владетелей как вассалов. Наследственная «должность», владетель которой связан с главой государства только формально и деятельность которого почти не контролируется, – это уже не должность, а в лучшем случае лен.

Сложнее всего определить положение герцогств. Возродившаяся в конце IX в. герцогская власть в первый период, по крайней мере до Оттона I, не носила ленного характера. Герцоги, по существу, не были и должностными лицами. Они представляли собой самостоятельных племенных князей. Правда, Видукинд сообщает, что баварский и швабский герцоги приносили вассальную клятву Генриху I[182]182
  Widukindi. Res gestae Saxonum, lib. I, cap. 27 – MGH Scriptorum rerum Germanicarum (далее SS), t. III, p. 429: (Арнульф, герцог баварский) tradidit semet ipsum cum regno suo. (Бурхард, герцог швабский) tradidit semet ipsum cum omnibus et populo suo. См. также Liutprandi. Antapodosis, lib. II, cap. 23. SS, III, p. 292.


[Закрыть]. Но по всей ситуации можно заключить, что в подлинном смысле вассалами короля они не были.

Оттону I все герцоги присягнули как вассалы, «положив свои руки в его руку и обещав свою верность и помощь против всех его врагов», сразу после его выборов в короли[183]183
  Widukind. II, с. I. SS, III, p. 437: mantis ei datis ac fidem pollicentes contra omnes inimicis spopondentes.


[Закрыть]. Оттон I, по крайней мере во второй половине его царствования, располагал герцогствами больше, чем бенефициями или ленами. Он превратил их фактически в должностные объекты – отнимал и жаловал по своему усмотрению. Никакой Lehenzwang тогда еще не действовал, король мог держать герцогства в своих руках, дробить их, передавать во временное управление епископам и т. п. При слабых королях герцоги приобретали фактическую самостоятельность и освобождались не только от должностной, но и от ленной зависимости. Вообще, как правильно признает Миттайс, в отношениях короля с герцогами решающую роль играло не право, а сила[184]184
  Н. Mitteis. Lehenrecht..., S. 240.


[Закрыть]. Следует только прибавить, что это характерно не только для отношений герцогов с королем, но и для отношений вассалов с сеньорами вообще.

Положение князей в государстве становилось все более прочным. Борьба с папством за инвеституру заставляла императоров искать поддержки у князей Германии за счет уступок в области ленной зависимости. В Вормском конкордате Генрих V вынужден был дать князьям обязательство возвратить все лены и имущество, отнятые им у его противников в период смут[185]185
  MGH. Legum Sectio IV. Constitutiones et acta publica imperatorum et regum Germaniae (далее Constit), t. I, p. 160: Possessiones etiam... que in ista guera omissa sunt, consilio principum vel justitia, que habeo, reddam, que autem non habeo, ut restituantur, fideliter juvabo.


[Закрыть].

С оформлением при Фридрихе I имперских княжеств, в состав которых вошли прежде всего герцогства, в ленном праве появились новые нормы, упрочившие положение князей, – Lehenzwang в отношении короля и запрещение субинфеодации имперских ленов. Согласно первому правилу, король не имел права держать более года и дня незанятым имперский лен[186]186
  Sachsenspiegel. Landrecht (далее Ssp. Ldr.), hrsg. von K. A. Eckhardt – MGH. Fontes Juris Germanici antiqui, Nova series, Hannover, 1933, III, 53, § 3; Sachsenspiegel. Lehenrecht (далее Ssp. Lhr.) – того же издания – 71, § 3. В 1180 г. князья заставили применить этот принцип в отношении отнятых у Генриха Льва имперских ленов.


[Закрыть]. По второму правилу держателям имперских ленов запрещалось без согласия сеньора (короля) передавать эти лены другим лицам[187]187
  Sententia de feodis non alienandis, 1157. Constit. I, p. 253: Quoniam ea que ab imperio tenentur, jure feodali possidentur nec ea sine domini consensu ad alterius possunt transferri dominium.


[Закрыть]. Существовало также правило неделимости судебных ленов, которое распространялось и на имперские лены[188]188
  Ssp. Ldr., III, 53, § 3; Ssp. Lhr., 20, § 5: bischope gut unde vanlen ganz lien unde nicht tuien; Ленный закон Фридриха I от 1158 г., S 6 – Constit. I, p. 247.


[Закрыть]. Все эти нормы ленного права шли на пользу князьям, но отнюдь не королевской власти. В перспективе князья сохраняли свои лены целыми и неделимыми, а император был лишен возможности собирать высвобождающиеся имперские лены. Конечно, этот невыгодный для королевской власти обычай мог быть отменен королем, если бы у него хватило сил справиться с князьями и если бы в этом он ощущал особую необходимость. Но таких условий в Германии не было.

Решающее значение для переустройства на ленных началах территориальной организации государства имело превращение в лен графства. Деление всей государственной территории Германии IX – X вв. на графства и маркграфства – факт неоспоримый[189]189
  W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 192, как и некоторые другие новые исследователи, пытается опровергнуть эту точку.зрения. См. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 455.


[Закрыть]. Превращение всех графств в лены должно было привести к превращению всей областной административной организации в систему ленов. Но в действительности развитие пошло не по этой простой, а но более сложной и запутанной «схеме». Превращение графств в лены и в объект феодальной собственности разлагало всю систему графств, графства могли отчуждаться и концентрироваться в руках отдельных феодальных владетелей. Государство распалось впоследствии не на графства, а на территориальные княжества, поглотившие всю прежнюю систему судебно-административного управления, в том числе и остатки прежних графств.

Превращение графств в бенефиции и лены было длительным процессом, протекавшим в разных областях с разной интенсивностью. В периоды временного усиления королевской власти (при Оттоне I, Конраде II и Генрихе III) делались попытки восстановить должностной характер графств. В одном из дипломов Конрада II о графах говорилось как о должностных лицах короля, которым поручено управлять «провинциями» государства[190]190
  MGH. Diplomatum regum et imperatorum Germaniae, t. IV. Conradi II diplomata, N. 130 (далее DK. II № – цитируется по имени короля и пор. номеру диплома): Vobis, quibus harum provinciarum, sub Dei nostraque gratie, obtentu imperamus.


[Закрыть]. Но эти слова плохо согласуются с такими общеизвестными фактами, как раздел графства между наследниками[191]191
  Continuatio Reginonis, an. 949, SS, I, p. 620: Udo comes obiit, qui permissu regis, quiquid beneficii aut prefecturarum habuit, quasi hereditatem inter filios divisit.


[Закрыть] или передача графства в собственность с запрещением править им с помощью кого бы ни было, кроме собственных министериалов[192]192
  DH. II, 440.


[Закрыть].

В лены превратились также должности сотников (hunne, gograf), шультгайсов, бауэрмейстеров, а также различного рода фогтов[193]193
  В «Саксонском зерцале» все эти должности фигурируют как судебные лены; см. Ssp. Lhr., 71, § 2, 3; 11, § 1; Ssp. Ldr., III, 54, § 1 и др.


[Закрыть]. Превращение в лен судебных должностей (а судебными в то время являлись все государственные и почти все частные должности) вовсе не означало прекращения выполнения владетелями этих судебных ленов государственных функций. Все, что они делали прежде, продолжали делать и впредь. Графы-ленники или министериалы владетеля графства по-прежнему осуществляли графскую юрисдикцию над подсудными им категориями населения и собирали пошлины и штрафы. Даже зависимость их судебной деятельности от королевского судебного банна не упразднялась: они должны были получать судебные полномочия непосредственно от короля. То же относилось и ко всем прочим владетелям судебных ленов. Все они, вплоть до бауэрмейстера, получали судебный лен или прямо от короля или от тех, кого король инвестировал (но не ниже), принося при этом судейскую присягу королю (hulden dem na fries marines rechte)[194]194
  Ssp. Ldr., III, 54, § 1.


[Закрыть], кроме той вассальной присяги, которую приносили пожаловавшему им судебный лен. Судебный лен не субинфеодировался дальше третьей руки (начиная от короля)[195]195
  Schwabenspiegel (далее Schwsp.), hrsg. von Wakernagel, кар. 96; Ssp. Ldr., III, 52, § 3; Ssp. Lhr., 71, § 2.


[Закрыть].