Текст книги "Горечь войны. Новый взгляд на Первую мировую"

Автор книги: Ниал Фергюсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 46 страниц)

Оправдания

Чем же объясняется такая разница как по эффективности, так и по результативности в сухопутной войне между Антантой и Центральными державами?

До сих пор наиболее популярное объяснение: военное руководство Антанты – “ослы”, а британские генералы были исключительно “мелочными, придирчивыми, закоснелыми и близорукими… из-за своего узкого образования”^{1569}. Как писал Т. Э. Лоуренс, “солдаты часто проявляли отвагу, но их командиры столь же часто растрачивали приобретенное преимущество по глупости – и даже этого не замечали”^{1570}. Ллойд Джордж также пренебрежительно отзывался о генеральских “мозгах… до отказа забитых бесполезным хламом, от части которого так и не удалось избавиться до самого конца войны” и подчеркивал, что генералы “знали о современной войне только понаслышке”^{1571}. Этого же взгляда продолжают придерживаться некоторые современные авторы, в частности Лаффин, объявивший британское командование кучкой “престарелых мясников и головотяпов”^{1572}. Впрочем, более сдержанные и академичные исследователи в последнее время уточняют свою критику. Генералы, как утверждается, плохо понимали природу окопной войны и организовывали плохо подготовленные или недостаточно поддержанные артиллерией атаки без четких целей, причем продолжали их даже тогда, когда их бесперспективность становилась очевидной. Кроме того, они стремились прорвать германские рубежи, а не нанести немцам максимальные потери, пытались продвигаться вперед, независимо от тактической ценности занимаемой территории, и не ценили позиции, подходившие для артиллерийского наблюдения. По мнению Бидуэлла и Грэма, довоенной армии не хватало полноценной доктрины и она так и не приспособила свою тактику к новой технологии войны^{1573}. Аналогичного мнения придерживается и Трэверс^{1574}.

Защитники злосчастного армейского руководства в свою очередь выдвигают ряд аргументов, объясняющих сравнительно высокие британские потери.

1. Британской армии приходилось атаковать, в то время как немцы (и турки в Галлиполи) имели возможность вести бой от обороны. Новое оружие вытеснило солдат с поля боя, загнав их в окопы и блиндажи. Используя мощь артиллерии, можно было прорвать оборону противника, однако этим успехом часто не удавалось воспользоваться. Артиллерийские снаряды так вспахивали землю, что становилось чрезвычайно трудно перетаскивать орудия вперед на новые позиции, чтобы затем под их прикрытием иметь возможность продолжить наступление. В результате атаки часто срывались, а противник при этом быстро подвозил подкрепления по железной дороге. Террейн сравнивает атакующую армию с боксером, у которого загипсована нога, – сильным, но медленным^{1575}. Так было почти везде, по словам Фуллера, “главными врагами на всех фронтах были пуля, лопата и проволока”^{1576}.

Нельзя сбрасывать со счетов и технические трудности со связью и управлением^{1577}. В 1914 году у Британских экспедиционных сил не было полноценных средств для воздушного наблюдения, аэрофотосъемки и сигнальной связи. Карты были неточными. Линии связи обрывались на передовой, так что стоило войскам продвинуться вперед, их местонахождение оказывалось неизвестным. Во время битвы можно было принимать любые меры предосторожности – например, зарывать три параллельных кабеля на трех разных маршрутах, – однако вражеские снаряды все равно обычно разрушали линии связи. Соответственно, генералам приходилось полагаться на неполную информацию, получаемую от вестовых^{1578}. Радиосвязь и сложные системы сигналов появились у военных только в 1918 году. Недоразвитость технологий связи, бесспорно, увеличивала потери атакующей стороны^{1579}. Холмс писал: “Характерные особенности Западного фронта были связаны не только с возросшей убойной силой оружия, но и с отставанием технологий связи от оружейных. Между тем оборонявшиеся опирались на собственные коммуникации. Поэтому им всегда было проще вызвать подкрепления в случае неудачи, чем атакующим, которые были растянуты по наждачной поверхности поля боя, закрепить успех”^{1580}.

2. Англичанам неоднократно приходилось переходить в наступление без должной подготовки: по необходимости поддержать союзника. БЭС не начали бы плохо подготовленное наступление в 1915 году, если бы не было (по выражению Китченера) “сомнений в том, как долго они [русские] смогут выдерживать удары Германии”^{1581}. Китченер также предупреждал кабинет, что “нельзя без серьезных и, возможно, фатальных последствий для союза отказать Жоффру в сотрудничестве, которого он ожидает”^{1582}. Как утверждал в январе 1915 года Эшер, “французы великолепны, но они не выдержат давления больше определенного”^{1583}. Очень характерно, что в марте 1915 года, когда Франция отменила наступление на хребте Вими, которое должно было совпасть с британским наступлением у Нев-Шапель, сэр Джон Френч все равно решил атаковать, чтобы доказать свою готовность “к верному и сердечному сотрудничеству”^{1584}. Аналогичным образом дату, время и место наступления на Сомме определяли французы, а не Хейг, который предпочел бы атаковать во Фландрии.

Так продолжалось и в 1917 году. Чартерис оправдывал Третью битву при Ипре тем, что французы могли “дрогнуть”, если бы британские войска были переброшены на другое направление (в Адриатику, поддержать слабеющую Италию, как хотел Ллойд Джордж)^{1585}. Британская армия не могла завладеть стратегической инициативой – то есть начать определять самостоятельно, где и когда атаковать, – до самых Мессин в июне 1917 года. Однако сама по себе независимость не помогла бы англичанам выиграть войну. Необходима была полноценная координация усилий между союзниками. Британская армия смирилась с тем, что континентальные операции требуют единства командования при французском верховенстве, только перед лицом германского наступления 1918 года^{1586}. Впрочем, даже после этого возникали определенные трудности: например, американцы под командованием Першинга не хотели объединяться с союзниками и подчиняться Петену, чем лишали себя возможности воевать под руководством более опытных командиров^{1587}.

3. Британская армия – в отличие от германской – не была предназначена для континентальной войны. В июне 1919 года Хейг вспоминал: “Мы вступили в войну неподготовленными… До самого ее конца мы отчаянно пытались наверстать упущенное”^{1588}. Например, в мирное время существовал только один корпусной штаб, что отчасти было связано с финансовыми ограничениями, а отчасти с нежеланием вводить дополнительные уровни командования между ставкой главнокомандующего и БЭС^{1589}. Алленби, приняв командование кавалерийской дивизией, обнаружил, что у него нет постоянного штабного офицера. К нему их прикомандировывали, но они не имели нужного опыта^{1590}. Таким образом, британские генералы с самого начала были вынуждены импровизировать.

Однако дальше оправдания перестают работать. Беда заключалась в том, что традиции британской регулярной армии препятствовали успешной импровизации. Командная система основывалась на повиновении вышестоящим и недоверии к подчиненным. Офицеры продвигались по службе благодаря связям, и личный конфликт мог погубить карьеру^{1591}. Все это часто имело серьезные последствия. Когда против исходного плана битвы на Сомме, предложенного Роулинсоном, выступил Хейг, Роулинсон не смог отстоять свою позицию, и в итоге восторжествовали самоубийственные идеи Хейга о прорыве. Как говорил сам Роулинсон, “неограниченное наступление – рискованный шаг, но раз этого хочет Д[углас] Х[ейг], я готов сделать все возможное в разумных пределах” [sic]^{1592}. Командующий армией не решился спорить с главнокомандующим несмотря на то, что на кону были десятки тысяч человеческих жизней^{1593}. Так это и работало – на всех уровнях. Приказы спускались сверху вниз и проходили по всей цепочке командования. В обратном направлении почти ничего не поступало. В результате офицеры, сержанты и солдаты привыкали “ждать распоряжений”. По словам Дж. М. Борна, если во время битвы германские обстрелы нарушали связь, англичан “разбивал паралич”. Вполне уместно будет описать это в терминах управлениях производством как систему линейного менеджмента, в которой отсутствовал механизм, передающий наверх мнения менеджеров среднего и низшего звена^{1594}. Отчасти именно поэтому сторонникам технократического подхода к войне было трудно преодолеть сопротивление тех, кто традиционно считал главными в военном деле моральные, а не материальные факторы^{1595}. В итоге моральному духу, храбрости и дисциплине уделялось слишком много внимания, а огневой мощи – слишком мало^{1596}.

Когда старую армию разбавили новыми людьми, это не улучшило ситуацию – скорее наоборот. Чем больше становилась армия, тем больше в ней было бюрократизма. Чартерис писал об ответственности, легшей на армию:

…Продовольственное снабжение, автомобильный и железнодорожный транспорт, правопорядок, машиностроение, медицина, церковь, образование, почта и даже сельское хозяйство – а заодно и толпа людей, превышающая население любого английского населенного пункта, кроме Лондона… К этому следует прибавить сугубо военные задачи… Поразительно, что каждая из частей этой структуры – за исключением транспорта и почты – контролируется кадровыми военными… У каждого ведомства есть свой глава, и все они подчиняются только одному человеку – своему шефу. При этом он встречается с ними не чаще раза в день, и эти встречи крайне редко занимают больше получаса…^{1597}

По мнению Мартина ван Кревельда, бюрократизировались сами методы командования: “Военный подход с полей сражения пришел на заводы и в конторы”, а “методы заводов и офисов” незаметно просочились на поля сражений^{1598}. Доминик Грэм считает, что именно из-за этих организационных тенденций БЭС в период между Нев-Шапелем и Камбре толком ничему не научились^{1599}. Генералы освоили оборону, но так и не научились правильно атаковать, скоординированно используя различные вооружения и согласовывая артиллерийский огонь и продвижение^{1600}. Никто так и не удосужился сформулировать в письменном виде простой принцип “постепенного занятия удобных огневых позиций и их эффективного использования всеми видами вооружений для нанесения потерь врагу” – разумеется, избегая сравнимых потерь с собственной стороны^{1601}.

Более того, артиллерийские орудия и танки воспринимались как вспомогательные инструменты для пехоты, а не как составные части единой системы. Классический пример, на который часто ссылаются: на принятие прототипа танка Военному ведомству потребовалось 13 месяцев, еще 7 месяцев прошло, прежде чем танки были впервые использованы в бою (в сентябре 1916 года при Флере – Курселете), и еще 14 месяцев – прежде чем они были использованы при атаке в значительном количестве. При этом все составляющие танка броня, двигатель внутреннего сгорания и гусеницы – существовали примерно с 1900 года, как и концепция боевого бронеавтомобиля. И даже когда танки появились в войсках, генералы игнорировали рекомендации по их применению^{1602}. Хейг даже после Амьена отвергал идею механизированной войны, продолжая считать ключом к победе живую силу^{1603}. Консерватизм в верхах дополнялся феноменом “преданности кокарде” на нижних уровнях, заставлявшим офицеров и солдат отождествлять себя с интересами своего батальона, а не бригады или дивизии^{1604}.

То, как британские войска использовали артиллерию, было очень показательно, ведь именно она была во многом ключевым фактором позиционной войны^{1605}. С 1914 года и до самой Соммы англичане просто уступали противнику в огневой мощи – у них не было ни достаточно мощных пушек, ни адекватного количества снарядов (особенно фугасных)^{1606}. Артиллерия использовала в первую очередь наблюдение, что означало поражение целей только в пределах видимости и препятствовало стрельбе с закрытых позиций и ведению контрбатарейного огня. Карты применялись мало. Батареи были рассредоточены, что осложняло концентрацию огня. В сентябре 1915 года англичане потеряли в битве при Лоосе около 60 тысяч человек, потому что пехота получила приказ атаковать без достаточной артиллерийской поддержки. Понимание того, что артиллерия и пехота должны координировать свои усилия, приходило постепенно.

К концу 1915 года британские артиллеристы научились вести огонь с закрытых позиций, начали использовать воздушную разведку. На фронт стало поступать все больше тяжелых орудий (особенно гаубиц и крупнокалиберных пушек). Увеличились запасы боеприпасов, что позволяло повысить плотность огня. Артподготовка централизованно контролировалась. Начались первые эксперименты с подвижным огневым валом. Однако эти успехи бледнеют на фоне характерных для наступления на Сомме ошибок. Генералы Антанты решили, что, раз артиллерия уничтожает оборонительные сооружения противника, обстрелы должны продолжаться долго. Сэр Джон Френч говорил: “При достаточном количестве зарядов можно пробить проход во вражеском рубеже”^{1607}. Или, говоря словами Петена: “Теперь позицию захватывает артиллерия, а пехота ее потом занимает”. Недостаточную точность должна была компенсировать мощность боеприпасов. При этом решение Хейга обстреливать не только первую, но и вторую линию германской обороны фактически снижало эффективность обстрела вдвое. Хуже того, боеприпасы были некачественными (до 30 % из них не взрывались), а четверть орудий износилась от чересчур интенсивного использования. Фугасных снарядов по-прежнему не хватало, зато хватало технических накладок: сострел орудий осуществлялся на глазок, топографические карты были неточными, трудности со связью осложняли ведение огня по наблюдаемой цели, а контрбатарейная работа давала слабый эффект. Вдобавок британская система организации огня была слишком негибкой^{1608}. В результате артобстрелы 1916 года не только не достигали своих разрушительных целей (Хейг недооценил германские укрепления), но и препятствовали продвижению пехоты. То же самое происходило при Аррасе в апреле 1917 года. Хотя с разрушением обороны там дело обстояло намного лучше и первоначальные успехи были намного больше, земля была так изрыта снарядами, что не получилось быстро подтянуть орудия вперед и немцы успели заткнуть брешь. Англичане так и не осознали, что время артобстрелов полезно было бы сократить, чтобы обеспечить внезапность, и жесткое соблюдение порядка ведения огня в итоге не позволило закрепить достигнутые результаты^{1609}. Мессинская битва принесла новые технические улучшения – в частности, успешный подрыв 19 минных галерей под германскими позициями и не менее успешное применение ползучего огненного вала, – но тем не менее британские потери все равно превысили германские на 2 тысячи человек. Короткий массированный артобстрел перед танковой атакой при Камбре стал еще одним шагом в правильном направлении, но, как это часто бывало, англичанам не хватило резервов, чтобы противостоять германской контратаке.

На этом фоне германская армия выглядела образцом оперативного и тактического мастерства. Михаэль Гейер считает проведенную Людендорфом в 1916 году реорганизацию германской армии поворотным моментом, воплотившим в жизнь вызванные Первой мировой изменения в военном деле. По его мнению, именно тогда на смену “испытанному методу иерархического контроля человека над человеком пришла функциональная организация силы”^{1610}. Если англичане просто встраивали новое оружие в остававшиеся неизменными концепции и по-прежнему считали главным фактором живую силу, то немцы выстраивали новую тактику вокруг новых технологий^{1611}.

Классический список германских достижений включает в себя разработку “глубоко эшелонированной обороны” (фактически эта концепция была заимствована из захваченного французского военного документа)^{1612}, разработка полковником Георгом Брухмюллером ползучего огненного вала и ураганных обстрелов^{1613} и создание специально подготовленных, мобильных и хорошо вооруженных штурмовых групп (Stosstrupps), в задачи которых входил прорыв обороны противника. Наиболее активно они использовались весной 1918 года, но появились уже в августе 1915-го^{1614}.

Послевоенных британских аналитиков – таких как Г. Ч. Уинн – более всего впечатляла глубоко эшелонированная оборона. Фактически немцы заменили большую, ведущую огонь фронтально линию мелкими группами, которые вели обстрел атакующих с флангов^{1615}. Передовая линия (основная цель для огня вражеской артиллерии) была ослаблена, но за ней начиналась зона сплошной обороны. Фактически передовая состояла из рассредоточенных аванпостов и пулеметных гнезд, а основные силы сберегались для контратаки. В 1917 году такой подход позволял успешно отражать наступления союзников^{1616}. Союзники взяли его на вооружение только в начале 1918 года и, вероятно, так до конца и не освоили. Аналогичный принцип – только применительно к атакам – лежал в основе тактики штурмовых групп. В этом случае упор также делался на действия мелких подразделений, мобильных и гибких.

Эти тактические достижения Германии были порождены особой военной культурой. По мнению Дюпюи, германская военная элита “открыла секрет институционализации военного мастерства”^{1617}. Мартин Сэмюелс также писал о специфически германской философии боя, признававшей его хаотическую сущность^{1618}. Он полагал, что это влияет на развитие командных структур. Немцы предпочитали “директивное командование” (directive command), которое было ориентировано на выполнение задач и подразумевало гибкость на всех уровнях и децентрализованное принятие решений, в то время как англичане были сторонниками “ограничительного контроля”, целенаправленно отбивавшего инициативу^{1619}. Из этого также вытекали различия в подготовке. Германская “теория хаоса” требовала высокой подготовленности, которая помогала бойцу приспосабливаться к обстоятельствам. Британский подход требовал только повиновения вышестоящим. Более того, германский офицер, начав службу, не прекращал учиться – офицерский корпус уважал заслуги и не терпел в своих рядах никчемных членов^{1620}. О том же самом писал и Гудмундссон в своей работе о тактике штурмовых подразделений, опиравшейся (по его словам) на “способность офицерского корпуса к самообразованию”^{1621}.

Перед войной критики прусского милитаризма часто утверждали, что он вбивает в солдат Kadavergehorsamkeit, “мертвецкую покорность”. Лорд Нортклифф даже довольно глупо хвастался, что у британских солдат лучше с чувством инициативы, чем у германских, благодаря британским традициям индивидуализма и командного спорта. Это утверждение крайне далеко от истины. На деле именно для британской армии с ее непрофессионализмом были характерны излишняя жесткость командной структуры и культура бездумного повиновения на уровне солдат. Когда враг выводил из строя офицеров и сержантов, это повиновение превращалось в бездумную инерцию (“Не нравится наша воронка? Если у тебя есть другая, переползай туда”[45]45
  Подпись под карикатурой военного времени с двумя солдатами, засевшими в воронке от снаряда.


[Закрыть]). Напротив, немцы подталкивали своих солдат проявлять на поле боя инициативу, признавая (вслед за Клаузевицем), что всевозможные “сбои” и плохая связь легко могут сделать бесполезным самый подробный оперативный план.

Непобедимы на поле боя?

Защитники британского подхода часто подчеркивают, что “Великобритания выиграла войну” (или находилась на победившей стороне). По этой же причине большинство специалистов по германской истории неприязненно относятся к словам Фридриха Эберта, будущего первого президента Веймарской республики, о том, что германская армия была непобедима на поле боя^{1622}. Однако приведенные выше факты объясняют, почему столь многие в Германии в это поверили.

Как же в таком случае объяснить германское поражение 1918 года? Пэдди Гриффит предлагал лестный для Англии ответ на этот вопрос, утверждая, что Британские экспедиционные силы победили, потому что в итоге научились лучше воевать. К 1918 году англичане, наконец, поняли, как надо применять танки, авиацию, бронеавтомобили, кавалерию и – самое главное – как координировать действия пехоты и артиллерии. Пехота также освоила новую тактику – продвижение мелкими группами ромбом или вслед за танками – и мобильные огневые средства (ручные гранаты, минометы Стокса, винтовочные гранаты и пулеметы Льюиса)^{1623}.

Артиллерия также многому научилась. В итоге командование осознало, что для успеха атаки ее нужно поддерживать ползучим огневым валом. Активнее стали применяться данные воздушного наблюдения, топографической съемки и разведки. Минометы стали использоваться для прорыва проволочных заграждений. Стали применять заградительный пулеметный огонь. Тщательно разработанные системы огня позволяли лучше использовать все имеющееся вооружение. Научились лучше концентрировать огонь артиллерии^{1624}. К тому же генералы все-таки признали важность контрбатарейного огня и полезность дымовых снарядов для защиты пехоты. Сострел орудий, их тщательное размещение, топографическая съемка, оптическая и звуковая разведка теперь позволяли вести точный артогонь без пристрелки, которая предупреждала противника о скорой атаке. Важнее всего, что длинные неточные обстрелы сменились ураганным огнем по всей полосе обороны. Командование наконец поняло, что главная задача артиллерии – не уничтожать вражескую оборону, а нейтрализовать ее и вражеские орудия на время, достаточное для того, чтобы пехота успела продвинуться вперед. Это не только минимизировало физическое разрушение рельефа, но и возвращало британским атакам элемент неожиданности, ранее полностью отсутствовавший в большинстве случаев.

Считается, что кульминационным моментом для Англии стали триумфальные “Сто дней” в 1918 году. В ходе операций при Бомон-Амеле и Амьене англичане успешно сочетали действия пехоты, артиллерии, танков и самолетов. Некоторые военные историки считают, что это предвосхитило тактику Второй мировой. Бейли даже говорит о “рождении… современного стиля войны” и считает перемены настолько революционными, что “развитие бронетехники и авиации, а также наступление информационной эпохи их только дополнили”^{1625}. Гриффит писал о “полноценной революции в технике войны”^{1626}. То есть, на радость Террейну, “британский комплекс вооружений полностью одержал верх над врагом”^{1627}.

У этого аргумента есть одно слабое место. Дело в том, что германское отступление лета 1918 года так и не превратилось в бегство. Напротив, немцы продолжали с успехом уничтожать противника. Безусловно, в период с августа по октябрь 1918 года общий счет потерь впервые оказался не в пользу Германии – на британском участке Западного фронта погибло, пропало без вести и оказалось в плену на 123 тысячи больше немцев, чем англичан. Однако изрядную часть этих потерь составляют сдавшиеся в плен. Британская официальная статистика, при всем своем несовершенстве, демонстрирует, что англичан гибло по-прежнему больше, чем немцев, причем разница составляла до 35 тысяч человек. В этом отношении хуже всего дела у Германии обстояли не в августе 1918 года, а в апреле, когда, по британским оценкам, германские потери убитыми превысили британские примерно на 28 500 человек.

Разумеется, полностью доверять этим цифрам не следует: многие из “пропавших без вести” в решающие месяцы 1918 года на самом деле погибли. Однако, судя по всему, дело было, действительно, не в возросшем умении союзников убивать, а в неожиданно возросшей готовности немцев сдаваться. Как будет показано в следующих двух главах, упадок морального духа германских солдат необязательно увязывать с описанными выше достижениями британской тактики. Как минимум, вполне возможно, что он возник по сугубо внутренним причинам. То же самое можно сказать и о поражении Австро-Венгрии при Монте-Граппа и на Пьяве. С 26 октября по 3 ноября итальянцы взяли в плен 500 тысяч человек, хотя убили только 30 тысяч^{1628}. Неужели Армандо Диас внес какие-то революционные изменения в итальянскую тактику? Вероятнее, причина все-таки заключалась в упадке морального духа в австро-венгерской армии – точнее, в том, что никто, кроме немцев, не был готов сражаться за умирающую империю Габсбургов.

Более подробные исследования демонстрируют, насколько неоднозначными были военные успехи союзников. Роулинг в своей работе о Канадском корпусе пишет, что, как и следовало ожидать, наибольшие относительные потери он понес при Ипре в 1915 году и при Сомме в 1916 году – другими словами, в наихудший с точки зрения тактики период войны. Однако нельзя сказать, что впоследствии ситуация намного улучшилась. Потери на хребте Вими в 1917 году составляли 16 %, во время Третьей битвы при Ипре – 20 %, при Амьене – 13 %, при Аррасе – 15 %, а при Северном канале – 20 %, в точности как при Ипре^{1629}.

Еще очевиднее, насколько тяжелые потери несли союзники в 1918 году, видно на примере Американских экспедиционных сил (AEF). Они стали важной частью сил союзников, но опыта не хватало, и они не смогли воспользоваться плодами предполагаемой тактической революции. В свое время часто утверждалось (и кое-кто в это до сих пор верит), что “войну выиграли американцы”. На деле AEF несли непропорционально большие потери – в основном потому, что Першинг по-прежнему верил во фронтальные атаки, считал британскую и французскую тактику слишком осторожной и настаивал на сохранении огромных и неуклюжих дивизий. Действия 1-й американской армии при штурме линии Гинденбурга (точнее, позиции “Кримхильда”) в сентябре – октябре 1918 года были старомодными и неэффективными. Только на последней неделе октября германская оборона, наконец, была прорвана. Этому предшествовала череда фронтальных атак, стоившая AEF около 100 тысяч жизней (многие американцы гибли от газа, в то время как солдаты прочих армий успели более или менее научиться справляться с газовыми атаками). Траск предполагает, что “самой важной функцией AEF” было просто “прибыть во Францию”. Главная польза от них, по его мнению, заключалась в том, чтобы высвободить англичан и французов с тихих участков фронта и заодно убедить немцев в неистощимости живой силы у союзников^{1630}. Если германские солдаты стали сдаваться именно из-за этого, это затруднительно назвать триумфом новой тактики.

К концу октября 1918 года продвижение союзников замедлилось. При приближении к Heimat[46]46
  Родина (нем.).


[Закрыть] к германским солдатам вернулась решимость. Остин Чемберлен спрашивал у жены: “Сколько еще людей мы потеряем через год?”^{1631} Хейг тоже с нетерпением ждал прекращения огня. Еще 19 октября он заявил Генри Вильсону: “17 октября наша атака столкнулась с серьезным сопротивлением и… враг не был готов к безоговорочной капитуляции. В таком случае прекращения огня не будет и война продлится еще год”^{1632}. Как вспоминал Ллойд Джордж, “военные не рекомендовали нам ожидать скорого прекращения войны. Поэтому все наши планы и подготовительные меры… предполагали… что война закончится не раньше 1919 года”^{1633}.

Если войну завершило не тактическое превосходство союзников, значит, причину следует искать в кризисе германского морального духа, который только частично был связан с военной мощью противника. Необходимо учитывать, что немцы, продолжавшие сражаться, по-прежнему убивали противников с большим успехом, чем противники убивали их. Войну закончили те немцы, которые предпочли сдаться, дезертировать, уклониться от призыва или объявить забастовку. Бесспорно, возросшая мощь противника повлияла на это, и, безусловно, 8 августа под Амьеном германская армия потерпела “величайшее поражение с начала войны”^{1634}. Однако хуже всего было то, что германское Верховное командование признало поражение. 10 августа Людендорф подал в отставку, заявив кайзеру, что “боевой дух некоторых дивизий оставляет желать много лучшего”. Вильгельм II не принял отставку Людендорфа, но заявил ему с нехарактерным для себя реализмом: “Я вижу, что пора подводить баланс: мы на грани банкротства. Эту войну пора заканчивать”^{1635}. Через три дня Людендорф

проанализировал ситуацию на фронте, состояние армии и положение союзников и объяснил, что предпринять наступление, которое сможет заставить врага просить о мире, не получится. Оборона сама по себе также вряд ли достигнет этой цели, и, соответственно, прекращать войну придется с помощью дипломатии… логически из этого следовала необходимость мирных переговоров^{1636}.

Если так смотрели на происходящее как фактический, так и официальный правители Германии, неудивительно, что солдаты тоже начали сдаваться или избегать боев другими способами. Официально рейхстаг и германский народ были уведомлены о том, что верховное командование хочет прекращения огня, только 2 октября. Однако, несомненно, многие простые солдаты уже месяцем ранее чувствовали, что их лидеры считают войну проигранной.

При этом сейчас вполне очевидно, что усталый и больной Людендорф слишком драматизировал ситуацию. Для Германии война началась с нервного срыва Мольтке (младшего), а закончилась нервным срывом Людендорфа. После провала своих наступательных операций Людендорф был совершенно измотан. Именно в таком состоянии он решил, что армия просто развалится, если он не добьется перемирия, хотя вполне вероятно, что как раз его стремление к перемирию и развалило армию. Хейг полагал, что немцы вполне могут “отступить к своим границам и их удержать”^{1637}. Так же считал и Джулиан Бикерстет, опытный военный священник, много времени проведший на передовой. 7 ноября (в день, когда было подписано перемирие) он записал в своем дневнике:

Противник… умело ведет арьергардные бои. Не представляю себе, как мы могли бы заставить его отступать быстрее. При продвижении у нас возникают большие трудности с коммуникациями. Из-за разрушенных мостов и дорог мы наступаем слишком медленно, и у противника остается достаточно времени, чтобы возвращаться и оборудовать новые пулеметные огневые точки, наносящие нам тяжелые потери… Все мы – кроме, возможно, штабных офицеров, которые не видят сражений и не могут оценить моральный дух немцев, – ожидаем, что бои продлятся не меньше шести месяцев^{1638}.

Роковой удар Германии нанес сам Людендорф, причем в лицо, а не в спину. Говоря словами Эрнста Юнгера, имевшего, впрочем, в виду нечто совсем другое (речь у него шла о битве при Лангемарке), “немец встретился с превосходящей силой – с самим собой”^{1639}.

Если бы в ноябре 1918 года союзники одержали настоящую победу, британские, французские и американские солдаты прошли бы торжественным маршем по Унтер-ден-Линден. Именно этого в конечном итоге хотели Першинг, Пуанкаре и многие другие. Не получилось так в основном потому, что Хейг, Петен и Фош сомневались, что у них хватит для этого сил. Союзники, конечно, разбили болгар, австро-венгров и турок, однако не смогли полностью разбить немцев. Поэтому в Берлин вошли только германские солдаты – мрачные, но сохранившие строй.