Текст книги "О мифологии и философии Библии"

Автор книги: Моисей Беленький

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц)

Отрицанием откровения и чудес уничтожена вся «божественная прелесть» Библии. Она стала тем, чем является на самом деле, – литературным памятником древних времен. А раз Библия – не более как литературный памятник, то и все ссылки на нее богословов как на боговдохновенный источник веры не выдерживают критики.

Исследование содержания Библии сопровождалось у Спинозы резкой критикой теологического понятия бога, религии и церкви и энергичной борьбой за такое общество, где о религии, этой бесплодной и омертвевшей системе идей, «каждому можно думать то, что он хочет, и говорить то, что он думает» ²⁰. Критика Библии у Спинозы сопровождалась страстной защитой свободы совести и материалистических принципов объяснения объективной реальности.

Идеи «Богословско-политического трактата» стали предметом большой и острой дискуссии. Это была борьба между прогрессивными и реакционными силами во всеевропейском масштабе.

Творцы материалистической философии радовались дерзновенному подвигу Спинозы. Не имея возможности в XVII в. открыто вступить в защиту его труда, они приняли на вооружение основные принципы «Богословско-политического трактата». Высоко оценили значение трактата французские просветители и материалисты XVIII в. К его идеям близки атеистические воззрения Гольбаха и Дидро.

Сильное воздействие оказал Спиноза на мировоззрение немецких просветителей XVIII столетия. Под его влиянием находились Лессинг, Гердер, Гёте. «Мыслитель, – писал Гёте, – который подействовал на меня так решительно и которому суждено было иметь такое большое влияние на весь мой умственный склад, был Спиноза» ²¹.

В прогрессивной материалистической философии первой половины XIX в. учение Спинозы нашло свое дальнейшее развитие. Спиноза, писал Фейербах, «единственный из новых философов, положивший первые основы для критики и познания религии и теологии; он – первый, который определенно выступил против теологии… Я с радостью поэтому принес ему дань моего удивления и почитания» ²².

Почитателями Спинозы были и русские революционные демократы. Герцен считал, что после Бруно философия имеет одну великую биографию науки – Спинозы.

Современные буржуазные философы делают попытку превратить Спинозу в апологета мистики. Однако подобные фальсификации обречены на провал. Спиноза занял прочные позиции в истории материализма и атеизма.

После Спинозы видное место в истории библейской критики занял французский врач Жан Астрюк (1684–1766). Он один из первых, кто обратил внимание на наличие в Бытии, в первой книге Ветхого завета, параллельных рассказов, в которых повествование связано то с богом Элоах, то с богом Яхве [19]19
  В русском синодальном переводе Библии Элоах передается словом «бог», а Яхве – «господь».


[Закрыть]. В своей книге «Предположение о первоначальных источниках, которыми, видимо, пользовался Моисей при составлении книги Бытия», анонимно опубликованной в Брюсселе в 1753 г., Астрюк утверждает, что «у Моисея были в руках древние документы» ²³. Ими он и воспользовался для составления Бытия.

Астрюк, не сомневаясь в историчности Моисея, считал его собирателем древних документов, тем самым библейский критик опровергал церковную версию о божественном происхождении Торы. Астрюк верно констатирует, что Бытие содержит повторные сюжеты об одних и тех же фактах: о сотворении мира и человека, истории потопа и продажи Иосифа и т. п. Можно ли считать, спрашивает Астрюк, что Моисей допустил бы их в таком кратком и сжатом сочинении, если он сам был бы его автором? Не более ли очевидно, что повторения эти происходят оттого, «что Бытие – это просто компиляция двух или трех более древних источников, повествовавших об одних и тех же фактах, и что Моисей считал себя обязанным составить целое из кусков, вкрапливая их в целое, чтобы сохранить все, что он получил в наследство от своих отцов, касающееся истории ранних времен мира, и в особенности касающееся истории происхождения его народа» ²⁴. Отмечая, что в древнееврейском тексте Бытия бог в основном именуется Элохим (множественная форма от Элоах) или Яхве (Иегова, или иначе Адонай, т. е. господин, господь), Астрюк пришел к выводу, что в основе композиции первой книги Ветхого завета находятся слитые воедино два разных сочинения. Автором одного из них был тот, кто ведет свой рассказ от имени Элохим. Условно это произведение обозначено Астрюком буквой «А». Второе произведение обозначено им «В». Это то, которое составил автор, уверовавший в бога Яхве.

Теория источников Астрюка подтверждена последующими исследователями библейского текста. Установлено, что в IX–VIII вв. до н. э. в Иудее уже существовало произведение типа сборника мифов и сказаний об истории мира, патриархов и древнееврейских племен, их организации и быта. В центре этого сборника был бог Яхве, а потому этот источник и был назван библеистами Яхвистом (J). В VIII в. до н. э. аналогичный сборник был составлен в Северном царстве. Но в Нем центральное место было отведено богу Элоах. А потому этот источник назван Элохистом (E).

Вот несколько примеров.

О рождении Исаака Яхвист рассказывает, что у дубравы Мамре явился Яхве. Явление это выглядит так: когда Авраам сидел у входа шатра своего во время зноя дневного, он «возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него». Авраам устроил для них пир, во время которого один из них спросил: где жена твоя Сарра. Авраам ответил: здесь, в шатре. «И сказал один из них: Я опять буду у тебя в это же время [в следующем году] и будет сын у Сарры, жены твоей. А Сарра слушала у входа в шатер, сзади его. Авраам же и Сарра были стары и в летах преклонных; и обыкновенное у женщин у Сарры прекратилось. Сарра внутренно рассмеялась, сказав: мне ли, когда я состарилась, иметь сие утешение? и господин мои стар. И сказал Яхве Аврааму: отчего это [сама в себе] рассмеялась Сарра… Есть ли что трудное для Яхве? В назначенный срок буду я у тебя и следующем году, и [будет] у Сарры сын» (Бытие, XVIII, 10–14).

Элохист рассказывает, что Сарра, услышав обещание бога, не усомнилась и не засмеялась. Сарра боялась, как бы ей не стать посмешищем из-за рождения сына. «И сказала Сарра: смех сделал мне Элохим; кто ни услышит обо мне, рассмеется. И сказала: кто сказал бы Аврааму: „Сарра будет кормить детей грудью“? ибо в старости его я родила сына» (XXI, 6–7).

Другой пример.

Согласно Яхвисту, сыны Израилевы были пастухами и, оказавшись в Египте, они по воле фараона заселили землю Гесем. «И сказал Иосиф братьям своим и дому отца своего… Если фараон призовет вас и скажет: „какое занятие ваше?“, то вы скажите: „мы, рабы твои, скотоводами были от юности нашей доныне, и мы и отцы наши“, чтобы вас поселили в земле Гесем» (XLVI, 31–34). Дело кончилось тем, что фараон говорит Иосифу: «Пусть живут они в земле Гесем» (XLVII, 6). «И жил Израиль в земле египетской, в земле Гесем, и владели они ею» (XLVII, 27).

Согласно Элохисту, сыны Израилевы были земледельцами и, поселившись в Египте, они заняли Рамсес. «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле египетской, в лучшей части земли, в земле Раамсес, как повелел фараон» (XLVII, 11).

Библия полна подобными повторяющимися текстами. Но первоначальные тексты обоих источников бесследно исчезли. В Торе они приведены в отредактированном теологами виде. В VII в. до н. э. Яхвист и Элохист были исправлены и объединены в одно целое. Скрытый редактор (R) сохранил повторы и даже разночтения, вызванные повествованиями об одних и тех же событиях разными авторами. Таким образом, в Бытии, как, впрочем, и в других произведениях Пятикнижия, скомпонованы материалы, связанные с Яхвистом, Элохистом и Редактором (REJ). Названные компоненты объясняют генезис деянии двух богов, попеременно заполняющих библейские сюжеты. Однако содержание Пятикнижия нельзя свести только к упомянутым источникам.

Развивая теорию Астрюка, крупный немецкий библеист Вильгельм де Ветте (1780–1849) в своих «Очерках к введению в Ветхий завет» (Галле, 1806–1807) выдвинул общие принципы для периодизации библейских произведений. «Для определения возраста какой-либо книги, – писал де Ветте, – можно пользовать два вида признаков, из которых один наиболее подходящ в интересах получения объективных данных, а другой не менее надежен и убедителен для критиков, стремящихся к установлению истины. К первой категории признаков принадлежит соотношение обстоятельств и событий, которые могут быть исторически и хронологически доказаны и освещены и против которых, безусловно, нельзя ничего возразить. Другая категория заложена во внутреннем духе и характере самой книги. Каждая эпоха окрашена своим цветом, и тот, кто в этом разбирается, легко отличит позднейшее от более раннего» ²⁵. В свете сказанного де Ветте детально рассматривает время возникновения книг Моисеевых и Иисуса Навина. Знали ли их авторы книги Царств? В ответ на поставленный вопрос библейский критик приводит интересные данные: в кн. Иисуса Навина (XV, 63) сказано: «Но иевусеев, жителей Иерусалима, не могли изгнать сыны иудины, и потому иевусеи живут с сынами Иуды в Иерусалиме даже до сего дня». На этом основании, говорит де Ветте, пытались доказать, будто кн. Иисуса Навина была написана до Давида. Исследуем, подчеркивает де Ветте, эту информацию более внимательно. В II кн. Царств (V, 6–7) говорится: «И пошел царь и люди его на Иерусалим против иевусеев, жителей той страны; но они говорили Давиду: „ты не войдешь сюда; тебя отгонят слепые и хромые“, – это значило: „не войдет сюда Давид“. Но Давид взял крепость Сион: это – город Давидов». В параллельном месте (I Паралипоменон, XI, 4) в отношении Иерусалима имеется пояснение: «то есть Иевус». Следовательно, до завоевания Давидом Иерусалима город этот именовался Иевусом, и жители его назывались иевусеями. Что из этого следует? Де Ветте заключает: автор кн. Иисуса Навина вместо древнего Иевус пользуется Иерусалимом, очевидно, возникшим лишь после завоевания этого города Давидом. «Если это верно, – умозаключает де Ветте, – то наш автор (кн. Иисуса Навина. – М. Б.) должен был жить намного позже Давида. В его эпоху должно было уже забыться, что лишь Давид завоевал этот город и из милости оставил в нем прежних жителей. Поэтому наш автор мог перенести завоевание города в эпоху Иисуса Навина и заставить иевусеев уже с этого времени жить совместно с иудеями» ²⁶.

Когда же была написана кн. Иисуса Навина? Никто не станет отрицать, говорит де Ветте, что все так называемые исторические книги [20]20
  К историческим книгам Библии относят кн. Судей, четыре кн. Царств и две кн. Паралипоменон.


[Закрыть]канона были написаны по одному плану. «Все вместе они составляют великую эпопею, главным героем которой является Иегова, с одной стороны, и народ бога, с другой. О большей части этих исторических книг – книгах Царств – мы знаем, что они составлены после разрушения царства; по языку и манере изложения книга Иисуса Навина сильно напоминает книгу Царств; чем же мы можем доказать, что она написана будто бы значительно раньше их?» ²⁷На этот риторический вопрос возможен один ответ: ничем.

Затем де Ветте переходит к анализу книг Моисеевых. Повествование в них начинается с создания мира, сотворения первочеловека и т. п. Однако это еще не означает, что книги эти являются наиболее древними произведениями. Хронология в книгах Моисеевых крайне недостоверна. Авторы этих произведений проявили плохую заботу о соблюдении временной последовательности, принимая для летосчисления событии год от сотворения мира. Эта вымышленная отправная точка на шкале времени предопределила запутанность ветхозаветного счета исторических вех. С целью воссоздания реальной временно́й основы Пятикнижия де Ветте исходит из отрезка времени фактической древней истории, из эпохи царствования Давида. «С исторической точки зрения, – пишет де Ветте, – у нас нет оснований предполагать существование Пятикнижия во времена Давида. Во всей додавидовой истории мы не обнаруживаем ни малейшего следа существования Пятикнижия; во время Давида мы также не находим ничего… то же и во времена Соломона… в I–II книгах Царств мы находим такое место, где Пятикнижие фактически должно было бы быть упомянуто, если бы оно в это время существовало, а именно – при описании освящения вновь построенного храма» ²⁸. В самом деле, если бы книги Моисеевы уже существовали, то хотя бы одни из экземпляров должен был быть помещен в святилище. Ведь сам Моисей приказал положить «его книгу Закона» в ковчег (Исход, XXV, 16). Однако автор, описывая церемонию освящения храма и перечисляя все священные вещи, в нем помещенные, ни единым словом не обмолвился о перенесении в храм экземпляра священной книги Закона. «О том, что она не находилась в ковчеге, автор говорит (как нарочно – в пику защитникам Пятикнижия) весьма недвусмысленно: „В ковчеге ничего не было, кроме двух каменных скрижалей, которые положил туда Моисей“» (III Царств, VIII, 9) ²⁹. Однако в IV кн. Царств, обращает внимание де Ветте, имеется указание на наличие книги Закона. В главах XXII–XXIII автор IV кн. Царств рассказывает о том, как первосвященник Хелкия нашел в храме книгу Закона и через писца Шафана передал ее царю Иосии. Дело происходит в восемнадцатый год его царствования, т. е. в 621 г. до н. э. По мнению де Ветте, найденная Хелкией рукопись была не чем иным, как Второзаконием.

Из сказанного становится ясным, что об одном из произведений Торы оповестили лишь в VII в. до н. э. Стало быть, Второзаконие ничего общего не имеет с утверждением традиции, будто его составил Моисей в XIV в. до н. э. Если найденная Хелкией книга была бы произведением «пророка из пророков», т. е. Моисея, разве первосвященник и царь упустили бы возможность заявить об этом? Наоборот, они рады были бы подчеркнуть важность находки и, следовательно, сообщили бы о ее принадлежности Моисею. Однако ни Хелкия, ни Иосия решительно ничего не говорят о моисеевой книге Закона. Отсюда следует, что Второзаконие составлено не Моисеем и что в первоначальном объеме оно и было книгой Закона.

Второзаконие, отмечает де Ветте, резко отличается от первых четырех книг Моисеевых. Хотя бы тем, что в нем мифология отодвинута на второй план, ее место занимает теология.

Вместе с Второзаконием в религиозную жизнь древних евреев вступает первый канон священного писания, который стал предметом толкования философствующих богословов. Наставляющие и проповеднические принципы Второзакония легли в основу иудейской теологии книжников.

Корпорация теологов под названием соферим, или книжников, сложилась в VI в. до н. э., когда после разрушения Иерусалимского храма в 586 г. его жрецы были вывезены в Древний Вавилон. Здесь они проделали сложную работу по систематизации привезенных из Иудеи текстов «священных письмен»: Яхвиста, Элохиста и Второзакония. Основная их религиозная деятельность была направлена на разработку так называемого Жреческого кодекса. В нем они самым тщательным образом перечислили жертвоприношения, подати и налоги, с которыми каждый иудей должен являться в храм божий в будни и в праздники. Текст Жреческого кодекса под названием «Младшего Элохиста» впервые был выделен немецким библеистом Германом Гупфельдом (1796–1866). Жреческий кодекс главным образом вошел в состав ветхозаветных книг Левит и Числа. Значительные его элементы также имеются в Бытии и Исходе.

Итак, компонентами Торы были Яхвист – Элохист (JE), Второзаконие (обозначается буквой D – от греческого Deuleronomium) и Жреческий кодекс (обозначается буквой P – от немецкого Priestercodex).

Поиску принципов научной критики Библии посвятил свою исследовательскую деятельность протестантский теолог, выдающийся немецкий библиовед Юлиус Велльгаузен (1844–1918). Как и его предшественник де Ветте, Велльгаузен руководствовался не столько доводами логики при исследовании Библии, сколько данными истории. Его книга «Введение в историю Израиля» ознаменовала собой важную веху в истории библеистики. Автор выдвинул верную теорию о взаимосвязи библейского законодательства, истории народа и его религии. Велльгаузен блестяще доказал, что компоненты Торы и их датировка связаны с историей представлений древних иудеев о культе, с местом и порядком богослужения.

Согласно учению церкви, законодательство о культе, изложенное в Торе, предваряло историческую судьбу и формировало религиозное сознание древнееврейских племен. Иудейские теологи утверждают, что будто законы о культе принадлежат Моисею, который получил их непосредственно от бога Яхве.

Но любое законодательство так или иначе отражает реальные социальные, политические и духовные процессы. В конечном счете, не закон детерминирует жизнь общества, а, наоборот, жизнь общества детерминирует закон. Это можно проследить и на процессе возникновения и развития еврейского религиозного культа. Под влиянием исторических преобразований учение Торы о культе претерпело весьма заметные изменения. Эволюция ветхозаветного законодательства – неоспоримый факт. Юлиус Велльгаузен, скрупулезно изучив процесс возникновения и развития еврейского религиозного культа, вычленил вопросы, связанные с местом богослужения, формами жертвоприношений, проведением праздников и положением жречества.

Защитники боговдохновенности Пятикнижия утверждают, будто первоначально богослужение и жертвоприношение сосредоточивались исключительно в Иерусалимском храме. Однако Библия полна рассказами о жертвоприношениях в разных местах: на вершине Мориа патриарх Авраам соорудил жертвенник (Бытие, XXII, 9), его внук Иаков использовал в качестве жертвенника камень, на котором он спал в Бетэле. Подобные святилища были в Офре (Судей, VI, 24), в Вефсамисе (I Царств, VI, 14–15) и в других местах. Вся страна была покрыта святилищами. Обычно они были расположены на вершинах гор и холмов и потому назывались Бамот (высота). И ни одно из них не считалось главным или центральным. Стало быть, «для древнейшего периода израильской истории до построения храма нельзя, – пишет Велльгаузен, – найти следов какого-нибудь исключительно правомерного святилища» ³⁰. Нельзя найти потому, что «дом божий» имела чуть ли не каждая семья. Потому что никакой централизованной политической власти и никакого централизованного святилища еще не было. Автор III кн. Царств, повествуя о воцарении Соломона, отмечает: «Народ еще приносит жертвы на высотах, ибо не был поставлен дом имени Яхве до того времени» (III, 2). Построением храма начинается вторая стадия в истории иудейского культа, которая была связана с процессами утверждения царской власти.

Царская власть в Палестине, подчеркивает Велльгаузен, имела «ярко выраженную централистскую тенденцию, которая вполне естественным образом завладела культом, как одним из обычных средств для достижения политических целей» ³¹. Жрецы, верные слуги царя, во имя возвеличения царской власти стали проповедовать, будто единственным местом пребывания бога Яхве является храм, построенный в X в. до н. э. Соломоном.

Однако при Соломоне Иерусалимский храм не завоевал права на монополию культа. Нигде в Библии не сказано о том, что Соломон хотел уничтожить ради своего храма все местные святилища. Преемники Соломона в Иудее пытались централизовать официальный культ, но безуспешно. Только после падения Иудеи (586 г. до н. э.) и возвращения ее жителей из вавилонского плена в Иерусалим (538 г. до н. э.) был восстановлен храм. Жрецам тогда удалось централизовать культ. Этим и начинается история третьего периода иудейского культа.

Велльгаузен показал, что все три стадии культа нашли свое отражение в литературных источниках Пятикнижия. Первая стадия зафиксирована в яхвистском законодательстве, в так называемой книге Завета. Так, в Исходе (XX, 24–26) сказано: «Сделай мне жертвенник из земли, и принеси на нем всесожжения твои и мирные жертвы твои, овец твоих и волов твоих; на всяком месте, где я положу память имени моего, я приду к тебе и благословлю тебя. Если же будешь делать мне жертвенник из камней, то не сооружай его из тесанных. Ибо, как скоро наложишь на них тесло твое, то осквернишь их. И не всходи по ступеням к жертвеннику моему, дабы не открылась при нем нагота твоя». Можно сделать вывод, что жертвенники были повсюду. Для автора книги Завета не имеет никакого значения, будут ли места для культа одинаковыми и постоянными, или их можно создавать повсюду ³². «Впрочем, – замечает Велльгаузен, – свобода повсеместно приносить жертвы как будто до известной степени ограничивается прибавкой: повсюду, где я допускаю почитание моего имени. Но это значит только, что место, на котором происходит обмен сношений между небом и землей, не может считаться произвольно выбранным, но так или иначе само божество предназначило его для своего культа» ³³.

Яхвистская свобода выбора месторасположения святилищ подтверждается вышеприведенными новеллами Пятикнижия о богослужебных деяниях патриархов. Где бы они ни находились, они тут же воздвигали камень или каменные столбы, рыли «священные» колодцы и сажали «священные деревья».

О второй стадии развития культа, связанной с монархической властью царей, речь идет во Второзаконии. Глава XII Второзакония от имени Моисея провозглашает: «Истребите все места, где народы, которыми вы овладеваете, служили богам своим на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того… К месту, какое изберет Яхве, бог ваш… там обращайтесь и туда приходите, и туда приносите все сожжения ваши…» (XII, 2–6). Во Второзаконии неоднократно повторяется требование локального единства богослужения, истребления всех местных и семейных святилищ. Яхве Торы приобрел защитников в лице жрецов, они в свою очередь получили твердую основу для обоснования своей безраздельной власти в иудейском обществе.

Третья же стадия истории культа отражена в Жреческом кодексе. Второзаконие, отмечает Велльгаузен, выдвинуло требование о концентрации культа в Иерусалимском храме. В Жреческом кодексе единство культа стало законом ³⁴. На основе Жреческого кодекса «никогда не могла бы последовать реформация, никакой Иосия не мог бы, исходя из него, заметить, что современное состояние культа извращено и должно быть преобразовано» ³⁵.

Итак, Велльгаузен и его школа убедительно доказали, что Пятикнижие имеет свою реальную историю, связанную с развитием социально-политических и религиозных представлений древних народов. Этот вывод принят и современной научной критикой Библии.

Остановимся кратко на истории критики Нового завета. Прежде всего нужно отметить, что до римского епископа Каликста I (217–222) «священной книгой считался лишь Ветхий завет» ³⁶. Но в борьбе с ересями, как отмечает советский историк папства С. Г. Лозинский, христианство должно было найти опору «в другом „завете“, столь же священном, как и израильский… Новый завет, служа как бы продолжением своего предшественника, считался, подобно ему, „боговдохновенным“, а потому все его предписания с конца IV в. также считались каноническими» ³⁷.

И все же раннее христианство и отдельные произведения, впоследствии вошедшие в состав Нового завета, уже во втором столетни были подвергнуты рационалистической критике античными писателями и мыслителями. Так, Лукиан (ок. 125 г. – ок. 190 г.) в своем сочинении «О смерти Перегрина» высмеивал легковерие почитателей Христа и суеверие ранних христиан. А античные философы Цельс и Порфирий с позиции разума критиковали слепую веру христиан в пророчества и предсказания, в магические заклинания и спасительные амулеты. Цельс считал, что подобная вера порождена деятельностью шарлатанов, пользующихся до смешного легкомыслием христиан. Порфирий же, как сказано, указал на смехотворные рассказы евангелистов, связанные с фантастически сказочным рождением Христа и его чудотворными деяниями, вроде встречи с легионом бесов и двумя тысячами свиней.

Важное место в истории рационалистической критики Нового завета принадлежит французским материалистам XVIII в. Поль Гольбах (1723–1789) отрицал небесное происхождение новозаветных книг и показал фантастический характер евангелистических повествований о жизни и деятельности Иисуса Христа.

Поль Гольбах в «Галерее святых» вскрыл разночтения в евангелиях о родословной Христа, в последних его словах перед смертью, о его явлении апостолам после того, как он якобы воскрес и т. п.

Философ не отрицал историчности Иисуса Христа, но утверждал, что рассказы евангелистов о родоначальнике христианства полны фантасмагорий и несуразных вымыслов.

Продолжателем традиций Гольбаха были многие прогрессивные мыслители XIX в.

Значительную роль в новозаветной критике сыграла так называемая тюбингенская школа, которая решительно отвергла церковное учение о сверхъестественном возникновении христианства и его «боговдохновенных» произведении.

В своей замечательной книге «Жизнь Иисуса» один из представителей этой школы Давид Штраус (1808–1874), не опровергая историчности Христа, на основе тщательного текстологического анализа новозаветной литературы показал, что она – результат мифотворчества. Впервые в истории библейской критики Штраус убедительно доказал разновременность происхождения книг Нового завета, в частности верно определил время написания евангелий – II в. н. э.

Книга Штрауса «Жизнь Иисуса» сыграла значительную роль в формировании мифологической школы, оказавшей большое влияние на буржуазную историографию раннего христианства.

Один из выдающихся представителей этой школы – Бруно Бауэр (1809–1882) в своем трехтомном труде «Критика евангельской истории синоптиков и Иоанна» исследовал содержание первых четырех книг новозаветного канона и пришел к выводу, что свидетельства их авторов о рождении, жизни и смерти Христа не заслуживают доверия. Материал, этих книг скомпонован таким образом, чтобы сформулировать определенную религиозную программу, но он не воссоздает события, якобы имевшие место в Палестине в I в. н. э. Главное действующее лицо в евангелиях не имело прообраза и не является реальной исторической личностью.

Идеи Бауэра были развиты буржуазными библеистами XIX – начала XX вв. А. Пирсоном (1831–1896), Г. Болландом (1854–1922), Д. Робертсоном (1856–1933), А. Древсом (1865–1935) и др.

Наряду с мифологической школой сложилась в буржуазной историографии раннего христианства так называемая историческая школа. Ее представителями были Э. Ренан (1823–1892), Э. Мейер (1855–1930), А. Гарнак (1851–1930), А. Лаузи (1857–1940) и др. Характерная особенность этой школы заключается в том, что она увидела в Иисусе реального исторического религиозного деятеля. Ренан, например, пытался доказать, будто христианство является логическим завершением иудаизма, и этому способствовал реформатор Иисус, обладавший пророческим даром и острым пониманием нравственных и религиозных задач своего времени. Выходец из низов, Иисус, по мнению Ренана, был близок народу и призывал к такому социальному строю, в котором господствовали бы справедливость и гармония. Энгельс писал, что книга Ренана «История происхождения христианства» – не серьезное научное исследование, а «роман». И хотя автор его «обладает кругозором более широким, чем немецкие университетские теологи», все же он «ужасно поверхностен» ³⁸.

Буржуазные библеисты проделали большую аналитическую работу по рассмотрению состава, источников и времени происхождения библейских книг. Однако они, пользуясь словами Энгельса, были «поверхностными» исследователями, так как считали, что религиозные идеи не имеют исторических и классовых корней. Иначе говоря, они были идеалистами в объяснении социальных и духовных явлений. Идеалисты в понимании истории, указывал В. И. Ленин, «в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства» ³⁹. Поэтому буржуазные критики Ветхого и Нового заветов не в состоянии были выяснить общественно-материальные основы жизни людей в древности, породившие религиозно-литературные памятники, в том числе Библию. Подлинно научный анализ истории и содержания библейских произведений может быть достигнут лишь на основе марксистского исследования общественно-материальных и социально-экономических условий, при которых эти произведения появились. Марксистское критическое изучение Библии несравненно богаче буржуазной библеистики, и оно базируется на прочном научном и философском фундаменте.

Для понимания проблемы происхождения и содержания Ветхого завета огромное значение имеет переписка между Энгельсом и Марксом (май – июнь 1853 г.) в связи с прочитанной Энгельсом книгой английского ориенталиста священника Ч. Форстера. Хотя «в каждой строчке, – отмечает Энгельс, – проглядывает поп и апологет Библии», все же книга его «не лишена интереса». Из материала книги Энгельс делает важные выводы об общности жизни евреев и других семитских племен в древности. Он писал: «Приводимая в книге Бытия генеалогия, выдаваемая за генеалогию Ноя, Авраама и т. д., является довольно точным перечислением бедуинских племен того времени по степени родства их диалектов и т. д. До настоящего времени бедуинские племена называют себя, как известно, Бени Салед, Бени Юсуф и т. д., то есть сыновья такого-то и такого-то» ⁴⁰.

Отсюда Энгельс приходит к заключению, что сами евреи были «таким же мелким бедуинским племенем, как и все остальные» и что Ветхий завет содержит запись «древнеарабских религиозных и племенных традиций» ⁴¹.

Вопросу мифотворчества Ветхого завета посвятил свою работу «Миф об Адаме и Еве» П. Лафарг (1842–1911).

Автор этого труда обращает внимание на тот факт, что ветхозаветный миф о двуполом существе первочеловека тождествен подобным мифам многих народов, и связан он с племенной структурой первобытного общества, символизируя племя, находящееся на эндогамной стадии своего развития. В то время, отмечает Лафарг, для обозначения рода или племени употребляли имя в единственном числе. Так, например, имя Адам служило наименованием «одного или даже нескольких диких семитических племен» ⁴².

П. Лафарг подверг анализу миф об убийстве Авеля братом его Каином и пришел к выводу, что в нем отразилась победа земледелия над пастушеством.

Лафарг высказал свои соображения и по поводу того, что в Ветхом завете бога называют то Яхве, то Элохим. Он отметил, что Элохим – это множественное число от бога Элоах, а Яхве – это один из элохимов, который почитался некоторыми древнееврейскими племенами.

В письме к Каутскому (13 июня 1891 г.) Энгельс, прочитавший в рукописи работу Лафарга, писал: «Предложенное Лафаргом толкование Библии очень забавно, незрелое, но оригинальное; оно окончательно порывает с устаревшим ныне немецко-рационалистическим, филологическим методом. Большего для начала нельзя и требовать» ⁴³. Энгельсу важно то, что Лафарг порвал с традицией протестантской библеистики, вышел за пределы текстологической критики и пытался найти связь ветхозаветных мифов с социальной жизнью.