Текст книги "Микротенденции. Маленькие изменения, приводящие к большим переменам"

Автор книги: Марк Пенн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Вторая группа – «элитные доноры», семейные пары, доход которых составляет более 300 тысяч долларов в год и которые могут жертвовать 10 тысяч долларов и больше без ущерба для своего бюджета. Это хорошо образованные специалисты, в большинстве своем далекие от проблем, с которыми сталкиваются избиратели в целом. У них есть медицинское обеспечение, школы, жилье. Почти все они принадлежат к самым состоятельным 5 процентам американского общества, а большинство из них относятся к одному проценту самой привилегированной элиты. Политические кандидаты в Америке скорее всего проводят половину своего времени, обедая с этими людьми, а другую половину – общаясь с остальными 95 процентами.

Итак, при наличии «комитетов-527», подпитываемых мегадонорами, и «элитных доноров», чье влияние все больше возрастает, появляется новый класс пожертвователей, которые играют все более важную роль в политике. А также статистические данные, доказывающие, что их мысли и взгляды далеки от того, чем живет большинство избирателей.

Мы пока не подошли к критической стадии – той, когда Нерон любовался пылающим Римом, то есть классическому примеру окончательного отрыва лидеров от народа. На другом полюсе находится основная масса избирателей, доказывающая, что она состоит отнюдь не из дураков. Они более активны, более информировании и образованны и к тому же более самостоятельны, чем когда-либо. Поэтому если вы не будете обращать внимания на назойливую болтовню элиты и оторвавшихся от реальности журналистов, то сможете найти среди избирателей достаточно умных единомышленников.

Независимость все еще имеет значение

Миф об электорате, разбитом на два лагеря

Каждый день мы слышим утверждения, что Америка разделена надва лагеря – красный и синий – и что для нужных итогов выборов критически важно пробудить энергию масс. Об этом написаны книги, на этом построены карьеры и основаны общественные движения. Но это неправда.

Действительность же заключается в том, что, согласно опросам, независимость все еще остается важным фактором. Это означает, что не приверженцы той или иной партии, а прагматичные избиратели, не имеющие отношения к общественным движениям, определяют, кто будет управлять конгрессом и занимать Белый дом (а в Великобритании – кабинет на Даунинг-стрит, 10). Эти избиратели независимы и не относятся ни к одной партии. А выборы все чаще оборачиваются в пользу избирателей среднего возраста, а не престарелых или молодых граждан.

Посмотрите на статистику, касающуюся явки на выборы основной группы избирателей и независимых или, как их еще называют, колеблющихся избирателей. Голосование основано на исторических данных: вероятнее всего, в выборах будут участвовать те, кто приходил голосовать в прошлый раз. Если исходить из этого, возможность выиграть выборы, опираясь на голоса только убежденных сторонников той или иной партии, стремительно уменьшается. Предположим, имеется десять избирателей, которые голосовали в прошлый раз, их голоса распределяются поровну, 50 на 50. Если один из независимых избирателей изменит свои предпочтения, голоса распределятся в соотношении и 60 на 40. Если к этой группе добавить нового избирателя из симпатизирующих вашей партии, исход голосования все равно решится не в вашу пользу: 55 против 45 (голосуют 6 из 11 человек). Если к вашей партии добавить голос еще нового избирателя, вы возвращаетесь к исходному соотношению, 50 на 50, поскольку имеете 6 голосов из 12. Другими словами, чтобы преодолеть преимущество в одного избирателя, который изменил свое решение, требуется три новых избирателя и два – чтобы уравнять шансы. Поэтому почти во всех случаях гораздо полезнее получить голос одного колеблющегося избирателя, чем приводить на выборы двух или трех новых. Теоретически возможно выиграть выборы, рассчитывая на явку на выборы только сторонников своей партии, но в 95 процентах случаев все решает независимый избиратель.

В 2006 году во время избирательной кампании Хиллари Клинтон в сенат я предсказал, что мы не привлечем ни одного нового избирателя-демократа, поскольку это были промежуточные выборы, вызывавшие небольшой интерес. Поэтому нам пришлось упорно работать с активно голосующими независимыми избирателями из пригородных районов. Определив их характерные психологические особенности, мы разделили таких избирателей на шесть отдельных групп и напомнили им о позиции Клинтона по вопросам, которые имели большое значение в их повседневной жизни, например налоги на собственность, насилие в видеоиграх и местные муниципальные проблемы. Начав с отставания в 150 тысяч голосов в пригородных округах, Хиллари Клинтон в итоге получила преимущество в те же 150 тысяч голосов в самых неблагоприятно настроенных к ней районах.

Миф, что Америка безнадежно «поляризована», увековечивается, потому что в Вашингтоне, где сидит основная часть ученых мужей, каждый, чтобы выжить, должен примкнуть к одной из двух сторон. Но это не относится к американскому большинству или к Великобритании, Франции или Таиланду.

В действительности сегодняшние избиратели более уступчивы и открыты, чем когда-либо, благодаря возросшему потоку информации. Взгляните на тенденции.

За последние 50 лет количество американцев, называющих себя независимыми избирателями в отличие от демократов или республиканцев, увеличилось с менее чем одной четвертой до одной трети всех имеющих право голоса. Только в Калифорнии процент независимых избирателей больше чем удвоился в период с 1991 по 2005 год. Самая быстрорастущая партия в Америке – беспартийная.

Согласно исследованию национальных выборов в Америке, проведенному Мичиганским университетом, процент избирателей, голосующих по смешанному бюллетеню (то есть за демократического кандидата в президенты и республиканского в конгресс, или наоборот), начиная с 1952 года возрос до 42 процентов. Это новая ситуация, когда американцы голосуют за отдельных кандидатов, а не за партийные списки. Это признак думающего электората, а не приверженцев той или иной партии.

При опросах американцы иногда принимают серьезный вид и говорят, что стопроцентно будут или не будут голосовать за определенного кандидата или партию. Но это оборачивается пустой бравадой. В 1995 году 65 процентов избирателей утверждали, что никогда не будут голосовать за Билла Клинтона. Через год его переизбрали внушительным большинством.

Посмотрите, что произошло на промежуточных выборах в 2006-м: демократы выиграли 30 новых мест в конгрессе в тех районах, которые, по утверждению республиканцев, были слишком поляризованы. Республиканцы прибегли к махинациям с избирательными округами, чтобы не допустить изменений, но тем не менее потерпели поражение, ибо не приняли во внимание следующий факт: если перетянуть на свою сторону небольшое число голосов независимых прагматиков, политический ландшафт кардинально меняется.

Или посмотрите на вопрос, часто звучащий в опросах общественного мнения: «За какого кандидата вы проголосовали, если бы выборы в конгресс состоялись сегодня?» В период между концом 2004-го и началом 2006 года предпочтения избирателей изменились с 5-процентного перевеса в пользу республиканцев на 15-процентное преимущество демократов. А когда выборы в конгресс состоялись, демократы в конце концов разделались с двенадцатилетним правлением республиканцев в конгрессе. Количество молодых людей, явившихся на президентские выборы 2004 года, сократилось с 17 процентов до 12-ти, поэтому демократы победили гораздо меньшим числом своих сторонников. Причина в том, что, вопреки общепринятому мнению, существует широкая прослойка колеблющегося электората, который получает больше информации из различных источников и действует в соответствии с ней.

Согласно опросам на выходе с избирательных участков, проводившимся Си-эн-эн, в президентских выборах 1996, 2000 и 2004 годов от одной пятой до трети избирателей приняли решение, за кого им голосовать, в последний месяц перед выборами. Это подтверждается тем фактом, что летом 2004 года 8-процентное преимущество Керри сменилось 13-процентным преимуществом Буша; президент Буш одержал победу всего лишь с 3-процентным перевесом.

Действительно, на выборах 2004 года общая явка на выборы была выше с той и с другой стороны, что нейтрализует влияние голосующих сторонников партий. Именно независимые избиратели, женщины средних лет и латиноамериканцы сделали президентом Джорджа Буша. Влияние женщин вообще трудно переоценить. В 2004 году женщины составляли 54 процента американского электората, это самый высокий процент в истории. Их интерес к политике и воздействие на нее постепенно растут.

Возможно, вы вспомните, что в 1996 году матери футболистов были важной группой независимых избирателей. Сегодня они по-прежнему остаются центром колеблющихся избирателей, но они стали старше на десять лет, а их дети ходят в колледж. Теперь эта группа получает информацию в Интернете, а также по радио и телевидению, что делает их самыми информированными избирателями за всю историю. У мам футболистов было мало времени, когда их детям было по 6—8 лет, но сейчас у них есть возможность задуматься, что происходит в Америке и в мире.

Преимущество независимых избирателей над сторонниками партий не ограничивается только Соединенными Штатами. В Великобритании наблюдаются такие же изменения, влияюшие на исход выборов в пользу лейбористов или консерваторов. Здесь избиратели, не принадлежащие ни к одной из партий, колеблются то в одну, то в другую сторону, останавливая свой выбор наличности лидера, а не на политической платформе партии. Работая на двадцати четырех успешных выборах во всем мире, я становился свидетелем того, как избиратели побеждали, пользуясь ресурсами телевидения, СМИ и Интернета, и это происходило везде – от Колумбии, где президент не был готов начать войну с наркобаронами, до Греции и Таиланда. Я предлагал свои методы в любой из этих культур, хотя методы были похожими, а культуры чрезвычайно разными. Карл Роув, которого в 2000 и 2004 годах восхваляли как великого стратега, был недавно наказан провалом на промежуточных выборах, потому что отказался менять стратегию. Переход всего 2 процентов избирателей в другой лагерь оказался решающим для результата выборов.

Часто кажется, будто микротенденции разрывают общество, поскольку одновременно ведут его в двух разных направлениях. Однако эта тенденция – необходимость для партий понять, что их будущее зависит от того, сумеют ли они выиграть голоса колеблющихся – совершенно другая. Она ограничивает крайности, до которых может дойти большинство демократий.

Эта тенденция оказывает необычайно сильное воздействие. Она означает победу прагматического, свободного мышления, независимого от правой или левой идеологии. Ее поддерживают СМИ и средства коммуникации, они дают избирателям возможность оценивать компетенцию своих лидеров и их политику. Хотя Интернет породил массу фрагментарных движений, решающей силой остается прослойка независимых избирателей. Она будет удерживать многие страны от необду-манныхдействий и радикального перераспределения доходов, создаст прочные союзы, свободные рынки и ценности, которые помогут преодолеть проблемы сегодняшнего дня.

Воинственные нелегалы

Если какая-то социальная группа в Соединенных Штатах стремится держаться в тени, то это 12 миллионов нелегальных иммигрантов, и на это у них есть веская причина. Как сказал Эдвард Р. Мурроу в своем знаменитом документальном фильме 1960 года «Урожай стыда», «мигранты… могут убирать урожай ваших фруктов и овошей, но не могут повлиять на законотворчество». Они молчали и оставались в тени. В результате в Америке о них забыли.

Теперь перенесемся в весну 2006 года. Законопроект, предложенный республиканцем Джеймсом Сенсенбреннером от штата Висконсин и принятый конгрессом США, слишком сильно затронул интересы незаконных мигрантов и их семей. Законопроект рассматривал как преступление нелегальное пребывание в стране, а также любое содействие – например, предоставление еды или медицинской помощи – незарегистрированным иммигрантам. Глубоко обиженные американские нелегальные иммигранты вышли на улицы.

Среди бела дня. В одинаковых белых футболках в 140 городах, по крайней мере в тридцати шести штатах. От Феникса до Филадельфии, от Бойсе до Бирмингема сотни тысяч нелегальных иммигрантов маршировали в организованных колоннах перед телекамерами, чтобы протестовать против принятия конгрессом закона и призвать к либерализации закона об иммиграции, который не сузил бы, а расширил дорогу к американскому гражданству. В Атланте, где зародилось американское движение за гражданские права, манифестанты держали транспаранты со словами «У нас тоже есть мечта»[11]11
  Аллюзия на название знаменитой речи Мартина Лютера Кинга, произнесенной 28 августа 1963 года в Вашингтоне перед участниками 200-тысячного митинга в защиту гражданских прав чернокожих.


[Закрыть]. В Миссисипи они пели «Мы преодолеем»[12]12
  Название популярной песни борцов за гражданские права 1960-х годов.


[Закрыть] на испанском. В Лос-Анджелесе утверждали, что манифестация в марте 2006 года была самой большой за всю историю города и, возможно, на всем Западе США. Комик Карлос Менсия, говоря о заграждении на американо-мексиканской границе, которое поддерживали многие законодатели, спрашивал: «Если вы нас депортируете, кто будет строить стену на границе?»

В тот момент нелегальные иностранцы использовали – в лучшем смысле этого слова – демократическую политическую систему для достижения своих целей. Они не имели права голоса, их могли в любой момент выслать из страны, но люди шли по улицам, борясь за свои права и заставляя законодателей прислушиваться к ним.

Это явный признак того, что в сегодняшней Америке сотни тысяч нелегальных иммигрантов могут не только свободно выходить на манифестации, но и обладать определенной политической силой. Впервые в американской истории потребности и желания неграждан могут стать критическим элементом, который повлияет на исход президентских выборов.

Дело не в том, что главной заботой американцев стала сама иммиграция. Хотя большинство американцев следили за новостями о ходе манифестаций, а иммиграция заняла одно из первых мест в списке проблем, которые американцы считают самыми важными, она все еще уступает Ираку, экономике и терроризму. И на момент написания этой книги конгресс все еще не преодолел разногласия по поводу нового иммиграционного закона.

Но самое главное то, что пассионарность нелегальных иммигрантов задела чувствительные струны иммигрантов легальных, которые поняли, что законопроект Сенсенбреннера направлен и против них тоже. Она коснулась также людей, родившихся в Америке и по закону считающихся американцами, которые тесно связаны с нелегальными иммигрантами. Когда я спросил эксперта по иммиграции, у скольких рожденных здесь латиноамериканцев родители нелегально проникли в Америку, тот ответил: «Практически у всех». В 2006 году правительство оскорбило большую группу американцев, и некоторые утверждают, что оскорбило глубоко. Свое негодование эта группа обратила в веру, что она может и должна влиять на курс иммиграционной политики, и не только на нее.

Количество людей, разделяющих эти взгляды, может стать достаточно большим, чтобы повлиять на президентские выборы. Давайте посмотрим на цифры.

В президентских выборах 2004 года право голоса имели более 16 миллионов выходцев из Латинской Америки, но проголосовали лишь 8 миллионов. Таким образом, на выборах 2008 года могут появиться 8 миллионов новых избирателей, если что-то побудит их к действиям.

Смогут ли 8 миллионов человек повлиять на исход выборов? Несомненно. За последние 50 лет кандидат в президенты на первый срок в среднем выигрывал выборы с преимуществом в 4 миллиона голосов. (Даже баллотируясь на второй срок, Джордж Буш победил Джона Керри с разрывом всего лишь в 3 миллиона голосов.) Если в 2008 году на избирательных участках появятся от 2 до 3 миллионов латиноамериканцев, имеющих право голоса, они могут существенно повлиять на результат. А латиноамериканцы – самый быстрорастущий сегмент американского электората. В 1992 году они составили 4 процента от всех избирателей, а в 2004-м, по данным опроса избирателей на выходе, их было уже 8 процентов. Налицо двойное увеличение их политической силы всего за 3 выборных периода.

Однако исход президентских выборов определяют не голоса избирателей, а голоса коллегии выборщиков. Это означает, что избирателям-латиноамериканцам не нужно добиваться перевеса в общей численности электората, они должны лишь склонить на свою сторону чашу весов в ключевых неопределившихся штатах, где высока плотность их проживания. Если испаноговорящие избиратели выступят с полной силой во Флориде, Неваде, Аризоне, Нью-Мексико и Колорадо, а вместе они составят 56 голосов выборщиков, их кандидат (если такой имеется) непременно победит. Их избирательная сила не в количестве, а в способности влиять на конечный результат в штатах, где избиратели не имеют устоявшихся предпочтений.

На самом деле если посмотрим на увеличение числа ис-паноговорящих избирателей в так называемых неопределившихся штатах между выборами 1992 и 2004 года, то заметим значительный рост.

Собираются ли голосовать испаноговорящие американцы? И кто будет их кандидатом?

По-видимому, оскорбленные законопроектом выходцы из Латинской Америки пойдут на выборы в большом количестве. Согласно национальному исследованию 2006 года, проведенному «Пью хиспаник сентер», 75 процентов латиноамериканцев заявили, что дебаты по проблемам иммиграционной политики в 2006 году побудят многих прийти к избирательным урнам. Кстати, на промежуточных выборах 2006 года они составили 8 процентов от остального электората по сравнению с 5 процентами на промежуточных выборах 2002 года. 63 процента полагают, что выступления иммигрантов, состоявшиеся весной 2006 года, дают сигнал началу нового и устойчивого социального движения. А 54 процента считают, что дебаты усугубляют проблему дискриминации латиноамериканцев, которая сама по себе служит стимулом к участию в выборах.

А за кого они отдадут свои голоса? Исторически сложилось так, что латиноамериканцы отдают свои голоса за кандидата в президенты от демократической партии. Президент Буш в 2004 году получил наибольший процент голосов испаного-ворящих избирателей, но и эта цифра не превысила 40 процентов. Однако похоже, что полемика по вопросам иммиграции в 2006 году толкнула многихлатиноамериканцев обратно к демократам. На промежуточных выборах 2006 года они проголосовали за кандидата от демократической партии в соотношении два к одному, поэтому поддержку Джорджа Буша в 2004 году, видимо, нужно рассматривать как отклонение от нормы.

Однако приверженность латиноамериканцев демократам не так уж надежна. Согласно исследованию «Пью ресерч сентер» 2006 года, число испаноговорящих американцев, считающих, что республиканцы предлагают лучшие условия иммиграции, снизилось с 25 процентов в 2004 году до 16 процентов, а это достаточно низкий результат. Но демократы фактически не воспользовались своим преимуществом. Каждый четвертый выходец из Латинской Америки – а это в три раза больше, чем два года назад, – утверждает, что позиции обеих партий не могут решить проблемы иммиграции.

В действительности растущая независимость испаноговорящих избирателей может стать самым важным последствием выступлений иммигрантов в 2006 году. Согласно проведенному Институтом Гэллапа в 2006 году опросу общественного мнения по правам меньшинств и отношению к партиям, 42 процента латиноамериканцев объявили себя демократами, а 17 процентов разделяли взгляды республиканцев, но что примечательно – 40 процентов признали себя независимыми избирателями. Аналогичные данные были получены в результате июльского опроса 2006 года, проведенного организацией «Новая сеть демократов» среди зарегистрированных испаноговорящих избирателей. 54 процента заявили, что дебаты по проблемам иммиграции повысили их интерес к голосованию, однако относительное большинство опрошенных (41 процент) признались, что споры по иммиграционной политике не повлияли на выбор партии.

Это означает, что избиратели-латиноамериканцы в 2008 году поддержат кандидата вне зависимости от принадлежности к какой-либо партии, то есть того, кто будет защищать их интересы. И каковы же их интересы? Кроме иммиграционной политики, существуют две ключевые проблемы: здравоохранение и образование. Поданным 2005 года, у трети иммигрантов не было медицинской страховки – почти в два с половиной раза больше, чем у граждан, родившихся в Америке. И как всегда, остается вопрос о бесплатных государственных школах. Согласно данным Центра иммиграционных исследований, с середины 1980-х годов увеличение контингента учащихся в государственных школах Америки происходит за счет иммигрантов.

По мере того как нелегальные иммигранты набирают политическое влияние, имеющие право голоса латиноамериканцы, вдохновленные энергичными родственниками, все чаще переходят в лагерь независимых избирателей. Они представляют крепнущую политическую силу не только благодаря растущей численности и концентрации в неопределившихся штатах, но и потому, что больше иммигрантов будет голосовать за определенного человека, а не за партию. По этой причине они могут стать наиболее важным избирательным блоком. Джордж Буш не победил бы на повторных выборах 2004 года без решающих 40 процентов голосов латиноамериканцев, а их сообщество традиционно поддерживало президента Клинтона и нынешнего сенатора Хиллари Клинтон. В середине 1990-х Пит Уилсон совершил чудовищную ошибку в Калифорнии, а в 2006-м ее повторили республиканцы в конгрессе. Избиратели, высказывающиеся за ограничение миграции, уже интегрированы в политическую систему, а электорат, желающий, чтобы Америка придерживалась прежних традиций в области иммиграции, начинает пробуждаться, собираться с силами и активизируется. Несмотря на то что самая влиятельная политическая сила в стране и значительный избирательный блок на предстоящих выборах не будут голосовать, к избирательным урнам придут их родственники. И смогут изменить ситуацию.