Текст книги "Моя последняя война (Афганистан без советских войск)"

Автор книги: Махмут Гареев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 27 страниц)

Еще одна ветвь военного управления существовала по линии советнического аппарата. Всего в вооруженных силах Афганистана было до 2 тыс. военных советников. Военные советники в афганской армии возглавлялись главным военным советником, который практически работал при Министерстве обороны Афганистана.

Советники имелись в центральном аппарате Министерства обороны, во всех соединениях и частях. В ряде случаев они были доведены до бригады и батальона. Как и офицеры 40-й армии большинство военных советников достойно, умело и самоотверженно выполняли свой долг. В Афганистане погибли 180 военных советников, специалистов и переводчиков, 664 были ранены. В их числе погибли генералы Д. Н. Шкидченко, Н. А. Власов, полковники Мельниченко и А. В. Еременко.

Наиболее трудно приходилось советникам в низовом звене как в морально-психологическом, так и в бытовом отношении. Представьте себе офицера с одним переводчиком (а иногда и без него) среди афганских войск, расположенных в полевых условиях и ведущих военные действия где-нибудь в районах Файзабада, Хоста, Урузгана или Герата, где угроза исходила не только от моджахедов, но нередко и части персонала правительственных войск.

После одной из поездок в Афганистан в начале 80-х годов мной был написан доклад начальнику Генштаба Маршалу Н. В. Огаркову о необходимости введения ординарцев для советников при бригадах и батальонах. Но руководство главного оргмобуправления Генштаба похоронило и это предложение.

Кроме того, были военные советники в войсках Министерства внутренних дел и государственной безопасности, которые Главному военному советнику в Афганистане не подчинялись.

Для координации и согласования усилий 40-й армии, советников при афганской армии, войсках МВД и МГБ практически постоянно существовала оперативная группа Министерства обороны СССР во главе с Маршалом Советского Союза С. Л. Соколовым[49]49
  Маршал Советского Союза С. Л. Соколов провел в Афганистане очень большую работу. Обладая большим трудолюбием и деятельным характером он активно вникал и участвовал во всех делах по подготовке и ведению боевых действий, побывал практически во всех наиболее горячих и опасных точках Афганистана.


[Закрыть], а затем генералом армии В. И. Варенниковым. В периоды, когда эти должностные лица отсутствовали в Афганистане, действовала оперативная группа Генштаба, которую некоторое время возглавлял генерал Б. В. Громов.

В одном из своих интервью[50]50
  АИФ, № 8, 1994 г.


[Закрыть] он сравнивал эту свою должность с представителями Ставки ВГК периода Великой Отечественной войны, но такими полномочиями Борис Всеволодович не располагал (командующие ТуркВО и 40-й армии ему не подчинялись); основная задача его опергруппы заключалась в «своевременной и объективной» информации Генштаба о военной обстановке в Афганистане. Хотя казалось бы при нормальной системе управления было бы достаточно и докладов (донесений) об обстановке командований 40-й армии, Туркестанского военного округа и главного военного советника. Если кто-то из них докладывает необъективно или не справляется со своими обязанностями, они должны заменяться. Но ясно одно, что никакой контроль не может заменить прямого управления войсками со стороны должностных лиц, которые непосредственно для этого предназначались.

Поразительно, что при нахождении в Афганистане первых заместителей Министра обороны и начальника Генштаба им не подчинялись в полной мере советники в войсках МГБ, хотя они нередко выполняли общие боевые задачи в составе правительственных войск.

И это не только по линии военной. Вообще в Афганистане не было должностного лица, которому бы подчинялись все ведомства, выполняющие различные задачи. Не был полновластным «хозяином» положения и посол, ибо ему не подчинялись в полной мере представители комитета госбезопасности, партийные советники и представители некоторых других ведомств. Все это создавало много несогласованностей в работе, порождало многочисленные противоречия, интриги одних ведомств против других и, конечно же, не способствовало эффективности политического и военного руководства.

Таким образом, афганская кампания изначально не задумывалась как война. Если даже рассматривать с имперских позиций, то ввод советских войск в Афганистан был вызван стремлением поддержать дружественный по отношению к СССР политический режим, не допустить появления на юге враждебного государства и с целью не допустить распространения в этом регионе влияния других могущественных держав.

Оценивая в целом столь трагическую историю недавнего прошлого, как афганская война, нельзя не сказать и о неправомерности каких-либо обвинений в адрес советских воинов, направленных в Афганистан по приказу высших государственных органов. Несмотря на всю сложность и противоречивость своего положения, генералы, офицеры, сержанты и солдаты 40-й армии, военные советники и специалисты до конца были верны своему воинскому долгу и в целом достойно его выполняли. В этом отношении можно согласиться с выводами и оценками, которые высказывались генералом армии В. И. Варенниковым, генерал-полковником Б. В. Громовым в книге «Ограниченный контингент» и другими активными участниками афганских событий.

Во всяком случае нет каких-либо оснований говорить о поражении советских войск в Афганистане. В отличие от американцев во Вьетнаме, бежавших из этой страны, наши войска организованно вошли и организованно вышли из Афганистана по решению своего правительства. Советский Союз в Афганистане потерпел не военное, а политическое поражение. В конце концов, если бы советское политическое руководство поставило своей целью во что бы то ни стало завоевать Афганистан, выделив необходимые для этого силы и средства, то эту задачу со временем можно было бы решить. Но такая задача на протяжении 10 лет практически не ставилась.

Но если бы даже такая цель была поставлена, то как показывает исторический опыт, завоевание такой страны, как Афганистан – дело чрезвычайно сложное, требующее длительных и массированных усилий.

Достаточно вспомнить хотя бы русско-кавказские войны. Россия использовала в этих войнах мощные по тем временам вооруженные силы. И длилась война не 25 лет, как это пишут в некоторых исторических трудах и учебниках. Фактически начало кавказским войнам было положено еще персидским походом Петра I в 1722 г. и завоевание Кавказа осуществлялось на протяжении XVIII и XIX веков. Война за обладание Кавказом продолжалась и в первую мировую и гражданскую войну 1918–1921 гг. Не обошла Кавказ и война 1941–1945 гг. В такой исторической ретроспективе 10-летняя война в Афганистане, выглядит довольно длительным для людей одного поколения, но все же лишь одним из отрезков нашего трагического прошлого.

Кавказские войны считались «славнейшей страницей» истории российского государства. Вместе с тем эти войны вошли в историю кавказских народов как самые трагические и героические. С точки зрения исторической потребности присоединения Кавказа, как и Средней Азии (также занявшее довольно длительное время) объяснялись важными государственными интересами России. Они вызывались необходимостью предотвращения захвата Кавказа Оттоманской империей, а Средней Азии – англичанами, что было бы неизбежным, если бы Россия этому не противодействовала. И многие народы (Грузия, Армения, Абхазия и др.) сами настойчиво стремились получить покровительство России. России нужен был выход к Черному морю, требовалось обезопасить свои южные рубежи.

Но как это в истории бывало, когда начиналось противоборство крупных держав, то начисто забывались интересы других народов, стоящих на их пути, в частности, кавказских и среднеазиатских народов, которые стремились к своей свободе, независимости и не всегда хотели присоединиться к России. Соответственно, никогда не было однозначного отношения к этим войнам. Вспомним слова А. С. Пушкина: «Смирись Кавказ, идет Ермолов». В то же время Т. Г. Шевченко всецело поддерживал горцев: «Поборитесь, вы победите».

Войны на Кавказе отличались крайней жестокостью с обеих сторон, но ничем нельзя объяснить истребление почти половины населения горских народов, которые немало воевали и между собой.

Кстати, повстанческое движение на Кавказе и в Средней Азии имело место не только в царской России, но и в годы Советской власти и, в частности, на Кавказе оно было приглушено лишь к 1953 г. Когда еще в конце 1982 г. А. А. Громыко поднимал вопрос о политическом урегулировании афганской проблемы, Ю. Андропов напомнил, что Красной Армии потребовалось 15 лет для того, чтобы подавить сопротивление басмачей в Средней Азии. «Чудес не бывает, – говорил он, – мы можем иногда сердиться на афганцев, обвинять их в непоследовательности и промедлении. Но давайте вспомним нашу собственную борьбу с басмачами…».[51]51
  ИТАР-ТАСС 19.11.1992, серия «СВ» – 13.


[Закрыть]

Характерно, что после всех этих войн и вековых усилий в конечном счете Кавказ (по крайней мере Закавказье) и Средняя Азия теперь вновь оказались отделенными от России. И войска выведены не только из Афганистана.

Правда, пока не достигли своей цели в борьбе за Кавказ, Среднюю Азию и Афганистан и другие государства, противостоявшие России в этой борьбе и пытавшиеся использовать повстанческое движение в своих интересах.

Ничего, кроме ужасных бедствий не получили от этих войн и народы этих регионов. Кавказ, Таджикистан, Афганистан по-прежнему раздираются конфликтами, продолжает литься кровь ни в чем не повинных людей.

Так что же в итоге: почти трехсотлетняя война с точки зрения российских интересов была напрасной? Думаю, что история еще не дала окончательного ответа на этот вопрос. Ибо, как показали походы Ганнибала или опыт русско-турецкой войны 1877–1878 гг., военные победы сами по себе еще мало что значат, если они не закрепляются политически. И именно политическая близорукость и политические ошибки стали первопричиной многих трагедий.

К тому же в рассматриваемых нами исторических событиях были не только завоевания и борьба с завоевателями, но и длительное политическое и духовное сотрудничество народов, порождавших общие интересы и потребности. Не раз народы вместе боролись против общего врага, как это было в Великой Отечественной войне.

В связи с этим, извлекая уроки из прошлого, может быть самым разумным было бы оставить народы этих и других регионов в покое и дать им возможность самим определить свою судьбу. Но оказывается и желанная независимость не решает всех проблем. Судьбы многих народов, их экономические и духовные интересы так переплетены, что путь в будущее надо искать вместе на основе взаимного уважения интересов.

Что касается воинов разных поколений, то солдаты и офицеры войн не выбирают и их не объявляют. В кавказских и среднеазиатских войнах участвовали М. Ю. Лермонтов, Л. Н. Толстой, А. И. Полежаев, А. С. Грибоедов, В. В. Верещагин и другие известные люди, олицетворявшие совесть России и относившиеся с симпатией к мужественной борьбе горцев и других народов. Всегда были почитаемыми имена генералов А. П. Ермолова, М. С. Воронцова, М. Д. Скобелева, как и имена героев из среды народов, боровшихся за свою свободу, таких как шейх Мансур, Шамиль, Байсунгур, Кенесары Касымов и многих других героев прошлых войн.

Такими же славными деяниями войдут в отечественную историю советские солдаты и офицеры, выполнявшие свой воинский долг в Афганистане, отдавая вместе с тем должное доблести своих бывших противников, как это сделал в свое время Л. Толстой в повести «Хаджи Мурат».

3. Женевские соглашения и вывод войск из Афганистана

Долгий путь к Женевским соглашениям.

К середине 80-х годов становилось все более очевидным, что война в Афганистане стоила СССР многих тяжелых испытаний и крупных политических и экономических издержек. Все больше осложнялось ее положение на международной арене. Пребывание крупной группировки войск в Афганистане ложилось тяжким бременем на экономику страны. В разных уголках страны хоронили солдат и офицеров, погибших в войне, которую в обществе все больше осуждали. Все это вызывало в народе большое недовольство. Нужны были радикальные решения по выводу войск из Афганистана и прекращению войны. Новое советское руководство во главе с М. С. Горбачевым, пришедшее к власти в 1985 г., постепенно начало склоняться к таким решениям.

На заседании Политбюро ЦК КПСС в ноябре 1986 г. М. С. Горбачев заявил: «К настоящему времени мы уже шесть лет воюем в Афганистане. Если мы не изменим подходы, мы будем воевать там еще 20 или 30 лет. Мы должны в кратчайшие сроки положить этому конец».[52]52
  ИТАР-ТАСС 12.11.1992, серия «СВ» 11.


[Закрыть] А. А. Громыко, согласившись с этим, подчеркнул, что необходимо положить конец войне таким образом, чтобы Афганистан стал нейтральным государством.

В этом же году во встречах и беседах с Б. Кармалем и другими афганскими руководителями был настойчиво поставлен вопрос о необходимости более активного поиска путей политического урегулирования положения в Афганистане и выводе советских войск. В качестве предварительного шага в октябре 1986 г. из Афганистана были выведены 6 полков: два мотострелковых, один танковый и три зенитных.

Одновременно были предприняты дипломатические шаги по политическому урегулированию афганской проблемы.

Шли интенсивные переговоры и консультации с представителями США, Пакистана, Ирана и другими заинтересованными странами. И сама обстановка в Афганистане в 1986–1987 гг., сложившееся равновесие сил между центральным правительством и оппозицией подталкивали к необходимости поиска невоенных путей разрешения афганского кризиса. Для осуществления нового курса были нужны и новые люди.

С приходом к власти Наджибуллы 3 января 1987 г. была принята Декларация Ревсовета Демократической Республики Афганистан «О национальном примирении», в которой делались конкретные предложения по прекращению огня и установлению национального мира, созданию временного коалиционного правительства и проведению всеобщих выборов, предоставлении части министерских постов в правительстве представителям оппозиции.

Хотя оппозиция и не приняла такую политику, но провозглашение политики национального примирения повысило авторитет центрального правительства Афганистана и дало новый импульс к активизации афгано-пакистанских переговоров, которые без ощутимых результатов велись уже с 1982 г. через личного представителя Генерального секретаря ООН Д. Кордовеса. После напряженных переговоров, наконец, в апреле 1988 г. были заключены известные Женевские соглашения, которые включали в себя:

Двустороннее соглашение между Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе от интервенции, подписанное министрами иностранных дел двух этих государств. Соглашение о взаимосвязи для урегулирования положения, относящегося к Афганистану, подписанное министрами иностранных дел Афганистана и Пакистана, а также министрами иностранных дел СССР и США, как представителями государств-гарантов. Представителями четырех упомянутых государств был принят «Меморандум понимания» заключенных соглашений. Кроме того представители СССР и США подписали Декларацию о международных гарантиях.

Главным в этих документах был вывод советских войск из Афганистана и прекращение вмешательства извне во внутренние дела Афганистана.

Следует сказать, что центральным правительством Афганистана и советским правительством все предусмотренные Женевскими соглашениями мероприятия, в том числе вывод войск, были выполнены полностью и в точно установленные сроки.

Если Советский Союз последовательно выполнял принятые на себя обязательства по заключенным в Женеве соглашениям, то другие государства не сделали этого. Иран вообще не признал Женевских соглашений четырех сторон, отказавшись от его подписания в качестве пятой заинтересованной стороны. США, Пакистан и некоторые другие страны грубо нарушили условия заключенных соглашений.

Так, в Двустороннем соглашении между Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе от интервенции были зафиксированы обязательства «уважать суверенитет, политическую независимость, территориальную целостность Республики Афганистан и Исламской Республики Пакистан»; «обеспечивать, чтобы своя территория не использовалась каким-либо образом для нарушения суверенитета, политической независимости, территориальной целостности и национального единства или для подрыва политической, экономической и общественной стабильности другой… стороны», «не допускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения…»

В «Декларации о международных гарантиях», подписанной представителями СССР и США, подтверждалась необходимость уважения упомянутого выше двустороннего соглашения.

Однако советские войска из Афганистана были выведены, а другие пункты достигнутых соглашений не выполнены. Причем открыто делались заявления о необходимости «замены» существующего в Афганистане режима и правительства, с которым заключены перечисленные соглашения. На территории Пакистана продолжали базироваться снаряжаться вооруженные формирования для ведения военных действий на территории Афганистана. Допускались и многие другие нарушения женевских соглашений. Западные страны упорно не желали урегулирования обстановки в Афганистане. Помощник президента США по национальной безопасности 3. Бжезинский прямо заявлял: «Не нужно политического урегулирования». Или как он уточнил в интервью журналу «Ю. С. Ньюс», «урегулирование должно включать… переход власти в другие руки».[53]53
  Коммунист вооруженных сил. 1991, № 12, с. 72.


[Закрыть]

В изданной в 1988 г. МИД Афганистана «Белой книге» «Выполнение женевских соглашений в интересах всего человечества» были приведены многочисленные факты нарушений этих соглашений со стороны США и Пакистана. Только в течение первого месяца после подписания Женевских соглашений моджахедам, базирующимся на территории Пакистана, было поставлено оружия и боеприпасов в несколько раз больше, чем это делалось до этого.

Так 15 мая 1988 г. в приграничный кишлак Тери Мангал (в 130 км от Пешавара) прибыло 100 грузовиков с оружием. Из города Парачинар в лагеря оппозиции ежедневно прибывало более 40 автомашин, груженных стрелковым оружием, минометами, ракетами и другими видами боеприпасов. Нередко они маскировались под торговые караваны. На территории Пакистана продолжали функционировать более 200 учебных центров по подготовке боевиков для вооруженных формирований оппозиции.

Не прекращались и активные вооруженные акции. За два месяца после начала вывода советских войск моджахеды предприняли 2914 военных акций. Только с мая по август 1988 г. по Кабулу было выпущено 20 ракет и 30 артиллерийских снарядов.

При обстреле Кабула получили ранения граждане ФРГ, ГДР, НРБ, других стран, погибли несколько советских граждан и детей. Неоднократно обстреливались Кандагар, Герат и другие города. После вступления в силу Женевских соглашений совершено 555 обстрелов и нападений на советские воинские части, 26 раз обстреливались аэродромы. Совершено 400 нападений на сторожевые заставы. Совершались нападения и на правительственные афганские войска.

С момента заключения женевских соглашений и до 15 февраля 1989 г. от рук вооруженной оппозиции погибло 6954 человека и ранено 12 220 чел. – в основном из числа мирных жителей. За последние полтора месяца до 15 февраля 1989 г. погибли 39 советских военнослужащих.

Пакистанские власти всячески затрудняли работу наблюдателей ООН. Вопреки условиям женевских соглашений они препятствовали возвращению афганских беженцев. Для приема беженцев правительство Афганистана построило 23 гостиницы, 10 лагерей по приему и 27 центров по репатриации на 10 тыс. человек. Для этих же целей готовились военные городки, оставляемые советскими войсками. К началу августа более 150 тыс. беженцев вернулись в Афганистан. Но по требованию афганской оппозиции пакистанские полицейские и войска начали окружать лагеря беженцев и всячески препятствовать их репатриации.

В начале ноября 1988 г. по поводу нарушений женевских соглашений было сделано соответствующее заявление и со стороны МИД СССР. Но американские и пакистанские власти линии своего поведения по Афганистану не собирались изменять. Им нужно было добиться вывода советских войск из Афганистана. Они этого добились. А остальное их мало интересовало.

По сообщению газеты «Нью-Йорк-Таймс» на встрече с членами сената и палаты представителей государственный секретарь США Дж. Шульц заверил их в твердом намерении американской администрации продолжать оказание помощи афганской оппозиции.[54]54
  The New York Times, 1988, May 6.


[Закрыть] Причем высокопоставленных сотрудников американской администрации, выступавших за прекращение поставок вооружения моджахедам, в том числе заместитель директора ЦРУ Макмагон (возглавлявшей тайные операции в Афганистане) были отстранены от должностей.

В заявлении советского правительства от 5 ноября 1988 г. после перечисления ряда нарушений женевских соглашений указывалось: «…с тем, чтобы не допустить дальнейшего разгула террора и с учетом предупреждений, которые ранее делались в адрес бандформирований и пешаварских руководителей, Советский Союз предпринял ряд ответных мер в порядке обороны и законной самозащиты.»

Советский Союз осуществляет сейчас поставку вооруженным силам республики Афганистан дополнительно более мощных средств поражения… В связи с разного рода кривотолками относительно советских ракет в Афганистане, которые, как некоторые утверждают, предназначены для нанесения ударов по Пакистану, хочу подчеркнуть, что такой задачи не становилось. Они применяются только по сосредоточениям техники и вооружений, используемых против советских воинских подразделений и мирных городов Афганистана. Дальность советских ракет – менее 300 км, соответственно, поставки их никакого отношения к уже заключенным соглашениям и договоренностям не имеют, в частности, они не имеют отношения к советско-американскому Договору по ракетам средней и меньшей дальности.

Советский Союз по-прежнему исходит из того, что проблемы Афганистана могут быть решены именно мирным и только мирным путем. Соединенные Штаты, Пакистан должны употребить все свое влияние на бандформирования с тем, чтобы прекратилось кровопролитие в этой многострадальной стране… Важным практическим шагом в этом направлении было бы прекращение огня и начало переговоров по созданию коалиционного правительства на широкой основе с участием всех противостоящих сейчас друг другу сил. Прекращение огня давно предлагает президент Афганистана Наджибулла. Более того, Кабул в одностороннем порядке пошел на такое прекращение огня».[55]55
  Правда, 5.11.1988 г.


[Закрыть]

С учетом такого заявления Советский Союз не только поставлял тяжелые ракеты, но и продолжал наращивать военные поставки Афганистану.

При объективном анализе ситуации, естественно, нельзя абстрагироваться и от того, что и Советский Союз не прекращал оказание военной помощи РА. Какова правовая основа этих действий? Помощь осуществлялась на основе двусторонних советско-афганских договоров, не противоречащих женевским соглашениям и другим нормам международного права. Другое дело, насколько оправданными были общий объем и конкретные размеры военных поставок, адекватность их поставкам другой противоборствующей стороне.

Надо сказать, что руководство Советского Союза и МИД весьма вяло реагировали на все нарушения женевских соглашений другой стороной. Одно время американские официальные лица опасались того, что решение администрации Рейгана в 1985 г. о поставке «стингеров» и наращивании военной помощи моджахедам может спровоцировать Советский Союз на более решительные действия вплоть до ударов по другую сторону пакистано-афганской границы. Но опасения были напрасны… Это уже был другой Советский Союз.

Даже не прибегая к авиационным и ракетным ударам по территории Пакистана или к другим подобным акциям, советское руководство имело возможность надавить на «болевые мозоли» американцев или пойти на уступки в ответ на адекватные шаги США навстречу Советскому Союзу в Афганистане. Наконец, был очень удобный момент, когда США готовили свои акции в районе Персидского залива и были крайне заинтересованы в поддержке СССР. Советское руководство в ответ на это могло бы вынудить США пойти на уступки в Афганистане с тем, чтобы иметь в этой стране дружественное или нейтральное правительство. Но все эти благоприятные моменты не были использованы. Такая мягкотелость и уступчивость Западу имела негативные последствия не только относительно Афганистана. Как заявил Эдуард Шеварднадзе в одном из своих интервью в ноябре 1986 г.: «Решение о выходе из Афганистана было самым первым и трудным шагом. Все остальное вытекало из этого…»

В связи с этим в иностранной печати справедливо отмечалось, что этот первый шаг, осуществляемый в одностороннем порядке без всякой взаимности с другой стороны привел затем к подобным шагам в Никарагуа, Эфиопии, Восточной Европе и в конечном счете и к развалу самого Советского Союза.

Когда 15 февраля 1994 г. на памятной встрече, посвященной 5-й годовщине вывода советских войск из Афганистана, журналист М. Б. Лещинский спросил у М. С. Горбачева: «Вы говорите, что с самого начала стояли за вывод войск из Афганистана. Почему же тогда из 10 лет войны почти половину этого срока мы еще продолжали воевать в Афганистане с Вашим приходом к власти?» М. С. Горбачев объяснил это тем, что 1,5 года пришлось уговаривать и возиться с Б. Кармалем, который противился выводу войск, а затем и противодействием военных.

А. Н. Яковлев в одном из интервью на вопрос, почему в 1985–1986 гг., когда в принципе уже созрело решение политического руководства, советские войска не были выведены из Афганистана – ответил, что этому противодействовали военные, которые якобы «своими необъективными докладами» неправильно ориентировали политическое руководство. Странно получается: при вводе войск в Афганистан с мнением военных, в том числе Генштаба, можно было не считаться, а при принятии решения о выводе войск из этой страны пришлось, оказывается, идти на поводу у военных. Не в этом, видимо, дело. Просто, не только руководство, но и часть общества в целом в 1985 г. еще не были готовы к такому решению. Нужно было определенное время и для подготовки международноправовых актов, заключенных в последующем в Женеве. Вместе с тем при более настойчивых оптимальных действиях политического руководства и МИД сроки вывода войск можно было и приблизить. Политические деятели должны иметь мужество отвечать за свои действия, а не пытаться перекладывать ответственность на других, как это сделал Сталин в связи с неудачами в 1941 г. и как это не раз пытались делать и в наше время. Что касается «необъективности» мнения военных специалистов, то опыту своей работы в Афганистане в 1989–1990 гг. могу сказать, что донесения главного военного советника практически и не попадали на стол высших политических руководителей, которые предпочитали довольствоваться усеченными на соответствующий лад сведениями и докладами других ведомств.

Вывод советских войск из Афганистана

Вывод советских войск из Афганистана был осуществлен в два этапа с 15 мая 1988 г. по 15 февраля 1989 г. Причем вывод войск был четко спланирован, осуществлен организованно, практически без ведения военных действий.

Что касается встречи наших возвращающихся войск на территории СССР, то она была организована прискорбно плохо. И в этом отношении нарекания, высказанные генералом Б. Громовым и другими участниками афганской войны, справедливы и оставляют чувство обиды и досады за наших лицемерных и нерадивых правителей, которые могут с большой легкостью отправить людей на войну, но у которых не достает мужества встретить и взглянуть в глаза возвращающимся солдатам.

Не во всем однозначно была настроена и афганская оппозиция. Некоторые ее непримиримые представители предлагали устроить советским войскам при их уходе «кровавую бойню», но они не были поддержаны даже в среде моджахедов. Руководители оппозиции были заинтересованы в быстрейшем уходе советских войск, полагая, что после этого они станут хозяевами положения в стране. Поэтому они и не препятствовали выводу советских войск. Хотя были и отдельные стычки. Не обошлось и без потерь, особенно обидные в условиях, когда войска уже покидали Афганистан. В районе Саланга в упор был расстрелян КАМАЗ и его водитель рядовой С. С. Шельтяев. Капитан О. Шишкин и его товарищи по вертолетному экипажу лейтенант П. Кроха и старший лейтенант А. Слушаев погибли за пять дней до окончательного вывода наших войск. До последнего патрона отстреливался трубопроводчик В. Стариков. Всего в течение января и в первой половине февраля 1989 г., когда осуществлялся вывод войск, погибло 39 человек.

На заключительном этапе вывода войск возникли и некоторые другие осложнения. Ввиду того, что Пакистан не выполнял взятых на себя обязательств, а моджахеды не шли на мирное урегулирование, президент Республики Афганистан Наджибулла настаивал на том, чтобы в Кабуле и на основной дороге Кабул – Хайротон временно были оставлены советские войска численностью до 10–15 тыс. человек. С тем, чтобы как-то нейтрализовать шум по этому поводу, предлагалось именовать их «добровольцами».

10 января 1988 г. во время посещения Кабула Э. Шеварднадзе и В. Крючковым под нажимом Наджибуллы было даже выработано предложение об оставлении в Афганистане части советских войск и командующему 40-й армии отдано предварительное распоряжение о приостановлении вывода войск. Однако на заседании Политбюро ЦК КПСС это предложение не было утверждено. И такое решение в той обстановке было единственно верным. Повторимся еще раз: с точки зрения политической не имеет особого значения сколько иностранных войск остается на территории другого государства. Принципиальное значение имеет то, что они там остаются. Женевские соглашения надо было выполнять. Это было нецелесообразным и с военной точки зрения. Наши оставшиеся воинские части в Афганистане могли подвергнуться массированным нападениям моджахедов и оказаться в трудном положении. Для их поддержки и оказания помощи в критические моменты пришлось бы направлять на территорию Афганистана дополнительные войска. В результате война с участием советских войск продолжалась бы, но в значительно худших условиях, чем до их вывода из Афганистана.

За несколько месяцев до вывода наших войск из этой страны в основном по инициативе командования 40-й армии, командиров соединений и частей практически прекратились боевые действия и активизировались контакты с полевыми командирами моджахедов и местным населением. Советские командиры проводили встречи со старейшинами близ лежащих кишлаков, разрешали населению свободно передвигаться, проводить хозяйственные работы, помогали топливом и продуктами. Наметились некоторые позитивные подвижки и в налаживании контактов представителей советского командования с Ахмат Шахом. Во всяком случае он шел на переговоры. Эти меры способствовали беспрепятственному выводу советских войск.