Текст книги "Моя последняя война (Афганистан без советских войск)"

Автор книги: Махмут Гареев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 27 страниц)

Это казалось бы ничтожный пример. Но как учит история, когда таких примеров и фактов накапливается много и одно ведомство может вырывать из казны больше, чем другое, это начинает свидетельствовать о том, что в стране нет хозяина и нет элементарного порядка. В-третьих, разобщенность представителей различных ведомств не давала возможности доводить до руководства в Москве объективную информацию об обстановке.

Обычно в неделю раз, а при крупных изменениях обстановки немедленно, в Министерство иностранных дел посылались донесения за подписью трех лиц: посла, представителя КГБ и моей (как главного военного советника при президенте). Первоначально проект донесения (доклада) готовил один из посольских работников, затем оно представлялось для согласования и подписи нам. Как правило, эти проекты донесений носили общий, обтекаемый характер и далеко не в полной мере отражали действительную обстановку, особенно в военном отношении. Раза два я пытался внести свои существенные коррективы в проекты донесений, но они вызывали возражения у других представителей, много уходило время на объяснения и споры. Поэтому в последующем я стал без особых возражений подписывать эти донесения, внося поправки только в места, где допускались явные неточности.

Кроме того, главный военный советник при Министерстве обороны ежедневно представлял донесение Министру обороны о ходе боевых действий, которое я обычно только визировал.

Мне было предписано представлять донесения ежемесячно и при серьезных изменениях в обстановке.

В Москве донесения, идущие по линии МИДа, расписывались для ознакомления всем членам Политбюро ЦК КПСС и некоторым другим ответственным лицам. Мои донесения, которые я адресовал Министру обороны и начальнику Генерального штаба, доводились, как правило, до соответствующих должностных лиц только в пределах Министерства обороны.

Не только мои, но и донесения, поступающие по линии МИД, практически до высших должностных лиц не доходили. М. С. Горбачев много раз заявлял, что он владеет всей информацией. Но это ему так казалось. В действительности, он пользовался в основном короткими справками и докладами, подготовленными по линии КГБ и больше всего им и доверял.

К чему это приводило можно судить по следующему примеру. Как уже говорилось в предыдущих главах книги, после проведения тренировки и практической проверки обороны Кабула, я написал доклад Министру обороны о состоянии дел, в том числе изложил меры, которые принимаются для устранения выявленных слабых мест. Начальник Генштаба генерал армии М. А. Моисеев в разговоре по телефону выразил удовлетворение этим нашим мероприятием, проведенном в Кабуле. Но мое донесение осталось в Генштабе, его, конечно, высшему политическому руководству не показали. А по линии КГБ М. С. Горбачеву поступила короткая справка о том, что вокруг Кабула надежной обороны нет. В этой справке, разумеется, ничего не говорилось: почему и по-чьему настоянию были выведены из Кабула армейские части, о недостатке сил в связи с уходом советских войск и намечаемых мерах по усилению обороны Кабула. М. С. Горбачев на заседании Политбюро сказал только, что с обороной Кабула плохо и потребовал посылки туда ответственных представителей Министерства обороны для принятия мер и оказании помощи нам – вроде бы беспомощным советникам, которые там, видимо, даже не знают в каком состоянии находится оборона Кабула.

Из Министерства обороны и Генштаба посыпались упреки, зачем мы докладываем в Москву о недостатках обороны Кабула, почему посвящаем в эти дела посольство и представителей КГБ.

Министр обороны Д. Т. Язов не счел нужным объяснить М. С. Горбачеву откуда все это пошло и что делается по этому вопросу. И отправил в Кабул группу офицеров во главе с начальником Главного оперативного управления Генштаба генералом В. Г. Денисовым.

Получилось, что все усилия, которые я предпринимал по организации обороны Кабула, обернулись против меня же. Я оказался виновным в том, что вскрыл слабые места и начал принимать меры. Оказалось, что я офицер, прошедший несколько войн, не в состоянии сделать, то что теперь должен помочь сделать молодой генерал, который имел представление о войне только по книгам и кинофильмам. Когда на второй день генерал Денисов с прибытием в Кабул начал докладывать обстановку Д. Т. Язову, последний, по словам Денисова, сказал ему: «Чего вы сидите в кабинете? Там оперативная группа ничего не делает и вы приехали помогать бездельничать. Езжайте в окрестности Кабула, в Джелалабад и организуйте оборону». О поездке в Джелалабад не могло быть и речи, дорога между Кабулом и Джелалабадом к тому времени была перехвачена противником. Поездили мы с группой генерала Денисова вокруг Кабула, потеряли несколько дней невосполнимого времени и пришли к выводу, что нужно делать то, что уже намечалось. Ничего другого и не оставалоь. Все это меня очень обидело. И я подумывал о том, чтобы подать рапорт и уехать из Кабула, но меня отговорил от этого Ю. М. Воронцов.

Пока была в Кабуле московская группа, я принципиально не подходил к телефону, даже, когда вызывали, предоставляя докладывать обстановку приехавшей комиссии. После отъезда генерала Денисова позвонил генералу Д. Т. Язову и сказал ему: «Если нет ко мне доверия, прошу отозвать меня из Афганистана. Но если будут наезжать такие комиссии, то дела будут обстоять еще хуже». Д. Т. Язов ответил: «Что я могу сделать, если мне высшее руководство приказывает направить комиссию в Кабул?» И посоветовал продолжать спокойно работать.

Нежелание перечить политическому руководству, постоять за свои дела и в последующем не раз подводило наше родное военное руководство. Пользуясь этим, определяющее влияние на решения по Афганистану оказывали совсем другие ведомства.

После этого очень неприятного для меня случая я стал сознательно показывать посылаемые мной донесения представителям КГБ. Поскольку это ведомство формировало основное мнение в Москве, для меня было важно, чтобы мои доклады доходили туда в подлинном, а не в искаженном и препарированном виде. К тому же через шифровальщиков представители КГБ обо всех наших донесениях все равно узнавали. Из сказанного выше может сложиться впечатление, что может быть лично мне не удалось установить доверительные отношения с представителями КГБ. Но, к сожалению, излишняя не всегда оправданная изолированность в работе представителей КГБ давала о себе знать и в прежние годы.

Например, как мне рассказывал бывший главный военный советник в Афганистане генерал-полковник С. К. Магометов, в декабре 1979 г. накануне штурма Дворца X. Амина Даруль-Аман ему позвонил Министр обороны Д. Ф. Устинов и спросил о готовности к операции «Шторм-333». Салтан Кизекивич с удивлением ответил Министру, что он ничего об этом не знает. Д. Ф. Устинов порекомендовал ему получить информацию от представителя КГБ в Кабуле Б. С. Иванова. Последний и после этого ограничился лишь намеками и не дал нужную информацию. При этом не учитывалось, что главный военный советник, будучи не посвященным в предстоящие военные акции, не только не может чем-то помочь в ее осуществлении, но может предпринять и действия, не способствующие этому.

И во время уже описанного мартовского мятежа 1990 г., как я потом понял, представитель нашего КГБ знал о многих приготовлениях президентской стороны, но, видимо, его московские начальники не разрешили посвящать нас в эти дела. Не были поставлены в известность об этом наши Министр обороны и Генштаб в Москве.

Если бы накануне были согласованы с нами (хотя бы в минимально необходимом объеме) военные аспекты действий президентской стороны, то во всяком случае разрушения Баграмского аэродрома и уничтожения своей авиации можно было бы наверняка избежать. А восстанавливать боеспособность афганской авиации все равно пришлось Советскому Союзу.

Вот какими издержками для государства оборачивалось иногда стремление некоторых ведомств к самоизоляции. Тем более, что в ходе подавления мятежа нам все равно пришлось работать вместе с представителями КГБ, МВД и действовать в целом согласованно, но было бы меньше издержек, а результаты были бы еще более оптимальны, если бы определенная скоординированность действий была и накануне этих драматических событий.

Конечно, сложившаяся система в том или ином ведомстве во многом диктует свои правила и через них нелегко переступить. Но многое зависит и от конкретных людей. Замечательный пример в этом отношении являл генерал армии В. А. Матросов, около 20 лет командовавший пограничными войсками. Он живо откликался на все предложения Генштаба, военных округов, флотов по совместному проведению учений и сам в них активно участвовал. Большую работу провел в Афганистане, где пограничники показали себя с хорошей стороны. Особенно активно и самоотверженно действовал в Афганистане его заместитель генерал И. П. Вертелко. И после вывода советских войск из Афганистана В. А. Матросов очень многое делал для того, чтобы афгано-советская граница не только разделяла наши страны, но и всячески помогала сотрудничеству.

Работа пашей оперативной группы в Афганистане проходила под непосредственным руководством Министра обороны генерала армии (в последующем Маршала Советского Союза) Д. Т. Язова и начальника Генерального штаба генерала армии М. А. Моисеева.

Д. Т. Язов родился в 1923 г. в Сибири. После окончания в 1942 г. Московского пехотного училища воевал на Волховском и Ленинградском фронтах в должности командира взвода и заместителя командира роты. Дважды ранен и контужен. В послевоенные годы закончил академию им. Фрунзе и академию Генштаба, командовал ротой, батальоном, полком, дивизией, армейским корпусом, армией, войсками Центральной группы войск, Среднеазиатского и Дальневосточного военных округов. В январе 1987 г. был назначен начальником Главного управления кадров – заместителем Министра обороны. С мая 1987 г. стал Министром обороны СССР. Он хорошо знал жизнь войск, воинские уставы и вопросы боевой подготовки. И в целом, Д. Т. Язов был одним из наиболее опытных и подготовленных военачальников Советской Армии. Это способствовало правильному решению и основных вопросов по Афганистану. Я был благодарен Д. Т. Язову за представление к очередному воинскому званию.

Вместе с тем, он человек и начальник своеобразный, перенявший, как все мы, у прежнего поколения военачальников не только богатейший опыт войны, но и некоторые их методы обращения с подчиненными. Для меня, например, ежедневные доклады ему по телефону обстановки по Афганистану были одним из самых непрятных моментов.

Например, у военных принято начинать докладывать, что противник за истекшие сутки предпринял такие-то атаки, произвел обстрелы Кабула или других пунктов, Министр сразу же тебя перебивает и начинает отчитывать: «Зачем вы противнику даете стрелять, я вас послал туда не для того, чтобы вы рассказывали про его стрельбу, а уничтожили противника…». И в таком духе по любому поводу. После такой реакции старшего начальника другие более важные вопросы становилось уже невозможным докладывать. После такого «вдохновляющего» разговора я иногда несколько минут вообще не мог что-нибудь делать. Дмитрий Тимофеевич в душе не был вредным человеком, но, видимо, полагал, что таким «требовательным» и придирчивым разговором он стимулирует работу подчиненного.

В связи с убытием из Афганистана генерала М. М. Соцкова в Москве рассматривался вопрос об его преемнике. Я высказал Министру обороны свое предложение и назвал кандидатуру. Это почему-то вызвало раздражение и генерал Д. Т. Язов с упреком спросил меня:. «Зачем вы вмешиваетесь в кадровую политику?» Я был старшим военным представителем в Афганистане и мне было небезразлично с кем работать.

И, видимо, имел право высказать свое мнение, если, конечно, «кадровая политика» состоит не только в том, чтобы расставить везде своих людей, не думая о том, как это скажется на деле. Вполне допускаю и свою неправоту в чем-то, но все эти, так называемые, «мелочи», мелкие уколы не очень помогали в работе.

В таком духе нередко происходил разговор и с начальниками рангом пониже. Вот некоторые из сохранившихся записей в блокноте:

Докладываешь, что танковая бригада из Хайротона прибыла в Кабул, 19 танков отстало. На это следует вопрос-замечание: почему танки отстали, что же у вас там происходит? Некоторым их этих начальников приходилось напоминать, что всего 1–2 года назад в дивизии вашего округа и при более ограниченном марше отстало в два раза больше техники. На доклад о том, что противник из района Тани атакует Хост, следует ответ: никакой атаки там, наверно, нет. Выдумывают, чтобы еще просить оружие. После сообщения о том, что южнее Саланга противник перерезал дорогу, начинается внушение: опять проспали, почему даете противнику захватывать дорогу? Именно в эти дни поступали сообщения, что на Северном Кавказе подорваны или блокированы дороги на Баку, Тбилиси, Ереван и другие города. Как-то один из начальников после доклада ему об обстановке с возмущением говорил, что он видел по телевидению как стреляет 76-мм орудие, на котором не установлены даже прицельные приспособления. Я поинтересовался на этот счет у тех, кто лично имеет возможность смотреть телевизор. Мне сказали, что это орудие уже несколько раз показывали, то в Карабахе, то в Афганистане. Потом выяснилось, что в Афганистане телеоператоры нашли неисправное орудие в Кабульской крепости и попросили несколько раз выстрелить из него холостыми снарядами. Сталина обвиняли в том, что он управлял войсками по глобусу, а новое поколение начальников, пыталось это делать по телевизору. В сентябре 1989 г. часть парашютов, сбрасываемых с грузами в районе Хоста, не раскрылась. В связи с этим обращаюсь с просьбой прислать специалистов по парашютам. На это следует ответ: а если убьют этих специалистов, то кто будет отвечать? Пытаюсь объяснить, что мы тоже советские офицеры и уже находимся в Афганистане, нас тоже могут убить и вопрос об ответственности один и тот же. Но всякий бюрократ и чиновник он тем и опасен, что формально всегда прав. У него есть ответ на любой вопрос: вы уже утверждены в ЦК КПСС, а тех, кого Вы просите срочно прислать мы утвердить в ЦК не успеем. Оказывается и смерть не смерть, если это утверждено ЦК КПСС. Мне самому неприятно все это вспоминать и ворошить. И делаю я это не для упрека в чей-то адрес. Это уже бесполезно. Главная забота сейчас в том, чтобы молодое поколение офицеров извлекло уроки из того, что было и не повторяло наших ошибок. Нельзя, чтобы человек став большим начальником, сразу отрешился от реальной жизни, от того, что он сам уже пережил, будучи в гуще войсковой жизни или в боевой действительности.

Или еще один пример. Я был послан в Афганистан с должности Заместителя начальника генерального штаба. Работавшие до этого в Афганистане заместители министра обороны, начальника генерального штаба до возвращения (по нескольку лет) оставались на своих должностях. Соответствующее должностное положение давало возможность более оперативно решать назревшие вопросы с различными управлениями Министерства обороны. Вдруг в 1990 г. случайно узнаю, что я уже не являюсь заместителем начальника Генерального штаба и на мое место назначен другой человек. Известно, что прежде чем любого офицера куда-либо переместить, с ним беседуют или по крайней мере ставят его в известность об этом. Но мне никто, ничего не сообщил. Я написал Министру обороны письмо по этому поводу с просьбой объяснить, почему я освобожден от своей должности и пожеланием ускорения моей замены и возвращения из Афганистана. В ответ получил следующий документ.

«Товарищу Гарееву М. А. Республика Афганистан, г. Кабул, посольство СССР.

Уважаемый Махмут Ахметович!

Ваше письмо получил. Во-первых, хочу выразить Вам искреннюю благодарность за ту большую работу, которую проделали за период пребывания в Республике Афганистан. Ваш труд высоко оценен Советским Правительством. Руководство Министерства обороны СССР считает, что Вы правильно построили свою работу и это дает основание полагать о необходимости Вашего присутствия там.

Что касается Вашей замены, то точно определить срок в настоящее время не представляется возможным. С прибытием к Вам заместителя, его надо ввести в обстановку. Кандидат, способный заменить Вас и возглавить этот ответственный пост, подбирается.

Махмут Ахметович! В Республику Афганистан Вас направили не с понижением, как Вы пишете, а для весьма ответственной задачи.

Должность, которую Вы занимаете в настоящее время, по некоторым соображениям политического характера, вцдимо, и Вам известным, нецелесообразно совмещать со штатной должностью в Вооруженных Силах СССР.

По возвращению в Советский Союз с учетом Вашего воинского звания и возраста Вы будете назначены, на соответствующую должность.

Искренне желаю Вам крепкого здоровья и успехов в Вашем нелегком благородном труде.

Генерал армии Д. Язов 06.04.1990 г.»

Но после моего возвращения из Афганистана был совсем другой разговор. Начальник Генерального штаба генерал армии М. А. Моисеев был одним из военачальников молодого поколения, не имеющих опыта войны и быстро выдвинувшихся в послевоенные годы. Он успешно прошел все положенные ступени военной службы от командира взвода до начальника Генерального штаба. Окончил академию им. Фрунзе и академию Генерального штаба. Имеет хорошую оперативно-тактическую подготовку, человек очень энергичный. Он проявил большое мужество и принципиальность, выступая против капитулянтской позиции политического руководства по вопросам сокращения вооружений. Но как показывает опыт, очень трудно с должности командующего войсками округа сразу вступать в должность начальника Генерального штаба. Было бы полезнее, конечно, для лучшего вхождения в должность в начале поработать одним из заместителей начальника Генерального штаба. Отсутствие опыта работы в Центральном аппарате и невозможность в короткие сроки овладеть всеми сложнейшими военно-дипломатическими, военно-экономическими, оперативно-стратегическими, военно-политическими и многими другими проблемами обычно приводит к тому, что начальник Генштаба не всегда бывает в состоянии выработать по ним свою позицию и вынужден идти на поводу начальников управлений. Это сказывалось и на работе по афганским делам.

Несмотря на определенные трудности, в целом руководящий состав Министерства обороны, лично Министр обороны, руководство Генштаба, сухопутных войск, военно-воздушных сил, тыла вооруженных сил постоянно следили за обстановкой, активно участвовали в оказании помощи Афганистану и много помогали нам в решении возложенных на нас задач.

Некоторые авторы воспоминаний пишут, что представители МИД или КГБ охотнее откликались на просьбы афганского руководства, чем представители Министерства обороны. Но поддерживать просьбы и предложения, которые самому не придется выполнять всегда проще и легче. А Министерству обороны надо было изыскать оружие, военную технику и другие материальные средства за счет своих войск и запасов, что в ряде случаев было связано с большими затруднениями.

Многие важные вопросы по Афганистану мы решали через генерала армии В. И. Варенникова. Валентин Иванович – один из много и хорошо воевавших молодых артиллерийских офицеров в период Великой Отечественной войны. После войны прошел все ступени командной службы, окончил академию им. Фрунзе и академию Генерального штаба. Успешно командовал Прикарпатским военным округом. В 1979–1984 гг. был начальником главного оперативного управления Генштаба и под руководством маршала Н. В. Огаркова активно участвовал в проведении предпринятых в те годы важных преобразований в вооруженных силах. Будучи в 1984–1985 гг. первым заместителем начальника Генерального штаба, почти все время находился в Афганистане. После вывода советских войск из этой страны был назначен главнокомандующим сухопутными войсками. Зная хорошо обстановку в Афганистане и нужды афганской армии, он, его Главный штаб во главе с генерал-полковником Д. А. Гринкевичем и заступившим на его место генерал-полковником М. П. Колесниковым, командующий артиллерией маршал В. М. Михалкин и другие начальники родов войск оперативно решали основные вопросы оказания военной помощи Афганистану и много нам помогали. Генерал Варенников в 1989 г. еще раз приезжал в Кабул, и посетил ряд частей, оборонявших Кабул, побывал в Кандагаре.

Вместе с тем, он несколько ревниво относился к нашей деятельности в Афганистане. В нашей армии была категория военачальников, которые всегда считали, что после них дела в соединении или объединении, которые они покинули, обязательно должны идти хуже, чем до этого. Валентин Иванович придерживался несколько иной позиции. Он, как мне казалось, полагал, что оставляет, в том числе и в Афганистане, такой фундамент, который, если немного утрировать, будет незыблемо стоять, если даже в последующем ничего не делать.

Но вот генерал Б. Громов признает, что «Никакие самостоятельные действия афганская армия не вела, А если и вела, то можно было не сомневаться, что толку от них будет мало…».[75]75
  Громов Б. В. Ограниченный контингент. М., 1994, с. 243.


[Закрыть] Как же теперь без советских войск такая армия должна держаться против вооруженной оппозиции? Слов нет, несмотря на все недостатки, с помощью Советского Союза и при активном участии советских генералов и офицеров была проведена огромная работа по организации, техническому оснащению и становлению афганской армии. Я никогда не разделял позиции тех, кто только с негативной стороны оценивал афганские вооруженные силы. Но даже в советских хорошо слаженных и подготовленных войсках, если командиры постоянно не работают и не наращивают достигнутое, все достигнутое может быть потеряно. Тем более требовались большие усилия для поддержания боеспособности афганской армии, которая имела очень много слабых мест. Некоторые негативные моменты и нерешенные вопросы, например, по обороне Кабула и других районов, приходилось объективно вскрывать, исходя из принципа: какая оценка обстановки – таковы решения и практические действия. Но упоминание о нерешенных вопросах отдельными военачальниками воспринималось как критика и охаивание оставленного нам наследства.

Так после проведения боевых действий на Кандагарском направлении и прорыва автоколонны с материальными запасами в Кандагар, мной был представлен доклад в Москву по итогам этой операции, где наряду с другими фактическими данными было сказано, что таким образом удалось решить задачу, которую в 1988 г. не удалось решить афганским и советским войскам.

Генерал В. И. Варенников в ответ на это прислал гневную телеграмму. В частности, он писал: «Что касается 5-й мотострелковой дивизии, которая действовала в декабре 1988 г. тремя батальонами в этом районе, то она имела задачу блокировать дорогу от Шинданта до Майванда включительно, а остальные 20–25 км до Кандагара афганские части обязаны были преодолеть своими силами. Однако такую задачу они не выполнили».[76]76
  Выделено мною. – М. Г.


[Закрыть] Таким образом Валентин Иванович подтвердил, что в 1988 г. задача была не выполнена (другой вопрос, кто ее не выполнил), а мы докладывали, что в 1989 г. афганская армия эту задачу выполнила и это было действительно так.

В заключение в телеграмме генерала армии Варенникова говорилось: «Прошу Вас учесть, что и в некоторых предыдущих докладах иногда проходили теневые оценки действий в прошлом, хотя всем понятно, что главным итогом прошедших лет является создание дееспособных ВС Афганистана, которые хотя и с большим трудом, но благодаря помощи Советского Союза продолжают выполнять задачи своего правительства».

Но поскольку говорилось о помощи Советского Союза, а мы как никак тоже оставались частичкой Советского Союза, то нам не оставалось ничего другого, как «с большим трудом» продолжать выполнять поставленные задачи.

Отличие нашего положения от прошлого состояло лишь в том, что в те времена было на кого свалить невыполнение задач, (всегда были виноваты афганцы), а у нас такой возможности не было. При моем глубоком уважении к генералу В. И. Варенникову и если бы это касалось только меня, об этом эпизоде можно было бы и не вспоминать. Но речь идет о целом коллективе генералов и офицеров, которые тоже трудились в Афганистане. И когда один военачальник пишет, что через две-три недели после вывода советских войск Республика Афганистан рухнула, другой в какой-то степени ставит под сомнение то, что сделано в Афганистане после вывода советских войск, это не справедливо и только поэтому об этом приходится сказать.

В делах Афганистана участвовали и многие другие ведомства. Но при всех обстоятельствах важнейшие вопросы по Афганистану решались генеральным штабом, который координировал деятельность всех видов вооруженных сил, родов войск и служб по поставкам военной техники, направлению личного состава и другим делам Генеральный штаб (в частности Главное оперативное управление, Главное организационно-мобилизационное управление, 10-е Главное управление) обеспечивали взаимодействие с внешне-политическими, внешне-экономическими и другими ведомствами. Главное разведывательное управленение обеспечивало нас некоторыми важными сведениями о вооруженной оппозиции. Очень оперативно решал свои вопросы начальник войск связи генерал-полковник К. И. Кобец.

В сентябре 1989 г. группа генералов и офицеров во главе с начальником Генерального штаба генералом армии М. А. Моисеевым в течение одних суток побывала в Кабуле. Начальник Генштаба за короткий срок встретился с президентом Наджибуллой, министрами военных ведомств и на месте решил ряд важных вопросов. Даже короткое ознакомление с обстановкой на месте позволило в последующем добиться хорошего взаимопонимания нужд афганских вооруженных сил.

Правда, когда генерал Моисеев собрал на совещание нас и прибывших с ним генералов, последние и докладывали по всем вопросам о положении дел в Афганистане, а никому из нас «сидящим» в Афганистане, ни о чем говорить не пришлось. Даже, когда меня спросили о здоровье, за меня ответил один из прибывших из Москвы офицеров. Начальник Генштаба с трудом их остановил.

Так, между прочим, бывало и при приезде других комиссий. Иногда складывалось впечатление, что люди приезжали в Кабул не для того, чтобы лучше узнать обстановку в Афганистане, а дать линию, как ее надо понимать, независимо от того, что делается в этой стране.

Наряду с большой оказываемой нам помощью, было немало проволочек и неоперативности в выполнении уже принятых решений. С приходом в Генеральный штаб ряда новых людей все труднее становилось решать вопросы со своим родным ведомством. Свойственная в бытность маршалов Н. В. Огаркова и С. Ф. Ахромеева основательность в работе, с заблаговременной детальной проработкой назревавших проблем, стала подменяться примитивизмом, поверхностным рассмотрением и искусственным упрощением сложных вопросов.

Перед отъездом в Джелалабад, как положено, я доложил об этом руководству Генштаба. Мне было сказано: «Смотрите, чтобы там в каждом обороняющемся отделении были стрелковые карточки».[77]77
  Стрелковая карточка – схема участка местности с изображением ориентиров и направлений огня стрелкового оружия


[Закрыть] Такие карточки во время войны и в Советской Армии изготовлялись лишь при заблаговременном переходе к обороне и с трудом внедрялись в войсках, поскольку в масштабе отделения и взвода были вполне достаточными устная постановка задач и указание направлений огня стрелкового оружия на местности. Трудно было представить себе, что-либо подобное в афганских войсках.

В Джелалабаде мы увидели перемешанные боевые порядки различных частей и подразделений, отошедших под ударами противника на новые позиции и наспех переброшенных из Кабула и других участков. Распределение личного состава и то весьма условно можно было более или менее различить лишь поротно или побатальонно. Никаких отделений и взводов не существовало. Каждую ночь часть личного состава дезертировала. В тылу обороняющихся частей появились заградгруппы по линии МГБ. На новых позициях, где закреплялись отошедшие части, не были оборудованы даже простейшие окопы. Все это производило тяжелое впечатление. Но, как не странно, чем более тягостные эпизоды я видел, тем чаще вспоминал об этих «стрелковых карточках» и мучительно думал о том, почему, дав общее, схематичное образование новому поколению генералов и офицеров, нам не удалось на занятиях и учениях дать им хотя бы приблизительное представление о реальной боевой действительности.

В начале мая 1990 г. я был вызван в Москву в связи с предстоящим вручением в Кремле «маршальской звезды», положенной в соответствии с новым воинским званием. Пользуясь случаем, решил побывать в некоторых управлениях и решить вопросы по Афганистану. По ходу дела надо было отпечатать документ на 1–2 страницах, о чем я попросил знакомого офицера из Главного оперативного управления Генштаба. Но он через некоторое время с большим смущением объяснил мне, что отпечатать документ не удается. Был, оказывается, установлен порядок, когда без «визы» начальника управления, машинописное бюро ничего не имеет право печатать, а начальника на месте не оказалось. Меня это поразило. Почему вдруг у начальников управлений Генштаба появилось время заниматься выдачей «виз»? Это стало возможным только потому, что эти начальники перестали заниматься серьезным делом. Если бы они с головой были поглощены крупными вопросами, как это когда-то было, то они не имели бы возможности терять времени на такую ерунду.

Да и будучи в Афганистане, иногда самые простые вопросы нельзя было решить с начальниками главных управлений и даже с заместителями начальника Генерального штаба. Звонишь, скажем, генералам В. Г. Денисову или А. Н. Клейменову. Ответ почти всегда один. «Доложу начальнику Генерального штаба». Начинаешь объяснять, что я и сам могу позвонить начальнику Генштаба, а вышел на вас, чтобы не отнимать время у старшего начальника. Мне трудно было понять: зачем нужны любому начальнику заместители, которые ничего не решают, а только ходят докладывать своему шефу, кто и о чем им звонил.

Были начальники, которые прямо гордились тем, что он, видите ли, все решает лично сам, а все остальные должностные лица смотрят только ему в рот. Но любой управленческий процесс может быть эффективным, когда он развивается не только по вертикали, но и по горизонтали, активно включая в работу всех должностных лиц и создавая широкий фронт творчества.

В апреле 1990 г. был случай, когда наш офицер вместе с афганскими товарищами выезжал в район Ишкашима, расположенной у самой афгано-советской границы. Группа эта была обстреляна из засады, двое афганцев ранены. Для их срочного спасения нужно было подать вертолет с советской территории.