Текст книги "Моя последняя война (Афганистан без советских войск)"

Автор книги: Махмут Гареев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 27 страниц)

Александр Котенев пишет, что на войне «Выделить… какая сторона более гуманная, невозможно. Да, видимо, и не нужно. Тот же, кто этим занимается, явно играет в какие-то политические игры. Вы не посылайте людей на войну. А пославши, не распускайте, пусть это звучит грубо, псевдогуманистические сопли, не смущайте и не терзайте души людей, и без того травмированных войной».[99]99
  Котенев А. А. Неоконченная война. М., 1994, с. 23.


[Закрыть]

Но неизбежна ли тотальная жестокость на войне?

Учитывая особую щепетильность и принципиальность этого вопроса, представляется необходимым остановиться на нем несколько подробнее.

Думаю, что в самой жесткой войне необходимо стремиться к соблюдению международных правовых норм. Например, ничем нельзя оправдать массированные бомбардировки авиацией союзников Дрездена, применение ядерного оружия в 1945 г., когда война уже кончалась, американские бомбардировки во Вьетнаме, Ираке, как и авиационные удары советской и афганской авиации по населенным пунктам в Афганистане и Чечне.

При более разумном подходе можно изыскать способы действий, которые не вызывали бы больших потерь среди населения. Вспомним, как советские войска в 1944 г. предотвратили подготовленные фашистским командованием взрывы в Кракове и тем самым позволили избежать массовых разрушений и потерь среди жителей. В том же году умелые дипломатические и военно-политические акции советского командования и благоразумие правящих кругов позволили избежать интенсивных боевых действий на территории Румынии, Болгарии, а следовательно и потерь. Отказ Советского командования от полного окружения группировки гитлеровских войск и ведения боевых действий по их уничтожению в Силезии спасли от разрушений промышленность и жителей этого района. Минимальными были потери населения в ходе Маньчжурской операции советских войск в 1945 г. При всей политической нецелесообразности ввода войск в Чехословакию в 1968 г. с точки зрения военной, эта акция была подготовлена очень продуманно и тщательно, позволившая избежать больших потерь среди населения. При всех обстоятельствах военное командование обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы по возможности щадить мирных жителей. Но вместе с тем желательно отдавать себе отчет во всей сложности и неоднозначности этого вопроса. Прежде всего международно-правовые нормы и ответственность за их соблюдение должны распространяться на обе конфликтующие стороны. Однако в средствах массовой информации нередко преобладает односторонний подход к этому вопросу. Кроме того, «гуманность» в той степени, в какой она возможна на войне, не должна оборачиваться жестокостью по отношению к своим войскам. Как уже отмечалось,[100]100
  Красная Звезда, 2.01.95 г.


[Закрыть] решение об отмене бомбардировок и обстрелов Грозного – это политический акт, «который никак нельзя путать с его военным аспектом. А он таков, что каждый день продления конфликта – это новые жертвы. Да, надо уберечь от бомбежки мирных граждан в Грозном. Но надо ясно понимать, что тем самым спасаются и дудаевские боевики. А расплачиваются за это своими жизнями российские солдаты. Это тоже горькая правда, о которой надо знать обществу. Где та незримая черта, на которой можно уравновесить все эти неизбежные в войне потери? Увы, у всякого будет своя мера, но расплачиваться за нее будет опять же российский солдат».

Не следует также преувеличивать возможности высокоточного оружия. Мир был уже свидетелем так называемых «точечных ударов», когда в 1991 г. авиация коалиционных сил обрушивала удары в Ираке по больницам, мечетям, городским кварталам, где погибли тысячи мирных жителей.

В локальных войнах и вооруженных конфликтах эта проблема будет постоянно возникать. Готовых рецептов на все случаи жизни нет и не может быть. Но из прошлого опыта совершенно очевидно, что чем больше общественного понимания и поддержки войск, выполняющих боевые задачи, тем меньше ожесточения с их стороны, чем выше политическая и гражданская зрелость и ответственность военного командования, чем выше его военный профессионализм, тем больше шансов того, что военные задачи будут решаться с минимальными потерями среди населения и своих войск.

Возвращаясь к вопросу о потерях в Афганистане, заметим, что в сопоставлении с другими локальными войнами, с учетом характера и результатов боевых действий можно по-разному оценивать уровень потерь в афганской войне. (Например, американцы во Вьетнаме потеряли 360 тыс. человек, из них убитыми более 50 тыс. человек, 9 тыс. самолетов и вертолетов).

Но гибель наших солдат, сержантов, прапорщиков и офицеров, тысячи воинов, вышедших из войны искалеченными, сотни тысяч людей с душевными травмами, особенно прискорбны и огорчительны, когда им говорят, что они воевали не за правое дело и участвовали в преступной акции политического руководства.

Политическое руководство боялось даже хоронить должным образом погибших солдат, свидетельством тому служит один из документов того времени.

Особая папка

^{Совершенно секретно}

Рабочая запись заседания Политбюр ЦК КПСС

30 июля 1981 года

«…Суслов. Хотелось бы посоветоваться. Товарищ Тихонов представил записку в ЦК КПСС относительно увековечивания памяти воинов, погибших в Афганистане. Причем предлагается выделять каждой семье по тысяче рублей для установления надгробий на могилах. Дело, конечно не в деньгах, а в том, что если сейчас мы будем увековечивать память, будем об этом писать на надгробьях могил, а на некоторых кладбищах таких могил будет несколько, то с политической точки зрения это не совсем правильно.

Андропов. Конечно, хоронить нужно с почестями, но увековечивать их память пока рановато.

Кириленко. Нецелесообразно устанававливать сейчас надгробные плиты.

Тихонов. Вообще, конечно, хоронить нужно, другое дело следует ли делать надписи.

Суслов. Следовало бы подумать и об ответах родителям, дети которых погибли в Афганистане. Здесь не должно быть вольностей. Ответы должны быть лаконичными и более стандартными».[101]101
  Какую же затвердевшую на догматическом цементе душу надо иметь, чтобы рассуждать подобным образом. /М. Г./


[Закрыть]

Но подлинная правда в отношении военных людей состоит в том, что они выполняли свой воинский долг, данную правительству и народу присягу, а выполнение конституционного и воинского долга, имеют особые измерения и критерии оценки. Если каждый солдат и офицер станет на свой лад определять легитимность существующих в государстве органов власти и отдаваемых ими приказов, то будем иметь то, что было в Чечне и некоторых других случаях, когда целые группы даже элитных войск, еще не вступив в бой, начали сдаваться в плен, хотя и в Чечне большинство воинов показали себя достойно.

Кстати, о потерях в афганской или Великой отечественной войне больше всего сокрушаются люди, которым они в конечном счете безразличны. Их больше занимают политические интриги вокруг этого болезненного и щепетильного вопроса. Сколько было шума, когда в Тбилиси во время демонстрации трагически погибло 10 человек, чего можно и нужно было избежать. Сейчас в Грузии гибнут тысячи людей, страдает от лишений весь народ, но шумевших в ту пору политических деятелей почему-то не слышно. Такова же их позиция по конфликтам и человеческим жертвам на Кавказе, Таджикистане, да и в том же Афганистане. Даже такой авторитетный афганский лидер как Раббани вынужден назвать Хекматьяра убийцей, уничтожившим больше афганцев, чем советские войска и войска кабульского режима.[102]102
  Красная Звезда, 30.04.1992 г.


[Закрыть]

В России в условиях мирной жизни только в 1993 году в результате убийств, самоубийств, отравлений погибло 150 тыс. человек или в 10 раз больше, чем за 10 лет войны в Афганистане. В условиях всеобщего обмана, пренебрежения к жизням людей в результате потребления суррогатов и фальшивых спиртных напитков в 1993 году умерло 29 тыс. человек или в 2 раза больше, чем за 10 лет афганской войны. За последние 5 лет неестественные причины смерти унесли более миллиона жизней. В результате резкого сокращения рождаемости и увеличения смертности темпы косвенных потерь населения начинают превышать потери во время Великой Отечественной войны. Министр обороны Украины Валерий Шмаров говорит, что за десять лет войны в Афганистане было убито 1700 юношей, призванных с территории Украины, то только в 1993 году в украинской армии погибло 1656 солдат и сержантов, а избито, травмировано сослуживцами около 10 тысяч человек.[103]103
  Красная Звезда, 10.11.1994 г.


[Закрыть]

В том же Таджикистане за период Великой Отечественной войны погибло 60 тыс. человек, а во время гражданской войны последних лет – 100 тыс. человек, около миллиона стали беженцами.

Для нас небезразлична и гибель людей в Афганистане. И по этому поводу было немало стенаний. А сейчас, когда там нет советских войск, гибнет еще больше мирных жителей. И там не один Хекматьяр проливает кровь. Почему нет никакой реакции на все это? Кто и когда покается и ответит за все это перед нашими народами? Можно спорить о смысле афганской войны. Но там солдаты гибли, выполняя приказ своего законного правительства, во имя чего все сказанное выше?

Нет, гибель солдат в Афганистане, другие жертвы военных конфликтов, возросшей преступности и общей неустроенности жизни нашего общества мало беспокоят некоторых лицемерных политиков и правозащитников. Зная, что ни одна война без жертв не обходится, политики должны думать об этом прежде чем связывать свою политику с применением вооруженного насилия. Во всяком случае наши потери в Афганистане не могут ставить под сомнение выполнение воинского долга солдатами и офицерами.

Кстати, американцы, у которых призывают нас во всем учиться, до сих пор не осудили ни варварские бомбардировки мирного населения, ни саму войну во Вьетнаме. Каждый воевавший там солдат остается в почете. Во время предвыборной кампании рейтинг Клинтона существенно пострадал из-за того, что он в свое время отказался служить в американской армии и воевать во Вьетнаме. Самое опасное, что в наши дни делается в России – это подрыв духовных основ, смысла воинской службы, ее моральных устоев, что всегда было самой сильной стороной русской, а затем и Советской Армии.

В связи с 50-летием Победы вспомним хотя бы трагическое начало Великой Отечественной войны. Большинство участников войны знает, что в самые трудные дни советских людей не оставляла вера в правоту своего дела, вера в победу, что помогало выдерживать самые суровые испытания. Одним из наиболее ярких примеров героизма в этот период был подвиг защитников Брестской крепости. В крепости к моменту нападения гитлеровцев не было какой-либо цельной части или соединения. Остались разрозненные подразделения обеспечения и семьи военнослужащих. Им никто не ставил задачи оборонять крепость. Эти люди не в силу принуждения, а только благодаря своему высокому сознанию объединились и продолжали сражаться даже тогда, когда фашистские войска далеко продвинулись вглубь советской территории и когда сопротивление казалось бесполезным. В том подвиге, как и в тысячах других подобных, с особой силой проявились моральная стойкость людей, их верность присяге и воинскому долгу. И надо бы сегодня глубже задуматься каким путем, при каких обстоятельствах было достигнуто такое воспитание народа и армии.

Немало отваги и героизма было проявлено нашими воинами и во время афганской войны, о чем уже немало написано, но они, к сожалению, еще не нашли достойного отражения в литературе и искусстве. За время войны в Афганистане за совершенные подвиги награждено более 200 тысяч воинов и служащих Советской Армии, 86 военнослужащих стали героями Советского Союза, в том числе 25 звание героя присвоено посмертно. Высокие воинские качества показали многие советники, работавшие в афганской армии.

Среди удостоенных звания героя Советского Союза был ряд генералов и офицеров, ставших в последующем крупными военачальниками и известными политическими деятелями: генерал-майор Грачев П. С., генерал-лейтенант Громов Б. В., генерал-майор Слюсарь А. Е., полковник Руцкой А. В., подполковник Высоцкий Е. В., полковник Павлов В. Е., полковник Востротин В. А., подполковник Очиров В. Н., капитан Аушев Р. С. Но были и такие герои, как командир полка Рохлин Л. Я., которые официально это звание по разным причинам не получили. Но от этого они не перестали быть подлинными героями этой войны.

Если большевики в русско-японскую и первую мировую войну выступали за поражение царского самодержавия, т. е. своей страны (что у меня всегда вызывало протест и непонимание), теперь необольшевики ставят под сомнение участие советских людей в Великой Отечественной войне, ибо оказывается, всем надо было поступать как власовцы, помогая Гитлеру, а не Сталину, надо было отказываться от участия и в Афганской войне. Словом, никогда ни в чем не надо было участвовать, а выступать лишь за поражение своей страны.

Теперь еще хотят уравнять фронтовиков и тех, кто трудился во время войны в тылу. Можно и должно относиться с уважением к труженикам тыла, которые также совершили великий трудовой подвиг, в конце концов это тоже наши отцы, матери, сестры и братья. И, конечно, они заслуживают быть отмеченными за свои заслуги и достойно обеспеченными пенсиями и соответствующими льготами. Но фронт и тыл – это не одно и тоже. И далеко не все, как это изображается, стремились попасть на фронт, где каждую секунду человек рискует жизнью и постоянно терпит суровые лишения. И после войны это неплохо понимали и номенклатурные работники, предпочитая посылать своих сыновей для прохождения военной службы не в Афганистан, а в какую-либо из групп войск за рубежом.

С самого начала этой идеологической и военно-исторической диверсии, связанной с осуждением участия в той или иной войне, было ясно, что при насаждении и внедрении в сознание общества такой антиконституционной, антипатриотической, антиармейской позиции никто не захочет идти на фронт и защищать свое Отечество. Зачем идти на фронт, рисковать жизнью, терпеть лишения, если участие в войне и работа в тылу котируется в обществе и в конечном счете вознаграждается государством одинаково?

И вот мы при сравнительно небольшом испытании в Чечне уже пожинаем плоды такой внешне казалось бы «гуманной», а по своему существу антигуманной, антигосударственной позиции, в которой не только начисто отрицается патриотизм, но и нет элементарной гражданственности – даже на уровне ее понимания мопассановской Пышкой, которая хотя и была женщиной легкого поведения, но не хотела иметь дело и в чем-то потворствовать пришедшим в ее страну пруссакам. Разве это видано когда-либо за всю историю российского государства, чтобы невозможно было осуществить призыв молодых людей в армию, чтобы не только солдаты, но и офицеры отказывались выполнять приказы и свой воинский долг?

Конечно, курс в России должен быть взят на максимально возможную профессионализацию армии. Но главное – в отношении граждан к военной службе. Жизнь для человека всегда дороже, чем любые деньги и привилегии и наемный солдат, как правило, предпочтет лучше отказаться от денег, чем от своей жизни, ибо в последнем случае все остальное теряет свой смысл. Жизнью можно рисковать лишь за благородные идеи защиты Отечества. Поэтому главной силой любой армии являются готовность ее граждан выполнять свой воинский долг. Особенно если учесть, что ни одна серьезная война (в т. ч. в районе Персидского залива в 1991 г.) не обходилась без мобилизации и призыва дополнительного количества граждан.

И для того, чтобы выйти из того духовного тупика государственности, в которую нас загнали, и восстановить моральные основы безопасности страны и защиты Отечества, необходимо прежде всего определиться с нашей общенациональной идеей и национальными интересами.

Иногда можно слышать успокоительные слова о том, что не надо особенно мудрить, ибо смысл воинского служения и без того предельно ясен: служить Родине, Отечеству. Но еще Е. Н. Трубецкой – один из продолжателей философского учения Владимира Соловьева – заметил, что идеей родины вообще воодушевиться невозможно. «Чтобы отдаться чувству любви к родине, – писал он, – нам нужно знать, чему она служит, какое дело она делает. И нам нужно верить в святость этого дела, нам нужно сознавать его правоту. Нам нужна цель, которая бы поднимала наше народное дело над национальным эгоизмом».[104]104
  Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., Изд. «Республика», 1994, с. 352.


[Закрыть] Для сегодняшней России уяснение смысла гражданственности и воинской службы особенно важны.

Общепризнано, что по исторической традиции и самобытности россиянин, советский человек – мировоззренчески, идеологически целевой человек. Перед ним должны быть поставлены конкретные и ясные цели как в социально-политической, экономической областях, так и в деле обороны страны. Может быть какой-то мелкий бизнесмен вполне может обойтись без этого, но солдат или офицер не может исправно служить и рисковать своей жизнью в боевой обстановке, не осознавая толком, чему он служит и что он защищает.

Не знаю, будет ли когда-либо наше государство демократическим, но делом жизни и смерти стала первоочередная задача создания правового государства, основанного на определенных законах. Алексей Арбатов[105]105
  См. Независимая газета, 28.12.1994 г.


[Закрыть] по поводу событий в Чечне писал: «Дело даже не в том, что есть жертвы. Без них, в том числе и среди мирного населения, не обойтись при силовых акциях. Дело в том, что на каких правовых основаниях, в каких целях и каким образом применяется сила. Российские президенты не должны иметь права устраивать войны по своему усмотрению и по любому поводу в любом регионе России, если мы претендуем на созидание правового общества. Да, Чечня – это наше внутреннее дело. Но внутри страны, ничуть не менее, чем вовне, никому не позволено произвольно прибегать к силе».

В подлинном правовом государстве должны быть выработаны элементарно рациональные и легитимные механизмы выработки важнейших государственных решений со всесторонним охватом социально-стратегических соображений, чтобы страну и вооруженные силы не втягивали во всякого рода необдуманные авантюры, чтобы, когда в этом есть необходимость, определялись четкие политические и стратегические цели. Тогда не придется каждый раз искать крайних среди военных и все сваливать на них. Но когда решения приняты, цели и задачи поставлены, обязанность каждого военнослужащего, если он остается на службе, выполнять свой воинский долг и военную присягу.

Должны быть приняты также соответствующие законы, запрещающие призывы к отказу от воинской службы и выполнения своих конституционных обязанностей.

Это самое главное для обеспечения военной безопасности страны, ее обороноспособности и боеспособности вооруженных сил. Если нет готовности каждого гражданина верно служить своему Отечеству и защищать его, ни численность армии и флота, ни их техническое оснащение, никакие организационные усовершенствования ничего не дадут. Готовность к выполнению воинского долга и встать на защиту Отечества – это основа основ обороноспособности вооруженных сил. В обществе могут быть разногласия по самым разным вопросам, но в главных вопросах обеспечения безопасности интересы всех политических партий и общественных сил должны совпадать, если, конечно, они отражают национальные, а не чуждые им интересы. И достижение единства подхода к таким жизненно важным проблемам желательно начинать с восстановления исторической преемственности. Нормальному человеку трудно воспринимать, например, как можно готовиться отмечать 300-летие русского флота и 3-летие российской армии. Истоки должны быть одни. Воскрешение исторической памяти, рассмотрение нашего прошлого как единого процесса (без искусственных разрывов во времени) даст возможность формировать взаимопонимание по важнейшим сегодняшним и завтрашним общенациональным проблемам.

Заключение

Афганская страда является частью крупных событий, происходивших в мире, и одной из наиболее ярких отражений «холодной войны» и ее сегодняшних последствий. Афганские события оказали также немалое воздействие и на внутреннюю жизнь Советского Союза, оказались одним из факторов, подтолкнувших крушение нашего государства. Поэтому из опыта подхода к решению афганской проблемы в прошлом вытекают изложенные выше весьма важные выводы как для установления мира в Афганистане, так и для решения других конфликтных ситуаций, которые должны учитываться и в будущем.

Опыт Афганистана, Вьетнама, Югославии и других конфликтов показывает бесперспективность вмешательства «сверхдержав» во внутренние дела других государств. В частности, сегодня для всех очевидно, что ввод советских войск в Афганистан в 1979 г. был не продуманным, политически ошибочным шагом, нанесшим огромный урон Советскому Союзу и афганскому народу.

Но и советское руководство действовало не в вакууме. Многие внешние обстоятельства подталкивали его к этому роковому шагу. Хорошо известны факты как усиленно и активно пытались США проникнуть и закрепиться в Иране, Пакистане, создавали в этих районах свои базы. В свою очередь Иран, Пакистан и некоторые другие государства поддерживали оппозиционные силы, выступавшие против короля Захир шаха, правительства Дауда еще до апрельской революции в Афганистане, что создавало серьезную угрозу СССР на юге. Со всем этим нельзя было не считаться.

В условиях соперничества двух «сверхдержав» в крупных военных конфликтах ни одна из сторон не могла одержать решающую победу, ибо они опирались на материальную и военную поддержку этих держав. В Афганистане Советский Союз оказывал помощь правительственным войскам, а США, Пакистан, Иран и другие государства – моджахедам. Но существовавший в Афганистане режим имел и внутренние стимулы. Это особенно наглядно дало о себе знать после вывода советских войск из Афганистана в январе-феврале 1989 г. С уходом советских войск вооруженная афганская оппозиция поставила перед собой более решительные и крупные политические и стратегические цели, чем это было в прежние годы, а именно – свержение существующего строя и захват власти в Афганистане. При наличии советских войск таких задач она не могла ставить и ограничивалась партизанскими и диверсионными действиями с целью дестабилизации обстановки в стране, Это предопределило возросшие размах и ожесточенность боевых действий в течение 1989 года. Вместе с тем, с выводом советских войск военные возможности РА и в целом сил, противостоящих мятежникам, существенно уменьшились.

Несмотря на все это, РА смогла устоять благодаря следующим обстоятельствам: с одной стороны, оппозиция лишилась главной идеологической базы – джихада, призванной мобилизовать население для борьбы против «неверных», сказались и серьезные противоречия в лагере оппозиции; с другой стороны, оказалась жизненной политика национального примирения, проводимая руководством РА. Опора мятежников на Пакистан, агрессивные намерения пакистанского руководства по отношению к Афганистану способствовали сплочению патриотических сил в борьбе за сохранение целостности и независимости Афганистана. Большую роль сыграла экономическая и военная помощь Советского Союза.

Республика Афганистан удерживала политические, стратегические позиции и в основном прочно контролировала большинство провинциальных центров и ранее занимаемые уезды. Оппозиция могла предпринять еще ряд активных действий, проводить обстрелы городов, но она уже была не способна военным путем переломить обстановку в свою пользу и со временем была бы вынуждена пойти на переговоры. Поэтому режим Наджибуллы мог бы еще держаться. Он пал только после того, как лишился прежней поддержки СССР, а военная поддержка моджахедов продолжалась. Однако с точки зрения социально-политической и этот режим имел мало шансов распространиться на весь Афганистан. Поэтому в перспективе наиболее жизненным был курс на постепенное примирение сторон, отказ их от ортодоксальных и экстремистских целей и поиск консенсуса, основанного на национальных традициях устройства афганского общества и государственности.

Вместо этого не только США, но и определенными силами в России, был взят курс на поддержку одной стороны – моджахедов и подавление другой. Все это говорит о том, что положение в мире может в корне измениться с переходом от биполярного к однополярному миру. Возникает опасность, что одна из оставшихся «сверхдержав» может теперь течение всех военных конфликтов повернуть лишь в своих интересах и установить свой диктат в международных делах. Но все же мир в будущем будет, видимо, не монополярным, а многополярным, основанным на учете баланса интересов ведущих стран. В такой обстановке, чтобы призывы к новым подходам в политике не остались декларативными лозунгами, нужно чтобы все государства наряду со своими национальными интересами хоть в какой-то степени учитывали и интересы международной стабильности в взаимной безопасности. В этой связи требуется всемерное повышение роли ООН, ОБСЕ в разрешении конфликтов, под эгидой которых должны осуществляться и все миротворческие акции.

С этой точки зрения военный опыт Афганистана свидетельствует о том, что миролюбивые силы, выступающие под эгидой ООН с целью пресечения агрессии и конфликтов, должны действовать решительно и с концентрацией достаточных, эффективных сил и средств, способных в короткие сроки выполнить эти задачи.

Как показывает опыт, нельзя слишком упрощенно представлять себе и миротворческие операции. События в Афганистане, а теперь вот и в Чечне, свидетельствуют о том, что прежде чем разъединять стороны и разоружать так называемые бандформирования в ряде случаев требуются организованные боевые действия по разгрому довольно крупных группировок, имеющих в своем составе профессионально обученных наемников и располагающих тяжелым современным оружием. Поэтому армии миролюбивых государств должны тщательно готовиться к выполнению различных боевых задач, в том числе к участию в крупномасштабных военных действиях. Напряженная боевая подготовка должна быть законом жизни любой армии. Для того, чтобы требовать от военнослужащих исправного выполнения конституционного долга, нужны основанные на конституции решения и приказы, например, введение чрезвычайного или военного положения, которые определяют условия применения тех или иных видов оружия. Политическое руководство должно четко и определенно ставить задачи войскам.

Исключительно важное значение имеет политическая обоснованность военного вмешательства в различные конфликты, убедительное объяснение общественности и личному составу мотивов предстоящих военных акций. В условиях, когда не только противник осуществляет дезинформацию, проводит психологическую войну с целью морального разоружения солдат и офицеров другой стороны, но и активно участвует в этом деле часть общественности и средств массовой информации своей страны, трудно рассчитывать на воодушевление войск и воинскую доблесть. Вместе с тем я, как старый солдат, убежден в том, что для любого военнослужащего, пока он находится на военной службе, необходимость выполнения воинского долга остается незыблемой. Лукавить, хитрить, имитировать выполнение боевых задач при любых обстоятельствах не допустимо.

При международном вмешательстве в региональные конфликты и проведении миротворческих акций важно, чтобы не допускалась предвзятая однозначная поддержка лишь одной из конфликтующих сторон. Должны учитываться интересы различных общественных сил и движений, не лишая ни одну из них провозглашенных ООН прав человека.

В частности, для окончательного урегулирования обстановки в Афганистане нужен более взвешенный политический подход, учет интересов различных слоев населения. Надо также не допустить казни Наджибуллы и дать ему возможность уехать. Ведь он отказался от власти не только ввиду внутриафганского кризиса, но и по рекомендации представителей ООН, чтобы облегчить переговоры противоборствующих сторон. И это имеет значение не только для Афганистана. Если будет учинена расправа над Наджибуллой, то другие подобные правители ни при каких обстоятельствах добровольно не уступят власть, а это приведет лишь к новым жертвам.

В свете всего пережитого, на обстановку в Афганистане надо смотреть новыми глазами, учитывающими новые реалии. Афганистан теперь далеко не таков, как 10 лет назад.

Прежде всего не должен забываться пуштунский фактор. Правда, за годы войны пуштуны ослаблены, понесли наибольшие потери, среди них больше всего беженцев. В то время как в северных районах численность населения увеличилась и экономика меньше разрушена. Но таджики, узбеки, туркмены, хазарейцы не так сплочены, как пуштуны.

Поэтому власть таджиков и узбеков в Кабуле (Раббани – Ахмат Шах Дустум) может быть лишь временной. Видимо, ведущая роль пуштунов сохранится, но вместе с тем целесообразно поддержать предоставление автономии национальным меньшинствам. Как уже говорилось в начале книги, излишняя централизация в Афганистане не приживется.

При всех обстоятельствах международному сообществу, США, России и среднеазиатским республикам СНГ важно содействовать в сохранении целостности афганского государства, не допускать его ливанизации и расширения гражданской войны на этнической почве. Россия и другие страны СНГ особенно заинтересованы в стабильности обстановки на Юге, в создании в Афганистане нейтрального дружественного государства. И мир в целом только выиграет, если этому будут способствовать также США, Пакистан, Иран, Саудовская Аравия и другие страны.

Один из зарубежных знатоков Афганистана Г. Янсен еще в 1988 г. писал: «Последствия вывода Советских войск, по всей вероятности окажутся столь ужасающими для противоположной стороны – афганских моджахедов, пакистанцев и американцев, – что перевесят и затемнят крах российской политики в Афганистане…, если в конечном итоге моджахеды возьмут верх – установят в Кабуле режим исламских фундаменталистов. Это окажется настоящим кошмаром для всех, кто поддерживает моджахедов…»[106]106
  Jansen G. A. Dire Outlook. Middle East International. 1988, April, p. 12.


[Закрыть]. Об этом писал и Н. Дэзингер.

«Действительно ли, – спрашивал он, – Соединенные Штаты готовы допустить, чтобы правительство потерпело поражение, а моджахеды победили? Американцев страшит та же угроза, из-за которой Советы вошли в Афганистан: победа оппозиционных сил будет означать победу сильнейших группировок фундаменталистов, некоторые из которых питают одинаковую ненависть к Советскому Союзу и к Соединенным Штатам»[107]107
  Цит. Ляховский А. А. Трагедия и доблесть Афгана. ГПИ ИСКОНА. М. 1995, с. 399.


[Закрыть]. К сожалению, многое из этого подтверждается.

При всех обстоятельствах основные усилия теперь целесообразно сосредоточить на путях политического урегулирования афганской проблемы во взаимодействии и сотрудничестве со всеми государствами, заинтересованными в этом, и противостоящими группировками внутри Афганистана. Особенно хотелось бы надеяться на активизацию роли ООН в решении афганской проблемы. Главное же состоит в том, чтобы все заинтересованные в афганском урегулировании стороны и силы дали возможность самому афганскому народу путем действительно свободного волеизъявления определить свою судьбу. И не в интересах гордого и мужественного афганского народа дать втянуть себя в авантюры, связанные с экстремистскими действиями против соседних народов Средней Азии. Это принесет новые еще более страшные бедствия для всех народов этого региона и в первую очередь для самого афганского народа.