Текст книги "Туринская плащаница"

Автор книги: Линн Пикнетт

Соавторы: Клайв Принс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 22 страниц)

Критерии Ранглера явились своего рода «точками конгруэнтности», которые используются органами полиции США для определения того, являются ли какие-либо два или несколько фотоснимков изображениями одного и того же лица. Ранглер установил, что на некоторых из этих священных изображений наличествует даже больше точек конгруэнтности, которые считаются полицией и ФБР достаточными для идентификации личности. Трудность, связанная с такого рода работами, заключается в том, что оценка результатов весьма субъективна и быстро превращается в нечто вроде теста по идентификации чернильных клякс. Другая проблема заключается в том, что самые мелкие детали совпадают с очертаниями рисунка фактуры ткани (в этом мы убедились на собственном опыте). Разумеется, чтобы эти замечания могли иметь практическую ценность, они применительно к изображениям должны быть заметны невооружённым глазом, а не на фотонегативе.

Субъективность – важный недостаток работы Ранглера. Одна из его находок, отличающихся особенно высокой степенью конгруэнтности (в данном случае – совпадения с изображением на Плащанице), – это изображение Христа на византийской монете времён правления императора Юстиниана. Ранглеру удалось найти на Лике Христа не менее 145 конгруэнтных точек, что можно считать поистине сверхчеловеческим подвигом, ибо высота Лика Христа на ней – всего 9 мм (меньше, чем портрет британской королевы на современной монете в 5 пенсов). Но, если Ранглер продемонстрировал поистине паранормальную зоркость и наблюдательность, как быть с тем византийским копировщиком, в распоряжении которого не было ни компьютерного микроскопа, ни сверхчётких контактных линз? Даже если этот неведомый гений копировального искусства располагал техническими средствами для создания подобного шедевра, ради чего ему было стараться, если вполне приемлемыми считались и куда более условные копии?

Поэтому не удивительно, что заявления Ранглера встретили изрядный скептицизм со стороны более объективных исследователей Плащаницы, таких, как тот же Ян Вильсон, пошутивший в одном из своих выступлений в BSTS в апреле 1991 г.: «Всё это (заявления Ранглера. – Авт.) объясняется тем, что он – психиатр…»

Между тем Ранглер, работающий в тесном контакте со своей женой Мэри, образно говоря, вдохнул новую жизнь в ботанические аргументы доказательства подлинности Плащаницы. Речь идёт не только о пыльце. Ранглеры заявили, что на ткани Плащаницы вокруг изображения можно разглядеть отпечатки лепестков цветов из тех растений, которые были положены на тело Иисуса. Ранглеры, ссылаясь на увеличенные копии фотоснимков Энри, сделанных в 1931 г. (опять эта вечная проблема субъективности!), утверждали, что им якобы удалось идентифицировать на Плащанице ни много ни мало «сотни» таких отпечатков, по большей части – вокруг головы, но и «во многих других местах, включая несколько букетов, доходивших до уровня пояса». Супруги пошли ещё дальше, опознав по этим отпечаткам лепестков не менее 28 видов растений и, к своему величайшему удовольствию, обнаружив, что все они произрастают в наши дни в Израиле. Действительно, один из найденных ими видов – а именно парнолистник ( Zygophillum) – произрастает исключительно в Израиле, Иордании и на Синае.

Показательно – и несколько внезапно, – что выводы Ранглеров получили неожиданную поддержку со стороны двух израильских специалистов: доктора Авиноана Данина из Еврейского университета в Иерусалиме и доктора Ури Баруха из департамента древностей Израиля. Данин даже зашёл настолько далеко, что связал эти выводы с весьма недостоверным сообщением Макса Фрая о том, что ему якобы удалось опознать букет, пыльца которого, как считается, была обнаружена Фраем на Плащанице.

Сопоставив гипотезу Ранглера с материалами нашей собственной книги и вебсайта, мы с трудом смогли понять, о чём, собственно, идёт речь. Мы предложили изображение хризантемы и попросили узнать её при сильном увеличении. Оказалось, что это – одна из самых неудачных загадок типа «волшебный глаз»: перед глазами возникает неразбериха из перепутанных линий, не имеющих никаких конкретных очертаний. Действительно, можно допустить, что на погребальный покров (пелены, Плащаницу) клали охапки цветов, но здесь нам предлагается «увидеть» целый ряд самых разных предметов – гвоздь, молоток, метлу, верёвку, терновый венец и губку на конце тростинки…» (конечно, все эти предметы, за исключением метлы, фигурируют в повествовании Нового Завета). Даже не касаясь вопроса о весьма и весьма субъективной природе этих находок, представляется более чем странным, чтобы ученики могли окружить тело Иисуса всеми этими предметами и особенно – орудиями пыток. И самые фанатичные сторонники подлинности Плащаницы имеют все основания, чтобы скептически отнестись к выводам Ранглеров.

Однако другие исследователи утверждают совершенно противоположное. Они отбирают те особенности облика Изображённого, которые отличаются от сложившейся художественной традиции, считая, что именно они являются свидетельством того, что Плащаница воспроизводит реальный образ. Одна из таких особенностей – полная обнажённость Человека на Плащанице, а также неестественная и необычная манера сложения его рук. Вильсон приводит примеры в пользу аутентичности этой позы, например миниатюру конца XII в. из так называемого Манускрипта-Молитвенника, хранящегося в Будапеште, а также гобелен, присланный папе римскому Целестину II примерно в то же время. На обоих изображениях руки Христа сложены точно так же, как на Плащанице, причём на втором (на гобелене) изображении Он показан полностью обнажённым.

Однако главная проблема этих изображений заключается в том, что существуют картины и миниатюры, на которых в той же позе запечатлён не Иисус, а совсем другие персонажи. Так, в церкви Берз-ла-Виль, что в юго-восточной Франции, сохранилась фреска, датируемая примерно 1100 г. На ней представлен св. Винсент, показанный обнажённым и в точно такой же позе, как Человек на Плащанице. Если следовать логике синдонистов, получается, что на самом деле Человек на Плащанице – это св. Винсент.

Тот факт, что сторонники подлинности Плащаницы вынуждены выискивать столь малозначительные и несущественные аргументы, отражает весьма серьёзную проблему. Дело в том, что никаких документальных свидетельств о существовании Плащаницы до середины 1350-х годов просто не существует, а есть лишь отдельные упоминания (например, у Робера де Клари) о реликвиях, которые – с натяжкой и при весьма смелых манипуляциях с датами – можно считать Плащаницей. Но бесспорных письменных доказательств или визуальных изображений чего-либо, напоминающего современную Туринскую Плащаницу, не обнаружено.

Если Плащаница существовала до XIV в., это была бы величайшая святыня, какую только знал христианский мир, и у нас сегодня не было бы ни малейших сомнений в её подлинности. Но современные сторонники её аутентичности вынуждены рыскать по свету в поисках доказательств и сопоставлять многие сотни и даже тысячи христианских икон и реликвий, чтобы отыскать несколько чёрточек, которые хоть отдалённо напоминают образ на Плащанице.

Например, взять хотя бы иллюстрацию из вышеупомянутого Манускрипта– Молитвенника, созданного 1190-е гг. в бенедиктинском монастыре в Венгрии, – иллюстрацию, на которую так любят ссылаться Ян Вильсон и другие синдонйсты. На ней изображено, как тело Иисуса готовит к погребению Иосиф Аримафейский [35]35
  Иосиф Аримафейский – согласно апокрифическому Евангелию от Никодима, член синедриона, тайный ученик Иисуса Христа, испросивший после распятия Его тело у римлян и положивший его в своём новом гробе, собрав капли Его крови в особую чашу. Именно эта чаша с Кровью Христа со временем получила название Святого Грааля. По преданию, после Вознесения Христа Иосиф Аримафейский уехал в Британию, где построил первую в мире церковь во имя Пречистой Девы Марии и, согласно мистическому преданию, сам же стал в ней первым священником. Есть данные, что Иосиф и ранее неоднократно ездил в Британию по торговым делам. Он же посадил в Гластонбери терновник, проросший из веточки (по другим данным – шипа) тернового венца Спасителя. (Прим. Пер.)


[Закрыть]и другие ученики Господа. Тело находится в той же позе, какую запечатлело изображение на Плащанице. Главная деталь – это скрещённые руки. Ниже, под этой сценой, рядом с Марией Магдалиной и другими женщинами, изображён ангел, который держит в руках кусок материи, по всей видимости – свивальную пелену, или Плащаницу, в которую предстоит завернуть тело Господа. На этой материи видны три таинственные точки, которые, по мнению Яна Вильсона и других синдонистов, представляют собой три «покерные метки», кои можно заметить сегодня на Туринской Плащанице. Но откуда художник, создавший эту миниатюру, мог знать о том, чего, по официальным данным, ещё не видел никто в целом свете? Почему не изобразить Плащаницу просто, без всяких меток на ней? Перед синдонистами возникает и другая проблема: согласно гипотезе Вильсона, именно в то время Плащаница ещё существовала в виде мандилиона, сложенного до размеров головного платка.

Все эти свидетельства, особенно противоречащие данным радиоуглеродной датировки, – всего лишь домыслы, в некоторых случаях граничащие с отчаянием синдонистов, стремящихся во что бы то ни стало доказать подлинность реликвии. Ни одно из них не является доказательством того, что та ткань, которую мы сегодня называем Туринской Плащаницей, действительно существовала ранее самой ранней границы радиоуглеродной датировки, то есть ранее 1350-х гг.

Возможно, в прошлом существовала целая серия «священных Плащаниц», но сегодня сохранилась лишь одна из них – Туринская Плащаница. И какова бы ни была конкретная причина появления этой подделки (в чём мы вскоре убедимся ), нет никакого сомнения, что та эпоха была как нельзя более подходящим временем для фабрикации подобных реликвий.

Хотя не сохранилось ранних упоминаний о том, что пилигримы показывали кому-либо Плащаницу с изображением на ней, существовала давняя традиция поклонения изображениям Лика Иисуса на полотне. Помимо мандилиона, существовала и другая реликвия – вероника.

В данном случае имеет место повторение знакомой ситуации. Хотя эта история не упоминается в Новом Завете, она фигурирует в раннехристианских преданиях и является частью католического ритуала Стояний ( лат.кальварий) Крестного пути. По преданию, когда Иисус, утомлённый тяжестью Креста, остановился, чтобы немного отдохнуть, некая сострадательная женщина выбежала из толпы и отёрла своим платком пот с Его лица. И на платке запечатлелся Его Лик. Имя этой женщины было Вероника.

Считается, что этот платок – та самая реликвия, которая именуется «вероника» и хранится в Риме как минимум начиная с XII в. Её крайне редко выставляли для публичного поклонения, но известно, что один из первых случаев её демонстрации имел место буквально за несколько лет до первого появления Лирейской Плащаницы в 1350 г., когда она была явлена восторженной толпе паломников. Слухи о ней распространились по всей Европе.

Но то был только Лик Иисуса. Представьте, как мог отреагировать христианский мир на находку чудесного изображения всего Его тела – изображения, на котором Он запечатлён после Распятия и в то же время – на пороге Своего славного Воскресения. Разве можно было устоять и не поддаться такому искушению? Мы просто убеждены, что именно тогда была создана поддельная реликвия – или даже целая серия таких подделок.

Однако при всём том остаётся парадокс Плащаницы. Если опираться только на исторические свидетельства, её следует без промедления отвергнуть как явную подделку, сфабрикованную в XIV в. Но существует немало убедительных – по крайней мере на первый взгляд – научных данных, указывающих на массу странностей и необъяснимых феноменов, связанных с изображением. Какие же аргументы выдвигают сторонники аутентичности реликвии в поддержку своей точки зрения? А если Туринская Плащаница – это не погребальный покров Христа, чьё же тогда изображение запечатлено на ней и каким образом оно было создано?

3
ТЕОРИИ И ГИПОТЕЗЫ

Проблема состоит вовсе не в выборе среди массы возможных вариантов наилучшего способа, каким могло быть получено изображение. Она заключается в характеристиках образа, которые в совокупности не могут быть воспроизведены ни одним из технически осуществимых процессов.

Лоренс Швадьбе и Рэм Роджерс, исследователи из Центра Туринской Плащаницы в штате Колорадо (STURP), 1982 г.

Если Туринская Плащаница подлинная, как на ней мог проявиться образ? Если же, наоборот, перед нами фальшивка, то вопрос, как ни странно, остаётся всё тем же – какой процесс лежит в основе формирования на ней изображения? С тех пор как в 1898 г. получили известность многие конкретные параметры и характеристики Плащаницы, эти и подобные вопросы стали волновать тысячи мыслящих людей.

Вам может показаться удивительным, но некоторые синдонисты считают, что изображение на Плащанице возникло в результате самого настоящего чуда. Конечно же, если бы это было так, то все попытки изучить Плащаницу были бы обречены на провал, потому что чудо, по определению, недоступно для научного понимания. Если Бог способен сотворить что угодно просто потому, что на то есть Его святая воля, то он, несомненно, способен сотворить и образ распятого Христа на льняном полотне эпохи французского средневековья, спонтанно возникшем из ниоткуда. Он способен перенести по спирали времени подлинные погребальные пелены из Иерусалима I в. в Лирей XIV в., преодолев пропасть в 1300 лет и обманув законы радиоуглеродной датировки.

Сквозь века до нас дошли свидетельства верующих о появлении аналогичных изображений. Среди католиков Мексики самой почитаемой реликвией является образ Божьей Матери Гваделупской. Существует покров, на котором запечатлелся образ Девы Марии. Говорят, что он проявился на плаще одного индейца, удостоившегося в 1531 г. явления Пресвятой Девы (Она явилась – что соответствует интересам Церкви – с чертами лица, типичными для индейцев, в их национальном наряде – и повелела местным жителям креститься и уверовать в своего нового Господа и Владыку). Так как эта реликвия была поновлена, образ, скрывающийся под верхним слоем красок, остаётся тайной (в Америке существует Проект изучения гваделупского Образа). Поскольку обсуждение этого изображения не входит в круг проблем, непосредственно связанных с темой нашей книги, ограничимся упоминанием о том, что многие люди настойчиво указывают на эту реликвию как на бесспорный пример чудесного появления образа. Если с плащом случилось подобное чудо, почему такое же чудо не могло произойти с Туринской Плащаницей? Однако никому и в голову не приходит возводить историю этой уникальной иконы ко времени земной жизни Девы Марии.

Привлекательность Плащаницы для верующих связана отчасти с тем, что она является чем-то средним между божественным чудом и предметом мира сего. Она – памятный дар, оставленный Иисусом и открытый для испытующих взоров людей XXI в. Отнюдь не одиноки писатели, утверждающие, что Плащаница являет собой Промысел Божий о наших временах, ибо она заключает в себе тайну, оставленную Богом затем, чтобы век научного атеизма наставить на путь истины. Почему, спрашивают эти писатели, Плащаница наделена такими особенностями и свойствами, которые по достоинству могут быть оценены только в наш век – в век высоких технологий, когда на помощь учёным приходит фотография и компьютерный анализ изображений? Один видный исследователь, декларируя, что нашей целью должен стать строго научный подход к тайне, утверждал, что Плащаница была в течение всей долгой истории под покровом Божьим лишь затем, чтобы теперь мы могли поставить перед собой именно эту цель.

Чтобы игнорировать данные радиоуглеродного анализа, некоторые учёные называют Плащаницу «чудом». Это утверждение хотя и помогает им оправдать свою позицию, но делает их сторонними наблюдателями бурных научных дискуссий. Но те, кто действительно решил посвятить себя исследовательской работе и ни на йоту не отступать от научных принципов, не желают иметь ничего общего с подобными аутсайдерами.

Некоторые считают, что образ на Плащанице появился в результате какого-то скорее паранормального, нежели чудесного явления. Они полагают, что в действие были приведены некоторые сверхъестественные силы, не связанные, однако, с прямым Божественным вмешательством. Мексиканский парапсихолог Цезар Торт выдвинул предположение, что образ на Плащанице является «мыслеграфией». По некоторым данным, противоречивым, но трудно опровержимым, существуют люди с особым складом психики, способные при помощи концентрации мысленной энергии запечатлевать на фотоплёнке вполне узнаваемые образы. Самым известным среди них является Тед Сериос, алкоголик из Чикаго, чьи возможности в середине 1960-х гг. интенсивно изучал выдающийся исследователь Джул Эйзенбуд. Если такой феномен существует, то способность мозга влиять на высокочувствительные элементы фотоплёнки является, видимо, разновидностью психокинеза (РК) – изменения положения физического объекта под воздействием мысленного усилия, – в котором более прочих преуспел Ури Геллер.

Торт указывал на аналогичные феномены – на спонтанное появление образов на стенах и полах зданий. Он ссылался на документально подтверждённый случай, относящийся к 1920-м гг., когда образ покойного настоятеля собора, Джона Лидделла, появился на стене Оксфордского кафедрального собора. Подобные изображения часто, хотя и не всегда, свидетельствуют об особой святости людей, чьи портреты возникают столь странным образом. В Бельмец-де-ла-Мораледа в Испании наблюдалось явление, за исследование которого взялся ветеран парапсихологии – профессор Ханс Бендер, бывший некогда наставником Эльмара Грубера, одного из авторов книги «Заговор вокруг Иисуса». На полу и стенах дома в течение двадцати с лишним лет появлялись кровожадные демонические лица.

К исследовательским поискам Цезара Торта подтолкнуло парадоксальное противоречие, сложившееся между историческими свидетельствами и научными данными. Мы уже упоминали об этом парадоксе. С одной стороны, изображение на Плащанице свидетельствует о реальности распятия (то есть, по всеобщему признанию, является доказательством правдивости рассказа о событиях I в.), а вовсе не о средневековой подделке. С другой стороны, радиоуглеродная датировка и документы истории указывают на Средние века. Как, вопрошает Торт, полотно XIV в. могло донести до нас изображение человека, жившего в I в.? А затем делает вывод о том, что перед нами мыслеграфия. То есть проекция на ткань коллективных представлений паломников, собиравшихся со всей земли, чтобы посмотреть на полотно, в которое, как они верили, было некогда завёрнуто тело их Господа, а вовсе не затем, чтобы предаться плачу.

Торт, однако, признаёт, что эта гипотеза вызывает одно серьёзное возражение. Даже если отложить вопрос о реальной эффективности «мыслеграфии», было бы естественным ожидать, что образ, зафиксированный на Плащанице, окажется выражением верований и представлений его бессознательных творцов. В Средние века считали, что руки Иисуса были пробиты гвоздями в районе ладоней, а не запястий, что Иисус выглядел гораздо моложе своего образа на Плащанице и что, конечно же, он не был обнажён. Чтобы объяснить это противоречие, Торт приводит нам на память иное паранормальное явление – «ретроспективное сознание», при котором прошлое может непосредственно отпечатываться в нашем сознании.

Обсуждение всех «за» и «против» подобных паранормальных феноменов не является целью нашей книги. Что же касается гипотезы Торта, то достаточно сказать, что ни один из обсуждавшихся способов проецирования образа на Плащаницу, включая «мысдеграфию» и «ретроспективное сознание», не внушает безоговорочного доверия и не объясняет, почему образ на Плащанице представляет собой негатив или почему пятна крови так сильно отличаются от всего остального изображения. Нельзя не отметить смелости и неординарности предложенных Тортом способов разрешения тех многочисленных противоречий, которыми окружена Плащаница, – но, приняв подобные гипотезы, мы сталкиваемся с тем, что вопросов становится больше, чем ответов.

Наибольшим авторитетом среди синдонистов пользуется теория, объясняющая возникновение образа на Плащанице не каким-либо неведомым чудесным явлением, а Воскресением Христовым. Это – так называемая теория «ядерной вспышки», одобренная соучредителем Центра Туринской Плащаницы в штате Колорадо (STURP) физиком ВВС США (USAF) Джоном Джексоном и с энтузиазмом поддержанная многими другими исследователями. Они утверждают, что изображение на Плащанице напоминает следы ожога или осияния, оставленные длившимся доли секунды высокоинтенсивным радиоактивным излучением, исходившим от тела Иисуса в момент регенерации. Верующие и сторонники подлинности Плащаницы немедленно воспользовались этой теорией, чтобы поставить под сомнение данные радиоуглеродного анализа. Они утверждают, что в момент интенсивного облучения количество радиоактивного углерода-14, видимо, возросло, и Плащаница как бы значительно помолодела.

В различных вариантах мы слышали эту теорию фактически от всех синдонистов, с которыми нам приходилось общаться, – все они, кажется, просто помешаны на этой идее. Нам остаётся лишь удивляться тому, что высококвалифицированный физик отдаёт явное предпочтение такого рода теории, а многие учёные всерьёз поддерживают её. Любому человеку, имеющему хотя бы самые элементарные представления о природе радиации, становится сразу ясно, что эта гипотеза противоречит основополагающим законам физики.

Если бы ядерная вспышка, описываемая этой теорией, действительно произошла, то выделившаяся энергия была бы столь грандиозна, что уничтожила бы не только саму Плащаницу, но и большую часть Иерусалима. Даже если мы примем во внимание аргумент, апеллирующий к Божественной воле, контролировавшей этот феноменальные процесс, то и тогда у нас останутся некоторые контраргументы, требующие серьёзного рассмотрения.

В результате радиоактивного излучения не мог возникнуть образ, подобный тому, что мы видим на Туринской Плащанице. Радиация – ядерная, тепловая или электромагнитная (включающая свет) – распространяется из центра равномерно – во всех направлениях, поэтому обгорание Плащаницы оказалось бы одинаковым во всех её частях. Далее если бы покров плотно прилегал к телу, в лучшем случае на ткани остался бы лишь обугленный силуэт, черты лица не просматривались бы – из-за равной интенсивности излучения образ на Плащанице оказался бы неузнаваемым и лишённым деталировки. Если бы ткань была обёрнута вокруг тела, то на ней отпечатались бы бока и макушка головы. Но этого также не произошло.

Если представить, что фотоплёнку держат в нескольких дюймах от светящейся лампочки, надеясь, что после проявления можно будет рассмотреть её изображение, то единственное, что удастся увидеть вместо света, – это туман, бесформенно разлившийся по плёнке. Известно, что, каким бы ни был источник света, излучение всегда остаётся неоднородным, то есть некогерентным, но характеризующимся равномерным распределением лучей из точки свечения. Если бы не был известен механизм, позволяющий превратить стихийное излучение в когерентный свет, при котором лучи вынуждены устремляться в определённом направлении – к назначенной цели, то не возник бы ни один образ. Мы видим светящуюся лампочку потому, что глаз обладает подобным механизмом, – это зрачок. В фотоаппарате его роль выполняют линзы. Действие этих механизмов основано на законах, успешно справляющихся с преображением любого вида радиации.

Чтобы возник образ на Плащанице, тело должно было бы излучать радиацию строго вверх (как бы перпендикулярно самому себе) и более ни в каком другом направлении. Это предположение противоречит законам физики. Но даже если радиационное излучение и смогло бы сохранить это единственное направление, то сам погребальный покров не запечатлел образ человека столь детально и отчётливо, как мы это видим на Плащанице. Радиация может оставить изображение лишь на материале, обладающем экранирующим эффектом и не пропускающем лучи, – подобная преграда на пути радиации будет отбрасывать своеобразную тень. Для различных видов радиации непроницаемыми оказываются различные материалы. Видимый нами свет не может пройти сквозь человеческое тело, в то время как рентгеновские лучи проникают сквозь кожу и внутренние органы, но поглощаются костной тканью. Если бы теория «ядерной вспышки» была справедлива, то мы смогли бы увидеть типичное для рентгеновских лучей изображение, то есть скелет, а вовсе не поверхность человеческого тела, со всеми её деталями и особенностями. Защитники теории «ядерной вспышки» указывают на пальцы, которые, как им кажется, напоминают скелет. Но как же быть тогда со всем остальным телом, ведь мы видим внешность человека, а не его скелет? Возможно, крестные муки привели к оттоку крови от кистей, и руки иссохли подобно скелету?

В некоторых книгах, посвящённых Плащанице, публикуются фотоснимки изображений, возникших в результате атомной бомбардировки Хиросимы, – например, «тень» колёсика от ручного вентиля, которая выгравировалась на стене соседнего бензобака, – затем эти снимки сопоставляются с образом на Плащанице. В действительности никаких оснований для сравнения не существует. Эти образы – всего лишь тени – в буквальном смысле этого слова. Колёсико находилось между источником радиации и стеной, послужившей экраном, поглощающим или видоизменяющим излучение. Что же касается Плащаницы, то теоретический источник излучения находился внутри самого тела. Поэтому нас усердно уверяют в том, что экраном для внутреннего излучения послужили кожа и волосы, которые и отпечатались на Плащанице.

Адекватное и узнаваемое изображение трёхмерного тела при помощи радиации может быть получено лишь одним-единственным способом: если радиоактивное излучение отразится от поверхности тела, не проникая в глубь его. Источник излучения, таким образом, должен будет находиться за пределами тела. Обратимся к такому примеру: представьте, что перед вами находится стеклянная модель человеческой головы, в центре которой установлена яркая электрическая лампочка. Включите лампочку. Что теперь вы видите? Только светящиеся контуры головы: черт лица различить невозможно. Теперь вообразите, что вы видите гипсовый бюст, отражающий лучи света, направленные на него извне. Во втором случае вы сможете увидеть скульптурный портрет полностью и детально рассмотреть его. Но далее теперь образ будет виден лишь потому, что наши глаза способны сфокусироваться на лучах света; на ткани, покрытой светочувствительными фотоэлементами и подвешенной перед бюстом, никакого образа не запечатлеется.

Наконец, как указывал член BSTS Питер Фрилэнд, процесс привёл бы к выгоранию или как минимум – к выцветанию пятен крови на покрове до цвета жжёного сахара.

Итак, теория «ядерной вспышки», о которой так много говорят, на поверку оказывается ещё менее убедительной, чем все прочие теории. Едва ли она заслуживает даже того внимания, которое оказывается так называемой гипотезе «мыслеграфии», выдвинутой Цезаром Тортом. Тем более что последняя продолжает серьёзно интересовать синдонистов, познакомившихся с ней на симпозиуме 1993 г. в Риме. Многие далёкие от естественных и точных наук синдонисты нашли в ней долгожданное объяснение тайны или как минимум серьёзную попытку всё объяснить. Более того, научные круги синдонистов тоже сочли эту теорию привлекательной, что, впрочем, свидетельствует скорее об их разочаровании в науке, нежели о вере в неё. Эта теория оставляет нам столько же белых пятен, сколько было бы на самой Плащанице, будь она плодом «мыслеграфии».

Ко второй группе относятся теории, связывающие появление образа с редкими естественными процессами, например, с химическими реакциями между телом Иисуса и тканью Плащаницы.

Впервые, то есть в самом начале нашего века, эту идею выдвинул Поль Виньон, назвавший свою теорию «испарениеграфия». Он предположил, что ткань была пропитана ароматическими маслами мирры и алоэ, вступившими в реакцию с аммиаком, выделявшимся телом. (Плоть людей, умерших после продолжительных пыток и мучений, покрыта потом, в котором необычайно велико содержание мочевины, изобилующей аммиаком.) Виньон поставил ряд экспериментов с этими субстанциями и после множества попыток и ошибок смог при помощи испарений воспроизвести пятна, напоминающие Плащаницу, однако получившемуся изображению недостаёт чёткости и детальности реального образа на Плащанице.

Исследования в этом направлении недавно продолжили Эльмар Грубер и Хольгер Керстен. Эксперимент, описанный ими в книге «Заговор вокруг Иисуса», заключался в том, что они подвергли тело Керстена, умащённое смесью алоэ и мирры, локальному нагреванию. Всё это было проделано с целью проверить догадку о том, что в теле Иисуса продолжала теплиться жизнь даже тогда, когда Он оставался завёрнутым в Плащаницу. Экспериментаторам удалось получить изображение, однако следует признать, что из-за искажения пропорций стало ясно, что «оригинальное изображение не может быть получено таким способом». Несмотря на свою неудачу, исследователи продолжают верить, что образ на Туринской Плащанице появился в результате аналогичного процесса.

По следам Виньона пошли и другие исследователи, включившие в эксперимент множество реагентов, среди которых оказались и экстракт из мыльной травы ( Saponaria gen.), при помощи которой стирали ткани во времена Древнего Рима; и экстракт из терпентинного дерева, напоминающий скипидар; и даже обычная соль. К счастью, нет нужды обсуждать все эти эксперименты, ибо в основе их лежит ложный постулат.

Любая химическая реакция смогла бы протекать в ткани только в том случае, если бы в неё проникли испарения тела, что не соответствует истине, ибо образ на Плащанице затрагивает лишь самый поверхностный слой ткани и лишь с одной стороны. (Об этом ещё не знали во времена Виньона.) Чтобы возникло совершенное по отчётливости изображение, пары газа должны были бы восходить параллельно друг другу, и, чем дальше они оказывались бы от тела, тем меньшей должна была бы становиться их плотность. Однако газ никогда не ведёт себя подобным образом. Процесс диффузии идёт в нём в самых различных направлениях. И в лучшем случае мы увидим однотонный силуэт человека.

Чтобы разрешить эти проблемы, Родни Хор выдвинул гипотезу так называемой «термографической коррекции», основанную на предположениях Грубера и Керстена. Отметив, что для протекания всех химических реакций необходима некоторая степень нагрева, он захотел доказать, что, находясь во Гробе, Иисус, возможно, оставался живым и поэтому более тёплым, чем все окружавшие его предметы. На основании этого он заключил, что Воскресение в действительности было всего лишь возвращением из состояния комы. Это антихристианское убеждение прозвучало в некоторых его экстравагантных заявлениях, касающихся «послания», зашифрованного на Плащанице. [36]36
  По мнению Хора, Плащаница свидетельствует, что, поскольку Воскресение было всего лишь выходом из непродолжительной комы, Иисус был человеком, а отнюдь не Богом. Как ни странно, Хор не видит в этом утверждении никакого противоречия своим англиканским религиозным убеждениям и, более того, считает, что Плащаница была сохранена Божественным Промыслом во имя того, чтобы донести эту «весть» до наших дней, когда она должна стать орудием и символом примирения христиан, иудеев и мусульман. (См. его книгу «Свидетельство Плащаницы».)


[Закрыть]

Хор доказывал, что если тело оставалось тёплым, то нижняя или задняя половина покрова должна была бы оказаться теплее верхней половины. Таким образом можно было бы объяснить, почему одна часть Плащаницы темнее другой. Ткань, плотно прилегавшая к коже, нагрелась бы в большей степени, чем удалённые участки полотна, и, таким образом, возникли бы различные оттенки цвета по яркости и насыщенности. Однако оба эти предположения кажутся неубедительными: если бы и наблюдалось подобное падение температуры, то возникшие изотермы – по некоторому пугающе странному совпадению – должны были бы полностью соответствовать формам и чертам лица человека, иначе его образ получился бы неузнаваемым. Изображение человека со спины тоже представляет собой проблему. Если бы человек лежал на спине и давил всем своим весом на Плащаницу, то её нижняя половина уловила бы большую часть тепла, к тому же она бы плотнее прилегала к телу, – в результате изображение со спины получилось бы темнее, чем с лица. Однако в действительности изображения человека с лица и со спины, если говорить о насыщенности цвета, выглядят примерно одинаково. Критики этой гипотезы указывают также на то, что покров вокруг носа и рта не смог бы остаться ровным: в процессе дыхания живой человек всосал бы пелены, и отпечаток лица исказился бы.