Текст книги "Туринская плащаница"

Автор книги: Линн Пикнетт

Соавторы: Клайв Принс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 22 страниц)

(Кстати сказать, если Туринская Плащаница подлинная, то присутствие обоих типов – X и Y-хромосом в «ДНК Бога» можно было воспринимать как свидетельство того, что данный мужчина появился на свет естественным путём, как и все прочие люди, а не в результате Непорочного Зачатия.)

Наличие ДНК в пробах, взятых из области кровяных пятен на ступне Изображённого на Плащанице, впервые выявленное в 1978 г., было подтверждено в 1995 г. бригадой специалистов Института судебной медицины в Генуе. Эти результаты обычно редко упоминаются в литературе о Плащанице, что отчасти объясняется тем, что они подтверждают выводы американских синдонистов, но главным образом потому, что специалисты из генуэзского института сообщили о находке мужскойи женскойДНК. Архиепископ Сальдарини поспешил дистанцировать позицию Церкви от этих ошеломляющих выводов, заявив:

«Данные ДНК могут быть основаны на малосущественных пробах, которые были взяты с официального разрешения в 1978 г. При этом присутствие женской ДНК в пробах, даже если оно и подтвердится, не может считаться сколько-нибудь важным открытием. Единственное, о чём оно может свидетельствовать, – это о том, что Плащаница, как известно, за свою долгую историю побывала в руках множества людей. К примеру, в 1534 г. она в течение двух недель находилась в распоряжении «Бедных сестёр» [12]12
  «Бедные сёстры» – клариссы, монахини ордена нищенствующих клариссинок. Этот орден, наряду с миноритами и терциариями, считается вторым орденом св. Франциска Ассизского. Основательницей и первой настоятельницей ордена был Клара Скиффи (1191 – 1253). Под влиянием св. Франциска Клара отреклась от мира и основала общину, ставшую ядром будущего ордена клариссинок. Св. Клара канонизирована в 1255 г. Орден клариссинок отличался суровостью устава. В годы расцвета в нём насчитывалось более 2000 монастырей, а после Реформации – около 900. Одежда клариссинок – серое платье минориток. (Прим. Пер.)


[Закрыть] в Шамбери, которые проводили починку реликвии, пострадавшей во время пожара 1532 г. Утверждать, что все следы ДНК на Плащанице представляют собой следы крови, вытекшей при Распятии, было бы слишком большой натяжкой».

Довод кардинала Сальдарини не лишён оснований. Какая-нибудь из монахинь наверняка могла разрыдаться над Плащаницей. Более того, вполне возможно, что на протяжении многих веков при виде следов ужасных мучений на теле Распятого над Плащаницей рыдали сотни и тысячи монахинь. Однако, признавая достоверность выводов Трайона, такие синдонисты, как Ян Вильсон, утверждали, что эти результаты могут оказаться ошибочными в том случае, если слёзы таких фанатичек падали точно на места кровяных пятен, что, понятно, крайне маловероятно. Тем не менее синдонисты отвергли результаты генуэзских учёных, ибо, по их мнению, на Плащанице просто не могло быть женской ДНК.

И хотя к каким-либо определённым выводам прийти не удалось, возобладало мнение, что кровяные пятна на Плащанице содержат настоящую человеческую кровь. Однако это сразу же выдвигает новые вопросы: действительно ли эта кровь принадлежала тому самому человеку, который запечатлён на Плащанице? Является ли это свидетельством того, что Плащаница некогда находилась в контакте с настоящим окровавленным телом?

Ответ на оба этих вопроса может быть только отрицательным. Если Плащаница – это искусная подделка, её создатель вполне мог воспользоваться настоящей кровью, чтобы придать делу рук своих большее правдоподобие. Кровь же могла быть взята у разных людей, чем и объясняется наличие мужской и женской ДНК в пробах, и, как мы увидим ниже, действительно существует целый ряд аномалий кровяных пятен. Это – веский аргумент в пользу мнения, что пятна крови были нанесены на реликвию искусственно.

Изображение на Плащанице было обследовано многими анатомами и специалистами по судебно-медицинской экспертизе, которые сходятся во мнении, что пропорции изображения соответствуют пропорциям человеческого тела. Некоторые из специалистов пошли ещё дальше, заявив, что изображение слишком безукоризненно, чтобы быть творением художника.

Обычно принято считать, что рост Человека на Плащанице составлял примерно 5 футов 11 дюймов (178 см), но существуют и другие оценки, согласно которым его рост был равен 5 футам 4 дюймам (162 см). Это зависит от допущений о том, как была развёрнута и растянута ткань.

Физические данные показывают, что перед нами – изображение здорового мужчины крепкого телосложения, не занимавшегося физическим трудом. Видный этнолог Карлтон Кун из Гарвардского университета обнаружил характерные этнические черты, позволяющие считать Человека на Плащанице евреем-сефардом или арабом, но основывать на этом какие-либо серьёзные выводы невозможно. Это предположение подкрепляется таким свидетельством, как длинные волосы, которые часто именуются «распущенной косой» и считаются отличительной чертой внешнего облика молодого еврея I в. н.э.

Человеку на Плащанице на вид лет сорок-пятьдесят. По мнению ряда учёных, в момент распятия Иисус в действительности был значительно старше общепризнанного возраста – тридцати трёх лет.

Пьер Барбе, изучавший только что ампутированные руки, продемонстрировал и доказал, что руки могут удержать вес пригвождённого к кресту тела только в том случае, если гвозди вбиты не в ладони, а в запястья [13]13
  Этот факт лишает всякого онтологического обоснования многочисленные явления стигматов (кровоточащих ран) на ладонях многих благочестивых и даже святых (св. Франциск Ассизский) адептов Католической церкви. Такие стигматы – не более чем особый психосоматический феномен, обусловленный гипертрофированным вниманием католической христологии именно к человеческому телу Господа и Его ранам, а не к воскресшей и преображённой плоти. Не случайно католики изображают на Кресте – с массой натуралистических деталей – тело Богочеловека Христа, тогда как, согласно православной традиции, на священных изображениях можно видеть лишь «некое подобие плоти Господа». Другими словами, католики изображают и исповедуют существенно иного Христа. (Прим. Пер.)


[Закрыть](в так называемый проход между костями запястья), как это видно на Плащанице. Он также установил, что гвоздь пробил средний нерв, в результате чего большой палец оказался прижатым к ладони. Действительно, указательные пальцы у Человека на Плащанице не видны.

Однако было бы несправедливо говорить о том, что эти выводы исследователя являются чем-то новым и неизвестным прежде. О том, что гвозди были вбиты именно в запястья, упоминается ещё в первой работе о Плащанице – книге кардинала Габриэле Палеотти, архиепископа Болонского, опубликованной в 1598 г. Почтенный прелат говорит, что это «было доказано талантливыми ваятелями на трупах, которые прибивались с целью написания с них картин». Ван Дейк (1599 – 1641) и Рубенс (1577 – 1640) также запечатлели на своих полотнах Христа, распятого именно таким образом. Однако этот важный факт не был известен в эпоху Предвозрождения, когда, как считается, была фальсифицирована Плащаница.

Анализ углов, под которыми кровь стекала на руки, показал, что это вполне соответствует тому, что имело место в реальности, когда человека распинали с резко поднятыми над головой руками в виде буквы «Y», а не в привычной по множеству художественных изображений позе в виде буквы «Т». Кровь из ран в запястьях струилась по рукам и капала вниз под воздействием силы тяжести. Эти кровоподтёки на обеих руках расположены под несколько разными углами относительно линии рук, и они в точности соответствуют тому, что имело место при распятии.

Существуют две основные гипотезы о том, как конкретно человек умирает при распятии. Пьер Барбе полагает, что смерть наступает в результате удушья, ибо в такой позе невозможно дышать, не опираясь на ноги. Жертва может приподнять грудную клетку, лишь навалившись всей тяжестью тела на гвозди в ногах, что влечёт за собой агонию, вызывающую нечто вроде возвратно-поступательного движения. Распятый, приподнявшись на одной руке, делал вдох и затем опускался от боли; потом приподнимался на другой руке и испытывал ещё большую боль. Барбе утверждал, что два угла линии стока крови свидетельствуют о двух таких позах распятого. Она предусматривает, что у тела есть всего одна – нижняя опора, роль которой выполняет гвоздь или гвозди, вбитые в ноги, а промежуточной опоры (франц. sedile) нет.

Сторонники другой гипотезы, в поддержку которой выступал Родни Хор, утверждают, что на самом деле такая промежуточная опора была и что смерть наступила от какой-то иной причины. Пока жертва была ещё жива, её руки находились в одном положении, а когда распятый потерял сознание, они сместились в сторону. Сторонники этой гипотезы также заявляют, будто углы стока крови на руках подтверждают их точку зрения.

Такое направление стока крови представляется вполне реальным. Наиболее заметный из всех кровоподтёков, образующий цифру «3» на лбу, в точности воспроизводит характерное направление стока крови из раны-прокола и даже отражает изменение направления над надбровными дугами. На некоторых пятнах даже видны следы выделения сукровицы из крови, хотя это с равным успехом может быть след расслоения компонентов крови при искусственном её нанесении на реликвию.

Некоторые полагают, что более чёткие следы в середине раны в грудной клетке представляют собой те самые «кровь и воду», которые, согласно свидетельству Евангелия, истекли из тела Иисуса (Ин. 19, 34) [14]14
  «Но один из воинов копьём пронзил Ему рёбра, и тотчас истекли кровь и вода» (Ин.19, 34). Согласно христианскому преданию, этим воином был сотник Лонгин, впоследствии принявший крещение. Его копьё (о подлинности которого есть разные мнения) впоследствии стало именоваться копьём Судьбы и почитаться как одна из величайших мистико-магических святынь. Обладателю копья сотника Лонгина приписывалась власть над миром. Есть гипотеза, что хранившееся в Вене копьё на самом деле имеет позднее происхождение и было сделано в начале IX в. для императора Карла Великого. (Прим. Пер.)


[Закрыть], и даже пытаются найти медицинское объяснение происшедшему. Впрочем, это ничего не доказывает, ибо любой фальсификатор, «работавший» в соответствии с текстом библейского свидетельства, не преминул бы воспроизвести столь важную деталь.

Рана, оставленная копьём, с одной стороны несколько изогнута, что вполне соответствует форме сечения римского копья Iancea, того самого оружия, о котором упоминается в Евангелии от Иоанна. И хотя этот факт часто упоминается как доказательство подлинности Плащаницы, никто ещё не показал и не доказал, что эта рана не соответствует другим типам оружия той эпохи, например бывшим в употреблении в Италии в эпоху Ренессанса. Никому в голову не пришло заняться их изучением. (Впрочем, даже беглого взгляда на страницу энциклопедии с изображением разных видов оружия достаточно, чтобы убедиться, что подобные копья использовались практически во все эпохи. В конце концов, диапазон вариантов дизайна такого оружия не так уж широк.)

Раны на лице человека на Плащанице – особая тема, вызывавшая немало споров. Большинство исследователей согласны, что на лице заметны следы насилия, но расходятся во мнении относительно того, насколько сильно было повреждено лицо.

Первые фотоснимки, сделанные Секондо Пиа, демонстрируют куда более сильные отёки и припухлость, чем снимки, сделанные впоследствии. Джузеппе Энри утверждал, что это объясняется тем, что Пиа не смог как следует расправить ткань Плащаницы перед тем, как фотографировать её, и поэтому изображение лица получилось слегка деформированным. Любопытно, что его собственное мнение сводилось к тому, что на лице вообще нет следов насилия. Другая крайность – мнения таких исследователей, как Дэвид Уиллис (английский врач, убеждённый католик, который провёл специальное исследование следов ран на реликвии), составивший жуткий перечень ран и повреждений лица, таких, как припухшие брови и разорванное веко, – рана, которую почти невозможно вынести даже при куда более жестоком избиении.

По сути, это вечная проблема. Поскольку лицо выглядит на удивление реальным, почти живым, попытки сосредоточить внимание на второстепенных деталях приводят к субъективным трактовкам, быстро превращающимся в нечто вроде анализа чернильных клякс. Сама структура ткани служит своего рода барьером, за которым невозможно разглядеть никаких деталей, хотя это нисколько не мешает многим досужим умам выискивать и находить массу интереснейших мелочей, которые кажутся им неоспоримым доказательством истинности их «гипотез». Другая проблема заключается в том, что исследователи всегда используют сильно увеличенные фотоснимки, а не снимки в реальном масштабе, что, разумеется, отодвигает на второй план само изображение, фокусируя внимание на деталях. От этого не только теряется чёткость, но и сама зернистая структура фотобумаги иной раз создаёт обманчивые контуры.

На изображении Человека можно заметить более сотни шрамов и отметин, расположенных по большей части на спине. Судмедэксперты смогли даже посчитать точное число [15]15
  В общей сложности на изображении на Плащанице выявлены следы 98 ударов бича. Из них 59 ударов нанесены бичом с тремя концами, 18 – с двумя и 21 – с одним. В среднем длина шрама-раны от каждого удара составляла 3,7 см. (Прим. Пер.)


[Закрыть]шрамов от бичевания, а также определить их длину и положение. Высказывалось утверждение, что форма ран и шрамов соответствует следам римского флагрума [16]16
  Флагрум, или, точнее говоря, флагрум таксиллятум (flagrum taxillatum) – язвящая плеть, «бич, наводящий ужас». (Прим. Пер.)


[Закрыть], плети или бича с раздвоенным концом, на кончиках которого были прикреплены металлические гирьки – «глухие колокольчики». Увы, сравнительных исследований бичей, применявшихся в те времена, не существует, однако известно, что флагелланы во время жуткой Чёрной Смерти [17]17
  Имеется в виду страшная пандемия чумы и бубонной язвы, свирепствовавшая в середине XIV в. на Ближнем Востоке и в Европе, выкосившая более половины её населения. В отдельных районах, например на западе Германии и севере Франции, умерло более 70% жителей, так что в некоторых епархиях епископы были вынуждены в качестве крайней меры, ссылаясь на примеры Ветхого Завета, дозволить многожёнство, чтобы не допустить окончательной гибели рода христианского. (Прим. Пер.).


[Закрыть]в XIV в. использовали весьма схожие плети-бичи, а начиная с середины XV в. процессии «флорентийских флагелланов» превратились в красочное уличное театрализованное действо, главным элементом которого является животрепещущая демонстрации атлетического мазохизма [18]18
  Интересно, что более ранним прототипом шествия флагелланов («бичующихся») является исламский оргиастический праздник шахсей-вахсей, во время которого обнажённые до пояса фанатики, шествующие по городским улицам, наносят себе кровавые раны бичами и цепями. Название праздника происходит от возгласа «шах Хусейн! – вах Хусейн!» («царь Хусейн – увы, Хусейн»), а сам праздник совершается в воспоминание трагической гибели одного из потомков пророка Мохаммеда, предательски убитого подосланным убийцей. Некоторые из участников шествия носят в руках тряпичную куклу, изображающую Хусейна, и периодически окропляют её собственной кровью. В этом исламском ритуале можно увидеть трансформированные следы христианского почитания мучеников и выноса их мощей для публичного поклонения. (Прим. Пер.)


[Закрыть].

Исследователи выдвигали различные объяснения того, почему на Плащанице видна ступня только одной ноги. Некоторые, в числе которых был и Родни Хор, утверждали, что тело лежало плашмя, и высказывали предположение, что ткань была обвёрнута вокруг ног, которые оказались прижатыми к стене гроба. Возможно и другое объяснение: тело, окоченев, просто застыло в той позе, в какой оно висело на кресте, и одна нога была слегка согнута в колене, что позволило уложить тело плашмя после снятия его с креста.

Уроженка Венгрии, американская религиозная художница Изабель Пичек провела специальное исследование анатомических особенностей Человека на Плащанице, особенно принимая во внимание очевидную прорисованность изображения. Она пришла к выводу, что тело сохраняет позу распятия, по-видимому, обусловленную rigor mortis(Трупное окоченение (лат.).), а его руки были сложены на чреслах. Прорисовка достаточно уверенная – настолько, что это не позволяет видеть в ней труд мастера средней руки.

Прибор VP-8 (анализатор изображения) произвёл настоящую сенсацию, когда Джон Джексон объявил, что трёхмерные снимки показали наличие на глазах Человека на Плащанице неких предметов, похожих на мелкие монеты. Вскорe неутомимый исследователь реликвии Френсис Файлес (богослов-иезуит из Чикаго) заявил, что ему удалось прочесть часть надписи по окружности монеты, точнее – всего четыре буквы: UCAI, которые, возможно, представляют собой среднюю часть надписи Tiberiou Caicaros (Тиберий император). Тиберий был императором Рима в дни земной жизни Иисуса Христа, и такая надпись известна по лептам, бывшим в обращении в Иудее в правление там Понтия Пилата (так называемые лепты Пилата) [19]19
  Лепта – самая мелкая медная монета греческого происхождения. Основной денежной единицей была серебряная греческая драхма, равнявшаяся 1 римскому динарию. Динарий состоял из 10, а впоследствии – из 16 медных ассариев, или ассов. 1 ассарий равнялся 4 кодрантам, а 1 кодрант – 2 лептам. Лепта Пилата, о которой идёт речь, была отчеканена в 16-м году правления Тиберия, то есть в 29 г. н.э. (Прим. Пер.)


[Закрыть]. Однако большинство исследователей приписывают это прочтение и саму монету богатому воображению Файлса, и когда представители STURP вплотную занялись поисками следов монет, им не удалось отыскать их.

Как это ни странно, убеждённый сторонник подлинности Плащаницы, бывший священник отец Чарльз Фоули, подверг критике утверждения Файлеса. Он подчеркнул, что в своё время анализировал увеличенные фотоснимки Джузеппе Энри, сделанные в 1931 г., и что плёнка этих снимков имела крупнозернистую микроструктуру, которая стала ещё более заметной при увеличении. Фоули считал, что Файлес просто принял контуры этих зёрен за очертания букв на монете. Этот вывод подтверждался тем фактом, что на фотоснимках реликвии, полученных в 1978 г. исследователями STURP с применением плёнки с более высокой разрешающей способностью, не заметно никаких следов монет. Главный сторонник Файлеса – и, как мы вскоре убедимся, многих других экстремальных концепций и гипотез, связанных с деталями Туринской Плащаницы, – доктор Алан Вэнджер утверждает, что отсутствие следов монет на новых снимках объясняется тем, что нити ткани в этой области были растянуты или деформированы во время исследования реликвии, проведённого в 1973 г. В таком заявлении звучит не только досада, но и явно ненаучные доводы. Ведь если отдельные детали видны на одной серии снимков и не видны на другой, они с научной точки зрения не имеют никакой ценности.

Мы вынуждены вернуться к проблеме попыток усмотреть некие очертания и следы в структуре ткани реликвии на увеличенных фотоснимках. Признаться, эта проблема смахивает на попытку узнать контуры загадочных фигур в текучих очертаниях облаков. Эта проблема затрагивает целый ряд других утверждений, высказанных в 1997 г. Исследователи из Института теоретической и прикладной оптики в Париже заявили, что им удалось различить на Плащанице греческие и латинские буквы. Это заявление не произвело особого впечатления даже на самых фанатичных сторонников подлинности Плащаницы. Так, член BSTS Марк Гаскин в докладе на симпозиуме по Плащанице, проходившем в Ницце в 1997 г., на котором французские исследователи выступили с сообщением о своём открытии, заявил, что это «в высшей степени неубедительно» и что «так называемые «буквы», которые они (французские учёные. – Пер.) сумели «разглядеть» на ткани, не более чем плод их воображения».

Впрочем, это не помешало швейцарской энтузиастке Марии Грация Силиато, опираясь на выводы французских исследователей, заявить, что ей удалось прочесть на ткани греческие слова «Иисус» и «Назарет», написанные буквами высотой около 1 см, и что это якобы является доказательством подлинности Плащаницы… Ну, здесь комментарии, как говорится, излишни, и мы не станем даже обсуждать вопрос о том, каким образом подобная «метка», которая могла быть написана в любое время, может считаться доказательством подлинности Плащаницы. (По сути, существуй такая метка на самом деле, она говорила бы против подлинности реликвии, ибо давно известно, что «Назарет» и «назарянин» – это ошибочное прочтение слова «назорей», означающего члена особой секты или, лучше сказать, течения в иудаизме. Более того, города Назарета во времена земной жизни Христа ещё не существовало.)

Однако, даже если оставить в стороне подобного рода крайности, с Туринской Плащаницей всё равно связано немало тайн. Это прежде всего «эффект негатива», анатомическое совершенство Человека на ней и поразительная реалистичность изображения.

Таким образом, перед нами – волнующая загадка. Радиоуглеродная датировка показывает, что Плащаница – фальшивка, но тем не менее это, вне всякого сомнения, реликвия, которую невозможно отвергнуть и проигнорировать. По сути, большинство её особенностей и характерных черт относятся не к XIV, а к I в.

Хотя мы были полны решимости разгадать тайну Плащаницы, наша задача, мягко говоря, казалась пугающе трудной. Если бы не результаты радиоуглеродной датировки, мы были бы склонны пополнить ряды сторонников подлинности Плащаницы, ибо в их пользу говорит слишком много аргументов, которые мы рассматривали выше. И если бы не поразительные находки и открытия нескольких последних лет, мы, возможно, так и оставались бы членами того беспокойного круга, который остальные обитатели нашей планеты называют «книжными червями».

Но для начала давайте обратимся к известной нам истории Плащаницы, тому самому легендарному событию, с которого начался земной путь самой бесценной реликвии христианского мира. Действительно ли её путь начался в I в., в холодной гробнице в Палестине, или же она была создана в гораздо более близкие к нам времена, в хронотопе, географически куда более близком к нам?

Итак, как появилась Туринская Плащаница?

2
ВЕРДИКТ ИСТОРИИ

Аргументы (против подлинности Плащаницы) настолько весомы, что… вероятность ошибки вердикта истории следует считать ничтожно малой.

Герберт Тёрстон, Общество Иисуса. 1903 г.

Самая серьёзная проблема, с которой сталкиваются сторонники Плащаницы, заключается в том, что не существует исторических свидетельств её существования, возраст которых превышает 650 лет. Как известно, Плащаница впервые появилась, можно сказать, неизвестно как и откуда, во второй половине XIV в. во Франции. Полное отсутствие сведений о том, где она могла находиться раньше, и то, как она появилась из небытия, говорят против подлинности Плащаницы. Если она действительно подлинная, где же она пребывала целых тринадцать с лишним веков после Распятия? Как эта реликвия из реликвий была встречена на исторической сцене? Можно не сомневаться, что такая святыня, способная привлекать к себе сердца и умы многомиллионных масс, была бы встречена ликующими возгласами, торжественными молебнами и празднествами.

Те, у кого вызывала беспокойство зияющая пропасть между I и XIV веками, высказывали и высказывают различные предположения, пытаясь объяснить эту странность, тогда как другие предпочитают принимать всё как есть, попросту игнорируя этот временной зазор, поскольку, по их словам, есть более чем достаточно научных (разумеется, кроме данных радиоуглеродной датировки) доказательств подлинности реликвии. До оглашения выводов датировки сторонники Плащаницы ещё могли утверждать, что все имеющиеся свидетельства говорят в пользу её подлинности, но теперь ситуация изменилась коренным образом, и единственная возможность опровергнуть результаты датировки – найти доказательства того, что Плащаница реально существовала ранее самой ранней даты, допускаемой датировкой, то есть ранее 1260 г.

Другое направление нападок – поиски примеров недостоверности радиоуглеродной датировки или доказательств сильного загрязнения образцов. Действительно, радиоуглеродная датировка в своё время дала несколько сильных сбоев, и результаты испытаний настолько чувствительны к загрязнению, что оно представляет собой общепризнанную и крайне серьёзную проблему (так, например, достаточно было сигаретному дыму попасть на пробу, как она становилась непригодной для датировки).

С другой стороны, иногда в трёх разных лабораториях удавалось получить одинаковые результаты. Во-вторых, радиоуглеродная датировка достаточно точно установила период появления Плащаницы на арене истории. Многие считают, что это не могло быть совпадением. Более того, это повергло в отчаяние многих сторонников подлинности реликвии, которые с возмущением доказывают, что датировка производилась теми же самыми людьми, которые сегодня особенно азартно критикуют недостатки этого метода.

Лобби сторонников подлинности Плащаницы делит историю как бы на две части: первая – это длительный период атмосферы полнейшей тайны, окружавшей реликвию с I в. вплоть до её появления во Франции в XIV в.; вторая – время её известности и признания, продолжающееся вплоть до сего дня. Однако по мере углубления наших исследований мы убедились, что вопрос о рамках второго периода остаётся спорным. Но для начала давайте познакомимся с основными вехами достоверной истории реликвии, особенно с событиями, окружавшими её внезапное и во многом драматичное появление.

* * *

Вплоть до 1983 г. Туринская Плащаница являлась собственностью Савойского дома – семейства итальянских королей. Период, когда они владели этой реликвией, можно проследить вплоть до середины XV в., когда Савойский дом приобрёл её у рода Шарне, не слишком знатных французских аристократов, которые владели ею с последней четверти XIV в. Первые документальные свидетельства о Шарнейской Плащанице датируются 1389 г. До этой даты царит полное молчание: нет никаких сведений о том, где и как Шарне обрели эту реликвию.

Естественно, для нас очень важны самые первые документы, касающиеся происхождения Плащаницы. В числе этих документов – письмо Пьера д'Арси, епископа Труа, папе Клименту, в котором епископ однозначно заявляет, что Плащаница – это фальшивка, заведомая подделка, сфабрикованная ловкими пилигримами. [20]20
  Это письмо хранится в Национальной библиотеке в Париже (Champagne Collection, vol. 154, folio 138). Перевод полного текста письма д'Арси, выполненный преподобным Гербертом Тёрстоном, был опубликован в «The Month» в 1903 г. и перепечатан в книгах Wilcox, «Туринская Плащаница» и Sox, «Образ на Плащанице».


[Закрыть]

Обстоятельства, побудившие д'Арси написать это письмо (которое известно историкам как «донесение д'Арси»), сводятся к следующему. В диоцезе [21]21
  Диоцез – одна из основных административных единиц Римско-Католической церкви, епископальный округ, управляемый епископом или архиепископом. Аналог епархии в Православной церкви. (Прим. Пер.)


[Закрыть]почтенного епископа находилась деревушка Лирей, родовое гнездо семейства Шарне, где стояла небольшая приходская церковь (в которой, кстати сказать, заседало собрание каноников). Эти каноники, с одобрения главы рода, Жоффруа де Шарне (известного как Жоффруа II во избежание путаницы, чтобы отличить последнего от его более прославленного отца, носившего то же имя), начали публично выставлять для всеобщего поклонения какую-то ткань, которая, по их утверждению, являлась Плащаницей Самого Иисуса Христа и на которой виден Его Образ, чудесным образом запечатлевшийся на полотне. Изучив все обстоятельства дела, д'Арси убедился, что это – заведомая подделка, и, будучи возмущён столь явным обманом, обратился к папе с просьбой запретить демонстрацию мнимой реликвии.

Каноники, демонстрировавшие «Плащаницу», действовали с театральной пышностью. Освещаемая факелами, реликвия была выставлена на специально воздвигнутом постаменте, вознесённом высоко над головами огромных толп народа, горевших желанием лицезреть чудесный Образ. Впоследствии, желая показать, что он полностью поддерживает каноников в их споре с д'Арси, Жоффруа II взял реликвию в руки и высоко поднял её над головой. Описание изображения, оставленное епископом в письме к папе, слишком кратко (« [22]22
  это


[Закрыть]сложенное пополам изображение человека, так сказать, спереди и со спины»), но оно звучит как описание известной нам Туринской Плащаницы.

Д'Арси переходит к ещё более резким выражениям, обличая настоятеля церкви в Лирее в сознательном обмане и в том, что он «одержим страстью корыстолюбия», и доходит до того, что обвиняет священника в подкупе «пилигримов», чтобы те изображали чудесные исцеления, якобы происходившие с ними, как только над ними поднимали реликвию. Епископ был крайне недоволен ещё и тем, что, заручившись одобрением папы Климента на демонстрацию Плащаницы, Жоффруа действовал через его голову, обратившись непосредственно к папскому нунцию во Франции. Когда д'Арси попытался вмешаться и пригрозил настоятелю отлучением от Церкви, Жоффруа пожаловался королю Франции Генриху VI и попросил подтвердить его, Жоффруа, право выставлять для всеобщего поклонения Плащаницу. И король признал его право.

Но наиболее сложную проблему для историков создало утверждение д'Арси о том, что изображение на ткани было написано красками. По словам д'Арси, один из его предшественников, Генрих де Пуатье, провёл собственное расследование обстоятельств дела и якобы «обнаружил обман и выяснил, что полотно было искусно расписано красками. Эту истину поведал художник, писавший [23]23
  изображения


[Закрыть], чтобы доказать, что это – создание человеческого искусства, а не образ, появившийся чудесным путём».

К прискорбию для д'Арси, папу Климента с родом де Шарне связывали родственные узы – отчим Жоффруа II приходился ему дядей, – и вместо того чтобы поддержать своего прелата, он встал на сторону де Шарне, повелев в длинном послании епископу «хранить молчание и не вмешиваться» под страхом отлучения. Однако затем папа предпочёл пойти на компромисс, распорядившись, чтобы загадочную ткань выставляли лишь как «подобие или изображение» Плащаницы Христа.

Весь этот эпизод можно было бы предать забвению как одну из множества «священных» реликвий, распространявшихся в Европе в те времена, – перьев из крыльев ангелов, бесчисленных щепочек от Истинного Креста Господня, и целого гардероба всевозможных одеяний Пресвятой Девы – если бы не тот факт, что, по всей видимости, эта же самая реликвия 600 лет спустя снова будоражит умы учёных XX в.

Создаётся впечатление, что даже в те времена происходило нечто таинственное и, так сказать, закулисное, стоящее за этой уникальной реликвией или обыкновенной местной борьбой между епископом и феодалом. Сам факт прямого обращении Жоффруа II к папе, даже принимая во внимание родственные узы, связывавшие их, был весьма необычным, показывая, что на самом деле это являлось тактическим шагом с его стороны. Угроза Климента отлучить епископа от церкви явно произвела сильное и отчасти угнетающее впечатление. Как писал в своей первой книге Ян Вильсон, «невозможно избавиться от чувства, что здесь чего-то недостаёт, что в этом деле замешано гораздо больше фигурантов, чем это видно на первый взгляд».

Для противников подлинности Плащаницы «донесение д'Арси» является весомым доказательством того, что реликвия – не более чем нарисованная подделка. Сторонники аутентичности Плащаницы в ответ возражают, говоря, что наиболее резкую фразу пресловутого донесения д'Арси можно интерпретировать в том смысле, что Генрих де Пуатье нашёл не того самогохудожника, который написал спорную реликвию, а другогоживописца, сделавшего её копию. [24]24
  Латинский текст этого донесения звучит так: «Et tandem?Soleri diligencia precedente et informacione super hoc facta, finaliter reperit fraudem et quomodo pannus ille arti-ficaliter depictus fuerat, et probatum fuit ecian per artificem qui ilium depinxerat, ipsum humano ope factum,попmiraculose confectum vel consessum».


[Закрыть]Это весьма важный аргумент; дело в том, что латинский оригинал текста донесения действительно допускает подобное прочтение. Однако из контекста всё же следует, что более правильной является общепринятая версия. В противном случае что могло бы побудить епископа вообще упоминать о каком-то художнике?

Кроме того, д'Арси был далеко не единственным, кто утверждал, что реликвия – это подделка. В определённый момент спора король Карл VI прислал бейлифа (судебного, пристава) Труа с заданием конфисковать Плащаницу, чтобы выяснить суждение о ней компетентных лиц. (Настоятель церкви отказался передать её посланцу короля.) Доклад бейлифа сохранился до наших дней; в нём также прямо утверждается, что изображение было написано красками.

В донесении д'Арси есть и другой ключ к тайне реликвии. Епископ утверждал, что публичные её демонстрации явились возрождением прежних, более ранних показов реликвии, имевших место «года тридцать четыре назад или около того», то есть в 1355 г. В тот раз, по словам д'Арси, Генриху де Пуатье удалось найти художника, виновного в создании подделки, и прекратить публичный показ «Плащаницы». Если это правда, это означает, что первым известным нам владельцем Плащаницы следует считать отца Жоффруа II, тоже Жоффруа, который был прославленным рыцарем и знаменитым героем Франции.

Мы не располагаем прямыми данными о существовании Аирейской Плащаницы в дни Жоффруа I, и у нас есть целый ряд причин сомневаться, что она могла быть выставлена в 1355 г.

Строителем церкви в Лирее был Жоффруа-старший, и в оригинале дарственной грамоты от 1353 г. (которая тоже сохранилась до наших дней) в числе прочих реликвий храма нет никакого упоминания о Плащанице. Церковь была освящена 1356 г. епископом Генрихом Пуатье (в сохранившемся акте освящения опять-таки нет упоминаний о Плащанице) [25]25
  Даже под следующим, 1357 г., в списке реликвий Лирейской церкви нет никаких упоминаний о Плащанице (Archives ofAube, Records of Lirey, 96 ).


[Закрыть], что представлялось бы более чем странным, если бы Пуатье годом раньше действительно преподнёс каноникам столь бесценную святыню. Однако упоминаемая в донесении д'Арси дата («тридцать четыре года назад или около того») является недостаточно конкретной. На самом деле Жоффруа I был убит в сражении менее чем через четыре месяца после обряда освящения церкви, геройски погибнув в битве при Пуатье, заслонив своим телом короля Иоанна II от удара английского копья. За эти месяцы доблестный воин просто не имел возможности подарить Плащаницу вновь освящённой церкви, и за столь короткое время не могла возникнуть традиция паломничества к реликвии. Некоторые в этой связи высказывали предположение, что это могла сделать его вдова, Жанна де Верги, которая, столкнувшись после смерти супруга с серьёзными материальными трудностями, могла впервые выставить Плащаницу для всеобщего поклонения, чтобы пополнить свою казну, несмотря на то, что сам Жоффруа предпочитал хранить святыню в секрете. Это позволяет определить примерную дату публичной демонстрации реликвии – 1357 или 1358 г. [26]26
  Несмотря на это, адепты подлинности Плащаницы, например члены Французского общества сторонников подлинности Плащаницы (CIELT), настаивают, что самой ранней датой документально зафиксированного упоминания о существовании Плащаницы является 1353 г., поскольку именно в том году была основана церковь в Лирее. Для них разница в четыре-пять лет имеет огромное значение.


[Закрыть]

Единственным независимым свидетельством того, что Плащаница действительно выставлялась в Лирее во времена Жоффруа I, является нечто вроде медальона паломника, извлечённого в 1855 г. со дна Сены и хранящегося сегодня в музее Клюни в Париже. На медальоне сохранилось изображение, напоминающее Плащаницу. Точную дату находки установить невозможно, но, поскольку на медальоне присутствуют гербы семейств де Шарне и де Верги (которые тогда только что породнились благодаря брачному союзу Жоффруа I и Жанны), было высказано предположение, что найденный медальон принадлежал одному из первых пилигримов, совершивших паломничество в Лирей, чтобы увидеть Плащаницу.